Вербицкий Станислав Владиславович
Дело 2-123/2013 (2-2612/2012;) ~ М-2332/2012
В отношении Вербицкого С.В. рассматривалось судебное дело № 2-123/2013 (2-2612/2012;) ~ М-2332/2012, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Серовском районном суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Холоденко Н.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Вербицкого С.В. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 8 февраля 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вербицким С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Связанные с приватизацией жилой площади
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Серов Свердловской области
08 февраля 2013 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Холоденко Н.А.,
при секретаре Герасименко О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-123/2013 по иску
Вербицкой Елены Васильевны к
Администрации Серовского городского округа,
о признании права собственности в порядке приватизации,
с участием истца Вербицкой Е.В., представителя истца действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ Мурга О.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Вербицкая Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Серовского городского округа о признании права собственности на комнаты № и 147, расположенные в <адрес> в ФИО2 <адрес>.
В обоснование исковых требований истцом указано о том, что её бывшему супругу ФИО8, как работнику ОО «РЖД» на состав семьи включая истца, и их совместных детей в 1994 года была предоставлена комната № в здании общежития по <адрес> в ФИО2. В 2009 году в связи с расторжением брака между истцом и ФИО8, истцу и её детям, в указанном общежитии, были предоставлены две комнаты № и 147, что подтверждается разрешением на вселение № от ДД.ММ.ГГГГ и договором с ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истцу комнаты были предоставлены, как работнику ОАО «РЖД» в 2009 году. Ранее здание общежития по вышеуказанному адресу, принадлежало ОАО «РЖД», по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» передало здание общежития в муниципальную собственность. Муниципальным образованием Серовский городской округ 23.07. 2009 года зарегистрировано право собственности на здание общежития. В связи с чем, полагает о том, что статус общежития утрачен и должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социа...
Показать ещё...льного найма в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Истец вправе приобрести занимаемые комнаты в собственность, но в установленном порядке реализовать свое право для нее не представляется возможным.
Истец Вербицкая Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду дополнила, что в настоящее время продолжает работать в ОАО «РЖД».
Представитель истца Мурга О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования истца. В обоснование требований дополнительно указала о том, что Вербицкий М.В. и Вербицкий С.В. дали согласие на приватизацию комнат, отказавшись от участия в их приватизации. Их согласие удостоверено нотариально.
Представитель ответчика Администрации Серовского городского округа в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Е.А. Крапивкина, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представила отзыв, в котором указала о том, что исковые требования считают не подлежащими удовлетворению в части признания права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату № по <адрес> в г. ФИО2 <адрес>, в связи с отсутствием оснований для заключения договора социального найма, так как в силу Постановления Администрации СГО от ДД.ММ.ГГГГ № указанное жилое помещение входит в перечень жилых помещений, включенных в специализированный жилищный фонд. Спорное жилое помещение – комната № в перечень специализированного жилищного фонда не входит, в связи с чем, считает требования в данной части подлежащими удовлетворению.
Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или на основании иной сделки по отчуждению имущества.
Согласно положениям ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из содержания данной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к жилым помещениям в таких зданиях применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан ФИО10 и ФИО11" указано, что поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.
Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.
Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданные в муниципальную собственность (муниципальный жилищный фонд), могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность при условии, если это жилое помещение является изолированным.
Судом установлено, что спорные жилые помещения представляют собой две комнаты № и № в <адрес> в ФИО2 <адрес> общей жилой площадью 41,58�����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????�����������????????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????Й?Й???????�?�?�?????????????????�?�?�?????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J?J????????????????�?�?�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�+�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�����
Спорное жилое помещение – комнаты №,147 в <адрес> в ФИО2 <адрес> были предоставлены на период трудовых отношений Вербицкой Е.В. (истцу) ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника Нижнетагильского отделения ФИО5 дороги – филиала ОАО «РЖД» Маренкова Г.В. на состав семьи, включающий истца, двоих детей Вербицкого М.В., 1991 года рождения и Вербицкого С.В., 1993 г.р. О чем с Вербицкой Е.В. заключен договор найма жилого помещения, входящего в состав специализированного жилого фонда ОАО «РЖД» жилой площадью 41,58 кв.м. по адресу: г. ФИО4, <адрес> комн. 118, 147. Предоставление данных комнат истцу, также подтверждается разрешением на вселение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец Вербицкая Е.В., является работником НГЧ - 9, последней предоставлены две комнаты общей площадью 41,58 кв.м., на состав семьи, включающий истца, двоих детей Вербицкого М.В., 1991 года рождения и Вербицкого С.В., 1993 г.р.
Согласно копии трудовой книжки истца, Вербицкой Е.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, последняя работает в ОАО «Российские железные дороги» Нижнетагильском отделении ФИО5 дороги – филиала ОАО «РЖД».
Согласно справке Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ Вербицкая Е.В., а также члены её семьи Вербицкий С.В., и Вербицкий М.В., зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. ФИО4, <адрес> комн. 118,147.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» и МО «Серовский городской округ» заключен договор дарения имущества, по условиям которого здание общежития, расположенное по вышеуказанному адресу, было передано в муниципальную собственность. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное имущество зарегистрировано и перешло к Администрации Серовского городского округа (выписка из реестра муниципальной собственности МО Серовский городской округ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно постановлению Администрации Серовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приложение № к постановлению Главы администрации Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня специализированного жилищного фонда», жилое помещение – комната № в <адрес> в ФИО2 – отнесено к жилым помещениям специализированного жилищного фонда Серовского городского округа.
Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО5 <адрес> Серовский отдел № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, Министерства юстиции Республики Казахстан, управления юстиции <адрес> №.13-1/65 от 15.012.2012 года, подтверждается, что истец не использовал право приватизации жилого помещения.
Вербицким М.В. и Вербицким С.В., обладающими правом пользования спорными комнатами дано согласие на приватизацию комнат, и заявлено об отказе от участия в их приватизации. Что подтверждено из письменным согласием Вербицкого М.В., удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО13 и письменным согласием Вербицкого С.В., удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа ФИО2 и <адрес> ФИО5 <адрес> ФИО14
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что право пользования спорным жилым помещением в общежитии возникло у Вербицкой Е.В. до перехода здания общежития в муниципальную собственность, жилые комнаты являются изолированными, истец проживает и зарегистрирована в спорных жилых помещениях, что ответчиком не оспаривается, после вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и факта передачи здания в муниципальную собственность статус жилых домов как общежитий прекращен в силу прямого указания закона, поэтому истец вправе приобрести занимаемое им спорное жилое помещение в собственность.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований и признании за истцом права собственности на спорные жилые помещения.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из условий договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1) в объем оказываемых истцу юридических услуг входят по осуществлению приватизации комнат №, 147 по адресу: г.ФИО4 ул.; Пятилетки, <адрес>, в том числе в случае не урегулирования данного предмета договора в досудебном порядке, подготовку искового заявления, предъявление его в суд, и представление интересов истца во всех судебных инстанциях. Общая стоимость услуг составила 8 000 руб., которые уплачены истцом Вербицкой Е.В. полностью, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что представительство в суде первой инстанции лишь часть услуг, предусмотренных договором, также принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, время рассмотрения и сложность рассматриваемого дела, суд считает возможным определить сумму подлежащей возмещению за услуги представителя в размере 1000 руб.
Поскольку в силу пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, то на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату государственной пошлины истцу.
Настоящее решение на основании статей 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Вербицкой Елены Васильевны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вербицкой Елены Васильевны к Администрации Серовского городского округа о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Вербицкой Еленой Васильевной право собственности на комнату № и на комнату № в доме под номером 40 по <адрес> в ФИО2 <адрес>.
Взыскать с Администрации Серовского городского округа за счет казны муниципального образования Серовский городской округ в пользу Вербицкой Елены Васильевны в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде 1000 руб. 00 коп. (Одну тысячу рублей 00 коп.).
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Вербицкой Елены Васильевны на указанные жилые помещения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в ФИО5 областной суд через Серовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Серовского районного суда Холоденко Н.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Свернуть