Жолобов Феодосий Парфентьевич

Дело № 13-84/2024

(гражданское дело № 2-1059/2022

УИД 35RS0010-01-2022-009648-13)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сокол Вологодской области 12 февраля 2024 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Жолобова Ф.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1059/2022 по исковому заявлению Жолобова Ф.П. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области о признании решения об отказе в установлении повышенной фиксированной выплаты незаконным и не порождающим правовых последствий, возложении обязанности включить периоды работы в стаж работы в сельском хозяйстве и установить повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Жолобов Ф.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 17 500 рублей 00 копеек по гражданскому делу № 2-1059/2022 с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Вологодской области, мотивировав требование тем, что решением Сокольского районного суда от 28 декабря 2022 года его исковые требования к ОПФР по Вологодской области удовлетворены частично. В связи с рассмотрением данного дела он понёс судебные издержки по оплате труда адвоката в размере 17 500 рублей, оплата услуг подтверждается квитанциями.

Заявитель Жолобов Ф.П., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное ...

...заседание не явился.

Представитель заявителя Жолобова Ф.П. – адвокат Гомзякова Н.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица ОСФР по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержал возражения на заявление Жолобова Ф.П., просил снизить размер взыскиваемых расходов.

Представитель заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» (далее ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК) в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2022 года исковые требования Жолобова Ф.П. к ОПФР по Вологодской области удовлетворены частично; решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) от 13 января 2020 года № 336991/19 признано незаконным и не порождающим правовых последствий со дня принятия в части отказа Жолобову Ф.П. в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и невключения в стаж работы в сельском хозяйстве периодов работы: с 31 августа 1976 года по 06 сентября 1977 года в Краснодарском тресте «Птицепром» в должности старшего ветеринарного врача; с 14 июня 2002 года по 02 февраля 2005 года в Дочернем государственном унитарном предприятии Опытно-семеноводческом хозяйстве «Березанское» в должности начальника биоцеха на отделении № 1, мастера в стройчасти; на ОПФР по Вологодской области возложена обязанность включить Жолобову Ф.П. в стаж работы в сельском хозяйстве периоды работы: с 31 августа 1976 года по 06 сентября 1977 года в Кореновской племптицефабрике Краснодарского треста «Птицепром» Всероссийского производственно-научного объединения птицеводческой промышленности – Птицепрома РСФСР в должности старшего ветеринарного врача; с 14 июня 2002 года по 17 июня 2003 года в Дочернем государственном унитарном предприятии опытно-семеноводческое хозяйство «Березанское» Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» Российской академии сельскохозяйственных наук в должности начальника биоцеха на отделении № 1; с 18 июня 2003 года по 02 февраля 2005 года в Дочернем государственном унитарном предприятии опытно-семеноводческое хозяйство «Березанское» Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» Российской академии сельскохозяйственных наук, в дальнейшем в Организации научного обслуживания опытно-семеноводческое хозяйство «Березанское» Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» Российской академии сельскохозяйственных наук в должности мастера по ремонту жилых домов и кровли в стройчасти; на ОПФР по Вологодской области возложена обязанность установить Жолобову Ф.П. повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01 января 2019 года; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ОПФР по Вологодской области в пользу Жолобова Ф.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 апреля 2023 года произведена замена стороны ответчика ОПФР по Вологодской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Вологодской области (далее ОСФР по Вологодской области).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2023 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2022 года отменено в части признания решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) от 13 января 2020 года № 336991/19 незаконным и не порождающим правовых последствий со дня принятия в части отказа Жолобову Ф.П. в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и невключения в стаж работы в сельском хозяйстве периода работы с 14 июня 2002 года по 02 февраля 2005 года в Дочернем государственном унитарном предприятии Опытно-семеноводческом хозяйстве «Березанское» в должности начальника биоцеха на отделении № 1, мастера в стройчасти; возложении на ОПФР по Вологодской области обязанности включить Жолобову Ф.П. в стаж работы в сельском хозяйстве периодов работы с 14 июня 2002 года по 17 июня 2003 года в Дочернем государственном унитарном предприятии опытно-семеноводческое хозяйство «Березанское» Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» Российской академии сельскохозяйственных наук в должности начальника биоцеха на отделении № 1, с 18 июня 2003 года по 02 февраля 2005 года в Дочернем государственном унитарном предприятии опытно-семеноводческое хозяйство «Березанское» Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» Российской академии сельскохозяйственных наук, в дальнейшем в Организации научного обслуживания опытно-семеноводческое хозяйство «Березанское» Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» Российской академии сельскохозяйственных наук в должности мастера по ремонту жилых домов и кровли в стройчасти; возложения на ОПФР по Вологодской области обязанности установить Жолобову Ф.П. повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01 января 2019 года; в отменённой части принято новое решение, которым Жолобову Ф.П. в удовлетворении указанных требований отказано.

В остальном решение Сокольского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ОСФР по Вологодской области Горбачевй С.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Жолобова Ф.П. – без удовлетворения.

Как указано, в статье 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции принято по делу 18 октября 2023 года.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Жолобовым Ф.П. заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 17 января 2024 года, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 103.1 ГПК РФ, суд находит, что заявителем не пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ идёт речь, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1059/2022 в качестве представителя истца Жолобова Ф.П. участвовала адвокат Гомзякова Н.В. (удостоверение № 372 от 26 ноября 2003 года) на основании ордера от 28 сентября 2022 года № 779 в суде первой инстанции.

Кроме того, 22 сентября 2022 года между адвокатом Сокольской коллегии адвокатов «Содействие» Адвокатской палаты Вологодской области Гомзяковой Н.В. и Жолобовым Ф.П. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в Сокольском районном суде в качестве истца о включении сельского стажа в страховой стаж к ОПФР по Вологодской области; изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах проблемы; осуществить представительство клиента в суде 1 инстанции.

Квитанциями Сокольской коллегии адвокатов «Содействие» № 001812 от 17 мая 2022 года, № 001879 от 22 сентября 2022 года, № 001946 от 26 декабря 2022 года, договором на оказание юридических услуг от 22 сентября 2022 года подтверждено, что Жолобов Ф.П. уплатил адвокату Гомзяковой Н.В. за составление иска о назначении пенсии 2 500 рублей 00 копеек, за представительство в суде первой инстанции 15 000 рублей 00 копеек.

Факт оказания адвокатом Гомзяковой Н.В. Жолобову Ф.П. юридической помощи, увеличение исковых требований в ходе рассмотрения дела, представление доказательств, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (4 судебных заседания: 04 октября 2022 года, 28 октября 2022 года, 21 ноября 2022 года, 26 декабря 2022 года), ознакомление с материалами дела 29 сентября 2022 года, 04 октября 2022 года, 27 октября 2022 года, 17 ноября 2022 года, подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами, данные доказательства проверены судом, признаны достоверными, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, регламентирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание, что исковые требования Жолобова Ф.П. к ОСФР по Вологодской области удовлетворены частично – иск неимущественного характера, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым частично удовлетворить заявление Жолобова Ф.П., взыскав в пользу заявителя в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 8 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Жолобова Ф.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1059/2022 по исковому заявлению Жолобова Ф.П. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области о признании решения об отказе в установлении повышенной фиксированной выплаты незаконным и не порождающим правовых последствий, возложении обязанности включить периоды работы в стаж работы в сельском хозяйстве и установить повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области в пользу Жолобова Ф.П. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 8 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.Б. Попова

УИД - 35RS0010-01-2022-009648-13

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19379/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 18 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Сенчуковой Е.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1059/2022 по иску Жолобова Феодосия Парфентьевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области о признании решения об отказе в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов в стаж работы в сельском хозяйстве, установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости по кассационной жалобе Жолобова Ф.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жолобов Ф.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению –

Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области, уточнив исковые требования, просил признать решение об отказе в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости от 13 января 2020 г. № 336991/19 незаконным, включить в стаж работы в сельском хозяйстве периоды работы с 31 августа 1976 г. по 6 сентября 1977 г. в Краснодарском тресте «Птицепром» в должности старшего ветеринарного врача, с 4 февраля 1998 г. по 22 февраля 1998 г. в должности ветеринарного фельдшера на Кореновской станции по борьбе с болезнями животных, с 14 июня 2002 г. по 17 июня 2003 г. в дочернем государственном унита...

...рном предприятии Опытно-семеноводческом хозяйстве «Березанское» в должности начальника биоцеха на отделении № 1, с 18 июня 2003 г. по 2 февраля 2005 г. в дочернем государственном унитарном предприятии Опытно-семеноводческом хозяйстве «Березанское» в должности мастера по ремонту в стройцехе, назначить повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости с 1 января 2019 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 апреля 2023 г. произведено процессуальное правопреемство Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2022 г. исковые требования Жолобова Ф.П. удовлетворены частично, признано незаконным решение об отказе в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости от 13 января 2020 г. № 336991/19, на ответчика возложены обязанности включить Жолобову Ф.П. в стаж работы в сельском хозяйстве периоды работы с 31 августа 1976 г. по 6 сентября 1977 г. в Кореновской племптицефабрике Краснодарского треста «Птицепром» Всероссийского производственно-научного объединения птицеводческой промышленности – Птицепрома РСФСР в должности старшего ветеринарного врача, с 14 июня 2002 г. по 17 июня 2003 г. в дочернем государственном унитарном предприятии опытно-семеноводческое хозяйство «Березанское» Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени B.C. Пустовойта» Российской академии сельскохозяйственных наук в должности начальника биоцеха на отделении № 1, с 18 июня 2003 г. по 2 февраля 2005 г. в должности мастера по ремонту жилых домов и кровли в стройчасти, установить повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ) с 1 января 2019 г. В удовлетворении исковых требований Жолобова Ф.П. о включении в стаж работы в сельском хозяйстве периода с 4 февраля 1998 г. по 22 февраля 1998 г. в должности ветеринарного фельдшера на Кореновской станции по борьбе с болезнями животных отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда 16 мая 2023 г. решение Сокольского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2022 г. в части признания решения об отказе в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости от 13 января 2020 г. № 336991/19 незаконным, включения в стаж работы в сельском хозяйстве периодов с 14 июня 2002 г. по 2 февраля 2005 г. в должностях начальника биоцеха, мастера по ремонту жилых домов и кровли в стройчасти, установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости отменено, в отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Жолобова Ф.П. отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жолобова Ф.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие не явившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 3 марта 2006 г. Жолобов Ф.П., 5 февраля 1947 года рождения, является получателем страховой пенсии по старости.

7 октября 2019 г. Жолобов Ф.П. обратился с заявлением о перерасчёте страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ. Решением от 13 января 2020 г. № 336991/19 Жолобову Ф.П. отказано в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ в связи с отсутствием необходимого стажа работы в сельском хозяйстве.

Стаж истца в сельском хозяйстве на дату определения права – 1 января 2019 г. составляет 27 лет 02 месяца 13 дней, в стаж работы в сельском хозяйстве не включены периоды работы с 14 июня 2002 г. по 2 февраля 2005 г. в дочернем государственном унитарном предприятии Опытно-семеноводческом хозяйстве «Березанское» в должности начальника биоцеха на отделении № 1, мастера в стройчасти.

Из трудовой книжки Жолобова Ф.П. следует, что 14 июня 2002 г. принят начальником биоцеха на отделение № 1 в дочернее государственное унитарное предприятие «Опытно-семеноводческое хозяйство «Березанское»», с 18 июня 2003 г. переведён в стройчасть мастером по ремонту жилых домов и кровли, 2 февраля 2005 г. уволен.

В системе обязательного пенсионного страхования Жолобов Ф.П. зарегистрирован 19 ноября 1997 г., деятельность ДГУП Опытно-семеноводческого хозяйства «Березанское», в дальнейшем ОНО OCX «Березанское» ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии связана с сельским хозяйством, а именно растениеводством и животноводством.

В спорные периоды Жолобов Ф.П. работал в должности начальника биоцеха на отделении № 1, мастера по ремонту кровель и жилых домов в стройчасти при постоянной занятости в течение полного рабочего дня и рабочей недели, за указанный период истцу в полном объёме производились начисления заработной платы, а также производились отчисления работодателем страховых взносов.

Согласно сообщению ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК дочернее государственное унитарное предприятие опытно-семеноводческое хозяйство «Березанское» Государственного научного учреждения «Всесоюзный научно-исследовательский институт масличных культур имени B.C. Пустовойта» Российской академии сельскохозяйственных наук являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем. В состав учреждения входили центральная усадьбы и пять отделений. Сведения о должностных обязанностях начальника биоцеха отделения № 1 Жолобова Ф.П., а также документы, подтверждающие характер работы начальника биоцеха, отсутствуют. Должностные инструкции начальника биоцеха и мастера по ремонту кровель и жилых домов в стройчасти не сохранились. Стройчасть в спорный период производила текущие ремонты объектов, находящихся на балансе хозяйства. Положения о биоцехе и стройцехе не представлены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания решения об отказе в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости от 13 января 2020 г. № 336991/19 незаконным, включения в стаж работы в сельском хозяйстве периодов с 14 июня 2002 г. по 2 февраля 2005 г. в должностях начальника биоцеха, мастера по ремонту жилых домов и кровли в стройчасти, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 3, частями 14, 16 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, частью 5 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» и Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. № 1440 (далее – Список № 1440), Правилами подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015, оценив представленные доказательства, в том числе устав учреждения, трудовую книжку истца, карточку формы Т-2, расчётно-платежные ведомости за 2002–2005 годы, установив, что работодателем производились отчисления страховых взносов и начисление заработной платы в периоды работы в должностях начальника биоцеха, мастера по ремонту жилых домов и кровли в стройчасти, исходил из того, что деятельность ДГУП Опытно-семеноводческого хозяйства «Березанское» связана с сельским хозяйством (растениеводством и животноводством), а работа истца в должности начальника биоцеха соответствует работе начальника животноводческого направления – начальника цеха животноводства, должность мастера по ремонту кровель и жилых домов в стройчасти – должности мастера стройцеха, поименованных Списком № 1440, пришёл к выводу о наличии совокупности условий, с которыми законодатель предусматривает возникновение права на повышение пенсии с учётом фиксированной выплаты – выполняемая работа должна быть связана с осуществлением деятельности в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, и наименование профессии должно быть поименовано Списком № 1440.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда указала, что в отсутствии сведений о должностных обязанностях начальника биоцеха, документов, подтверждающих характер работы, должностных инструкций начальника биоцеха и мастера по ремонту кровель и жилых домов в стройчасти невозможно определить, каким видом деятельности занимался истец в спорный период и какой должности соответствовал характер работы, и, как следствие, считать доказанным, что занимаемые истцом должности поименованны Списком № 1440, связаны с работой или производством в сельском хозяйстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Правильно применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что не все работники сельского хозяйства имеют право на повышение пенсии с учётом фиксированной выплаты, а только те, чья работа в сельском хозяйстве постоянно была сопряжена с неблагоприятными воздействиями различных факторов, обусловленных спецификой и характером труда в сельском хозяйстве.

Для включения периодов работы в сельский стаж необходимо, чтобы выполняемая работа была связана с осуществлением деятельности в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, и наименование такой профессии было включено в вышеназванный Список, а в случае, если из названия профессии не усматривается связь с сельским хозяйством, то необходимо чтобы профессия была связана с работой или производством в сельском хозяйстве, указанным в соответствующих разделах Списка.

При установлении наличия у работника стажа в сельском хозяйстве обстоятельствами, подлежащими обсуждению и доказыванию являются: занятость на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных Списком, в период работы до 1 января 1992, после указанной даты не только занятость на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком, но и начисление (уплата) за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Совокупности условий, с которыми законодатель связывает возникновение права на повышение пенсии с учётом фиксированной выплаты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, из которых усматривается, что работа начальником биоцеха связана с сельским хозяйством ввиду изготовления цехом питания для молодняка крупного рогатого скота, а также нахождении на балансе предприятия фермы и коровников в период работы мастером в стройцехе не опровергают выводы, основанные на правильном применении вышеуказанных норм материального права. Нарушения судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств, предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса, не установлено. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жолобова Феодосия Парфентьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело № 2-1059/2022

УИД 35RS0010-01-2022-009648-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол Вологодской области 28 декабря 2022 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жолобова Ф.П. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области о признании решения об отказе в установлении повышенной фиксированной выплаты незаконным и не порождающим правовых последствий, возложении обязанности включить периоды работы в стаж работы в сельском хозяйстве и установить повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Жолобов Ф.П. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее ОПФР по Вологодской области) о признании решения об отказе в установлении повышенной фиксированной выплаты незаконным и не порождающим правовых последствий, возложении обязанности включить периоды работы в стаж работы в сельском хозяйстве и установить повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости, мотивируя тем, что решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) (далее ГУ-УПФР в г. Сокол Вологодской области) от 13 января 2020 года № 336991/19 ему отказано в установлении повышенной фиксированной выплаты в соответствии с пунктом 14 статьи 17 Федерального закона от 28 дека...

...бря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого 30-летнего стажа работы в сельском хозяйстве, поскольку его стаж составляет 27 лет 02 месяца 13 дней.

В стаж его работы в сельском хозяйстве пенсионным органом не включены следующие периоды: с 31 августа 1976 года по 06 сентября 1977 года – работа в Краснодарском тресте «Птицепром» в должности старшего ветеринарного врача; с 14 июня 2002 года по 02 февраля 2005 года – работа в дочернем государственном унитарном предприятии Опытно-семеноводческом хозяйстве «Березанское» в должности начальника биоцеха на отделении № 1, мастера в стройчасти, из них с 14 июня 2002 года по 17 июня 2003 года он работал начальником биоцеха на отделении № 1, а с 18 июня 2003 года по 02 февраля 2005 года мастером по ремонту.

Мотивом отказа является невыполнение условий, предусмотренных подпунктом «а» пункта 3 Правил, содержащихся в постановлении Правительства РФ от 29 ноября 2018 года № 1440. Вместе с тем, первый спорный период относится к работе до 01 января 1992 года и регулируется подпунктом «б» пункта 3 Правил. Он работал в отрасли птицеводства старшим ветеринарным врачом, что соответствует Списку, кроме того, данный период включён ему в страховой стаж. Второй спорный период подпадает под действие подпункта «а» пункта 3 Правил. Сначала он работал в биоцехе (цех по производству микроорганизмов для нужд сельского хозяйства) начальником, где занимались производством биостимуляторов для лечения с/х животных, затем в строительстве. Основным видом деятельности учреждения являлось выращивание зерновых культур, дополнительно они занимались выращиванием и других сельскохозяйственных культур, а также разведением молочного крупного рогатого скота. Данные периоды включены в страховой стаж. Согласно Списку, в сельский стаж включается работа в качестве начальника (заместителя начальника) животноводческого направления, что соответствует работе начальника биоцеха, а также работа в качестве рабочих всех наименований, занятых растениеводством, животноводством, занятых на обслуживании и ремонте с/х техники и производственного оборудования, строительстве (обслуживании) и охране с/х производственных объектов. Он работал в стройцехе, занимался ремонтом сельскохозяйственных объектов.

Просит признать незаконным и не порождающим правовых последствий со дня вынесения решение ГУ – УПФР в г. Сокол Вологодской области от 13 января 2020 года № 336991/19; включить в стаж работы Жолобова Ф.П. в сельском хозяйстве периоды работы: с 31 августа 1976 года по 06 сентября 1977 года – в Краснодарском тресте «Птицепром» в должности старшего ветеринарного врача; с 14 июня 2002 года по 17 июня 2003 года – в дочернем государственном унитарном предприятии Опытно-семеноводческом хозяйстве «Березанское» в должности начальника биоцеха на отделении № 1, с 18 июня 2003 года по 02 февраля 2005 года в дочернем государственном унитарном предприятии Опытно-семеноводческом хозяйстве «Березанское» в должности мастера по ремонту в стройцехе; назначить повышенную фиксированную выплату с 01 января 2019 года.

В дальнейшем истец Жолобов Ф.П. увеличил размер исковых требований, дополнительно просил включить в стаж работы Жолобова Ф.П. в сельском хозяйстве период работы с 04 февраля 1998 года по 22 февраля 1998 года – в должности ветеринарного фельдшера на Кореновской станции по борьбе с болезнями животных, в остальной части иск поддержал.

В возражениях ОПФР по Вологодской области с исковыми требованиями не согласилось, просило в удовлетворении иска отказать.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2022 года гражданское дело по иску Жолобова Ф.П. к ОПФР по Вологодской области) о признании решения незаконным, возложении обязанности передано на рассмотрение по подсудности в Сокольский районный суд Вологодской области.

Истец Жолобов Ф.П. в судебном заседании до перерыва исковые требования с учетом увеличения поддержал по изложенным в иске доводам, суду пояснил, что при наличии диплома ветеринарного врача с 31 августа 1976 года по 06 сентября 1977 года он работал в Краснодарском тресте «Птицепром» старшим ветеринарным врачом, трест являлся крупной организацией, в него входило 53 птицеводческих предприятия. Работа ветеринарного врача заключалась в командировках на предприятия Краснодарского края, где велась борьба с чумой, его профессия связана с сельским хозяйством. Кореновская птицефабрика также входила в состав Треста, в ее штат входили ветеринарные врачи. Он являлся старшим ветеринарным врачом, проверял выполнение профилактических работ, дезинфекции, вакцинации, соблюдение санитарного режима. Все птицефабрики находились в сельской местности. Трест занимался животноводством и сельскохозяйственными культурами. Биоцех в Опытно-семеноводческом хозяйстве «Березанское» являлся крупным хозяйством, находился на животноводческой ферме. Основными направлениями деятельности являлись семеноводческая и животноводческая, в предприятие входило 7 ферм, свинокомплекс. Он являлся начальником биоцеха, в подчинении имел 7 ветеринарных санитаров. На балансе фермы находилось два жилых дома, которые предназначались для работников комплекса. В его обязанности входило изготовление биопрепаратов. После закрытия биоцеха, он стал работать мастером в стройцехе предприятия, занимался ремонтом животноводческих помещений. В подчинении его находилась бригада строителей, в которую входило 15 человек: каменщики, плотники, прораб, начальник цеха. В Опытно-семеноводческом хозяйстве «Березанское» располагалось 3 животноводческих фермы, свиноводческий комплекс, стройцех, производство молока, сепараторная. На ферме имелся крупный рогатый скот – коровы 2500 голов, свинокомплекс составлял 15 строений с большим поголовьем свиней. Он работал в отделении № 1 организации в п. Новоберезанское, которое занималось животноводством, растениеводством, семеноводством масленичных культур, производило реализацию продуктов животноводства, переработку сельскохозяйственной продукции, сортировку и сушку зерна, переработку подсолнуха, выращивание молодняка. От коров получали молоко, часть животных отправлялась на убой для получения мяса, перерабатывали молочную и мясную продукцию, а также выращивали подсолнух, проводили опыты, наблюдение. В организации находились сушилки, маслоцехи, где получали подсолнечное масло, выращивали пшеницу, ячмень, кукурузу, сою, рапс. Фермы, помещения и дома состояли на балансе предприятия. Они занимались ремонтом кровли, при этом строительство домов не осуществляли, в основном ремонтировали животноводческие помещения, зернохранилища, склад для строительной техники. Регистрация у него имелась в сельской местности на протяжении 30 лет с 1976 года по 2021 год, работа в спорные периоды также протекала в сельской местности. Рабочий день в спорные периоды длился с 8 часов до 17 часов. Данные жилые дома, как и иные строения и сооружения, состояли на балансе предприятия, в них проживали работники данной организации. Велся прорабом учет рабочего времени, заработную плату им выдавали по ведомостям. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Жолобова Ф.П. – адвокат Гомзякова Н.В., участвовавшая в судебном заседании до перерыва, исковые требования с учетом увеличения иска поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что в период 1976 года по 1977 год истец работал старшим ветеринарным врачом в Краснодарском тресте «Птицепром», предприятие занималось птицеводством, то есть сельским хозяйством, должность, которую занимал истец, предусмотрена Списком № 1440. Период с 04 февраля 1998 года по 22 февраля 1998 года включен пенсионным органом в страховой стаж, при этом не зачтен в стаж работы в сельском хозяйстве, следовательно, также подлежит включению в сельский стаж. Спорный период работы истца с 14 июня 2002 года по 17 июня 2003 года в Опытно-семеноводческом хозяйстве «Березанское» начальником биоцеха также подлежит зачету в сельский стаж, поскольку биоцех являлся животноводческим комплексом, основной деятельностью предприятия являлось растениеводство. Начальник биоцеха осуществлял работу с животными. Должность начальника животноводческого и растениеводческого направлений также предусмотрена Списком № 1440. В спорный период с 18 июня 2003 года по 02 февраля 2005 года Жолобов Ф.П. работал в должности мастера стройцеха, осуществлял ремонт животноводческих помещений, ферм, зерносушилок, предприятие производило масленичные культуры, занималось животноводством и растениеводством, данная должность также предусмотрена Списком № 1440, в связи с чем подлежит включению в стаж работы истца в сельском хозяйстве. С учетом спорных периодов, у истца стаж работы в сельском хозяйстве составляет 30 лет, в связи с чем повышенная фиксированная выплата подлежит назначению с 01 января 2019 года.

Представитель ответчика ОПФР по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» (далее – ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК) в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 октября 2019 года Жолобов Ф.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УПФР в г. Сокол с заявлением о перерасчёте страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ).

Решением УПФР в г. Сокол от 13 января 2020 года № 336991/19 Жолобову Ф.П. отказано в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона № 400-ФЗ в связи с отсутствием необходимого стажа работы в сельском хозяйстве. Стаж истца в сельском хозяйстве на дату определения права – 01 января 2019 года составляет 27 лет 02 месяца 13 дней, в стаж работы в сельском хозяйстве включены периоды работы: с 17 сентября 1965 года по 26 октября 1966 года – в качестве заведующего в Коростелевском ветпункте Сямженской станции по борьбе с болезнями животных; с 21 февраля 1969 года по 25 августа 1969 года, с 05 августа 1974 года по 08 декабря 1974 года – ветеринарным врачом на Череповецкой птицефабрике, с 09 декабря 1974 года по 20 августа1976 года – в Птицесовхозе «Девятины» в должности главного ветеринарного врача, с 07 сентября 1977 года по 21 января 1993 года – на Кореновской племптицефабрике в должности главного ветврача, с 01 февраля 1993 года по 23 марта 1994 года – на Краснодарской птицефабрике в должности главного ветврача, с 24 марта 1994 года по 11 мая 1996 года – на Кореновской ППФ в должности директора фабрики, ветврача, с 12 мая 1996 года по 24 ноября 1996 года – на Кореновской станции по борьбе с болезнями животных Краснодарского края в должности заведующего, с 26 ноября 1996 года по 19 января 1998 года – на птицефабрике «Моревская» в должности главного ветврача, с 23 февраля 1998 года по 30 марта 2001 года – на Кореновской станции по борьбе с болезнями животных в должности ветеринарного фельдшера, с 26 сентября 2001 года по 25 октября 2001 года – на птицефабрике «Павловская» ЗАО ферма «Агрокомплекс» в должности главного ветеринарного врача.

Вместе с тем, в стаж в сельском хозяйстве в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона № 400-ФЗ не включены периоды работы: с 04 февраля 1998 года по 22 февраля 1998 года – отпуск без сохранения заработной платы; с 31 августа 1976 года по 06 сентября 1977 года – в Краснодарском тресте «Птицепром» в должности старшего ветеринарного врача; с 14 июня 2002 года по 02 февраля 2005 года – в Дочернем государственном унитарном предприятии Опытно-семеноводческом хозяйстве «Березанское» в должности начальника биоцеха на отделении № 1, мастера в стройчасти.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом.

Жолобов Ф.П., воспользовавшись предоставленным ему законом правом на обжалование решения Пенсионного фонда, обратился в суд с исковым заявлением о включении в стаж в сельском хозяйстве в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона № 400-ФЗ спорных периодов работы, установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с 01 января 2019 года.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

На основании Протокола Кореновского Управления Пенсионного Фонда РФ в Кореновском районе Краснодарского края № 122968 Жолобову Ф.П. назначена страховая пенсия по старости с 03 марта 2006 года в соответствии со статьёй 7 Федерального закона № 173-ФЗ, статьей 32 Федерального закона № 8-ФЗ, распоряжением ГУ-УПФР в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) от 17 мая 2019 года продлена выплата пенсии по старости Жолобову Ф.П., включая страховую пенсию и фиксированную выплату, с 01 июня 2019 года бессрочно.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 400-ФЗ фиксированная выплата к страховой пенсии - обеспечение лиц, имеющих право на установление страховой пенсии в соответствии с данным Федеральным законом, устанавливаемое в виде выплаты в фиксированном размере к страховой пенсии.

Согласно пункту 14 статьи 17 Федерального закона № 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии», перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности (часть 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях») осуществляется с 1 января 2019 года без подачи пенсионером заявления при наличии в выплатном деле необходимой информации. В этом случае Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет указанный перерасчет не позднее 1 сентября 2019 года. Пенсионер вправе в любое время представить дополнительные документы, необходимые для перерасчета. В случае, если пенсионер обратился за перерасчетом в период с 1 января по 31 декабря 2019 года, указанный перерасчет осуществляется с 1 января 2019 года. В случае, если пенсионер обратился за перерасчетом после 31 декабря 2019 года, указанный перерасчет осуществляется с даты, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Таким образом, одним из необходимых условий для перерасчета размера (повышения) фиксированной выплаты к страховой пенсии является работа в сельском хозяйстве не менее 30 календарных лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона № 400-ФЗ, правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 16 статьи 17 Федерального закона № 400-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 1440 утвержден «Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», и «Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В соответствии с пунктом 3 Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», в стаж работы в сельском хозяйстве включаются:

а) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком, и условии начисления (уплаты) за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации;

б) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Союза Советских Социалистических Республик до 01 января 1992 года, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком.

При подсчете стажа работы в сельском хозяйстве подтверждаются:

а) периоды работы (деятельности), указанные в подпункте «а» пункта 3 Правил, имевшие место со дня вступления в силу положений частей 14 и 15 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета;

б) периоды работы (деятельности), указанные в пункте 3 Правил, имевшие место до дня вступления в силу положений частей 14 и 15 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета и (или) документов, выданных работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 6 Правил).

В пункте 1 графы «Наименование работ, производств сельского хозяйства» Списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей от 29 ноября 2018 года № 1440, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации, указано «Растениеводство», включая семеноводство, производство сельскохозяйственных культур и послеуборочной обработки сельскохозяйственной продукции, заготовки, хранения и др., в графе «Наименование профессий, должностей, специальностей» перечислены соответствующие данному производству сельского хозяйства наименования профессий, должностей, специальностей, мастер растениеводства, в том числе занятый на обслуживании и ремонте сельскохозяйственной техники и производственного оборудования, сельскохозяйственных производственных объектов, мастер стройцеха, начальник цеха растениеводства, рабочие всех наименований (колхоза, совхоза, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство.

Пунктом 2 графы «Наименование работ, производств сельского хозяйства» Списка № 1440, указано «Животноводство», включая птицеводство, молочное скотоводство, молочно-мясное скотоводство и мясное скотоводство (разведение, содержание, уход, выращивание, ветеринарное обслуживание всех видов сельскохозяйственных животных для производства животноводческих продуктов), в графе «Наименование профессий, должностей, специальностей» предусмотрены профессии, в том числе ветеринарный врач (главный ветеринарный врач, старший ветеринарный врач), мастер животноводства, в том числе занятый на обслуживании и ремонте сельскохозяйственной техники и производственного оборудования, сельскохозяйственных производственных объектов, мастер стройцеха, начальник животноводческого направления, начальник цеха животноводства и рабочие всех наименований, занятые животноводством.

Вместе с тем, пунктом 4 Списка № 1440 предусмотрено, что работа в колхозах, в совхозах, межколхозных предприятиях, крестьянских (фермерских) хозяйствах, артелях (сельскохозяйственных), которая выполнялась на территории РФ (бывшей Российской Советской Федерации) до 01 января 1992 года засчитывалась в сельский стаж независимо от наименования профессии, специальности и занимаемой должности.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 1441 «Об утверждении Правил установления и выплаты фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, проживающим в сельской местности» предусмотрено, что лицам, проживающим в сельской местности, повышение фиксированной выплаты устанавливается в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности на весь период их проживания в сельской местности.

В силу статьи 66 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) (ранее статья 39 Кодекса законов о труде Российской Федерации), трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.

Указанное согласуется с пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, в соответствии с которым трудовая книжка установленного образца является основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как следует из трудовой книжки Жолобова Ф.П., 17 сентября 1965 года он принят на должность заведующего Коростелевским ветпунктом, 26 октября 1966 года освобождён от занимаемой должности в связи с уходом в армию; с 31 октября 1966 года по 10 января 1969 года – служба в Советской Армии; 21 февраля 1969 года принят на работу на Череповецкую птицефабрику на должность исполняющего обязанности ветврача, 25 августа 1969 года уволен в связи с поступлением в институт; 01 сентября 1969 года зачислен студентом дневного ветеринарного факультета Ленинградского ветеринарного института, 01 июля 1974 года отчислен из института по окончании срока учебы; 05 августа 1974 года принят на работу на Череповецкую птицефабрику на должность ветврача в репродукторный цех, 09 декабря 1974 года уволен в связи с переводом в птицесовхоз «Девятины»; 09 декабря 1974 года принят на работу в птицесовхоз «Девятины» на должность гл. ветврача, 20 августа 1976 года уволен по собственному желанию; 31 августа 1976 года принят на работу в Краснодарский трест «Птицепром» на должность старшего ветеринарного врача, 07 сентября 1977 года освобождён от занимаемой должности в порядке перевода на птицефабрику «Кореновская»; 07 сентября 1977 года назначен в порядке перевода на должность главного ветврача Кореновской племптицефабрики, 21 января 1993 года уволен в порядке перевода для работы на Краснодарской птицефабрике; 01 февраля 1993 года принят на работу в Краснодарскую птицефабрику в порядке перевода главным ветврачом, 23 марта 1994 года уволен в порядке перевода в компанию «Кубаньптицепром» на Кореновскую птицефабрику; 24 марта 1994 года принят на работу на Кореновскую племптицефабрику на должность директора фабрики, 19 сентября 1995 года переведён на работу на инкубатор на должность ветврача, 12 мая 1996 года уволен в порядке перевода по согласованию между предприятиями; 12 мая 1996 года принят на работу на Кореновскую станцию по борьбе с болезнями животных Краснодарского края на должность заведующего, 15 ноября 1996 года уволен в порядке перевода по согласованию между предприятиями; 26 ноября 1996 года истец принят в порядке перевода главным ветрачом в Производственное подразделение птицефабрика «Моревская» дочернего предприятия «Волготрансгаз», уволен 19 января 1998 года по собственному желанию; 04 февраля 1998 года принят в Кореновскую станцию по борьбе с болезнями животных ветеринарным фельдшером в п. Комсомольский, 30 марта 2001 года уволен по статье 31 КЗоТ РФ; 14 июня 2002 года принят начальником биоцеха на отделение № 1 в дочернее государственное унитарное предприятие «Опытно-семеноводческое хозяйство «Березанское»», с 18 июня 2003 года переведен в стройчасть мастером по ремонту жилых домов и кровли, 02 февраля 2005 года уволен в связи с сокращением штата работников (п. 2 ст. 81 ТК РФ).

Дипломом Н № 106426 от 17 августа 1965 года подтверждено, что Жолобов Ф.П. в 1962 году поступил в Вологодский сельскохозяйственный техникум, который окончил в 1965 году по специальности «ветеринария», присвоена квалификация – «ветфельдшер». Дипломом Ю № 849655 от 26 июня 1974 года подтверждено, что Жолобов Ф.П. в 1969 году поступил в Ленинградский ветеринарный институт, который окончил в 1974 году по специальности «ветеринария», присвоена квалификация – «ветеринарный врач».

09 октября 1981 года Жолобов Ф.П. в период работы в Кореновской племптицефабрике в честь «Всесоюзного дня работников сельского хозяйства» награждён ценным подарком в сумме 50 рублей.

Рассматривая требования истца о включении в стаж работы Жолобова Ф.П. в сельском хозяйстве периоды работы: с 31 августа 1976 года по 06 сентября 1977 года – в Краснодарском тресте «Птицепром» в должности старшего ветеринарного врача, суд исходит из следующего.

Как следует из архивной справки ГКУ «Государственный архив Краснодарского края», к 1945, 1946 годам Краснодарская краевая контора инкубаторно-птицеводческих станций была преобразована в Краснодарский птицетрест. Совхозы треста занимались племенным птицеводством кур и уток, сдачей пищевого и племенного яйца и мяса птицы государству, выращиванием и продажей племенного молодняка птицы, молочным животноводством, выращиванием телят, поросят, лошадей и жеребят на мясо. По итогам 1947 года поголовье взрослой птицы в совхозах треста достигало 90 тысяч, молодняка 80 тысяч, поголовье крупного рогатого скота 980 голов, свиней 200 голов, лошадей 420 голов. В этом же году трест начал заниматься пчеловодством. Затем трест был реорганизован в Отдел птицеводства и инкубаторно-птицеводческих станций Краснодарского краевого управления производства и заготовок сельхозпродуктов Краснодарского крайиспокома, который в августе 1965 года был преобразован в Краснодарский трест «Птицепром», в состав которого входили 11 специализированных птицеводческих совхозов и фабрик, 53 государственных инкубаторных станций. Трест обслуживал птицеводство колхозов и совхозов, имевших свыше 3 миллионов голов всех видов птицы. Среди крупных предприятий треста числился, в том числе и Кореновский птицесовхоз. Трест занимался животноводством (куры, утки, гуси, индейки, крупный рогатый скот, свиньи, лошади) и сельскохозяйственными культурами (рожь, ячмень, пшеница, кукуруза, овес, рис и т.д.).

Указанные факты подтверждаются справкой к фонду №Р-1411 «Производственное объединение «Краснодарское» по птицеводству Департамента по сельскому хозяйству и продовольствию Краснодарского края, сводными годовыми отчетами треста «Птицепром» за 1976, 1977 годы, сводными годовыми отчетами инкубаторно-птицеводческих станций треста «Птицепром» по основной деятельности за 1976, 1977 годы.

Как пояснил в суде истец, в Краснодарский трест «Птицепром» входило 53 птицеводческих предприятия, в том числе Кореновская племптицефабрика, которая находилась в сельской местности.

Таким образом, основным видом деятельности Краснодарского треста «Птицепром» являлось животноводство, помимо которого предприятие также занималось сельскохозяйственными культурами, следовательно, деятельность Кореновской племптицефабрики Краснодарского треста «Птицепром» связана с сельским хозяйством: животноводством и растениеводством, в связи с чем, наименование работ, производств сельского хозяйства соответствует Списку № 1440.

Из штатных расписаний Краснодарского треста «Птицепром» за 1976 год, 1977 год следует, что в зоотехнический и ветеринарный отдел Краснодарского треста «Птицепром» Всероссийского производственно-научного объединения птицеводческой промышленности – Птицепрома РСФСР входили, в том числе должности главного ветеринарного врача, старшего ветеринарного врача, ветеринарного врача.

Из лицевых счетов и трудовой книжки Жолобова Ф.П. следует, что в период 31 августа 1976 года по 06 сентября 1977 года Жолобов Ф.П. работал в должности старшего ветеринарного врача в Кореновской птицефабрике Краснодарского треста «Птицепром», при этом за указанный период истцу в полном объеме производились начисления заработной платы, а также производились отчисления работодателем взносов, исключающих периодов не установлено. Данные факты подтвердил в суде истец, указав, что в период с 31 августа 1976 года по 06 сентября 1977 года он работал в Краснодарском тресте «Птицепром» старшим ветеринарным врачом, в его обязанности входило выполнение профилактических работ, дезинфекции, вакцинации, соблюдение санитарного режима.

Списком № 1440 предусмотрена профессия – старшего ветеринарного врача. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4 Списка № 1440 работа, которая выполнялась на территории РФ (бывшей Российской Советской Федерации) до 01 января 1992 года подлежит зачету в сельский стаж независимо от наименования профессии, специальности и занимаемой должности.

Проанализировав представленные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований, суд приходит к выводу, что истец в спорный период с 31 августа 1976 года по 06 сентября 1977 года работал при постоянной занятости полный рабочий день в Краснодарском тресте «Птицепром» (Кореновская племптицефабрика), одним из основных видов деятельности которого явилось сельское хозяйство – животноводство и растениеводство, за трудовую деятельность он получал заработную плату, из которой производились работодателем отчисления, при этом суд учитывает, что ответчиком не представлено в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих факт работы истца в спорный период.

Таким образом, спорный период работы Жолобова Ф.П. подлежит включению в стаж работы в сельском хозяйстве.

Разрешая требования истца о включении в стаж работы Жолобова Ф.П. в сельском хозяйстве периоды работы: с 04 февраля 1998 года по 22 февраля 1998 года – в должности ветеринарного фельдшера на Кореновской станции по борьбе с болезнями животных, суд приходит к следующему.

Из архивной справки архивного отдела администрации муниципального образования Кореновский район следует, что Жолобов Ф.П. принят ветеринарным фельдшером в п. Комсомольский в Кореновскую станцию по борьбе с болезнями животных Краснодарского края с оплатой труда по 10 разряду с 04 февраля 1998 года на основании приказа №8 от 17 февраля 1998 года; тем же приказом ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 04 февраля 1998 года по 22 февраля 1998 года согласно поданному Жолобовым Ф.П. заявлению, уволен он 30 марта 2001 года по ст. 31 КЗоТ РФ.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1440 в стаж работы в сельском хозяйстве засчитываются: а) периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков; б) период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более 6 лет в общей сложности; в) непосредственно следовавшие за работой, предусмотренной списком: периоды прохождения военной службы по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации; периоды прохождения военной службы в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и т.д.

По сведениям ОПФР по Вологодской области, отпуск без сохранения заработной платы в Правилах № 1440 не поименован, в связи с чем период отпуска Жолобова Ф.П. без сохранения заработной платы с 04 февраля 1998 года по 22 февраля 1998 года в должности ветеринарного фельдшера в п. Комсомольский в Кореновскую станцию по борьбе с болезнями животных засчитан пенсионным органом в страховой стаж истца, при этом в подсчете сельского стажа данный период не участвует, поскольку истец в особых условиях в данный период не работал.

Согласно информации ГКУ Краснодарского края «Государственный архив Краснодарского края» в документах архивного фонда ФГУ «Краснодарская краевая станция по борьбе с болезнями животных» (ранее Краевая станция по борьбе с болезнями животных «Краснодарская»), сведения о работе Жолобова Ф.П. в 1998 году отсутствуют, документы по личному составу Кореновской станции по борьбе с болезнями животных на хранение в архив не поступали.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств, подтверждающих трудовую деятельность Жолобова Ф.П. в спорный период с 04 февраля 1998 года по 22 февраля 1998 года в должности ветеринарного фельдшера в п. Комсомольский в Кореновскую станцию по борьбе с болезнями животных Краснодарского края, за которую истцу производились начисления заработной платы и отчисления в пенсионный орган, материалы дела не содержат, истцом и его представителем также не представлено, вместе с тем, истец в данный период находился в отпуске без сохранения заработной платы, который Правилами № 1440 не поименован, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в данной части о включении периода с 04 февраля 1998 года по 22 февраля 1998 года в должности ветеринарного фельдшера в п. Комсомольский в Кореновской станции по борьбе с болезнями животных в стаж работы в сельском хозяйстве.

Рассматривая требования Жолобова Ф.П. о включении стаж работы в сельском хозяйстве периодов работы с 14 июня 2002 года по 17 июня 2003 года в должности начальника биоцеха на отделении № 1, с 18 июня 2003 года по 02 февраля 2005 года в должности мастера по ремонту в стройцехе в дочернем государственном унитарном предприятии Опытно-семеноводческом хозяйстве «Березанское», суд приходит к следующему.

Дата регистрации Жолобова Ф.П. в системе обязательного пенсионного страхования – 19 ноября 1997 года, согласно Выписке из индивидуального лицевого счета Жолобова Ф.П.

Как следует из архивной справки ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК, Березанское зерновое советское хозяйство (зерносовхоз «Березанский») основано в 1932 году, в 1960 году Постановлением Совмина СССР от 20 апреля 1960 года № 556 и Приказом Минсельхоза СССР от 19 апреля 1960 года № 64 реорганизовано в Опытно-семеноводческое хозяйство «Березанское» с методическим подчинением Всесоюзному научно-исследовательскому институту масличных и эфиромасличных культур. Согласно приказу Российской академии сельскохознаук и Минсельхоза и продовольствия РСФСР от 02 октября 1991 года № 976/48-пк Опытно-семеноводческое хозяйство «Березанское» передано в ведение Российской академии сельскохозяйственных наук. На основании приказа ГНУ Российской академии сельскохозяйственных наук «Всесоюзный научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» от 25 октября 2001 года № 125 Опытно-семеноводческое хозяйство «Березанское» Всесоюзного научно-исследовательского института масличных культур имени В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ОСХ «Березанское» ВНИИМК Россельхозакадемии) переименовано в Дочернее государственное унитарное предприятие опытно-семеноводческое хозяйство «Березанское» Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ДГУП ОСХ «Березанское» ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии). Приказом Российской академии сельскохозяйственных наук от 19 декабря 2003 года № 153 ДГУП ОСХ «Березанское» ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии переименовано в Организацию научного обслуживания опытно-семеноводческое хозяйство «Березанское» Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ОНО ОСХ «Березанское» ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии). На основании протокола заседания президиума Российской академии сельскохозяйственных наук № 13 от 17 декабря 2009 года ОНО ОСХ «Березанское» ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии переименована в Федеральное государственное унитарное предприятие «Березанское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ФГУП «Березанское» Россельхозакадемии), которое приказом Федерального агентства научных организаций от 11 июля 2014 года № 261 переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Березанское» (далее ФГУП «Березанское»). Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 октября 2018 года № 2174-р ФГУП «Березанское» реорганизовано в форме присоединения в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Опытная станция «Березанская» (далее ФГБУ ОС «Березанская»), затем приказом Минобрнауки России от 08 апреля 2019 года № 196 с 05 сентября 2019 года реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта».

Согласно Уставу ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК и Выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие, не включённые в другие группировки, в числе дополнительных видов деятельности указаны, в том числе выращивание зерновых культур, животноводство, а именно: проведение фундаментальных, поисковых и прикладных научных исследований по направлениям: разработка новых методов селекции и создание на их основе высокопродуктивных, устойчивых к основным патогенам и абиотическим стрессам гибридов и сортов масличных и эфиромасличных культур, адаптированных к различным почвенно-климатическим зонам РФ; разработка биологических основ селекции масличных и эфиромасличных культур; научное обеспечение сельскохозяйственного производства и масложировой отрасли современными методами и средствами контроля и т.д.

Из Устава и Выписки из ЕГРЮЛ дочернего государственного предприятия опытно-семеноводческого хозяйства «Березанское» государственного научного учреждения Россельхозакадемии Всероссийского научно-исследовательского института масличных культур им. В.С. Пустовойта следует, что основным видом деятельности предприятия являются: обеспечение успешного проведения научно-исследовательских работ; внедрение в производство предприятия, а также сельскохозяйственных предприятий зона растениеводства и животноводства; обеспечение непрерывного роста урожайности сельскохозяйственных культур и т.д. Предметом деятельности предприятия являются: семеноводство масличных, эфиромасличных и других сельскохозяйственных культур; производство и реализация животноводства; переработка сельскохозяйственной продукции; выращивание ремонтного молодняка; оптовая и розничная торговля; ремонтно-строительные работы

Таким образом, деятельность ДГУП Опытно-семеноводческого хозяйства «Березанское», в дальнейшем ОНО ОСХ «Березанское» ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии связана с сельским хозяйством, а именно: растениеводством и животноводством, следовательно, наименование работ, производств сельского хозяйства соответствует Списку № 1440.

Российской академией сельскохозяйственных наук за Организацией научного обслуживания Опытно-семеноводческого хозяйства «Березанское» было закреплено движимое и недвижимое имущество на праве хозяйственного ведения в соответствии с договором от 12 января 2004 года, содержащим соответствующий перечень объектов, отраженных на балансе организации, в который входили здания и сооружения: весовые отделения, зернотоки, зерносклады, коровники, телятники, пункт естественного осеменения, склады инвентаря, ремонтные мастерские, молочно-доечный блок, свинарники, семенной завод, силосохранилище и т.д., а также жилые дома для работников организации.

Согласно приказам ДГУП Опытно-семеноводческого хозяйства «Березанское» Жолобов Ф.П. принят с 14 июня 2002 года на должность начальника биоцеха с внесением данной должности в штатное расписание (приказ № 83-л от 17 июня 2002 года), приказом № 87-л от 18 июня 2003 года он переведен мастером по ремонту кровли и жилых домов в стройчасть с сохранением прежнего заработка, приказом № 11-л от 31 января 2005 года уволен в связи с сокращением штата работников с 02 февраля 2005 года (п. 2 ст. 81 ТК РФ).

Из личной карточки формы Т-2, трудовой книжки Жолобова Ф.П., приказов, расчетно-платежных ведомостей за 2002 – 2005 годы следует, что в период с 14 июня 2002 года по 17 июня 2003 года Жолобов Ф.П. работал в должности начальника биоцеха на отделении № 1 ДГУП Опытно-семеноводческого хозяйства «Березанское», в период с 18 июня 2003 года по 02 февраля 2005 года – в должности мастера по ремонту кровель и жилых домов в стройчасти при постоянной занятости в течение полного рабочего дня и рабочей недели, за указанный период истцу в полном объеме производились начисления заработной платы, а также производились отчисления работодателем страховых взносов, исключающих периодов не установлено.

Данные факты подтвердил в суде истец, указав, что с 14 июня 2002 года по 17 июня 2003 года он работал в должности начальника биоцеха на отделении № 1 ДГУП Опытно-семеноводческого хозяйства «Березанское» в п. Новоберезанское, которое занималось животноводством, растениеводством, семеноводством масленичных культур, производило реализацию продуктов животноводства, переработку сельскохозяйственной продукции, сортировку и сушку зерна, переработку подсолнуха, выращивание молодняка, осуществляло посадку зерновых культур, подсолнуха, переработку молочной и мясной продукции, проводило опыты, наблюдение. Биоцех (цех по производству микроорганизмов для нужд сельского хозяйства) в Опытно-семеноводческом хозяйстве «Березанское» являлся крупным хозяйством, находился на животноводческом комплексе, где они готовили биоматериал для молодняка, в его обязанности входило изготовление биопрепаратов. В период с 18 июня 2003 года по 02 февраля 2005 года он работал в должности мастера в стройчасти, в обязанности его и бригады, состоящей из 15 человек: каменщики, плотники, прораб, начальник цех, входил ремонт животноводческих помещений, зернохранилища, складов для строительной техники, при этом строительством жилых домов они не занимались. Данные жилые дома, в которых проживали работники организации, как и иные строения и сооружения, состояли на балансе предприятия.

Списком № 1440 предусмотрены профессии – мастер растениеводства, в том числе занятый на обслуживании и ремонте сельскохозяйственной техники и производственного оборудования, сельскохозяйственных производственных объектов, мастер стройцеха, начальник цеха растениеводства, рабочие всех наименований, мастер животноводства, в том числе занятый на обслуживании и ремонте сельскохозяйственной техники и производственного оборудования, сельскохозяйственных производственных объектов, мастер стройцеха, начальник животноводческого направления, начальник цеха животноводства и рабочие всех наименований, занятые животноводством.

Таким образом, учитывая представленные доказательства и пояснения истца, суд считает, что наименование профессии Жолобова Ф.П. в спорный период его работы с 14 июня 2002 года по 17 июня 2003 года в должности начальника биоцеха на отделении № 1 ДГУП Опытно-семеноводческого хозяйства «Березанское» соответствует Списку № 1440 – начальник животноводческого направления - начальник цеха животноводства, а работа в период с 18 июня 2003 года по 02 февраля 2005 года в должности мастера по ремонту кровель и жилых домов в стройчасти соответствует должности мастер стройцеха, поименованной Списком № 1440.

Проанализировав представленные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований, суд приходит к выводу, что истец в спорный период с 14 июня 2002 года по 17 июня 2003 года осуществлял трудовую функцию в должности начальника биоцеха отделения № 1 ДГУП Опытно-семеноводческого хозяйства «Березанское», с 18 июня 2003 года по 02 февраля 2005 года - в должности мастера по ремонту кровель и жилых домов в стройчасти ДГУП Опытно-семеноводческого хозяйства «Березанское», в дальнейшем ОНО ОСХ «Березанское» ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии, при постоянной занятости полный рабочий день, одним из основных видов деятельности которого являлось сельское хозяйство – животноводство и растениеводство, за работу он получал заработную плату, из которой производились работодателем отчисления, отвлечений от работы не имелось, при этом суд учитывает, что ответчиком опровергающих факт работы истца в спорный период доказательств не представлено. Таким образом, спорный период работы Жолобова Ф.П. подлежит включению в стаж работы в сельском хозяйстве.

По сведениям администрации сельского поселения Новоберезанское Кореновского района Краснодарского края, Жолобов Ф.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 26 октября 1977 года по 29 декабря 2021 года имел регистрацию по адресу: <адрес>, что подтвердил истец в судебном заседании, указав, что он постоянно проживал в сельской местности, где имел регистрацию и осуществлял трудовую деятельность на протяжении более 30 лет.

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что Жолобов Ф.П. снят с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, 29 декабря 2021 года.

Как следует из адресной справки группы адресно-справочной работы ОРГ УВМ УМВД России по Вологодской области, Жолобов Ф.П. с 29 декабря 2021 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности установить Жолобову Ф.П. повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости с 01 января 2019 года, поскольку с учётом зачтённых судом периодов работы истца его стаж работы в сельском хозяйстве составляет более 30 календарных лет (30 лет 10 месяцев 27 дней).

Учитывая удовлетворение исковых требований истца, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жолобова Ф.П. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) от 13 января 2020 года № 336991/19 незаконным и не порождающим правовых последствий со дня принятия в части отказа Жолобову Ф.П. в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и невключения в стаж работы в сельском хозяйстве периодов работы: с 31 августа 1976 года по 06 сентября 1977 года в Краснодарском тресте «Птицепром» в должности старшего ветеринарного врача; с 14 июня 2002 года по 02 февраля 2005 года в Дочернем государственном унитарном предприятии Опытно-семеноводческом хозяйстве «Березанское» в должности начальника биоцеха на отделении № 1, мастера в стройчасти.

Возложить на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области обязанность включить Жолобову Ф.П. в стаж работы в сельском хозяйстве периоды работы:

с 31 августа 1976 года по 06 сентября 1977 года в Кореновской племптицефабрике Краснодарского треста «Птицепром» Всероссийского производственно-научного объединения птицеводческой промышленности – Птицепрома РСФСР в должности старшего ветеринарного врача;

с 14 июня 2002 года по 17 июня 2003 года в Дочернем государственном унитарном предприятии опытно-семеноводческое хозяйство «Березанское» Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» Российской академии сельскохозяйственных наук в должности начальника биоцеха на отделении № 1;

с 18 июня 2003 года по 02 февраля 2005 года в Дочернем государственном унитарном предприятии опытно-семеноводческое хозяйство «Березанское» Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» Российской академии сельскохозяйственных наук, в дальнейшем в Организации научного обслуживания опытно-семеноводческое хозяйство «Березанское» Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» Российской академии сельскохозяйственных наук в должности мастера по ремонту жилых домов и кровли в стройчасти.

Возложить на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области обязанность установить Жолобову Ф.П. повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01 января 2019 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области в пользу Жолобова Ф.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 года.

Судья Попова Е.Б. Дело № 2-1059/2022

УИД 35RS0010-01-2022-009648-13

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2023 года № 33-1920/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области Горбачевой Светланы Анатольевны на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Жолобова Ф.П. Гомзяковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Жолобов Ф.П. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее - ОПФР по Вологодской области) о признании решения об отказе в установлении повышенной фиксированной выплаты незаконным и не порождающим правовых последствий, возложении обязанности включить периоды работы в стаж работы в сельском хозяйстве и установить повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости.

Требования мотивировал тем, что решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Сокол Вологодской области межрайонное)) от 13 января 2020 года № 336991/19 ему отказано в установлении повышенной фиксированной выплаты в связи с отсутствием требуемого 30-летнего стажа работы в сельском хозяйстве. В стаж его работы в сельском хозяйстве пенсионным органом не включены периоды: с 31 августа 1976 года по 06 сентября 1977 года в Краснодарском тресте «...» в должности старшего ветеринарного врача; с 14 июня 2002 года по 02 февраля 2005 года в дочернем государственном унитарном предприятии Опытно-семеноводческом хозяйстве «...» в должности начальника биоцеха на отделении № 1, мастера в стройчасти. Пе...

...рвый спорный период он работал в отрасли птицеводства старшим ветеринарным врачом, данный период включен в страховой стаж. Второй спорный период он работал в биоцехе (цех по производству микроорганизмов для нужд сельского хозяйства) начальником, где занимался производством биостимуляторов для лечения сельскохозяйственных животных, затем в строительстве. Основным видом деятельности учреждения являлось выращивание зерновых культур, дополнительно занимались выращиванием и других сельскохозяйственных культур, а также разведением молочного крупного рогатого скота. Данные периоды включены в страховой стаж. В стройцехе занимался ремонтом сельскохозяйственных объектов.

С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным и не порождающим правовых последствий со дня вынесения решение УПФР в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) от 13 января 2020 года № 336991/19; включить в стаж работы Жолобова Ф.П. в сельском хозяйстве периоды работы: с 31 августа 1976 года по 06 сентября 1977 года – в Краснодарском тресте «...» в должности старшего ветеринарного врача; период работы с 04 февраля 1998 года по 22 февраля 1998 года – в должности ветеринарного фельдшера на Кореновской станции по борьбе с болезнями животных; с 14 июня 2002 года по 17 июня 2003 года – в дочернем государственном унитарном предприятии Опытно-семеноводческом хозяйстве «...» в должности начальника биоцеха на отделении № 1, с 18 июня 2003 года по 02 февраля 2005 года в дочернем государственном унитарном предприятии Опытно-семеноводческом хозяйстве «...» в должности мастера по ремонту в стройцехе; назначить повышенную фиксированную выплату с 01 января 2019 года.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2022 года исковые требования Жолобова Ф.П. к ОПФР по Вологодской области удовлетворены частично.

Решение УПФР в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) от 13 января 2020 года № 336991/19 признано незаконным и не порождающим правовых последствий со дня принятия в части отказа Жолобову Ф.П. в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и невключения в стаж работы в сельском хозяйстве периодов работы: с 31 августа 1976 года по 06 сентября 1977 года в Краснодарском тресте «...» в должности старшего ветеринарного врача; 14 июня 2002 года по 02 февраля 2005 года в Дочернем государственном унитарном предприятии Опытно-семеноводческом хозяйстве «...» в должности начальника биоцеха на отделении № 1, мастера в стройчасти.

На ОПФР по Вологодской области возложена обязанность включить Жолобову Ф.П. в стаж работы в сельском хозяйстве периоды работы:

с 31 августа 1976 года по 06 сентября 1977 года в Кореновской племптицефабрике Краснодарского треста «...» Всероссийского производственно-научного объединения птицеводческой промышленности – Птицепрома РСФСР в должности старшего ветеринарного врача;

с 14 июня 2002 года по 17 июня 2003 года в Дочернем государственном унитарном предприятии опытно-семеноводческое хозяйство «Березанское» Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» Российской академии сельскохозяйственных наук в должности начальника биоцеха на отделении № 1;

с 18 июня 2003 года по 02 февраля 2005 года в Дочернем государственном унитарном предприятии опытно-семеноводческое хозяйство «Березанское» Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» Российской академии сельскохозяйственных наук, в дальнейшем в Организации научного обслуживания опытно-семеноводческое хозяйство «Березанское» Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» Российской академии сельскохозяйственных наук в должности мастера по ремонту жилых домов и кровли в стройчасти.

На ОПФР по Вологодской области возложена обязанность установить Жолобову Ф.П. повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01 января 2019 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОПФР по Вологодской области в пользу Жолобова Ф.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области Горбачева С.А. ставит вопрос об отмене решения суда в той части, в которой исковые требования истца были удовлетворены, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что документальное подтверждение того, что сельское хозяйство является основным видом деятельности Краснодарского треста «...», отсутствует. Работа в должности начальника биоцеха на отделении № 1 ДГУП Опытно-семеноводческого хозяйства «Березанское» с 14 июня 2002 года по 17 июня 2003 года, мастера по ремонту кровли и жилых домов в стройчасти в ДГУП Опытно-семеноводческое хозяйство «...» с 18 июня 2003 года по 02 февраля 2005 года не может быть зачтена в специальный стаж работы на селе, так как должности начальника биоцеха по производству микроорганизмов и биостимуляторов и мастера по ремонту жилых домов не предусмотрены Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 1440 от 29 ноября 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Жолобов Ф.П. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 апреля 2023 года произведено процессуальное правопреемство, заменен ответчик с ОПФР по Вологодской области на Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОСФР по Вологодской области).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Жолобова Ф.П. Гомзякова Н.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующим выводам.

Страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ).

Положениями главы 4 данного Закона устанавливается порядок определения, перерасчета размеров страховой пенсии, повышение фиксированной выплаты и корректировка размеров страховой пенсии.

Согласно части 14 статьи 17 Федерального закона № 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

На основании части 16 статьи 17 Федерального закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 настоящей статьи, правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 1440 утвержден Список работ, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» (далее Список) и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающих право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности (далее Правила).

Пунктом 6 Правил установлено, что при подсчете стажа работы в сельском хозяйстве подтверждаются:

а) периоды работы (деятельности), указанные в подпункте «а» пункта 3 настоящих Правил, имевшие место со дня вступления в силу положений частей 14 и 15 статьи 17 Федерального закона № 400-ФЗ, - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета;

б) периоды работы (деятельности), указанные в пункте 3 настоящих Правил, имевшие место до дня вступления в силу положений частей 14 и 15 статьи 17 Федерального закона № 400-ФЗ, - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета и (или) документов, выданных работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Жолобов Ф.П. является получателем страховой пенсии по старости.

07 октября 2019 года Жолобов Ф.П. обратился в УПФР в г. Сокол с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона № 400-ФЗ.

Решением УПФР в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) от 13 января 2020 года № 336991/19 Жолобову Ф.П. отказано в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона № 400-ФЗ в связи с отсутствием необходимого стажа работы в сельском хозяйстве.

Стаж истца в сельском хозяйстве на дату определения права – 01 января 2019 года составляет 27 лет 02 месяца 13 дней, в стаж работы в сельском хозяйстве не включены периоды работы:

с 04 февраля 1998 года по 22 февраля 1998 года – отпуск без сохранения заработной платы;

с 31 августа 1976 года по 06 сентября 1977 года – в Краснодарском тресте «...» в должности старшего ветеринарного врача;

с 14 июня 2002 года по 02 февраля 2005 года – в Дочернем государственном унитарном предприятии Опытно-семеноводческом хозяйстве «...» в должности начальника биоцеха на отделении № 1, мастера в стройчасти.

Из трудовой книжки Жолобова Ф.П. следует, что 17 сентября 1965 года он принят на должность заведующего <...> ветпунктом, 26 октября 1966 года освобожден от занимаемой должности в связи с уходом в армию; с 31 октября 1966 года по 10 января 1969 года – служба в Советской Армии; 21 февраля 1969 года принят на работу на <...> птицефабрику на должность исполняющего обязанности ветврача, 25 августа 1969 года уволен в связи с поступлением в институт; 01 сентября 1969 года зачислен студентом дневного ветеринарного факультета <...> ветеринарного института, 01 июля 1974 года отчислен из института по окончании срока учебы; 05 августа 1974 года принят на работу на <...> птицефабрику на должность ветврача в репродукторный цех, 09 декабря 1974 года уволен в связи с переводом в птицесовхоз «...»; 09 декабря 1974 года принят на работу в птицесовхоз «...» на должность гл. ветврача, 20 августа 1976 года уволен по собственному желанию; 31 августа 1976 года принят на работу в Краснодарский трест «...» на должность старшего ветеринарного врача, 07 сентября 1977 года освобождён от занимаемой должности в порядке перевода на птицефабрику «Кореновская»; 07 сентября 1977 года назначен в порядке перевода на должность главного ветврача <...> племптицефабрики, 21 января 1993 года уволен в порядке перевода для работы на <...> птицефабрике; 01 февраля 1993 года принят на работу в <...> птицефабрику в порядке перевода главным ветврачом, 23 марта 1994 года уволен в порядке перевода в компанию «...» на <...> птицефабрику; 24 марта 1994 года принят на работу на <...> племптицефабрику на должность директора фабрики, 19 сентября 1995 года переведен на работу на инкубатор на должность ветврача, 12 мая 1996 года уволен в порядке перевода по согласованию между предприятиями; 12 мая 1996 года принят на работу на <...> станцию по борьбе с болезнями животных Краснодарского края на должность заведующего, 15 ноября 1996 года уволен в порядке перевода по согласованию между предприятиями; 26 ноября 1996 года истец принят в порядке перевода главным ветрачом в Производственное подразделение птицефабрика «...» дочернего предприятия «...», уволен 19 января 1998 года по собственному желанию; 04 февраля 1998 года принят в <...> станцию по борьбе с болезнями животных ветеринарным фельдшером в п. <...>, 30 марта 2001 года уволен по статье 31 КЗоТ РФ; 14 июня 2002 года принят начальником биоцеха на отделение № 1 в дочернее государственное унитарное предприятие «...», с 18 июня 2003 года переведен в стройчасть мастером по ремонту жилых домов и кровли, 02 февраля 2005 года уволен.

Рассматривая требования истца о включении в стаж работы Жолобова Ф.П. в сельском хозяйстве периоды работы: с 31 августа 1976 года по 06 сентября 1977 года в Краснодарском тресте «...» в должности старшего ветеринарного врача, суд первой инстанции, установив, что Списком предусмотрена профессия – старшего ветеринарного врача, учитывая, что в соответствии с пунктом 4 Списка работа, которая выполнялась на территории Российской Федерации (бывшей Российской Советской Федерации) до 01 января 1992 года подлежит зачету в сельский стаж независимо от наименования профессии, специальности и занимаемой должности, проанализировав представленные доказательства, исследовав материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу, что истец в спорный период работал при постоянной занятости полный рабочий день в Краснодарском тресте «...» (...), одним из основных видов деятельности которого явилось сельское хозяйство – животноводство и растениеводство, за трудовую деятельность он получал заработную плату, из которой производились работодателем отчисления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, вопреки доводам жалобы в материалах дела представлено достаточно доказательств, указывающих на то, что основным видом деятельности Краснодарского Треста «Птицепром» является сельское хозяйство.

Как следует из архивной справки ГКУ «Государственный архив Краснодарского края», к 1945, 1946 годам Краснодарская краевая контора инкубаторно-птицеводческих станций была преобразована в Краснодарский птицетрест. Совхозы треста занимались племенным птицеводством кур и уток, сдачей пищевого и племенного яйца и мяса птицы государству, выращиванием и продажей племенного молодняка птицы, молочным животноводством, выращиванием телят, поросят, лошадей и жеребят на мясо. По итогам 1947 года поголовье взрослой птицы в совхозах треста достигало 90 тысяч, молодняка 80 тысяч, поголовье крупного рогатого скота 980 голов, свиней 200 голов, лошадей 420 голов. В этом же году трест начал заниматься пчеловодством. Затем трест был реорганизован в Отдел птицеводства и инкубаторно-птицеводческих станций Краснодарского краевого управления производства и заготовок сельхозпродуктов Краснодарского крайиспокома, который в августе 1965 года был преобразован в Краснодарский трест «Птицепром», в состав которого входили 11 специализированных птицеводческих совхозов и фабрик, 53 государственных инкубаторных станций. Трест обслуживал птицеводство колхозов и совхозов, имевших свыше 3 миллионов голов всех видов птицы. Среди крупных предприятий треста числился, в том числе и Кореновский птицесовхоз. Трест занимался животноводством (куры, утки, гуси, индейки, крупный рогатый скот, свиньи, лошади) и сельскохозяйственными культурами (рожь, ячмень, пшеница, кукуруза, овес, рис и т.д.).

Указанные факты подтверждаются справкой к фонду № Р-1411 «Производственное объединение «Краснодарское» по птицеводству Департамента по сельскому хозяйству и продовольствию Краснодарского края, сводными годовыми отчетами треста «...» за 1976, 1977 годы, сводными годовыми отчетами инкубаторно-птицеводческих станций треста «Птицепром» по основной деятельности за 1976, 1977 годы.

Таким образом, основным видом деятельности Краснодарского треста «...» являлось животноводство, помимо которого предприятие также занималось сельскохозяйственными культурами, следовательно, деятельность Кореновской племптицефабрики Краснодарского треста «Птицепром» связана с сельским хозяйством: животноводством и растениеводством, в связи с чем наименование работ, производств сельского хозяйства соответствует Списку.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в стаж работы Жолобова Ф.П. в сельском хозяйстве периода работы с 04 февраля 1998 года по 22 февраля 1998 года в должности ветеринарного фельдшера на <...> станции по борьбе с болезнями животных, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих трудовую деятельность Жолобова Ф.П. в спорный период, за которую истцу производились начисления заработной платы и отчисления в пенсионный орган, материалы дела не содержат, истцом и его представителем также не представлено, вместе с тем, истец в данный период находился в отпуске без сохранения заработной платы, который Правилами не поименован.

В данной части решение суда не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Рассматривая требования Жолобова Ф.П. о включении стаж работы в сельском хозяйстве периодов работы с 14 июня 2002 года по 17 июня 2003 года в должности начальника биоцеха на отделении № 1, с 18 июня 2003 года по 02 февраля 2005 года в должности мастера по ремонту в стройцехе в дочернем государственном унитарном предприятии Опытно-семеноводческом хозяйстве «...», суд первой инстанции, установив, что в системе обязательного пенсионного страхования Жолобов Ф.П. зарегистрирован 19 ноября 1997 года, исследовав архивную справку ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК, Устав учреждения, пришел к выводу, что деятельность ДГУП Опытно-семеноводческого хозяйства «...», в дальнейшем ОНО ОСХ «...» ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии связана с сельским хозяйством, а именно растениеводством и животноводством, следовательно, наименование работ, производств сельского хозяйства соответствует Списку.

Исследовав личную карточку истца формы Т-2, трудовую книжку Жолобова Ф.П., приказы, расчетно-платежные ведомости за 2002-2005 годы, суд установил, что в данные периоды Жолобов Ф.П. работал в должности начальника биоцеха на отделении № 1, мастера по ремонту кровель и жилых домов в стройчасти при постоянной занятости в течение полного рабочего дня и рабочей недели, за указанный период истцу в полном объеме производились начисления заработной платы, а также производились отчисления работодателем страховых взносов.

Суд, исходя из пояснений истца, посчитал, что работа в должности начальника биоцеха соответствует работе начальника животноводческого направления – начальник цеха животноводства, а должность мастера по ремонту кровель и жилых домов в стройчасти соответствует должности мастера стройцеха, поименованных Списком.

Вместе с тем, доводы жалобы о несогласии с данным выводом суда заслуживают внимания.

Для включения периодов работы в сельский стаж необходимо, чтобы выполняемая работа была связана с осуществлением деятельности в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, и наименование такой профессии было включено в Список, а в случае, если из названия профессии не усматривается связь с сельским хозяйством, то необходимо иметь в виду, что профессия должна быть связана с работой или производством в сельском хозяйстве, указанным в соответствующих разделах Списка.

В разделе «Наименование профессий, должностей, специальностей» раздела 1 «Растениеводство» Списка поименованы: мастер растениеводства, в том числе занятый на обслуживании и ремонте сельскохозяйственной техники и производственного оборудования, сельскохозяйственных производственных объектов (мастер овощеводства защищенного и открытого грунта, мастер орошения сельскохозяйственных культур, мастер-плодоовощевод, мастер по переработке картофеля и овощей, мастер по переработке плодов и ягод, мастер по производству и применению биологических средств защиты растений, мастер по технической диагностике сельскохозяйственной техники, овощевод, мастер стройцеха и т.д.) (колхоза, совхоза, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, а также структурного подразделения растениеводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство); начальник (заместитель начальника) растениеводческого направления (агрохимической лаборатории), в том числе по обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники и производственного оборудования, сельскохозяйственных производственных объектов (начальник механизированного зернохранилища, подсобного сельского хозяйства, начальник отдела подсобного сельского хозяйства, начальник цеха растениеводства, начальник цеха гусеничных тракторов и т.д.) (колхоза, совхоза, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, а также структурного подразделения растениеводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство).

В разделе «Наименование профессий, должностей, специальностей» раздела 2 «Животноводство» Списка поименованы начальник (заместитель начальника) животноводческого направления, в том числе по обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники и производственного оборудования, сельскохозяйственных производственных объектов (начальник скотопрогонного тракта, начальник животноводческого комплекса, начальник молочного комплекса, начальник убойного цеха, начальник кормоцеха, начальник цеха молодняка, цеха выращивания, цеха животноводства и т.д.) (колхоза, совхоза, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, а также структурного подразделения животноводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство), а также член колхоза (колхозник, рядовой колхозник) член крестьянского (фермерского) хозяйства; мастер животноводства, в том числе занятый на обслуживании и ремонте сельскохозяйственной техники и производственного оборудования, сельскохозяйственных производственных объектов (мастер машинного доения, мастер-наладчик, мастер-наладчик цеха выращивания, мастер-наладчик молочно-товарной фермы, мастер по звероводству, мастер по кролиководству, мастер по крупному рогатому скоту, мастер по овцеводству, мастер по птицеводству, мастер по свиноводству, мастер-технолог цеха убоя и переработки животных, мастер в цехе переработки, мастер фермы, мастер цеха санитарного убоя животных, мастер-наладчик технического обслуживания электроустановок на животноводческой ферме, мастер стройцеха и т.д.) (колхоза, совхоза, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, а также структурного подразделения животноводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство), а также рабочие всех наименований, занятые животноводством, в том числе на обслуживании и ремонте сельскохозяйственной техники и производственного оборудования, строительстве (обслуживании) и охране сельскохозяйственных производственных объектов (колхоза, совхоза, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, а также структурного подразделения животноводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство).

В соответствии с адвокатским запросом от 02 мая 2023 года № 3/2023 ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК представил информацию, из которой следует, что Дочернее государственное унитарное предприятие опытно-семеноводческое хозяйство «...» Государственного научного учреждения «Всесоюзный научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» Российской академии сельскохозяйственных наук (ДГУП ОСХ «...» ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии) являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем.

В состав ДГУП ОСХ «...» ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии входили центральная усадьбы и пять отделений.

Сведения о должностных обязанностях начальника биоцеха отделения № 1 Жолобова Ф.П., о том, работники каких профессий (специальностей) работали в биоцехе, а также документы, подтверждающие характер работы начальника биоцеха, отсутствуют. Должностные инструкции начальника биоцеха и мастера по ремонту кровель и жилых домов в стройчасти не сохранились. Стройчасть в спорный период производила текущие ремонты объектов, находящихся на балансе хозяйства.

На запрос суда апелляционной инстанции представлена аналогичная информация. Положения о биоцехе, о стройцехе не представлены.

ГКУ «Крайгосархив» запрашиваемыми сведениями не располагает.

Из имеющихся в деле документов невозможно определить, каким видом деятельности занимался истец, какой должности соответствовал характер его работы.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на неправильном толковании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 1440, следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене.

Исключив период работы истца с 14 июня 2002 года по 02 февраля 2005 года в Дочернем государственном унитарном предприятии Опытно-семеноводческом хозяйстве «Березанское» из специального стажа работы в сельском хозяйстве, такой стаж работы истца будет составлять менее 30 лет, поэтому вывод суда, что истец имеет право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона № 400-ФЗ, является неверным, в силу чего требования Жолобова Ф.П. о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2022 года отменить в части признания решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) от 13 января 2023 года № 336991/19 о незаконным и не порождающим правовых последствий со дня принятия в части отказа Жолобову Ф.П. в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и невключения в стаж работы в сельском хозяйстве периода работы с 14 июня 2002 года по 02 февраля 2005 года в Дочернем государственном унитарном предприятии Опытно-семеноводческом хозяйстве «Березанское» в должности начальника биоцеха на отделении № 1, мастера в стройчасти; возложения на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области обязанности включить Жолобову Ф.П. в стаж работы в сельском хозяйстве периодов работы с 14 июня 2002 года по 17 июня 2003 года в Дочернем государственном унитарном предприятии опытно-семеноводческое хозяйство «...» Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» Российской академии сельскохозяйственных наук в должности начальника биоцеха на отделении № 1, с 18 июня 2003 года по 02 февраля 2005 года в Дочернем государственном унитарном предприятии опытно-семеноводческое хозяйство «...» Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» Российской академии сельскохозяйственных наук, в дальнейшем в Организации научного обслуживания опытно-семеноводческое хозяйство «...» Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» Российской академии сельскохозяйственных наук в должности мастера по ремонту жилых домов и кровли в стройчасти; возложения на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области обязанности установить Жолобову Ф.П. повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01 января 2019 года.

Принять в отмененной части новое решение.

Жолобову Ф.П. в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальном решение Сокольского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области Горбачевой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Махина

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2023 года.