Жолобов Николай Петрович

30RS0009-01-2024-001699-14

Дело № 2-1320/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Гусевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» к Жолобову Николаю Петровичу об устранении реестровой ошибки,

установил:

ГКУ АО «Астраханьавтодор» обратилось в суд с исковым заявлением об исправлении реестровой ошибки, указав, что за ними закреплена автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Астрахань-Камызяк» Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В ходе проведения кадастровых работ в отношении данного участка были ошибочно установлены его границы, что подтверждается ситуационным планом и заключением кадастрового инженера. Границы земельных участков истца и ответчика на местности не изменялись. Инициировав кадастровые работы в отношении своего участка, истец выявил несоответствие фактического прохождения границ на местности земельного участка с кадастровым номером № со сведениями Единого государственного реестра недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером № частично находится в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Астрахань-Камызяк», в связи, с чем проведение государственного кадастрового учета земельного участка Истца было приостано...

...влено. Просил признать реестровой ошибкой сведения о внесенных координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН.

Представитель истца ГКУ АО «Астраханьавтодор» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Жолобов Н.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Причины неявки не известны, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения, сообщение считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо, в связи с чем, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство основывается на принципах: учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю (подп. 1).

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу его нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что ФКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования» в соответствии с распоряжением агентства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на праве оперативного управления закреплена автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Астрахань-Камызяк».

Согласно выписке из ЕГРН ответчик Жолобов Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе проведения организованных ответчиком кадастровых работ в отношении данного участка были ошибочно установлены его границы, что подтверждается схемой расположения земельного участка и заключением кадастрового инженера.

Инициировав кадастровые работы в отношении своего участка, истец выявил несоответствие фактического прохождения границ на местности земельного участка с кадастровым номером № со сведениями ЕГРН. Земельный участок частично находится в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес>

Доводы истца о наличии ошибки в определении местоположения земельного участка с кадастровым номером № в сведениях ЕГРН подтверждены заключением кадастрового инженера, что суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

В данном заключении указано, что местоположение границ земельного участка ответчика не совпадает с установленными границами земельного участка, сведения о котором находятся в ЕГРН. Земельный участок частично находится в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Астрахань-Камызяк».

Принимая во внимание положения статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которая определяет содержание межевого плана, подготовленного, в том числе, в целях образования земельного участка и/или исправления реестровой ошибки, а также требования к нему, суд приходит к выводу о том, что заключение кадастрового инженера отвечает требованиям закона, поскольку содержит необходимые для осуществления кадастрового учета сведения об образуемом земельном участке под автодорогой.

В представленном заключении кадастрового инженера содержатся сведения, необходимые для исправления указанной реестровой ошибки. В заключении указано, что исправлением пересечения между полосой отвода автомобильной дороги и границей земельного участка ответчика представляется возможным путем исправления реестровой ошибки в местоположении земельного участка ответчика - переноса границ на их фактическое местоположение. Указаны координаты, которые необходимо исключить из ЕГРН и внести в данный реестр.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что требования ГКУ АО «Астраханьавтодор» к Жолобову Н.П. об устранении реестровой ошибки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» к Жолобову Николаю Петровичу об устранении реестровой ошибки удовлетворить.

Устранить реестровую ошибку местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления действительных координат по точкам:

№ точки

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в Камызякский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение постановлено судьей в совещательной комнате.

В мотивированной форме решение изготовлено 14.10.2024 года

Судья подпись М.А. Кушалаков