Жолудев Иван Александрович

Дело №77-1873/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимова В.Г.

судей Хохловой Е.В., Чаплыгина И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкиревой А.А.

с участием:

прокурора Розановой Е.Д.

осужденного Жолудева И.А., участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Гермер В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жолудева И.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В., выступления осужденного Жолудева И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, его защитника – адвоката Гермер В.М., просившей об исключении из осуждения Жолудева И.А. квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»)» и смягчении назначенного ему наказания, мнение прокурора Розановой Е.Д. об отмене судебных решений в части разрешения судьбы признанных в качестве вещественных доказательств наркотических средств, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2023 года

Жолудев Иван Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден по

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в испра...

Показать ещё

...вительной колонии строгого режима.

Изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 29 июня 2022 года до 1 июля 2022 года из расчета 1 день за один день отбывания наказания. На основании ч. 3.3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом в период с 1 июля 2022 года до 1 июня 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 января 2024 года зачтено Жолодеву И.А. на основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 1 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Жолудев И.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено на территории Дмитровского района г. Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жолудев И.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, указывает о своем несогласии с решениями судов в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что находясь на свободе, старался прийти к нормальному образу жизни, планировал пройти лечение от наркозависимости, но не смог из-за отсутствия денежных средств. Указывает, что страдает рядом хронических заболеваний, признал вину и раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет родственников, которые нуждаются в его поддержке, положительно характеризуется по месту жительства и в местах лишения свободы. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Булкин А.И. считает назначенное Жолудеву И.А. наказание справедливым и просит оставить кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Жолудева И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, в жалобе не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей, а также актом досмотра и изъятия, протоколами смотра места происшествия, предметов, заключениями экспертиз, подробно приведенными в приговоре суда.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности – достаточности для признания Жолудева И.А. виновным в совершенном преступлении.

Приговор в отношении Жолудева И.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Суд изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод о совершении осужденным покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приводимые в суде кассационной инстанции доводы адвоката Гермер В.М. относительно необоснованной квалификации действий осужденного по квалифицирующему признаку "с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет")" опровергаются достоверно установленным фактом использования Жолудевым И.А. в ходе осуществления своей незаконной деятельности, направленной на сбыт наркотических средств, мессенджера "WhatsApp", что не отрицал и сам Жолудев И.А., который указал, что забрал закладку с наркотическим средством для последующего сбыта по адресу, сообщенному его соучастником посредством мессенджера.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, сообщение сведений о лицах, причастных с незаконному обороту наркотических средств, возраст осужденного, наличие у него хронических заболеваний и нуждающихся в его поддержке родственников, положительная характеристика.

Приняты во внимание судом и все данные о личности Жолудева И.А., в том числе те, на которые он обращает внимание в кассационной жалобе.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, судебной коллегией не установлено.

К доводу о совершении преступления ввиду тяжелых жизненных обстоятельств суд обосновано отнесся критически, мотивировав свои выводы.

Учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Жолудеву И.А. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15, 64 и 73 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом наличия у осужденного Жолудева И.А. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении ему размера наказания руководствовался положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, Жолудеву И.А. не назначено дополнительное наказание, предусмотренное в альтернативном порядке санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы о несправедливости назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции были проверены и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

При таких данных назначенное осужденному наказание является справедливым, оно соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, назначенного Жолудеву И.А. для отбывания наказания, определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, по делу неверно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Как следует из приговора, судом принято решение о передаче в 7 отдел УОТО ГУ МВД России по г. Москве для уничтожения признанных в качестве вещественных доказательств веществ остаточной массой 4,73 грамм и 1,15 грамм, содержащих в своём составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин).

Однако суд не учел, что из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (том 2, л.д. 5-7, 9), и сведения о принятии по нему окончательного решения отсутствуют.

Исходя из того, что наркотическое средство имеет существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, его уничтожение является преждевременным.

Между тем указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, мотивы решения суда об уничтожении указанных вещественных доказательств в приговоре не приведены. Судом апелляционной инстанции данное нарушение уголовно-процессуального закона также было оставлено без надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в части разрешения судьбы указанных вещественных доказательств отменить, с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2023 года в отношении Жолудева Ивана Александровича в части разрешения судьбы вещественных доказательств: веществ остаточной массой 4,73 грамм и 1, 15 грамм, содержащих в своём составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), отменить, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части эти же судебные решения в отношении Жолудева Ивана Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии:

Свернуть

Дело №

Поступило: ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении жалобы

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес>

Никонова Т.Н.,

рассмотрев жалобу Ж1 на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ж2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ж2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Изучив жалобу Ж1, суд приходит к выводу о возвращении жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышест...

Показать ещё

...оящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении Ж2, жалоба подана Ж1, что усматривается и по тексту жалобы, а также отражено на почтовом конверте, в котором поступила указанная жалоба.

Из текста жалобы не следует, что в постановлении мирового судьи была допущена ошибка, что свидетельствует о том, что жалоба подана лицом, не являющимся участником производства по делу об административном правонарушении, либо в жалобе допущена описка в части указания отчества заявителя.

При таких обстоятельствах, жалоба Ж1 на постановление на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята к рассмотрению и подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Вернуть жалобу Ж1 на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ж2, без рассмотрения по существу.

Судья подпись Т.Н. Никонова

Подлинник определения находится в административном деле № мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>.

Свернуть

Дело 12-26/2024

УИД 54MS0033-01-2023-003426-03

Поступило в суд 19.12.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск 25 января 2024 года

Судья Кировского районного суда г.Новосибирска Бурдукова Е.С., при секретаре Невестенко В.Н., с участием представителя по доверенности Симиониди К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жолудева И.А. на постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Жолудева И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Жолудев И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Жолудев И.А. обратился с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что перед составлением протокола об административном правонарушении ему фактически не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, факт управления транспортным средством не подтверждается видеозаписью, находящейся в материалах дела. Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство защитника о вызове инспектора ДПС и понятых в судебное заседание для дальнейшего допроса, однако в судебное заседание инспектор ДПС и понятые не явились. Копии протоколов, составленных в отношении Жолудева И.А., в нарушении ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ последний на руки не получал, почти в течении трех дн...

Показать ещё

...ей, они ему также направлены не были. Все протоколы в отношении Жолудева И.А. были составлены до понятых, которые присутствовали формально и не смогли подтвердить признаки опьянения. Инспектором ДПС ни заявителю, ни понятым не были озвучены признаки опьянения, на основании которых Жолудев И.А. был отстранен от управления ТС.

Также, в своей жалобе заявитель ссылается на то, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением которой инспектор ДПС не проинформировал Жолудева И.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического измерения, пробного забора воздуха не проводилось, в медицинское учреждение проследовать не предлагалось.

На основании изложенного Жолудев И.А. просит постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Жолудев И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия в присутствии его представителя.

Представитель Симиониди К.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено, что старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Жолудева И.А., согласно которому 29.07.2023 в 16 часов 00 минут Жолудев И.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, двигался со стороны д. 13 ул. Виктора Уса в сторону ул. Бородина, был остановлен свидетелями у дома 56 по ул. Бородина. С указанным протоколом Жолудев И.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, замечаний от него не поступило (л.д. 3).

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022, и п. 129 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В рамках своей компетенции в 17 часов 06 минут 29.07.2023 при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица инспектор ДПС отстранил Жолудева И.А. от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 4).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и протоколу результатов измерений (л.д. 5) основанием для проведения освидетельствования являлось наличие у Жолудева И.А. вышеуказанных признаков опьянения. В результате освидетельствования с помощью прибора «<данные изъяты>» № № у Жолудева И.А. установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,495 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Также из акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, следует, что при составлении данного документа присутствовали понятые ФИО 1 и ФИО 2 в акте и в протоколе результатов измерений (чеке) имеются их подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Понятым разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ, замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий у них не возникло.

Вышеуказанные доказательства также согласуются с объяснениями ФИО 1 . и ФИО 2 ., из которых следует, что они были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых, в их присутствии Жолудев И.А. продул в алкотектор «<данные изъяты>» № №, показания составили 1,495 мг/л. С результатами освидетельствования Жолудев И.А. не согласился, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил согласием (л.д. 11, 12).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления Жолудева И.А. на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) у Жолудева И.А. установлено состояние опьянения. При этом сам Жолудев И.А. пояснил, что 29.07.2023 в обед выпил 150 мл. водки и 1,5 л. пива.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий, влияющих на квалификацию административного правонарушения, не содержат. Мировым судьей они обоснованно признаны допустимыми доказательствами, данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств суд второй инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, перед составлением протокола об административной ответственности Жолудеву И.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении, на оборотной стороне которого изложены процессуальные права, как и все составленные инспектором ДПС документы, были вручены Жолудеву И.А., о чем также свидетельствует его подпись.

Также не нашли подтверждение доводы Жолудева И.А. о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направлении на медицинское освидетельствование - протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, отражены полно, во всех документах имеются подписи понятых, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Понятым разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ, замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий у них не возникло.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "<данные изъяты>", заводской № №, прошедшего периодическую поверку, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жолудева И.А. Перед проведением процедуры инспектором ДПС был произведен пробный забор воздуха.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Жолудевым И.А. правонарушения, не истек. При этом полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим Жолудевым И.А. Оснований полагать, что водитель Жолудев И.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование Жолудева И.А., предписанное п. 4 вышеуказанных Правил, проведено должностным лицом надлежащим образом.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен, в связи с несогласием с результатами последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил согласием.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, в том числе, что мировым судьей не были допрошены инспектор ДПС и понятые не ставят под сомнение выводы суда о виновности Жолудева И.А. в совершенном правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему мировым судьей, поскольку мировым судьей в судебном заседании исследованы объяснения понятых, данные ими сотрудникам ДПС. При дачи которых они были предупреждены об административной ответственности, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которых сделан обоснованный вывод о доказанности факта управления Жолудевым И.А. 29.07.2023 в 16 часов 00 минут транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и виновности Жолудева И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Жолудева И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, действия Жолудева И.А. квалифицированы верно, наказание, назначенное мировым судьей за совершение указанного административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности Жолудева И.А. в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года суд не усматривает, а жалоба Жолудева И.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Жолудев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Жолудева И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись Бурдукова Е.С.

Свернуть

№ 5-194/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

15 декабря 2020 г. с. Кыштовка

Судья Венгеровского районного суда Новосибирской области Климова М.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП, в отношении: Жолудева Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Жолудев И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, в нарушение требований, установленных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесение изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П», постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории <адрес> от чрезвычайной ситуации», с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> № «О внесении изменений в отдельные постановления <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, находился в общественном месте – в здании билетных касс по адресу: <адрес> без гигиенической маски, чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Жолудев И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с нарушением согласен, вину признает.

Вина Жолудева И.А. подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом сотруд...

Показать ещё

...ника полиции, письменным объяснением Жолудева И.А.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает Жолудева И.А. виновным в совершении указанного административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, личность виновного, его материальное положение, не работающего, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, - признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.1 ст.29.9., 29.10.КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Жолудева И. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья

Свернуть