Кораблев Андрей Иванович

Дело № 5-67/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п.Ардатов 8 апреля 2022 года

Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Кащук Д.А.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Семейкина А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Кораблева А.И., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

В протоколе об административном правонарушении от 15.03.2022 52 БЗ № 746498 указано, что 15.03.2022 в 12 часов 40 минут Кораблев А.И. находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил п.4.4 Указа Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 г. N 27 «О введении режима повышенной готовности».

В судебное заседание Кораблев А.И. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кораблева А.И. и лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных пр...

...авонарушениях РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 11.06.2021) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 11 июня 2021 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с Указом Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 г. N 27 «О введении режима повышенной готовности» на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности до принятия Губернатором Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

- Пунктом 4.4 указа губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 №27 «О введении режима повышенной готовности» и пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19», находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.): при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов. Данные нормы права устанавливают указанную обязанность для всех граждан, находящихся на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2022 в 12 часов 40 минут Кораблев А.И. находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил п.4.4 Указа Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 г. N 27 «О введении режима повышенной готовности».

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 15.03.2022 52 БЗ № 746498, рапортом, фотографией, объяснением Кораблева А.И., копией формы № 1П, справкой ИБД-Р.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

Суд считает, что факт совершения Кораблевым А.И. административного правонарушения и его виновность в совершении данного правонарушения доказаны и установлены исследованными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу суд учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение физического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершенное Кораблевым А.И. правонарушение является общественно опасным, значимым, в связи с чем, не может быть признано малозначительным. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельствами, смягчающими административное наказание, являются раскаяние в совершенном правонарушении, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не выявлено.

Суд считает необходимым назначить Кораблеву А.И. административное наказание в виде предупреждения, поскольку считает его адекватной законной мерой ответственности в целях предупреждения совершения им новых правонарушений.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1., 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кораблева А.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ардатовский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья п/п Д.А.Кащук

Дело 2-1977/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 3 июня 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Боднарчук О.М.,

при секретаре судебного заседания Тетюцких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кораблеву А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ПАО «Сбербанк России »обратился в суд с иском к ответчику Кораблеву А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 29.04.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Кораблевым А.И. заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 440 000 руб. под 17,30 % годовых. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинен существенный ущерб. По состоянию на 28.03.2016 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 488010,86 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 488010,86 руб., государственную пошлину в размере 14080,11 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя Банка, не возражает против рассм...

...отрения дела в заочном порядке (оборот л.д.2).

Ответчик Кораблев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказные письма возращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчиков в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказалась принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать ее надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела.

Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является средством обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При не исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что 29.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Кораблевым А.И. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 440 000 рублей под 17,30 % годовых, что подтверждается кредитным договором (л.д. 8-11).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Кредитный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиками.

В соответствии с п.3. указанного кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, с которым ответчик ознакомлен под личную роспись (л.д.10).

Из представленного истцом расчета следует, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов исполняются не надлежаще, ежемесячные платежи по гашению кредита и процентов вносятся не в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28.03.2016 задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору составила 488010,86 руб., в том числе: задолженность по неустойке – 52580,11 руб.; проценты за кредит – 29299,68 руб., ссудная задолженность – 409131,07 руб. (л.д. 4).

Ответчик, указанный расчет не оспаривал, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, - суду не представил. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов и неустойки, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 488010,86 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кредитный договор является возмездным, при этом, условия возврата денежных средств и оплата процентов за пользование кредитом являются существенными условиями договора, при нарушении которых заемщиком, кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах нарушение заемщиком условий кредитного договора в части исполнения обязательств по его погашению и уплате процентов признается судом существенным нарушением условий договора, вследствие чего исковые требования о расторжении кредитного договора № от 29.04.2014 заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Кораблевым А.И. подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14080,11 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.04.2016 (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком в размере 8080,11 руб. из расчета: (488010,86 руб. – 200 000 руб.) х 1%+ 5200 руб.).

Выводы суда, кроме пояснений представителя истца, изложенных в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кораблеву А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.04.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кораблевым А.И.

Взыскать пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № с Кораблева А.И. задолженность по кредитному договору № от 29.04.2014 в размере 488010,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8080,11 руб.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук