Жолус Андрей Вячеславович

Мировой судья Кабарухина А.П. дело № 11-367/2024

2-1-1245/2024 УИД: 61MS0194-01-2024-001452-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» ноября 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПК «Прессмаш» на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата>

УСТАНОВИЛ:

Жолус А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО ПК «Прессмаш» о защите прав потребителя, в обоснование которого указано, что Жолус А.В. является собственником <адрес>, расположенной в МКД по адресу: <адрес>, и у него как у собственника жилого помещения имеются договорные отношения по управлению многоквартирным домом с ООО ПК «Прессмаш». Исходя из данных лицевого счета дома о начисленных, собранных, израсходованных денежных средствах за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> - ответчик указал расходы управляющей компании на платежи за содержание общего имущества, а именно: предоставление в ГЖИ решений собственников МКД на общем собрании согласно п. 1.1 ст. 46 ЖК РФ в сумме 2 000 руб. за <дата> и 2 000 руб. <дата> Данный вид расходов не указан в приложениях № к договору управления МКД, и расходование данных денежных средств было произведено в нарушение условий договора управления многоквартирным домом от <дата>. Истец обратился к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена, после чего ...

...обратился в суд.

Жолус А.В. просил суд признать незаконными действия ответчика по расходованию средств собственников МКД в качестве платы за содержание общего имущества МКД в строке расходов: представление в ГЖИ решений собственников МИКД на общем собрании, согласно п. 1.1 ст. 46 ЖК РФ за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 4 000 руб.; обязании произвести перерасчет размера платы за содержание общего имущества МКД за периоды <дата> по <дата>, <дата> по <дата> с учетом исключения расходов: предоставление в ГЖИ решений собственников МКД на общем собрании, согласно п. 1.1 ст. 46 ЖК РФ и вернуть денежные средства в размере 4 000 руб. на лицевой счет МКД.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> исковые требования Жолус А.В. к ООО «ПРЕССМАШ» о защите прав потребителей удовлетворены полностью; суд признал незаконными действия ООО «ПК «Прессмаш» по расходованию средств собственников МКД в качестве платы за содержание общего имущества МКД в строке расходов: предоставление в ГЖИ решений собственников МКД на общем собрании за периоды <дата> - <дата>, <дата> - <дата> в размере 4 000 рублей; суд обязал ООО ПК «Прессмаш» произвести перерасчет платы за содержание общего имущества МКД за периоды <дата> - <дата>, <дата> – <дата>, исключив расходы на предоставление в ГЖИ решений собственников МКД на общем собрании; суд взыскал с ООО ПК «Прессмаш» денежные средства 4 000 руб. на лицевой счет МКД, расположенного по адресу: <адрес>. С ООО ПК «Прессмаш» взыскана госпошлина в местный бюджет 400 руб.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, ООО ПК «Прессмаш» была подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит решение мирового судьи судебного участка №, Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> отменить полностью; принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что мировым судьей решение вынесено с нарушением норм материального права, а также неверно определены обстоятельства дела, так расходы по передаче протоколов ОСС в ГЖИ являются неотъемлемой частью расходов по содержанию общего имущества МКД. Сам по себе факт согласованности или несогласованности способа доставки протоколов в ГЖИ (и его стоимости) не освобождает собственника помещений в МКД от соответствующей его (собственника) доле оплаты за такую доставку. Указание мирового судьи на незаконность в полном объёме начислений за доставку протоколов ОСС приводит к незаконности последующих пунктов указанного решения, так как они непосредственно основаны на неверном выводе суда первой инстанции, а именно: полное исключение расходов на предоставление в ГЖИ решений собственников МКД на общем собрании (протоколов); возврат взысканных с собственников помещений МКД средств за указанную услугу в полном объёме.

В судебном заседании представить ООО ПК «Прессмаш» - Дубовик С.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым требования оставить без удовлетворения в полном объёме.

Истец по делу Жолус А.В. в судебном заседании возражения на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований для их удовлетворения и отмене решения мирового судьи не находит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировым судьей установлено и не оспорено сторонами, что Жолус А.В. является собственником <адрес> расположенной в МКД по адресу: <адрес>.

ООО ПК «Прессмаш» является управляющей организацией жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, действующей на основании договора управления многоквартирным домом <дата>

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация, как сторона по договору управления многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 ст. 162 ЖК РФ определены существенные условия договора управления многоквартирным домом.

Мировым судьей установлено, что согласно п. 4.1, 4.3 договора управления - управляющая компания по заданию собственника помещения (органов управления) в МКД обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в МКД и иную деятельность, согласно перечню видов работ и услуг, указанных в Приложении № к договору.

За периоды: <дата> год - <дата> год, <дата> год - <дата> год, ООО ПК «Прессмаш» указаны расходы управляющей компании на содержание общего имущества, а именно: предоставление в ГЖИ решений собственников МКД на общем собрании согласно п. 1.1 ст. 46 ЖК РФ в сумме 2 000 рублей за <дата> и 2000 рублей за <дата> Данный вид расходов не указан в Приложениях № к договору управления многоквартирным домом.

В п. 4.3 договора управления указано, что данный перечень может быть изменен по соглашению сторон, но с учетом действующего законодательства.

Пункт 6.2.20 договора предусматривает, что УК при выявлении необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в Приложении №2,3 к договору, предложить собственнику проведение дополнительных работ, с указанием перечня, объема и стоимости таких работ.

Согласно п. 10.7, стоимость дополнительных услуг, не указанных в Приложениях №2,3 договора и порядок их оплаты, определяется дополнительно.

Как верно указал мировой судья, ООО ПК «Прессмаш» мер в отношении введения новой статьи расходов по доставке корреспонденции в ГЖИ РО не было принято.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 49 (далее - Правила N 491), расходы на содержание общего имущества, включаемые в плату за содержание жилого помещения, определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и включают в том числе: расходы на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (подпункт "а"); расходы на снятие показаний приборов учета, выставление платежных документов для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, за исключением случаев, когда соответствующие расходы несут ресурсоснабжающие организации по договорам, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, заключенным в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт "б").

Как верно указал мировой судья передача решений общих собраний собственников МКД в этот перечень не входит.

Частью 1.1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в ч. 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор утвержден приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр.

В соответствии с п. 5 указанного порядка направление подлинников решений, протоколов должно осуществляться способами, позволяющими подтвердить факт и дату их получения органом государственного жилищного надзора.

Мировой судья верно пришел к выводу, что способ направления подлинников протоколов может быть любым, обеспечивающим, факт передачи и получения подлинников протоколов органом государственного жилищного надзора, при этом тот способ, который был выбран ООО ПК «Прессмаш» не согласован по расходам на его осуществление с собственниками многоквартирного дома, как того требует заключенный договор управления многоквартирным домом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В обжалуемом судебном постановлении приведены мотивы, на основании которых мировой судья пришел к вышеуказанным выводам, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Обжалуемое судебное постановление является законным, принятым на основании правильного применения норм материального права и соблюдением требований процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию суда первой инстанции, которые были проверены в ходе рассмотрения дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и постановленным судебным актом.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку вышеуказанных выводов мирового судьи, оснований для которых не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу. Оснований для иной оценки этих обстоятельств апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПК «Прессмаш», без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Качаева Л.В.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Мировой судья Кабарухина А.П. Д-11-146/2025

УИД 61MS0194-01-2024-001580-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог, Ростовская область 17 июня 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием истца Жолус А.В. и его представителя Паронян К.М., допущенного к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жолус Андрея Вячеславовича к ООО «АВТО ЗН» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца Жолус Андрея Вячеславовича на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 17.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

Жолус А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «АВТО ЗН» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 13.09.2023 он приобрел в интернет магазине ответчика товар: блок клапанов пневмоподвески для автомобиля Мерседес Бенц Артикул АН-00395538 0993200258 стоимостью 56601 руб., который был доставлен по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанцией об оплате товара. После чего блок был установлен на автомобиль Мерседес Бенц. В феврале 2024 года произошла поломка автомобиля (автомобиль упал на заднюю подвеску). 27.02.2024 в техническом центре «Техно-Парк» расположенном по адресу: х. Ленинаван в Ростовской области была проведена диагностика неисправности и установлено, что 2 блока управления в блоке пневмоподвески не работают. После этого 27.02.2024 была произведена замена блока клапанов пневмоподвески на новый за счет истца. 12.03.2024 истец обратился в магазин (представительство организации-продавца), находящийся в г. Ростове-на-Дону с рекламацией о качестве товара по форме прод...

...авца с описанием дефекта, которая осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд. По изложенным основаниям, истец просил взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 56601 руб., неустойку за период с 07.05.2024 по 30.05.2024 в размере 13584,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 17.02.2025 исковые требования Жолус Андрея Вячеславовича к ООО «АВТО ЗН» о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Жолус А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и принято с нарушением норм материального права, поскольку продавец отвечает за недостатки товара, выявленного в гарантийный период, в том случае, если не докажет, что недостатки возникли именно по вине самого потребителя после передачи ему товара, т.е. по не зависящим от продавца или изготовителя причинам. Эксперт при проведении судебной экспертизы четко указывает на причину входа из строя блока. Данная деталь была признана экспертом неисправной, по причине наличия короткого замыкания в электрической части, а именно во втором контуре электрической части детали. Как указал эксперт, данная деталь имеет неразъёмный (неразборный) корпус, данный дефект произошел в самом блоке, а не в автомобиле, о чем истцом было заявлено на суде. Отклонение экспертом возможной причины «заводской брак» полагает не обоснованным, так как он не проводил ни выходного контроля изделия, ни входного. Данный вывод эксперта основан только на том, что деталь была в рабочем состоянии в течение около 5 месяцев после монтажа. Однако, производственный брак может быть выявлен и в процессе эксплуатации и сам факт временной работы данной детали после установки не может служить основанием исключения наличия производственного дефекта в изделии. Законодателем устанавливается гарантийный срок на товар либо дается разумный срок, если гарантийный срок не установлен, именно для возможности выявления подобных недостатков товара, в том числе заводского брака, который может быть выявлен в течение этого срока и за который отвечает продавец. Это тот временной период, в течение которого продавец или производитель обязуются устранить недостатки товара, если они возникли не по вине покупателя. В выводах эксперта прямо указано, что установить момент возникновения недостатков не представляется возможным, а причин возникновения недостатков в блоке представлено несколько и они все носят характер предположений. В данном споре, суд не исследовал вопрос о причинах возникновения недостатков в период, когда товар уже был передан в пользование покупателю. Без установления данных обстоятельств невозможно сделать вывод о нарушении либо ненарушении покупателем или третьими лицами правил пользования товаром или его хранения, либо о наличии непреодолимой силы, повлекших приведение товара в негодное к использованию состояние. Отсутствие данных по указанному вопросу не позволяет вынести законное и обоснованное решение. Кроме того, полагает, что в нарушение п. 2 ст. 469 ГК РФ, суд неправомерно возложил на истца обязанность по доказыванию того, что недостатки товара появились не вследствие его неправильной эксплуатации. И положил в основу судебного решения вывод эксперта о возможных причинах возникновения недостатков товара, без установления точного срока их возникновения.

В судебном заседании истец Жолус А.В. и его представитель Паронян К.М., допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагали, что представили все доказательства в обоснование своей позиции. Не согласны с выводами суда первой инстанции, поскольку эксперт указал, что эксплуатационных дефектов не имеется. Деталь была в рабочем состоянии и через время перестала работать. Полагали, что данное обстоятельство попадает под гарантийный случай. Истец использовал автомобиль по прямому назначению, а ответчик не доказал неправильную эксплуатацию детали.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АВТО ЗН» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренный ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, 13.09.2023 истец в интернет-магазине ответчика совершил заказ и оплату товара: блок клапанов пневмоподвески для автомобиля Мерседес Бенц Артикул АН- 00395538 0993200258 стоимостью 56601 руб., который был доставлен 19.09.2023 по адресу: <адрес>, и получен истцом Жолус А.В. 23.09.2023 блок клапанов пневмоподвески был установлен на автомобиль Мерседес Бенц, принадлежащий жене истца, что подтверждается наряд-заказом исполнителя ИП ФИО5

Как следует из пояснений истца Жолус А.В., в феврале 2024 года произошла поломка автомобиля, в связи с чем, 27.02.2024 последовало обращение к ИП ФИО6 согласно заказ наряду № ЗН-631, причиной обращения послужила необходимость диагностики пневмоподвески автомобиля Мерседес Бенс, в результате была проведена диагностика пневмоподвески автомобиля Мерседес Бенц, и замена установленного 23.09.2023 блока клапанов пневмоподвески, в связи с неисправностью 2 клапанов пневмоподвески, что подтверждается заказ-нарядом № ЗН-631 от 27.02.2024, и диагностическим листом № ДЛ-2 от 29.02.2024 ИП ФИО7 После замены вышедшего из строя блока клапанов пневмоподвески – 12.03.2024 истец Жолус А.В. обратился к ответчику с рекламацией по браку приобретенного вышеуказанного блока клапанов пневмоподвески с указанием на то, что не работает два клапана блока. Рекламация не была удовлетворена ответчиком, согласно техническому заключению № 24-р-033318 ответчик ссылался на не квалифицированную установку изделия на заведомо неисправный узел. 17.04.2024 истец направил ответчику письменную претензию с требованием возвратить денежные средства, оплаченные за вышедший из строя товар. Претензия истца не была удовлетворена.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что нарушений прав истца Жолус А.В. действиями ответчика в судебном заседании не установлено, поскольку истцу был продан товар соответствующий критериям качества, и производственного дефекта, согласно выводам судебной экспертизы, не установлено.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1,6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18).

При этом потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков вправе требовать его замены либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В процессе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная экспертиза, по результату проведения судебной экспертизы выдано заключение № 0647/Э от 18.12.2024.

Как следует из экспертного заключения, лист 19 заключения: «…неисправностью «БЛОКа» является неисправность электрической схемы контура 2 (произошел обрыв цепи). Данная неисправность могла возникнуть в результате: неисправности контролирующего органа – был подан превышающий ток на обмотки 2-го контура, что привело к короткому замыканию в данном контуре, «залипание клапана» 2-го контура, для его открытия произошло повышение тока в обмотке и как следствие короткое замыкание с обрывом; попадание влаги в разъем между контактами 2-го контура, приводящие к короткому замыканию и обрыва цепи».

При этом эксперт однозначно исключил производственный дефект, т.е. дефект возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления товара.

Давая оценку заключению Ростовского Центра Судебных Экспертиз от 18.12.2024 № 0647/Э мировой судья учитывал, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований и соответствует требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ, кроме того, выполнено экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы изложены ясно и понятно, не имеют противоречий, доводы не опровергаются доказательствами, установленными при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах рассмотренного дела, в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права.

При таком положении, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 17.02.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Жолус Андрея Вячеславовича, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.Е.Сысоева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2025.

УИД 61RS0022-01-2024-008053-52

Дело № 2-6440/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 18 декабря 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Астаховой О.Р.,

с участием:

представителей истца ООО «Торговый Комплекс» - Жолус А.В., на основании доверенности от <дата>, Данилкиной М.В., на основании доверенности от <дата>,

ответчика - Жертовской Ю.А.,

представителя ответчика - адвоката Слепченко Р.А., на основании ордера от <дата>,

третьего лица - Шумченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс» к Жертовской Ю.А., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, Шумченко А.А., АО «АльфаСтрахование», ООО «КТН Сервис», о признании договора уступки права требования от <дата> недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 по 17.10.2024 в размере 13947,26 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24465 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый комплекс» обратился с иском к Жертовской Ю.А. о признании договора уступки прав требования недействительным. В обоснование иска указано следующее:

<дата> автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий компании ООО «Торговый Комплекс» ста...

...л участником дорожно-транспортного происшествия в <адрес>.

Автомобиль находится в собственности ООО «Торговый комплекс», передан ООО «КТН» на основании договора аренды № от <дата>.

Водитель другого автомобиля (виновная сторона) вызвал аварийного комиссара для фиксации данного случая, которым выступила Жертовская Ю.А. Она оформила данный случай, нарисовала схему и дала водителю автомобиля список документов для страховой компании. Через два дня Жертовская Ю.А. позвонила водителю автомобиля <данные изъяты>, которому сообщила, что ждет документы для страховой компании в офисе по адресу: <адрес>. <данные изъяты> сообщил данную информацию <данные изъяты> ООО «КТН» Шумченко А.А., а также передал ему список документов для страховой компании.

<дата> Шумченко А.А. передал данный список в ООО «Торговый Комплекс» как собственнику автомобиля, для предоставления копий документов, а также попросил печать, для заверения копий документов в офисе страховой компании. Ему были выданы копии документов, а также печать «Для документов», которая используется в ООО «Торговый комплекс» для заверения бухгалтерской документации, а также доверенность на представление интересов организации исключительно в СК «АльфаСтрахование» для оформления документов по страховому случаю, что прямо исходит из текста доверенности.

Как следует из объяснений Шумченко А.А. и <данные изъяты> <дата> они прибыли в офисе Единого центра урегулирования убытков, где Жертовская Ю.А., как аварийный комиссар приняла документы и попросила заверить их копии для передачи их страховой компании, разговор с Жертовской Ю.А. шел только о сдаче документов по дорожно-транспортному происшествию в страховую компанию, о подписании каких-либо договоров лично с Жертовской Ю.А. договоренности не было. При сдаче документов Жертовской Ю.А. на руки Шумченко А.А. не было выдано никаких подтверждающих документов.

<дата> на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от Жертовской Ю.А. с назначением платежа «выплата от <дата> по договору цессии от <дата>».

Поскольку у истца не было никаких договорных отношений с данным лицом, было проведено внутреннее расследование, с целью установления обстоятельств. Представитель истца посетил офис «Единого центра урегулирования убытков» по адресу: <адрес> в котором Жертовская Ю.А. отказалась предоставлять какие-либо документы для ознакомления и давать объяснения, о чем имеется видеозапись.

При приеме документов у Шумченко А.А. для страховой компании, Жертовская Ю.А. о подписании каких-либо договоров не говорила, для ознакомления их не предоставляла, экземпляр на руки не выдала. Она делала копии документов и предоставляла их ему для заверения подписью и печатью. По его собственному мнению, в ходе данных действий Жертовская Ю.А. представила ему на подпись договор цессии, после чего все материалы оставила у себя.

Когда выяснились обстоятельства данного дела, истец связался с АО «АльфаСтрахование», которое сообщило, что в ее адрес обращалась Жертовская Ю.А. и предъявила договор цессии, на основании которого произведена выплата страхового возмещения Жертовской Ю.А. в размере <данные изъяты> рублей, при этом долг был выкуплен за <данные изъяты> рублей.

<дата> истец направил в АО «АльфаСтрахование» письмо о том, что данная сделка была совершена неуполномоченным лицом, путем обмана, без одобрения истца, однако, АО «АльфаСтрахование» ответило в письме исх. № от <дата>, что они считают предоставленный им договор уступки права требования действительным, их право на получение страхового возмещения уступленным, в предоставлении истцу материалов выплатного дела отказано.

<дата> истец обратился с заявлением № в органы внутренних дел о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, которому был присвоен № от <дата>.

<дата> истец направил ответчику претензию о том, что ООО «Торговый комплекс» не одобряет сделку, совершенную Шумченко А.А. без имеющихся на то полномочий, а также с требование вернуть полученные по незаконной сделке денежные средства от АО «АльфаСтрахование» и сообщить реквизиты для возврата перечисленной в адрес истца денежной суммы без наличия каких-либо на то оснований.

Жертовская Ю.А. в своем ответе от <дата> указала, что при доскональном изучении вышеуказанной доверенности, действительно выяснилось, что Шумченко А.А. превысил свои полномочия, заключив, подписав, собственноручно и заверив печатью юридического лица договор цессии. Ответчик также предоставила реквизиты для возврата ей выплаченных по договору цессии денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что и было сделано истцом. Платежным поручением № от <дата> указанные денежные средства были возвращены в адрес ответчика.

До настоящего времени ответчик не произвел возврат страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, хотя и признал договор цессии от <дата> заключенным с превышением полномочий, и принял от истца возврат уплаченной суммы в рамках оспариваемого договора.

С целью досудебного порядка урегулирования данного спора ООО «Торговый комплекс» направило в адрес ответчика претензию № от <дата> с требованием добровольного возврата денежных средств, которая до настоящего времени осталась без ответа.

Указывая на нарушение ответчиком права истца, заявлено о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от <дата>, заключенный между ООО «Торговый комплекс» и Жертовской Ю.А. по уступке права требования по ДТП, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 по 17.10.2024 в размере 13947,26 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24465 руб.

В судебном заседании представители истца ООО «Торговый Комплекс» - Жолус А.В., действующий на основании доверенности от <дата>, Данилкина М.В., действующая на основании доверенности от <дата> исковые требования и доводы иска поддержали, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Жертовская Ю.А. и ее представитель адвокат Слепченко Р.А., действующий на основании ордера от <дата>, исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Шумченко А.А., просил удовлетворить исковые требования, указав, что считал, что он подписывает все документы у Жертовской Ю.А. с целью дальнейшего обращения в страховую компанию.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Частями 1, 2 статьи 956 Гражданскою кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе, и по договору уступки требования.

Согласно пункту 68 Постановления N 31, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом N 40-ФЗ (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Пунктом 70 Постановления N 31 разъяснено, что при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Из материалов дела следует, что <дата> автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Торговый комплекс» (ПТС №), являлся участником дорожно-транспортного происшествия в <адрес>.

Указанное транспортное средство застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис серия № от <дата>.

В связи с наступлением страхового случая представитель ООО «Торговый комплекс» Шумченко А.А. обратился к аварийному комиссару Жертовской Ю.А. за содействием в оформлении и передаче документов по данному страховому случаю.

<дата> между ООО «Торговый комплекс» в лице представителя Шумченко А.А., действующего на основании доверенности, с одной стороны, и Жертовской Ю.А., с другой стороны, заключен договор, предметом которого установлено, что ООО «Торговый комплекс» передает, а Жертовская Ю.А. принимает право получения возмещения ущерба со страховой компании АО «АльфаСтрахование» полис серии потерпевшего № либо с САО «ВСК» за причиненный вред транспортному средству в результате ДТП от <дата> в <данные изъяты> (причинитель вреда <данные изъяты>, управляющий автомобилем <данные изъяты>, госномер №, а также расходов на досудебную экспертизу аварийного комиссара, штрафных санкций, убытков к виновнику ДТП. размер требований подтверждается расчетом стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты>, госномер №.

<дата> в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении обратилась Жертовская Ю.А., предоставив договор уступки прав требования, заключенный между ООО «Торговый комплекс» в лице Шумченко А.А. и Жертовской Ю.А. и пакет необходимых документов для получения страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство осмотрено страховой компанией, после чего между Жертовской Ю.А. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения № oт <дата>, согласно которому подлежало выплате <данные изъяты> руб., за вычетом НДФЛ (п. № соглашения).

Страховщик взял на себя обязанность произвести выплату денежной суммы в размере, установленном в п. № соглашения, за вычетом суммы НДФЛ и суммы, указанной в п. №, в течение 20 рабочих дней от даты подписания соглашения путем перечисления на расчетный счет Жертовской Ю.А. (п. № соглашения).

Платежным поручением № от <дата> на имя Жертовской Ю.А. перечислены денежные средства по указанному соглашению в размере <данные изъяты> руб. с учетом вычета НДФЛ.

<дата> от ООО «Торговый комплекс» поступило заявление о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано по причине исполнения обязательства по страховой выплате.

Обращаясь с иском к Жертовской Ю.А., истец просит признать договор уступки прав требований от <дата>, заключенный между ООО «Торговый комплекс» и Жертовской Ю.А. недействительным, взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что Жертовская Ю.А. не обладала полномочиями на получение страхового возмещения, поскольку договор уступки права требования (цессии) от <дата> со стороны ООО «Торговый комплекс» подписан представителем Шумченко А.А. с превышением его полномочий, отраженных в доверенности от <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Суд принимает во внимание, что такая сделка, по смыслу закона, является оспоримой и в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка признается недействительной только в судебном порядке путем подачи иска либо наличия вступившего в законную силу судебного акта (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2017 N 25).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, право по получению страхового возмещения уступлено ООО «Торговый комплекс» в пользу Жертовской Ю.А. на основании договора об уступке права требования (цессии) от <дата>, заключенного между ООО «Торговый комплекс» (первоначальный кредитор) и Жертовской Ю.А. (новый кредитор).

Согласно п. № договора цессии, цедент передал, а цессионарий принял право получения возмещения ущерба со страховой компании АО «АдьфаСтрахование» по факту ДТП от <дата>.

Стоимость уступаемых прав по договору составляет сумму задолженности по ущербу, расходов пострадавшего на досудебную экспертизу, аварийного комиссара, штрафных санкций, а также иных убытков (п. № договора цессии).

Указанный договор подписан от имени ООО «Торговый комплекс» представителем Шумченко А.А. согласно полномочий, оформленных доверенностью от <дата>.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец обращался в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции проверен договор уступки прав требований от <дата> года, в соответствии с которым ООО Торговый Комплекс» передает, а Жертовская Ю.А. принимает право получения ущерба со страховой компании «АЛьфаСтрахование» по страховому случаю ДТП от <дата> по полису №, подписанный со стороны истца представителем Шумченко А.А., имеющий оттиск печати общества, и ему была дана надлежащая правовая оценка в рамках рассмотрения жалобы.

Суд, оценив условия договора уступки права требования от <дата>, пришел к выводу, что предмет договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер, выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора, договор не содержит условия о безвозмездности. Тем самым, сторонами согласован предмет обязательства, его размер, и основания возникновения, договор является заключенным, условия договора не содержат признаков ничтожности, в связи с чем Жертовская Ю.А. имела право требовать выплаты страхового возмещения.

Актом приемки-передачи от <дата> цедент передал цессионарию правоустанавливающие документы на передаваемое право (требование). Договор цессии и акт приемки-передачи со стороны ООО «Торговый комплекс» подписаны представителем Шумченко А.А. по доверенности от <дата>, о чем имеется указание в преамбуле договора, с проставлением печати ООО «Торговый комплекс».

Суд апелляционной инстанции отметил, что наличие оттиска печати ООО «Торговый комплекс» на договоре цессии и акте приемки-передачи позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны договор цессии и акт приема-передачи, что влечет для истца правовые последствия в виде подтверждения факта заключения договора цессии и передаче третьему лицу права требования страхового возмещения.

ООО «Торговый комплекс» не представило доказательств утраты печати и уведомления третьего лица и ответчика о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом. С заявлением о фальсификации печати ООО «Торговый комплекс» не обращалось.

В рассматриваемом случае сторонами специально не оговаривалось подтверждение полномочий лица, выступавшего от имени истца, в том числе не была предусмотрена необходимость телефонной проверки факта заключения договора цессии непосредственно у руководителя ООО «Торговый комплекс». Представленные доверенность на представителя Шумченко А.А., договор цессии, акт приема-передачи от <дата> имеют печать ООО «Торговый комплекс», факт проставление которой последним не оспорен.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Также следует принять во внимание, что договор цессии от <дата> содержит все необходимые сведения для признании его заключенным и действительным, факт представления и интересов со стороны ООО «Торговый Комплекс» Шумченко А.А. не оспаривается истцом при рассмотрении дела, для перечисления денежных средств по договору со стороны Жертовской Ю.А. предоставлены реквизиты именно ООО «Торговый Комплекс», куда поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривается при рассмотрении дела.

Доверенность обществом выдавалась на имя Шумченко А.А. для разрешения вопроса относительно ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, которое находится на основании договора аренды в пользовании ООО «КТН Сервис», представителем которого и являлся Шумченко А.А.

Договор уступки права требования от <дата> на день рассмотрения дела исполнен, сумма страхового возмещения получена Жертовской Ю.А.

Оснований для расторжения исполненного договора уступки права требования от <дата> не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки права требования от <дата> следует отказать.

Полученная Жертовской ЮА. от АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения по факту ДТП от <дата>, не является неосновательным обогащением, на что ссылается истец при заявлении исковых требований.

Принимая во внимание отсутствие оснований для расторжения договора уступки права требования, исковые требования, вытекающие их основного требования, в частности, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс» к Жертовской Ю.А. о признании договора уступки права требования от <дата>, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 по 17.10.2024 в размере 13947,26 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24465 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Бондаренко

Мотивированное решение составлено 10 января 2025 года.

№ 2а-4556-2024

61RS0022-01-2024-005280-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.

при секретаре Морозовой.

с участием административного истца Жолус А.В.,

представителя административного истца Данилкиной М.В.,

представителя административного ответчика Администрации г. Таганрога Селезнева М.Л.,

представителя заинтересованного лица МКУ «Благоустройство» Ирхина В.Н.

представителя заинтересованного лица ООО ПК «Прессмаш» Дубовик С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жолус Андрея Вячеславовича к Администрации г. Таганрога, заинтересованные ООО ПК «Прессмаш», МКУ «Благоустройство» о признании незаконным разрешения на уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений № 60.01.3-р/86 от 10 мая 2023 г., принятое Администрацией г. Таганрога в части включения в него разрешения на удаление деревьев № 18,19,27 и обрезке дерева под номером 20,

УСТАНОВИЛ:

Жолус А.В. обратился в суд с иском обратилась с иском к Администрации г. Таганрога, заинтересованные ООО ПК «Прессмаш», МКУ «Благоустройство» о признании незаконным разрешения на уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений № 60.01.3-р/86 от 10 мая 2023 г., принятое Администрацией г. Таганрога в части включения в него разрешения него разрешения на удаление деревьев № 18,19,27 и обрезке дерева под номером 20.

В обосновании своих требований административный истец указал, что является собственнико...

...м квартиры № 60, расположенной в МКД по адресу : <адрес>.

10 мая 2023 г. Администрацией г. Таганрога было принято решение о производстве работ по удалению и обрезке зеленых насаждений, находящихся на придомовой территории МКД, расположенного по адресу : <адрес>, на основании которого было выдано разрешение на уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений № 60.01.3-р/86 от 10.05.2023. Данное разрешение было выдано Управляющей компании ООО « ПК «Прессмаш». Сроки выполнения работ: удаление, обрезка, кроноформирующая обрезка: 2 квартал 2023 г. – 2 квартал 2024,кронирование : 1V квартал 2023 г.-1 квартал 2024 г..Указанные работы выполнялись подрядчиком И.П. Сосновым А.А. на основании договора № 3-2021 от 26.03.2021 г.

03.04.2024 г. на придомовой территории МКД были произведены работы по спилу и обрезке деревьев. Три дерева 18,19,27, а также дерево под номером 20, которое было подвергнуто кроноформирующей обрезке находятся за границами земельного участка, находящегося в собственности МКД, т.е. на муниципальной земле. Однако работы по удалению и обрезке деревьев были произведены за счет средств собственников МКД.

Считает, что включение в схему Приложения №1 к разрешению на уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений № 60.01.3-р/86 от 10.05.2023 г. зеленых насаждений под номером 18,19,20,27 является незаконным, поскольку налагает на жильцов дополнительные обязанности по содержанию за счет средств МКД объектов муниципального имущества.

В связи с чем, 03.04.2024 г. административный истец обратился в ООО « ПК «Прессмаш» с письмом, в котором просил предоставить разрешительную документацию на произведенные работы. На, что ему был дан ответ, что указанные работы производились на основании разрешения Администрации г.Таганрога № 60.01.3-р/86 от 10.05.2023 г.

12.04.2024 г. административный истец обратился в Администрацию г.Таганрога с запросом информации о произведенных работах на основании выданного ими разрешения, ему был дан ответ от 31.05.2024 г., что указанное разрешение на спил деревьев было выдано ООО « ПК « Прессмаш», как УК осуществляющей управление МКД по адресу : <адрес>, на основании перечня документов, включая информацию о границах земельного участка МКД, представленных в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Таганрога ООО « ПК «Прессмаш».

Просит признать незаконным разрешение на уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений № 60.01.3-р/86 от 10.05.2023 г., принятое Администрацией г. Таганрога Ростовской области в части включения в него разрешения на удаление деревьев № 18,19,27 и обрезке дерева под номером 20, находящихся в муниципальной собственности.

23 июля 2024 г. определением суда по делу в качестве заинтересованного лица привлечено МКУ»Благоустройство».

В судебном заседании административный истец Жолус А.В. поддержал свои административные исковые требования. Указал, что границы, где находились оспариваемые деревья находятся за пределами участка МКД. Денежные средства за спил указанных деревьев, находящихся за пределами МКД незаконно распределил на жильцов дома. Деревья спилены правильно. Просит признать решение Администрации о спиле деревьев в части деревьев № 18,19,27 и обрезке дерева под номером 20.Исключив эти деревья из разрешения Администрации г. Таганрога.

В судебном заседании представитель административного истца Данилкина М.В., допущенная в судебное заседание по ходатайству административного истца также поддержала доводы административного истца, просила административное исковой заявление удовлетворить. Также пояснила, что со средств жильцов дома была возложена обязанность по оплате работ по спилу указанных деревьев, которые находятся за пределами МКД. Просит признать разрешение в этой части незаконным.

Представитель административного ответчика Администрации г.Таганрога Селезнев М.Л. просил в удовлетворении административных исковых требованиях отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление. В суд обращаются за защитой прав, чтобы восстановить свои права. Через КАС РФ можно восстановить свои права. Истцом выбран неверный способ защиты права. Административный истец не пояснил, как в данном исковом требовании его права могут быть восстановлены. Разрешение можно отменить полностью, но не в части как того просит административный истец.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Благоустройство» Ирхин В.Н. также просил в административном исковом заявлении отказать, поддержал отзыв на административное исковое заявление. Поддержал позицию административного ответчика. Обратил внимание, что разрешение Администрация г. Таганрога выдала правильно. Спил деревьев был решен на основании общего решения жильцов дома. Административному истцу не причинено вреда спилом указанных деревьев.

Представитель заинтересованного лица ООО ПК «Прессмаш» Дубовик С.В. также просил в иске отказать. Пояснил в судебном заседании, что указанные в административном исковом заявлении деревья находятся за территорией участка МКД.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Ельникова Е.Н., которая пояснила, что она является начальником отдела окружающей среды и природопользования г.Таганрога. Областным законом № 747 и Постановлением Правительства № 819 и постановлением Администрации г.Таганрога №1558 утверждены правила охраны зеленых насаждений. При разрешении на удаление о выдаче разрешения Администрацией г. Таганрога существует регламент, где четко все определено. В администрацию г.Таганрога подается заявление с приложением документов, в том числе и с решением общего собрания собственников дома от 15.03.2023 г. В администрацию г.Таганрога обратилась УК ООО ПК «Прессмаш». Администрацией г.Таганрога было выдано разрешение на удаление и обреку деревьев. Указывается придомовая территория, без указания деревьев. Деревьям были присвоены номера. За предоставление данных несет ответственность заказчик. В соответствии с регламентом было выдано разрешение на удаление деревьев.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что для оформления разрешительной документации на проведение уходных работ в отношении зеленых насаждений в 2023 г. управляющей компанией ООО ПК «Прессмаш», осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу : <адрес> Администрацию <адрес> был предоставлен пакет документов: решение общего собрания собственников жилых помещений МКД протокол № 1 от 15.02.2023 г., выписку из ЕГРН об объекте недвижимости от 08.02.2023 г. № 99/2023/517696321 на земельный участок с кадастровым номером №,а также проектную документацию «Оценка состояния зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории МКД по адресу: <адрес> корпус 38».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата> принято решение о кронировании и удалении зеленых насаждений на придомовой территории.

В акте оценки состояния зеленых насаждений, поданном ООО ПК «Прессмаш» заместителю главы Администрации г. Таганрога указаны деревья с номерами, к указанному акту были приложены: проект «Оценка состояния зеленых насаждений», документ на земельный участок, протокол общего собрания собственников МКД от 15.02.2023 г., акт обследования на спил аварийно-опасного дерева, договор подряда на выполнение работ по спилу, кронированию,обрезки деревьев от 26.03.2021 г.

Администрацией г.Таганрога было выдано разрешение на уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений от 10.05.2023 № 60.01.3-р/86.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО ПК «Прессмаш» пояснил, что деревья, указанные в административном исковом заявление находятся за территорией МКД.

Административный истец просит признать незаконным разрешение на уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений № 60.01.3-р/86 от 10 мая 2023 г., принятое Администрацией г. Таганрога в части включения в него разрешения на удаление деревьев № 18,19,27 и обрезке дерева под номером 20.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо негативных последствий в связи с действиями администрации г.Таганрога по выдаче разрешения на уничтожение и (или) повреждения зеленых насаждений № 60.01.3-р/86 от 10.05.2023 г. суду представлено не было.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Наличия такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше законоположения, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Жолус Андрея Вячеславовича к Администрации г. Таганрога, заинтересованные ООО ПК «Прессмаш», МКУ «Благоустройство» о признании незаконным разрешения на уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений № 60.01.3-р/86 от 10 мая 2023 г., принятое Администрацией г. Таганрога в части включения в него разрешения на удаление деревьев № 18,19,27 и обрезке дерева под номером 20,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2024 г.

Председательствующий: Г.Е.Рафтопуло

Дело № 2-787/2023

УИД 33RS0015-01-2023-000973-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фиш О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жолус Артема Андреевича и Жолус Маргариты Вячеславовны к ООО «Красный кварц» о возмещении ущерба,

установил:

решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.01.2023 расторгнут договор аренды квартиры по адресу: *, заключенный между Жолус А.А., Жолус М.В. и ООО «Красный кварц».

Жолус А.А. и Жолус М.В. обратились с иском к ООО «Красный кварц» о возмещении ущерба на сумму 200 261 рубль, судебных расходов на оплату государственной пошлины - 5203 рубля, судебные издержки - 232 рубля 51 копейка.

В обоснование указано на причинение ущерба имуществу в квартире истцов на указанную сумму.

Жолус А.А. и Жолус М.В. в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Красный кварц» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств не заявлял, конверт с извещением вернулся в суд за истечением срока хранения. В связи с неявкой в судебное заседание ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233 - 234 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд ...

...приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что Жолус А.А. и Жолус М.В. являются собственниками квартиры по адресу: *

10.04.2022 между Жолус А.А., Жолус М.В. (наймодатель) и ООО «Красный кварц» заключен договор найма указанного жилого помещения.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.01.2023 расторгнут договор аренды квартиры по адресу: *, заключенный между Жолус А.А., Жолус М.В. и ООО «Красный кварц».

Согласно акту осмотра помещения от 22.12.2022 при осмотре вышеуказанной квартиры установлено, что отсутствует часть имущества, переданного ООО «Красный кварц» по договору аренды от 10.04.2022, а именно: холодильник, 2 стула, напольная вешалка, телевизор, музыкальная колонка, пылесос, парогенератор, монитор, кулер, фен, блендер.

Передача данного имущества ООО «Красный кварц» по договору аренды от 10.04.2022 подтверждается актом приема-передачи жилого помещения, в котором поименованы данные вещи.

Истцом представлены документы на приобретение данных вещей, согласно которым стоимость холодильника - 74 990 рублей, стула - 4890 рублей, стула - 3390 рублей, напольной вешалки - 3595 рублей, телевизора - 69 000 рублей, музыкальной колонки - 18 990 рублей, пылесоса - 25 406 рублей. Общая стоимость вещей составила 200 261 рубль.

На претензию истцов от 02.02.2023 ООО «Красный кварц» ответ не дало.

Доказательств отсутствия причинения ущерба на указанную сумму или иного размера ущерба материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Красный кварц» причинило истцам ущерб в виде повреждения предметов мебели и техники на заявленную сумму, в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

С учетом изложенного суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцами оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 5203 рублей, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком. Также ответчиком подлежат возмещению понесенные истцами расходы на направление претензии и иска в размере 232 рублей 51 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жолус Артема Андреевича (ИНН *) и Жолус Маргариты Вячеславовны (ИНН *) к ООО «Красный кварц» (ИНН *) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Красный кварц» в пользу Жолус Артема Андреевича и Жолус Маргариты Вячеславовны в равных долях возмещение ущерба на сумму 200 261 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5203 рублей, почтовые расходы - 232 рубля 51 копейка.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 18.05.2023.

Судья Е.А. Филинов

Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2010г. г. Ростов н/Дону

Федеральный суд Кировского района г. Ростова н/Дону в составе: председательствующего судьи Ракуц В.С.,

при секретаре Хейгетьян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ОАО АБ «Южный Торговый Банк» к Сучкову Л.Г., Сучкову Р.Л., Жолус А.В., о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику, указав, что Дата обезличена года между ОАО АБ «Южный Торговый Банк» и Сучковым Л.Г. был заключен кредитный договор Номер обезличен. Дата обезличена года истец в соответствии с условиями п. 1.1., 2.2. Договора предоставил заемщику денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, путем перечисления на счет Номер обезличен в ОАО АБ «Южный Торговый Банк». Факт получения заемщиком кредита подтверждается банковской выпиской по счету Номер обезличен, Мемориальным ордером Номер обезличен от Дата обезличена года и Заявлением заёмщика от Дата обезличена года. Срок возврата Кредита - до Дата обезличена года, под 21 процент годовых. Согласно п. 2.3.2. кредитного договора проценты уплачиваются за весь календарный месяц не позднее последнего рабочего дня месяца. За последний месяц пользования кредитом проценты уплачиваются одновременно с погашением кредита в сроки указанные в п. 1.1. кредитного договора или в сроки, указанные в требовании Банка о возврате кредита. Согласно п. 2.3.3. проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете заемщика, на начало операционного дня и до дня возврата на счет Банка причитающихся Бан­ку средств, но не позднее срока, указанного в п. 1.1. кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства: Дата обезличена года заключил с Сучковым Р.Л. договор поручительства Номер обезличен, согласно которому Сучков Р.Л. принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Сучковым Л.Г., принятых перед Банком по кредитному договору, в том числе по погашению креди­та, уплате процентов и пени; Дата обезличена года заключил с Жолусом А.В. договор поручительства Номер обезличен, согласно которому Жолус А.В. принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Сучковым Л.Г., принятых перед Банком по кредитному договору, в том числе по погашению кредита, уплате процентов и пени. В нарушение условий кредитного договора, договоров поручительства ответчики не исполняли надлежащим образом обязательства перед истцом, систематически допускали просрочку платежей, в связи с чем, на нее начислялись пени в размере и порядке установленном разделом 4 «Отве...

...тственность заёмщика» Договора. Банк, начиная с Дата обезличена года многократно направлял в адрес ответчиков претензии об оплате просроченной задолженности по кредиту. Требования истца ответчиками не исполнены по настоящее время. По состоянию на Дата обезличена года размер просроченной задолженности Ответчиков перед Истцом составляет 1 695 396 рублей 34 копейки,. Приказом Банка России от Дата обезличенаг. Номер обезличен в связи с неспо­собностью ОАО АБ «Южный Торговый Банк» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательст­вам, с Дата обезличенаг. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Ростовской области от Дата обезличенаг. по делу Номер обезличен ОАО АБ «Юж­ный Торговый Банк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В целях защиты прав и законных интересов вкладчиков и кредиторов ОАО АБ «Южный Торговый Банк», конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества Бан­ка, находящегося у третьих лиц; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требова­ния о ее взыскании. Непринятие предварительных обеспечительных мер может повлечь неустранимые по­следствия, сопряженные с причинением значительного ущерба и невозможностью удовлетворения кредиторов истца.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать солидарно с ответчиков Сучкова Л.Г., Сучкова Р.Л. Жолуса А.В. в пользу Истца - ОАО АБ «Южный Торговый Банк» денежные средства 1 695 396 рублей 34 копейки рублей, в том числе: 1 500 000,00 рублей - задолженность по возврату суммы основного долга; 107013,69 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 81 000,00 рублей - пени за несвоевременный возврат основного долга; 7 382,00 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в сумме 12 576 руб. 99 коп.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от Дата обезличенаг исковые требования ОАО АБ «Южный Торговый Банк» к Сучкову Л.Г., Жолус А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 707 973 рубля 33 копейки были выделены в отдельное производство.

Представитель истца по доверенности в деле Кильдеев Р.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания судебного заседания извещались надлежащим образом по известным суду адресам в том числе и по последнему известному месту жительства телеграммами.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика представляла адвокат Чекарамит Е.В., которая полагалась на усмотрение суда.

Дело в отсутствии не явившихся ответчиков рассмотрено в соответствии с требованиями ст.119 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, адвоката по ст.50 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между ОАО АБ «Южный Торговый Банк» и Сучковым Л.Г. был заключен Кредитный договор Номер обезличен в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 1 500 000 рублей, со сроком возврата кредита - до Дата обезличена года, под 21 процент годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства, в том числе: договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года, поручителем по которому выступает Сучковым Р.Л., который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме, договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года, поручителем по которому выступает Жолус А.В., который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме.

Сумма кредита в размере 1 500 000 рублей была перечислена Банком на счет заемщика, что подтверждается банковской выпиской по счету Номер обезличен, Мемориальным ордером Номер обезличен от Дата обезличена года и Заявлением заёмщика от Дата обезличена года.

Банк, начиная с Дата обезличена года многократно направлял в адрес ответчиков Претензии (Уведом­ления) об оплате просроченной задолженности по кредиту. Требования истца ответчиками не исполнены по настоящее время.

По состоянию на Дата обезличена г. за ответчиками по кредитному договору числится задолженность перед истцом в размере 1 695 396 рублей 34 копейки, в том числе: 1 500 000,00 рублей - задолженность по возврату суммы основного долга; 107013,69 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 81 000,00 рублей - пени за несвоевременный возврат основного долга; 7 382,00 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Приказом Банка России от Дата обезличенаг. Номер обезличен в связи с неспо­собностью ОАО АБ «Южный Торговый Банк» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательст­вам, с Дата обезличенаг. у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Ростовской области от Дата обезличенаг. по делу Номер обезличен ОАО АБ «Юж­ный Торговый Банк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» л.д. 9-14).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства кредит заемщикам (ответчикам) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики (ответчики) обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщики (ответчики) обязаны возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщиков (ответчиков) процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиками (ответчиками) задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками (ответчиками) обязательств последний, обязан уплатить кредитору (истцу) неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы пени за несвоевременный возврат основного долга- 81 000,00 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 7 382,00 рублей, однако, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив суммы пеней до 20 000 рублей и 5 000 рублей, соответственно.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, ответчик свои обязательства перед истцом не исполняет, и задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска по основному долгу составляет сумму в размере 1 500 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12260 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Сучкова Л.Г., Жолус А.В., в пользу ОАО АБ «Южный Торговый Банк» сумму задолженности по возврату суммы основного долга в размере 1 500 000 рублей 00 копеек; сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 107 013 рубля 69 копеек; пеню за несвоевременный возврат основного долга в размере 20 000 рублей 00 копеек; пеню за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 5 000 рублей 00 копеек, сумму расходов на оплату госпошлины в размере 12260 рублей 06 копеек, а всего 1 644 273 (один миллион шестьсот сорок четыре тысячи двести семьдесят три) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Федеральный суд Кировского района г. Ростова н/Д.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 24 мая 2010г.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 5 октября 2010 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3180/10 по иску ОАО АБ «Южный Торговый Банк» к Жолус А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что между ОАО АБ «Южный Торговый Банк» и ЗАО «Шельф» заключен кредитный договор № ... от 09...2008 года с лимитом выдачи 40000000 рублей. В соответствии с условиями п.п. 1.1, 2.2 договора истец предоставил заемщику денежные средства в размере 40000000 рублей путем перечисления на счет заемщика № ... в ОАО АБ «Южный Торговый Банк». Срок возврата кредита до 08...2010 года. Согласно п.п. 2.4.1 а) договора ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере: 13% годовых за период с 09...2008 года по 30...2008 года; 17% годовых за период с 01...2008 года по Дата обезличена года. Согласно п. 2.4.2 договора проценты уплачиваются за весь календарный месяц не позднее последнего рабочего дня месяца. За последний месяц пользования кредитом проценты уплачиваются одновременно с погашением кредита в сроки, указанные в п. 1.1 договора или в сроки, указанные в требовании банка о возврате кредита. Согласно п. 2.4.3 проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете заемщика, на начало операционного дня и до дня возврата на счет банка причитающихся банку средств, но не позднее срока, указанного в п. 1.1 договора. Согласно п. 3.7 кредитного договора заемщик обязан уплатить банку за открытие ссудного счета сумму в размере 1458000 рублей. Согласно п. 3.8 кредитного договора заемщик за проведение операций с денежными средствами, находящимися на ссудном счете заемщика: погашение кредита, предоставление выписок по ссудному счету, предоставление справок по ссудному счету, заемщик обязуется уплатить банку за период с 09...2008 года до 08...2010 года 0,006% в день от суммы задолженности по кредиту. В обеспечение обязательств по кредит...

...ному договору, ОАО АБ «Южный Торговый Банк» 09...2008 года заключил с Жолус А.В. договор поручительства № ..., согласно которому ответчик принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств заемщиком, принятых перед банком по кредитному договору, в том числе по погашению кредита, уплате процентов и пени. 16...2009 года истец направил в адрес заемщика и ответчика претензию о необходимости оплаты просроченной задолженности по кредитному договору, однако требования истца не исполнены до настоящего времени. На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 48168959 рублей 24 копейки, а также возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 20000 рублей.

В ходе судебного заседания представителем ответчика по доверенности Паронян К.М. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Представитель истца по доверенности Голенкова Г.К. не возражала против удовлетворения ходатайства о передаче дела в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Судом установлено, что согласно договора поручительства № ... от 09...2008 года, заключенного между ОАО АБ «Южный Торговый Банк» и Жолус А.В. все споры разрешаются Федеральным судом по месту нахождения банка в г. Ростове-на-Дону. ОАО АБ «Южный Торговый Банк» на момент подачи настоящего искового заявления находился по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Буденовский, 3/3, то есть в границах административно-территориального деления Ленинского района г.Ростова-на-Дону.

Поскольку дело Кировскому районному суду г.Ростова-на-Дону неподсудно и было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поэтому на основании п. п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ оно подлежит передаче в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст.ст. 33, 167, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ОАО АБ «Южный Торговый Банк» к Жолус А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное определение изготовлено 8 октября 2010 года.

Судья: Т.Ю. Соколова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2012 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Григорян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/11 по иску ОАО КБ «Южный Торговый Банк» к Жолус ФИО13, Сучкову ФИО14, Сучкову ФИО15 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АБ «Южный Торговый Банк» и Сучковым ФИО16 был заключен кредитный договор №-№. ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с условиями п. 1.1., 2.2. Договора предоставил заемщику денежную сумму в размере 1 500000 рублей, путем перечисления на счет № в ОАО АБ «Южный Торговый Банк». Факт получения заемщиком кредита подтверждается банковской выпиской по счету №, Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и Заявлением заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, под 21 процент годовых. Согласно п. 2.3.2. кредитного договора проценты уплачиваются за весь календарный месяц не позднее последнего рабочего дня месяца. За последний месяц пользования кредитом проценты уплачиваются одновременно с погашением кредита в сроки указанные в п. 1.1. кредитного договора или в сроки, указанные в требовании Банка о возврате кредита. Согласно п. 2.3.3. проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете заемщика, на начало операционного дня и до дня возврата на счет банка причитающихся бан­ку средств, но не позднее срока, указанного в п. 1.1. кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства: ДД.ММ.ГГГГ заключил с Сучковым ФИО17 договор поручительства № согласно которому Сучков ФИО19. принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Сучковым ФИО18., принятых перед Банком по кредитному договору, в том числе по погашению креди­та, уплате процентов и пени; ДД.ММ.ГГГГ заключил с Жолусом ФИО20 договор поручительства № согласно которому Жолус ФИО21 принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Сучковым ФИО22., принятых перед банком по кредитному договору, в том числе по погашению кредита, уплате процентов и пени. В нарушение условий кредитного договора, договоров поручительства ответчики не исполняли надлежащим образом обязательства перед истцом, систематически допускали просрочку платежей, в связи с чем, на нее начислялись пени в размере и порядке установленном разделом 4 «Ответственность заёмщика» Договора. Банк, начиная с ДД.ММ.ГГГГ мног...

...ократно направлял в адрес ответчиков претензии об оплате просроченной задолженности по кредиту. Требования истца ответчиками не исполнены по настоящее время. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной задолженности Ответчиков перед Истцом составляет 1 695 396 рублей 34 копейки,. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-196 в связи с неспо­собностью ОАО АБ «Южный Торговый Банк» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательст­вам, с ДД.ММ.ГГГГ у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АБ «Юж­ный Торговый Банк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В целях защиты прав и законных интересов вкладчиков и кредиторов ОАО АБ «Южный Торговый Банк», конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества Бан­ка, находящегося у третьих лиц; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требова­ния о ее взыскании. Непринятие предварительных обеспечительных мер может повлечь неустранимые по­следствия, сопряженные с причинением значительного ущерба и невозможностью удовлетворения кредиторов истца.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать солидарно с ответчиков Сучкова ФИО23, Сучкова ФИО24, Жолуса ФИО25 в пользу Истца - ОАО АБ «Южный Торговый Банк» денежные средства 1695 396 рублей 34 копейки рублей, в том числе: 1 500 000,00 рублей - задолженность по возврату суммы основного долга; 107013,69 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 81 000,00 рублей - пени за несвоевременный возврат основного долга; 7 382,00 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в сумме 12 576 руб. 99 коп.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АБ «Южный Торговый Банк» к Сучкову ФИО26, Жолус ФИО27 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 707973 рубля 33 копейки были выделены в отдельное производство.

Представитель истца по доверенности в деле Голенкова Г.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Жолус ФИО28. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в адрес ответчика судом неоднократно были направлены судебные извещения заказными письмами с уведомлением, однако данная корреспонденция возвращается за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе ответчика исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик Сучков ФИО29. в судебное заседание не явился, о дне слушания судебного заседания извещен надлежащим образом. Судом не может быть принято во внимание ходатайство, поступившее от ответчика в адрес суда, согласно которого, ответчик просит отложить слушание дела, в связи с прохождением очередного курса лечения в дневном стационаре. Судом также учитывается то обстоятельство, что дело находится в производстве с марта 2010 г. рассмотрение дела откладывалось исключительно в связи с неявкой ответчика Сучкова ФИО30. и по его заявлениям, что нарушает права и законные интересы истца, имеющего право на рассмотрение судом его требований в разумные сроки.

Судом также учитывается то обстоятельство, что ответчики достоверно знали о имеющемся в производстве суда настоящем гражданском деле, с требованием о взыскании с них сумм задолженности по кредитному договору, так как по данному делу ранее было вынесено решение, которое было обжаловано Жолус ФИО31 отменено и дело направлено в суд на новое рассмотрение, о чем достоверно было известно ответчикам. Как усматривается из материалов дела, судебные заседания неоднократно откладывались, в основном по причине неявок ответчика Жолус ФИО32 либо по его ходатайству об отложении Сучкова ФИО33., в связи с болезнью, однако, с учетом нахождения дела в производстве суда длительное время, а так же с учетом позиции представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, так как ответчики намеренно затягивают рассмотрение дела и злоупотребляют своими процессуальными правами, что нарушает права и законные интересы истца, имеющего право на рассмотрение судом его требований в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, признавая причины их неявки неуважительными.

Конституция РФ гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч.1; ст. 46, ч.1 и 2). Защита нарушенных прав не может быть признана действительной, если нарушаются права стороны недобросовестными действиями другой стороны. В Постановлении № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

С учетом этого, при рассмотрении дела необходимо соблюдать Конституцию РФ, действующие законы, а также права и законные интересы стороны, добросовестно соблюдающей свои права и обязанности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных судом надлежащим образом заседание.

Дело в отсутствии не явившихся ответчиков рассмотрено в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АБ «Южный Торговый Банк» и Сучковым ФИО34 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 1 500000 рублей, со сроком возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес> процент годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства, в том числе: договор поручительства №-К/2008/1 от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступает Сучковым ФИО35, который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступает Жолус ФИО36, который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме.

Сумма кредита в размере 1500000 рублей была перечислена Банком на счет заемщика, что подтверждается банковской выпиской по счету №, Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и Заявлением заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8).

Банк, начиная с ДД.ММ.ГГГГ многократно направлял в адрес ответчиков Претензии (Уведом­ления) об оплате просроченной задолженности по кредиту. Требования истца ответчиками не исполнены по настоящее время.

Таким образом, за ответчиками по кредитному договору числится задолженность перед истцом в размере 1 695 396 рублей 34 копейки, в том числе: 1 500 000,00 рублей - задолженность по возврату суммы основного долга; 107013,69 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 81 000,00 рублей - пени за несвоевременный возврат основного долга; 7 382,00 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ в связи с неспо­собностью ОАО АБ «Южный Торговый Банк» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательст­вам, с ДД.ММ.ГГГГ у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АБ «Юж­ный Торговый Банк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения графика платежей и условий договора, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д.10-12), в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой подтверждается расчетом задолженности по возврату кредита, представленному истцом, и не оспоренному ответчиком. (л.д.7).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательства должны в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчики осуществляют свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен в количестве, не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, представленной банком суду и не оспоренной ответчиками (л.д. 10-12).

Неоднократные уведомления и требования банка погасить задолженность полностью, направленные ответчикам, остались без исполнения, задолженность не погашена. (л.д. 14-23).

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита. Поскольку ни действующим законодательством, ни кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца. Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, вместе с причитающимися процентами и пеней, в соответствии с представленным расчетами.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае солидарность обязанности ответчиков перед истцом предусмотрена договором.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом. (п.2.2. договора поручительства). При не исполнении или не надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.1.1. договора поручительства).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Согласно условиям договора поручительства, условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в даты, установленные кредитным договором. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Иск заявлен банком до истечения годичного срока со дня наступления срока исполнения очередной части обеспеченного поручительством обязательства, не исполненного заемщиком надлежащим образом.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору ко всем ответчикам солидарно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает возможным уменьшить размер неустойки, поскольку находит его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. С учетом сроков неисполнения обязательств ответчиком и изложенных выше обстоятельств, сведений о состоянии здоровья ответчика Сучкова ФИО37., являющегося инвалидом 2 группы, суд считает возможным снизить пеню за несвоевременный возврат основного долга до 20000 рублей 00 копеек; пеню за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 5000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере, уплаченном истцом при подаче искового заявления 12576 рублей 99 копеек. Однако, так как гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке, на ответчиков возлагается обязанность возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере в равных долях по 6288,50 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Сучкова ФИО38, Жолус ФИО39, в пользу ОАО АБ «Южный Торговый Банк» сумму задолженности по кредиту в размере 1632013 рублей 69 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей 00 копеек; сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 107 013 рубля 69 копеек; пеню за несвоевременный возврат основного долга в размере 20000 рублей 00 копеек; пеню за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Сучкова ФИО40, Жолус ФИО41, в пользу ОАО АБ «Южный Торговый Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 12576,99 рублей, в равных долях по 6 288 рублей 50 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2012 года

СУДЬЯ:

Дело № 2-645-13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 октября 2013 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Христич К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолус А.В. к Жолус О.В. и Румянцева А.А. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Жолус А.В. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» (VIN: WVWZZZ6RZCU020346), заключенный между Жолус О.В. и Румянцева А.А. и применить последствия недействительности сделки в форме возврата автомобиля Жолус О.В. и возврата полученных по договору денежных средств Румянцева А.А.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

Жолус А.В. подал три исковых заявления к Жолус О.В. о взыскании задолженности по трем договорам цессии. Все исковые заявления приняты к производству.

Все судебные дела находятся на рассмотрении в Таганрогском городском суде <адрес> и объединены в одно производство. Совокупная цена иска составляет около 2200000 рублей.

С целью избежать гражданско-правовой ответственности в части расчетов с истцом Жолус О.В. предприняла действия направленные на формальную продажу принадлежащего ей имущества другим лицам, фактически продолжая им пользоваться. Цель данных действий – сделать невозможным обращение взыскание на имущество, которое юридически ей не принадлежит. Так, <дата> ответчики заключили мнимый договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» (VIN: WVWZZZ6RZCU020346). Румянцева А.А. является адвокатом и выступает в качестве представителя Жолус О.В. на судебных процессах. Истец полагает, что Жолус О.В., заключая договор, не была намерена созда...

...ть соответствующие правовые последствия, что дает основание утверждать, что, заключая договор купли-продажи автомобиля, Жолус О.В. намеревалась сделать невозможным обращение на автомобиль взыскания. Автомобиль был изначально куплен Жолус О.В. за 771000 рублей, и фиктивно продан Румянцева А.А. за 200000 рублей. При этом Жолус О.В. фактически продолжает пользоваться автомобилем, управляя им, о чем имеются доказательства в виде фотографий.

Правовым обоснование исковых требований истцом указана статья 170 Гражданского кодекса РФ.

Жолус А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что Жолус О.В. продолжает использовать автомобиль, переписав его на своего представителя, указав в договоре заниженную цену. Данные действия Жолус О.В. совершает с целью выведения имущества из под ареста. Оспариваемая сделка заключена для сокрытия имущества, чтобы не погашать задолженность по решению Таганрогского городского суда <адрес> от <дата>. Также пояснил, что у Жолус О.В. на счетах были денежные средства в размере 3000000 рублей, а также у нее в собсвтенности были дом и квартира, но после того как кредитор стал требовать деньги, она все свое имущество и деньги со счетов отдала матери, а автомобиль фиктивно продала своему адвокату. Полагает, что сделка купли-продажи спорного автомобиля является мнимой, поскольку после продажи Жолус О.В. продолжает его использовать.

Представитель истца, Паронян К.М., действующий на основании доверенности № от <дата> г., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении, дополнительно указав, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку Жолус О.В. заключила ее для избежания гражданской ответственности. Как только она узнала, об обязанности погашать задолженность, продала автомобиль по заниженной цене своему адвокату, а сама продолжает им пользоваться. Цена автомобиля занижена, а Румянцева с момента приобретения спорного автомобиля ни разу им не пользовалась.

Жолус О.В. и Румянцева А.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, направив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии ответчиков

Представитель ответчиков Кулькин Н.Ю. исковые требования не признал, мотивируя тем, что спорный автомобиль был в личной собственности Жолус О.В., что предусмотрено брачным договором и документами на автомобиль. Как собственник, она распорядилась своим имуществом по своему усмотрению, и продала автомобиль Румянцевой А.В. При этом Жолус А.В. никакого отношения к спорному автомобилю не имел, стороной по сделке не являлся. На момент подачи иска у Жолус О.В. никаких задолженностей перед Жолус А.В. не было. Жолус О.В. действительно пользуется спорным автомобилем и после его продажи, что предусмотрено доверенностью выдРумянцева А.А. А.В. на имя Жолус О.В. и права Румянцева А.А. ни коем образом не нарушаются.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели дали следующие показания.

ФИО10, пояснила, что ей известны стороны по делу. Она является бывшим руководителем ООО «Торговый комплекс». Ей известно, что между ООО «Торговый комплекс» и Жолус О.В. был заключен договор, по которому Жолус О.В. свои обязательства не исполняла, в связи с чем, по состоянию на июль 2012 года образовалась задолженность и был подан иск в суд. Предпринимателем Жолус О.В. на тот момент не была. Она видела как летом и осенью 2013 года Жолус О.В. приезжала на своем автомобиле.

ФИО11, указала, что ей известны стороны по делу, и она каждый день видела Жолус О.В. на автомобиле по адресу <адрес>. Уже года полтора на указанном автомобиле ее не видела.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, показания свидетелей, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, судом установлено, что <дата> между Жолус О.В. (продавец) и Румянцева А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля маки «<данные изъяты>» (VIN: WVWZZZ6RZCU020346), в соответствии с условиями которого цена автомобиля определена в сумме 240000 рублей, которые покупателем Румянцева А.А. уплачены Жолус О.В., что подтверждается распиской продавца, учиненной в тексте договора (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, а также в том случае, если данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из смысла названных норм, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход статуса собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор сторонами сделки был исполнен: автомобиль был передан новому собственнику Румянцева А.А., которая <дата> поставила его в органах ГИБДД на регистрационный учет, что подтверждается справкой начальника отд. №4 МОГТОР ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по РО (л.д. 30-32), согласно которой собственником автомобиля является Румянцева А.А.; Румянцева А.А. передала продавцу Жолус О.В. за автомобиль 240000 рублей.

Ответчики родственниками не являются, а наличие между ними какого-либо сговора или иного соглашения относительно совершенной между ними сделки достоверными и объективными доказательствами не подтверждено.

Судом отклоняются доводы истца о занижении ответчиками цены сделки, поскольку определенная и согласованная сторонами покупная цена автомобиля не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

Также несостоятельными являются доводы Жолус А.В. о том, что реальной целью совершения оспариваемой сделки являлась избежать обращения взыскания на автомобиль по обязательствам Жолус О.В. перед ним.

Действительно, как следует из материалов дела, в производстве Таганрогского городского суда Ростовской области находилось гражданское дело № возбужденное по иску Жолус А.В. к Жолус О.В. о взыскании задолженности по договорам цессии № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>.

Между тем, по указанному гражданскому делу судом принято решение <дата>, то есть после совершения ответчиками оспариваемой сделки (л.д. 59).

Кроме того, как следует из указанного решения суда, требования о взыскании с Жолус О.В. о взыскании денежных средств удовлетворены в пользу Жолус В.Н., являющегося правопреемником Жолус А.В. на основании договоров цессии № 1, № и № от <дата>.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на судебное оспаривание ничтожных сделок, предоставляя при этом право требовать признания такой сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 166 Кодекса для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки

Указанная норма предусматривает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. То есть закон предоставляет право предъявить такое требование, в том числе лицу, не имеющему прямого отношения к сделке.

Между тем, под заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права истца либо охраняемые законом его интересы. Заинтересованное лицо – это субъект, имеющий материально-правовой интерес в применении последствий недействительности ничтожной сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, материально-правовой интерес в оспаривании сделки у истца должен иметь место на момент ее совершения ответчиками, и в процессуально-правовом смысле этот интерес должен сохраняться до разрешения дела об оспаривании такой сделки по существу.

Жолус А.В. обратился в суд с настоящим иском <дата>.

Поскольку <дата> Жолус А.В. и Жолус В.Н. заключили договоры об уступке права требований Жолус А.В. к Жолус О.В. о выплате долга по договорам цессии № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>, то к моменту предъявления в суд настоящего иска Жолус А.В. утратил материально-правовой интерес в оспаривании договора купли-продажи от <дата> по отчуждению Жолус О.В. автомобиля.

Ссылка Жолус А.В. на неисполненное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>, которым с Жолус О.В. в пользу Жолус А.В. взыскано 395107 рублей 25 копеек (л.д. 153) также является несостоятельной, поскольку обстоятельства, составляющие юридический состав недействительности сделки, должны существовать к моменту ее совершения.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 ГПК РФ, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности является основанием для отказа в иске.

С учетом установленных обстоятельств спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Жолус А.В. по заявленным им основаниям не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Жолус А.В. в удовлетворении исковых требований к Жолус О.В., Румянцева А.А. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: Радовиль В.Л.

К делу № 2-647-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Буза Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолус А.В. к Жолус О.В., Кидлову К.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, <адрес> о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствия недействительности сделки, признании недействительной записи о регистрации договора купли-продажи земельного участка, суд

УСТАНОВИЛ:

Жолус А.В. обратился в суд с иском к Жолус О.В., Кидлову К.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствия недействительности сделки, признании недействительной записи о регистрации договора купли-продажи земельного участка

Определением Таганрогского городского суда от <дата>2 года по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика, а именно к рассмотрению настоящего спора привлечено в качестве ответчика – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> из числа лиц, участвующих в деле, исключено.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных тр...

...ебований относительно предмета спора был привлечен Жолус В.И..

В судебном заседании истец – Жолус А.В., от исковых требований к Жолус О.В., Кидлову К.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствия недействительности сделки, признании недействительной записи о регистрации договора купли-продажи земельного участка отказался в полном объеме, просил суд производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, о чем указано в письменном заявлении.

Ответчик – Жолус О.В., представитель ответчика – Кидлова К.В. – Северухина Л.П., действующая на основании доверенности №6-5632 от 16 ноября 2012 года против прекращения производства по делу не возражали.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, <адрес>, ответчик – Кидлов К.В., третье лицо – Жолус В.И., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив заявленное ходатайство, материалы дела, полагает возможным принять отказ истца от иска и прекратить гражданское дело по следующим основаниям:

Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении гражданского дела, имеются основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В данном случае отказ от иска не противоречит закону и не ущемляет права и интересы третьих лиц. Суд считает возможным принять отказ от иска.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при отказе от иска и принятии его суд, суд выносит определение о прекращении производства по делу и разъясняет сторонам последствия, предусмотренные статьей 220, 221 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд исходит из того, что истец отказался от вышеуказанных исковых требований, отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска Жолус А.В. к Жолус О.В., Кидлову К.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, <адрес> о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствия недействительности сделки, признании недействительной записи о регистрации договора купли-продажи земельного участка, в связи, с чем производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья (копия) Гриценко Ю.А.

К делу № 2-3317/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 27.11.2013 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре Е.В. Заикиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолус А.В., ООО «Торговый комплекс» к Жолус О.В., Сергеева С.П. о признании сделки ничтожной (мнимой) и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Жолус А.В., ООО «Торговый комплекс» обратились в суд с иском к Жолус О.В., Сергеева С.П. о признании сделки ничтожной (мнимой) и применении последствий ее недействительности.

Свои исковые требования истцы обосновали следующими обстоятельствами.

Жолус А.В. <дата> подал три исковых заявления к Жолус О.В. о взыскании задолженности по трем договорам цессии ( дела № 2-5538/2012, 2-5368/2012, 2-4002/2012- объединены в одно производство, совокупная цена иска -<данные изъяты>), <дата> подал исковое заявление о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) по продаже автомобиля. 2-645/2013( дело 2-645/2013г.)

ООО «Торговый комплекс» подал <дата> исковое заявление к Жолус О.В. о взыскании денежных средств (дело № 2-6972/2012г.), по которому решение вынесено, выдан исполнительный лист. Также ООО «Торговый дом» 13.03.2013г. подано исковое заявление к Жолус О.В. о взыскании задолженности ( дело № г.)

С целью избежания гражданско-правовой ответственности в части расчетов с истцами Жолус О.В. предприняла действия направленные на формальную продажу принадлежащего ей имущества другим лицам, с целью невозможности обращение взыс...

...кания на имущество которое юридически ей не принадлежит, фактически продолжая им пользоваться.

Так Жолус О.В. заключила мнимый договор купли-продажи принадлежащей ей недвижимости квартиры по адресу <адрес>, с Сергеева С.П., которая является ей родной матерью. Жолус О.В. продала квартиру по значительно заниженной цене, при этом фактически продолжает пользоваться квартирой. При таких обстоятельствах, сделка подлежит признанию недействительной (мнимой) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изменения исковых требований в ходе рассмотрения дела, истцы просят суд: признать сделку по купле-продаже квартиры расположенной по адресу <адрес>, заключенный между Жолус О.В. и Сергеева С.П. ничтожной (мнимой) и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата Жолус О.В. права собственности на указанную квартиру в объеме, существовавшем до момента заключения сделки.

В судебном заседании истец Жолус А.В. и его представитель Свиридова Л.Ю., действующая на основании доверенности, поддержали измененные исковые требования, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ООО «Торговый дом» - Паронян К.М., действующий на основании доверенности, поддержал измененные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики Жолус О.В., Сергеева С.П. не явились. О месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителей. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От ответчиков Жолус О.В., Сергеева С.П. поступили письменные возражения на иск, в которых они просили в удовлетворении исковых требований отказать и указали, что расчет по договору купли- продажи квартиры произведен, воля была направлена на приобретение с одной стороны и отчуждение с другой квартиры спорной квартиры.

В судебном заседании представители ответчиков Жолус О.В. – Емельянова О.В., Сергеева С.П. – Пак Д.В., действующие на основании доверенности, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Возражения обосновывали тем, что сделка была направлена на куплю- продажу недвижимости, расчет произведен полностью.

Представитель 3 лица- УФСГР К и К по РО судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требовании обоих истцов надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на основании договора дарения от <дата> Жолус О.В. стала собственником квартиры, расположенной по адресу : <адрес>( далее спорная квартира).

<дата> между Жолус О.В. и ее матерью Сергеева С.П. был заключен договор - купли- продажи спорной квартиры за <данные изъяты> ( копия договора л.д. 36).

Согласно п.9 указанного договора передача спорной квартиры произведена в момент подписания договора путем передачи соответствующих документов на отчуждаемое имущество. Настоящим договором каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора. Настоящий договор имеет силу передаточного акта.

В графе договора «Продавец» содержится надпись « по настоящему договору деньги в сумме <данные изъяты> получены полностью. Претензий к покупателю не имею» и содержится подпись продавца Жолус О.В..

Обе стороны договора в день подписания договора лично обратились в регистрационный орган для регистрации сделки написав соответствующие заявления (л.д. 31, 34). При этом также было представлено нотариальное согласие супруга Сергеева С.П.- Сергеева В.В. на покупку спорной квартиры ( л.д. 32).

Переход права собственности от продавца Жолус О.В. к покупателю Сергеева С.П. был зарегистрирован в установленном законом порядке в государственном регистрационном органе 02.11.2012года, было выдано свидетельство о государственной регистрации права ( выписка л.д. 22).

Как следует из представленной копии паспорта Сергеева С.П. зарегистрировалась в спорной квартире, производит оплату коммунальных услуг, лицевые счета открыты на ее имя ( копии квитанций в деле имеются).

Истцы просят суд признать указанный договор купли- продажи спорный квартиры недействительным в связи с его мнимостью, применив последствия недействительности сделки - возвратить спорную квартиру в собственность Жолус О.В.

Свою заинтересованность и основание иска истцы указывают в том, что Жолус О.В. переоформила право собственности на спорную квартиру на свою мать, с целью невозможности обращения взыскания на квартиру для погашения ее долга перед ними по решениям суда.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух или многосторонними( договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон ( ст. ст. 153, 154 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка)

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

На основании вышеуказанных норм права и оценив все представленные суду доказательства, суд находит, что истцами не представлено доказательств мнимости договора купли- продажи, не представлено суду доказательств, что намерение обеих сторон по сделке было направлено на достижение иных правовых последствий.

Руководствуясь ст.ст. 1, 209, 223, 166, 167, 170 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд исходит из того, что право собственности Сергеева С.П. на спорную квартиру, было оформлено в установленном законом порядке и никаких ограничений (обременений) права на момент выдачи свидетельства о праве собственности государственным регистрационным органом зарегистрировано не было.

Доказательств того, что оспариваемый истцами договор был заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, не представлено.

Доводы истцов опровергаются материалами дела, поскольку правовой результат договора купли- продажи достигнут: право собственности покупателя Сергеева С.П. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

При переходе права собственности на объекты недвижимости совершается ряд последовательных действий, которые в своей совокупности направлены на достижение правового результата - приобретения недвижимости в собственность.

Именно ряд последовательных действий и был совершен со стороны ответчиков: Сергеева С.П. получила нотариальное согласие своего супруга на приобретение именно спорной квартиры, ответчики подписали договор купли- продажи, сдали договор купли- продажи на государственную регистрацию, было выдано свидетельства о государственной регистрации права.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации ( ст. 219 ГК РФ).

У ответчика Сергеева С.П. возникло право собственности на спорный объект - правовой результат сделки купли – продажи от 16.10.2012г. достигнут.

Спорная квартира Сергеева С.П. передана, что следует из возражений ответчиков и из п.9 договора купли- продажи, Сергеева С.П. зарегистрирована в указанной квартире, производит оплату коммунальных платежей.

В какой момент вселяться в спорный объект, и каким образом владеть и пользоваться далее спорным объектом, кому там разрешать проживать, решает новый собственник по своему усмотрению, в силу прав, предоставленных им законом ( ст. 209 ГК РФ).

Поэтому довод истцов о том, что бывший собственник Жолус О.В. остается проживать в спорной квартире, не является признаком мнимости сделки, посокльку как следует из возражений Сергеева С.П., Жолус О.В. продолжает проживать в спорной квартире с ее ( Сергеева С.П.) согласия.

По делу была проведена оценочная судебная экспертиза ( л.д. 128), согласно которой рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> Ответчики- стороны по договору, были свободы в определении условий договора, определили стоимость в <данные изъяты>

То обстоятельство, что по результатам проведенной судебной экспертизы (заключение № 0749/Э от 05.11.2013г), давность исполнения расписок о получении денежных средств от Сергеева С.П. к Жолус О.К. не соответствуют датам указанным в ним, значения для разрешения настоящего спора по мнимости сделки, заявленного не сторонами сделки, значения не имеет.

Довод истцов о том, что денежные средства по спорному договору не получались, опровергнут.

Поскольку как следует из возражений ответчиков на иск (сторон по договору купли- продажи) расчет произведен. Кроме того, имеется надпись о получении денежных средств по договору в полном объеме в самом тексте договора, совершенная в день подписания договора, который являлся и днем сдачи договора в регистрационный орган. Таким образом, на дату подписания договора, согласно самому же договору расчет произведен, и стороны претензий не имеют.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм материального права, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры, о мнимости которого заявляют истцы, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим обязательства по данному договору, содержит все существенные условия. Порока воли при совершении оспариваемой сделки судом не установлено, переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, обязательства по сделке исполнены сторонами сделки, доказательств обратного истцами суду не представлено.

Таким образом, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам (статья 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцы не доказали факт совершения данной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Указанное представителем ООО «Торговый комплекс» такое основание для признания сделки недействительной, как неполучение согласия Жолус А.В. как супруга на продажу данной квартиры Жолус О.В. не основано на нормах закона, поскольку спорная квартира, приобретена Жолус О.В. по договору дарения и в силу ст. 34,35, 36 Семейного кодекса РФ согласие бывшего супруга на отчуждение не требовалось.

Как следует из представленного суду решения Таганрогского городского суда от <дата> Жолус А.В. и Жолус О.В. состояли в зарегистрированном браке с 27.08.1994г. по 30.12.2011года, между ними был заключен брачный договор. На ремонт спорной квартиры, был взят кредит, долговые обязательства по которому, были признаны судом общими долгами Жолус О.В. и Жолус А.В. Данным решением суда, с Жолус О.В. в пользу Жолус А.В. взыскано <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Указанное решение суда не меняет режим спорной квартиры, и не признает данную квартиру общим имуществом супругов Жолус.

В связи с чем, указанное представителем ООО «Торговый комплекс» такое основание для признания сделки недействительной, как неполучение согласия Жолус А.В. как супруга на продажу данной квартиры Жолус О.В. не основано на нормах закона, поскольку спорная квартира, приобретена Жолус О.В. по договору дарения и в силу ст. 34,35, 36 Семейного кодекса РФ согласие бывшего супруга на отчуждение не требовалось.

Законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов по заявленным им основаниям, по мнению суда, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцов о признании сделки ничтожной (мнимой) и применении последствий ее недействительности, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жолус А.В., ООО «Торговый комплекс» к Жолус О.В., Сергеева С.П. о признании сделки ничтожной (мнимой) и применении последствий ее недействительности, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.