Жомов Роман Алексеевич

Дело № 11-342/2018 Мировой судья судебного участка № 5

Заволжского района г.Твери,

Цветкова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 09 ноября 2018 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Масленниковой Л.С.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Смирновой О.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери от 13 апреля 2018 года, которым, с учетом определения от 23.08.2018 об исправлении описки в решении мирового судьи, постановлено:

«Исковые требования Автаева Дмитрия Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Автаева Дмитрия Евгеньевича неустойку за несвоевременное возмещение расходов за период с 16.08.2017 по 19.01.2018 в размере 14 040 рублей 00 копеек, компенсацию морального среда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы, понесенные с досудебным урегулированием спора в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 100 рублей 50 копеек, а всего взыскать 22 640 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Автаева Дмитрия Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» бюджет муниципального образования Тверской ...

...области городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 861 рубля 60 копеек.»,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 26 июня 2017 в г. Твери по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <адрес> и автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением Жомова Романа Александровича. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которыми было установлено нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> п. 1.3, 1.5, 8.5 ПДД. В данном ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, которые находится в причинной связи с нарушением ПДД Жомовым Р.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой организации «РОСГОССТРАХ», полис: №. 28 июня 2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив документы, предусмотренные законодательством об обязательном страховании ответственности. Страховщик выдал направление на осмотр осмотре транспортного средства предварительно повреждения могут принадлежать к ДТП, произошедшему 26.06.2017г. по адресу: <адрес>. Однако ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказало ему в страховой выплате объяснив отказ тем, что характер повреждений <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 26.06.2017. С отказом в страховой выплате не согласился. Для защиты нарушенного права обратился в юридическое агентство ООО «Квазар». Для оценки ущерба обращался в ООО «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС». Законодательством о страховании предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В п. 5.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указывается, что к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. и.). При рассмотрении гражданского дела 2-2180/2017 Центральным районный судом г. Твери была назначена комплексная судебная автотехническая и экспертиза, согласно выводам которой повреждения транспортного средства возникли в ДТП 26.06.2017. Расходы, связанные с оценкой ущерба составили 6 000 рублей, расходы на юридические услуги по подготовке и подаче претензии составили 3 000 рублей, всего расходы, связанные с ДТП и с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора составили 9 000 рублей. Указанные расходы связаны с наступлением страхового случая, обусловлены неисполнением ПАО СК «РОСГОССТРАХ» своих обязательств и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Документы, подтверждающие расходы были получены страховщиком 05 августа 2017. Срок рассмотрения претензии составляет десять дней. Таким образом, последним днем для компенсации расходов обусловленных наступлением страхового случая является 15 августа 2017. Размер неустойки за несвоевременное возмещение расходов, обусловленных наступлением страхового случая составляет 14 040 руб. 00 коп. С целью осуществления обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился в ООО «Сервис плюс». По договору возмездного оказания услуг № № от 26.01.2018 оплатил 4 000 руб. 26 января 2018 его представитель обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Твери по адресу: <адрес> с претензией в которой просил: удовлетворить заявление о выплате неустойки за несвоевременное возмещение расходов, обусловленных наступлением страхового случая, возместить понесенные убытки в связи с необходимостью осуществления обязательного досудебного порядка урегулирования спора в размере 4000 руб. На момент подготовки настоящего иска требования потерпевшего ответчиком не удовлетворены. Злонамеренное уклонение ответчика от исполнения законных требований причиняет ему нравственные переживания, считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несвоевременное возмещение расходов, обусловленных наступлением страхового случая в размере 14 040 рублей, в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы, понесенные в связи с досудебным урегулированием спора в размере 4 000 рублей, судебные издержки по подготовке искового заявления и приложений к нему, а также расходы на представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 руб.50 коп.

В дальнейшем сторона истца уточнила исковые требования в взыскания компенсации морального вреда, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности Павлычев Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме изложенным в исковом заявлении, пояснил, что расходы потерпевшего, связанные с оценкой ущерба, составили 6000 рублей, расходы на юридические услуги по подготовке и подаче претензии составили 3000 рублей. Все расходы Автаева Д.Е., связанные с ДТП и с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора составили 9000 рублей. Документы, подтверждающие расходы Автаева Д.Е. были получены страховщиком 05.08.2017. Срок рассмотрения претензии составляет 10 дней, таким образом, последним днем для компенсации расходов, обусловленных наступлением страхового случая является 15 августа 2017 г. Неустойка за несвоевременное возмещение расходов, обусловленных наступлением страхового случая рассчитана с 16.08.2017 г. по 19.01.2018, по день фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате.

Истец Атаев Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В заявлении просил дело рассмотреть без его присутствия.

Представитель ответчика СПАО «Росгосстрах» Смирнова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец ссылается на обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств - неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы. Истец ошибочно относит расходы стоимости независимой экспертизы к «иным расходам», поскольку этого не указано в перечне, также как и расходы на изготовление претензии.

Третьи лица Жомов Р.А. и Атаева Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Мировым судьёй было постановлено выше приведённое решение, дополнительное решение.

Не согласившись с решением, ПАО СК «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований жалобы указано, что согласно п. 21 Ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и ( или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» не уклонялось от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а также от организации соответствующей экспертизы. Таким образом, расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы не могут считаться убытками.

В силу п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, понесенные истцом расходы следует относить к судебным расходам. Неустойка, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО», не может начисляться на судебные расходы.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что понесенные истцом расходы по производству независимой экспертизы, а также по оплате юридических услуг по подготовке и подаче претензии относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу в которой полагает состоявшееся решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Смирнова О.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание истец Автаев Д.Е. не явился, извещен в установленном порядке надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ранее в судебном заседании представитель истца Павлычев Д.С. полагал об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения мирового судьи по доводам, изложенным в ранее представленным письменных возражениях на жалобу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, объяснений участвующих в деле лиц, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене и вынесении нового решения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не были верно применены нормы материального права.

Мировым судьей установлено, что 26.06.2017 у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Автаева Д.Е, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, а также водителя Жомова Р.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г/н №.

Виновным в ДТП был признан водитель Жомов Р.А., который нарушил п.п. 1.3, 1.5,8.5 ПДД РФ.

Истец обратился с иском в Центральный районный суд г.Твери о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, морального вреда с СПАО «Росгосстрах».

Решением Центрального районного суда г.Твери от 12.12.2017 в пользу Атаева Д.Е. было взыскано страховое возмещение в размере 90300 руб. 00 :-:оп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 45150 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы 26 500 руб. 00 коп.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 16.01.2018.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец имел законное право на обращение в страховую организацию, в которой застрахована гражданская ответственность виновного лица для получения страхового возмещения с СПАО «Росгосстрах». Не выплата страхового возмещения противоречит действующему законодательству и положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции указывается, что обращение истца к эксперту и оплата его услуг, вызваны необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием, исходя из этого, приходит к выводу, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению и на расходы истца, а именно на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб. и на оплату юридических услуг по подготовке и подаче претензии в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с указанным выводом мирового судьи в виду следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом, в связи с возникшим спором со страховой компанией о выплате страхового возмещения были понесены расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 6 000,00 рублей, а также оплату юридических услуг по подготовке и подаче претензии в размере 3000 рублей, которые были разрешены Центральным районным судом г. Твери при рассмотрении гражданского дела № 2-2180/2017 и взысканы решением от 12.12.2017 как судебные издержки, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с суммы, состоящей из услуг эксперта и расходов на досудебное урегулирование спора по подготовке и направлению претензии.

Судом апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки с указанных выше сумм расходов, понесенных истцом в виду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12).

Президиумом Верховного суда РФ, в утвержденном 22.06.2016 "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 25 было разъяснено, что «неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю».

П. 10 вышеуказанного Обзора практики рассмотрения судами дел, возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.; исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 23 - стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты

При этом к расходам, подлежащим возмещению и входящим в страховую выплату или расходам, на которые также подлежит начислению неустойка, относятся только те расходы, которые обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец обратилась в страховую компанию с соответствующим заявлением об осуществлении страховой выплаты, которое было принято ответчиком, был проведен осмотр транспортного средства страховщиком.

Таким образом, расходы по проведению оценки, а также расходы на подготовку и направление претензии являются необходимыми не для реализации истцом права на обращение в страховую компанию за осуществлением страховой выплаты, а связаны с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем не подлежат включению в сумму расходов, на которые подлежит начислению неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, понесенные истцом расходы следует относить к судебным расходам, на которые неустойка, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО», начислению не подлежит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта и досудебное урегулирование спора удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, то производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на досудебное урегулирование спора, расходы на оплату услуг представителя и понесенные судебные расходы также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, при наличии вышеуказанных, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного мировым судьей решения и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери, от 13 апреля 2017 года отменить полностью.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Автаева Дмитрия Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов - отказать.

Судья В.И. Тарасов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2018 года

Дело № 11-34/2019 мировой судья Виноградова И.В. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретарях судебного заседания Величко Д.А., Мельниковой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Павлычева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению Автаева Д.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 10 сентября 2018 года, которым с учетом определения от 25 октября 2018 года постановлено:

«Исковые требования Автаева Д.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

В остальной части исковых требований Автаева Д.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Автаева Д.Е. неустойку за период с 19.07.2017 года по 11.09.2017 года в размере 48762 руб., судебные расходы в размере 4549,50 руб., всего 53311 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 1662 руб. 86 коп.»,

установил:

Автаев Д.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 26.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный номер №, под управлением Автаева Д.Е., и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Жомову Р.А. В результате ДТП автомобиль «Тойота», государственный регистрационный номер №, получил повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение п. 8.5 ПДД РФ водителем автомобиля «Тойота», государственный регистрационный номер №. 28.06.2017 Автаев Д.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхо...

...вого случая. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Решением Центрального районного суда г. Твери от 12.12.2017 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 90300 руб. Решение суда было исполнено ответчиком 19.01.2018. Соглашением между Автаевым Д.Е. и Вайнштейном М.И. от 22.02.2018 были уступлены требования неустойки за несоблюдением страховой организацией срока осуществления страхового возмещения за период с 19.07.2017 по 11.09.2017. В дальнейшем стороны изменили соглашение, Вайнштейн М.И. приобрел право требования неустойки за период с 12.09.2017 по 19.01.2018, а право требования неустойки за период с 19.07.2017 по 11.09.2017 осталось за истцом.

Истец Автаев Д.Е. и его представитель по доверенности Павлычев Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление указано, что 28.06.2017 от Автаева Д.Е. поступило заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в связи с повреждениями его автомобиля Тойота, гос. номер №, в ДТП от 26.06.2017. После проведения осмотра и независимой экспертизы было установлено, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, поэтому истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с принятым решением, Автаев Д.Е. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда. Решением Центрального районного суда г. Твери в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 90300 руб., штраф в размере 45150 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 26500 руб. Решение суда было исполнено страховщиком. В данном случае истец разделяет требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, тем самым злоупотребляет своими правами, увеличивая размер судебных издержек. Таким образом ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. А в случае удовлетворения требования просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы до разумных пределов.

Третьи лица Жомов Р.А. и Вайнштейн М.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Третье лицо Вайнштейн М.И. представил в суд заявление, в котором указал на то, что требования истца подлежат удовлетоврению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об изменении решения суда, снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обосновании жалобы указано, что мировым судьей при определении размера неустойки не соблюден баланс интересов обеих сторон. Взыскание неустойки в указанном размере привело в неосновательному обогащению со стороны истца, а не к восстановлению нарушенного права. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Павлычев Д.С. поддержал исковые требования в полном объеме. Полагал, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев гражданское дело по иску Автаева Д.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов с апелляционной жалобой ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 10 сентября 2018 года по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

12.12.2017 Центральным районным судом г. Твери частично удовлетворены исковые требования Автаева Д.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 16.01.2018.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 12.12.2017, вступившим в законную силу, установлено, что 26.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Автаева Д.Е. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Автаева Д.Е. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. 28.06.2017 Автаев Д.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения. Сумма ущерба составляет 90300 руб.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты неустойки истек 17.07.2017.

Согласно выписке из лицевого счета, принадлежащего истцу, денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечислены ответчиком 19.01.2018.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением сроков, установленных п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в связи с чем истец имеет право на неустойку за период с 18.07.2017 по 19.01.2018.

При предъявлении настоящего иска Автаев Д.Е. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, связанную с несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения в размере 90300 руб., за 54 дня просрочки исполнения обязательств за период с 19.07.2017 по 11.09.2017.

Представленный истцом расчет проверен судом. признан арифметически верным.

Таким образом, размер неустойки за период с 19.07.2017 по 11.09.2017 составляет 48762 руб. (90300 руб. х 1% х 54 дня), указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Обсуждая требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 49,50 руб., суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При обращении с настоящим иском в суд Автаев Д.Е. обязан был направить ответчику претензию о выплате неустойки.

Таким образом, предъявление иска до направления претензии было невозможно. В связи с чем суд находит возможным признать почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением претензии ответчику до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 49,50 руб.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 ГПК РФ взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, не представляющего особую сложность, объема проделанной представителем работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, – составление искового заявления и участие в одном судебном заседании, а также составление досудебной претензии, и отсутствия в материалах дела доказательств выполнения представителем истца иных поручений в рамках указанного договора, исходя из характера и объема выполненной представителем работы, в целях сохранения баланса интересов сторон суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1662,86 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 10 сентября 2018 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Автаева Д.Е. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Автаева Д.Е. неустойку за период с 19.07.2017 по 11.09.2017 в размере 48762 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 49 руб. 50 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Тверь государственную пошлину в размере 1662 руб. 86 коп.

Председательствующий М.В. Перова