Жораев Расулжан Султанмахмудович

Дело № 2-3628/2022

УИД 78RS0023-01-2021-007587-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиным Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкова Алексея Борисовича к Жораеву Расулжану Султанмахмудовичу, Садикову Ойбеку Одилжановичу о возмещении ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пушков А.Б. обратился в суд с иском, в котором после уточнения требований в ходе судебного разбирательства, просил о солидарном взыскании с ответчиков Жораева Р.С., Садикова О.О. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 96 604 рубля, расходов на оплате услуг досудебной автотехнической экспертизы в сумме 5 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 640 рублей 08 копеек.

В обоснование иска указано, что 3 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей КИА, государственный регистрационный знак С298ЕВ178, принадлежащего Пушкову А.Б. и под его управлением, и ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак Е408ТС178, принадлежащего Садикову О.О. под управлением Жораева Р.С. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик Жораев Р.С. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Жораева Р.С. не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности получить страховое возмещение в порядке законодательства об ОСАГО. Стоимость восстано...

...вительного ремонта поврежденного имущества составила 96 604 рубля. Истец полагает, что поскольку невозможно установить степень виновности причинителя вреда в ДТП и собственника автомобиля, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель истца Каданцев С.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Садиков О.О. явился в судебное заседание, исковые требования не признал. Не оспаривая факт передачи автомобиля в пользование Жораева Р.С. без документального оформления, ответчик полагал заявленный размер причиненного ущерба чрезмерно завышенным.

Представитель ответчика Жораева Р.С., место жительства которого неизвестно, адвокат Боронахина Т.М., назначенная судом в порядке статьи 50 ГПК РФ против удовлетворения требования возражала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучи материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей КИА, государственный регистрационный знак С298ЕВ178, принадлежащего Пушкову А.Б. и под его управлением, и ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак Е408ТС178, принадлежащего Садикову О.О. под управлением Жораева Р.С.

Согласно постановлению № 18810278210450050025 от 03.01.2021 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении Жораев Р.С., управляя автомобилем ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак Е408ТС178, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак С298ЕВ178, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушив тем самым пункт 9.10 ПДД. Жораев Р.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пушкова А.Б. получил повреждения. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств причинения вреда не по вине водителя Жораева Р.С. суду не представлено.

Гражданская ответственность Пушкова А.Б. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ № 01490302024) в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Жораева Р.С. по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована в момент ДТП не была, в связи с чем он был также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак Е408ТС178, является Садиков О.О.

Согласно заключению ООО «Служба помощи автомобилистам «Маяк» № 2101-001 от 08.01.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учетом износа составила 98 291,97 руб.

Из представленных акта сдачи-приемки работ от 17.01.2021 г. к заказ-наряду № 778091, платежных документов стоимость выполненных ИП Барабановым А.Н. работ по восстановлению транспортного средства истца составила 96 904 рубля.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак Е408ТС178, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Жораев Р.С., является Садиков О.О.

Доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат. Ответчик Садиков О.О. о таких обстоятельствах не заявлял, ссылаясь на то, что передал автомобиль без оформления каких-либо документов своему знакомому Жораеву Р.С.

Указанное свидетельствует о добровольной передаче собственником Садиковым О.О. автомобиля в пользование Жораева Р.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности владельца источника повышенной опасности Жораева Р.С., как и ответственность Садикова О.О. застрахована не была.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что собственник фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому он также должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

Исходя из установленных обстоятельств суд определяет вину каждого из ответчиков в причинении Пушкову А.Б. в равных долях (по 50%), то есть 48 302 рубля с каждого из ответчиков, исходя стоимости произведённого восстановительного ремонта, не оспоренной стороной ответчиков.

В таком же порядке подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста ООО «Служба помощи автомобилистам «Маяк» в размере 5 400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.01.2021 на указанную сумму (л.д. 42).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что Пушковым А.Б. были произведены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29.01.2021 года, заключенным с Казанцевым С.А. и распиской о получении денежных средств в указанной сумме (л.д.50-54).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, включающий в себя подготовку и направление досудебной претензии и искового заявления, а также принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности названного размера расходов, суд с учетом принципа разумности определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплату государственной пошлины в сумме 3 640 рублей 08 копеек, то есть по 1 820 рублей 04 копейки с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушкова Алексея Борисовича к Жораеву Расулжану Султанмахмудовичу, Садикову Ойбеку Одилжановичу о возмещении ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Жораева Расулжана Султанмахмудовича в пользу Пушкова Алексея Борисовича в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 48 302 рубля, а также судебные издержки в виде расходов на оплате услуг специалиста в сумме 2 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 820 рублей 04 копейки.

Взыскать с Садикова Ойбека Одилжановича в пользу Пушкова Алексея Борисовича в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 48 302 рубля, а также судебные издержки в виде расходов на оплате услуг специалиста в сумме 2 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 820 рублей 04 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.

Председательствующий С.С. Никитин