Жораева Хумарё Миралимжановна

74RS0005-01-2022-003350-58

Дело № 2-100/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 января 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Новоселовой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Медведенко Андрея Дмитриевича к Омарову Шерзодбеку Мадаминжановичу, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Медведенко А.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Омарову Ш.М., акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба (с надлежащего ответчика) в размере 139 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 967 руб., по оплате услуг оценки в размере 17 000 руб., на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., на эвакуатор в размере 6 600 руб., по дефектовке – 2 760 руб., а также с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку 1% за каждый день просрочки в размере 344 812 руб. за период с 19 мая 2022 года по 20 января 2023 года, с начислением неустойки 1% за каждый день просрочки с 21 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 394 197 руб. в совокупности, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 14 апреля 2022 года дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, под управлением Омарова Ш.М., и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Медведенко А.Д., транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Омаров Ш.М., гражданская ответствен...

...ность которого была застрахована по ОСАГО, ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции. Медведенко А.Д. выплачено страховое возмещение АО «Альфа Страхование» в размере 188 300 руб., направление на ремонт на СТОА выдано не было, при этом стоимость восстановительного ремонта составляет 327 900 руб. без учета износа, то есть невозмещенным остался ущерб в размере 139 600 руб.

В судебном заседании представитель истца Кужелев А.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Поскольку ответчик Омаров Ш.М. зарегистрированным в г. Челябинске не значится, в качестве его представителя в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) назначен адвокат коллегии адвокатов Металлургического района г. Челябинска Андрианов М.Ю., который возражал против удовлетворения заявленных требований к его доверителю.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 при надлежащем извещении участия в суде не принимали.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 апреля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, под управлением Омарова Ш.М., автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Медведенко А.Д., автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением Мелехиной В.М., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Виновником ДТП признан водитель Омаров Ш.М., на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Медведенко А.Д. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

29 апреля 2022 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от представителя Медведенко А.Д. – Опейкина О.П., действующего на основании доверенности от 21 апреля 2022 года, поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В заявлении представителем выбран способ выплаты страхового возмещения путём перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты (поставлена соответствующая галочка и приложен отдельный документ – реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на имя Медведенко А.Д.).

23 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 187 200 руб.

2 июня 2022 года в адрес страховой компании поступило заявление (претензия) истца с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов по дефектовке транспортного средства.

Для определения размера ущерба Медведенко А.Д. обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению сумма ущерба без учета износа составила 326 633 руб.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 327 900 руб., а с учетом износа – 188 300 руб.

6 июня 2022 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 1 100 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 28 октября 2022 года в удовлетворении требований Медведенко А.Д. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая приведённые нормы права, страховое возмещение, по общему правилу, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий. Случаи, при которых вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Установив, что Медведенко А.Д. обратился в АО «АльфаСтрахование» через своего представителя, действующего на основании доверенности, выданной в том числе на ООО «АВТО-ЮРИСТ», который в заявлении о прямом возмещении убытков указал на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, приложив при этом реквизиты счета ПАО Сберебанк, открытого на имя Медведенко А.Д., суд не усматривает в данном случае со стороны ОА «АльфаСтраховние» необоснованного изменения формы страхового возмещения с направления на восстановительный ремонт на форму страховой выплаты. Указанное также согласуется с последующими действиями истца, который первоначально обратился за взысканием ущерба с причинителя вреда.

Поскольку размер ущерба транспортному средству истца без учета износа был установлен в размере 188 300 руб., страховщик осуществил выплату истцу в указанном размере.

При таких фактических обстоятельствах дела правовых оснований для удовлетворения исковых требований Медведенко А.Д. к АО «АльфаСтрахование» суд не усматривает.

Вместе с тем, давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку установлено и следует из материалов дела, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно оформленного представителем потерпевшего заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, принятого страховщиком и одобренного последующей страховой выплатой, суд руководствуясь приведенными положениями закона, а также разъяснениями по его применению, в том числе данными в пункте 65 постановления Пленума, в соответствии с которым, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании заявленного ущерба с надлежащего ответчика в данном случае – причинителя вреда Омарова Ш.М.

Таким образом, сумма ущерба составляет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, то есть 327 900 руб. – 188 300 руб. = 139 600 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Омарова Ш.М.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба с ответчика Омарова Ш.М. подлежат удовлетворению, то в соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика необходимо также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 967 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 17 000 руб., а также расходы на эвакуатор в размере 6 600 руб., по дефектовке 2 760 руб., понесенные истцом (л.д.5, 39).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности указанных расходов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Медведенко Андрея Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с Омарова Шерзодбека Мадаминжановича, хх.хх.хх года рождения (водительское удостоверение №), в пользу Медведенко Андрея Дмитриевича (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 6 600 руб., расходы по дефектовке в размере 2 760 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 967 руб.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение суда изготовлено 3 февраля 2023 года