Жордан Игорь Анатольевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78MS0183-01-2023-001051-33

№88-18342/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 18 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В., рассмотрев кассационную жалобу ИП Козлова С.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка №183 Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года по делу №2-450/2023-183 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная корона» к Жордану И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,,

установил:

19 июня 2023 года мировым судьей судебного участка №183 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Жордана И.А. в пользу ООО «Северная корона» задолженности по договору займа.

В кассационной жалобе ИП Козлов С.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционн...

...ой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены мировым судьей.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно требованиям части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, ИП Козлова О.И., как лицо, не участвовавшее в приказном производстве, вправе обжаловать судебный приказ, поскольку его доводы о том, что договор уступки права требования от 05 июня 2020 года, представленный ООО "Северная корона" в обоснование своего права на взыскание задолженности с Жордан И.А., расторгнут решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2023 года по делу №А56-102148/2022, тогда как по договору уступки права требования от 03 мая 2023 года №КО-030523-02 ИП Козлов О.И. является надлежащим взыскателем, свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный приказ принят по представленным заявителем документам, из которых усматривается наличие спора о праве.

Данные обстоятельства указывают на наличие оснований для отмены судебного приказа, как вынесенного по требованиям, которые не являются бесспорными.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №183 Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Северная корона», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья

г. Луга 07 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2а-532/2016)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Купцовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга к Жордану И.А. о взыскании недоимки по пени,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во <адрес> Санкт-Петербурга (далее – УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга) обратилось с административным исковым заявлением во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к Жордану И.А. о взыскании недоимки по пени в общей сумме <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга административное дело передано по подсудности в Лужский городской суд Ленинградской области в связи с проживанием административного ответчика по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жордан И.А. был зарегистрирован в МИФНС России № по Санкт-Петербургу в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно Выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медици...

...нского страхования» (далее- Закон) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования с 1 января 2010 года в размере, определенном исходя из стоимости страхового года в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона, с 1 января 2013 года индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Закона.

Для индивидуальных предпринимателей законодательством установлен срок уплаты страховых взносов за расчетный период не позднее 31 декабря текущего календарного года, а в случае прекращения предпринимательской деятельности, не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения деятельности включительно. Установленный законом срок уплаты страховых взносов за 2014 год - не позднее 31.12.2014 г.

В нарушение требований закона, Жордан И.А., прекратив предпринимательскую деятельность, страховые взносы за 2012-2014 г. не уплатил.

В соответствии со ст. 25 Закона, на неуплаченную в установленный законом срок сумму страховых взносов начислены пени:

- на страховую часть пенсии по 2012 г. (КБК 392 102 021 0006 2000 160) в сумме <данные изъяты> коп.;

- на страховую часть пенсии с 2013 г. (КБК 392 102 021 4006 2000 160) в сумме <данные изъяты> коп.;

- в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования за 2010-2014 гг. (КБК 392 102 021 0108 2011 160) в сумме <данные изъяты> коп.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней от ДД.ММ.ГГГГ № направлено должнику в установленный законом срок 17.04.2015 г. и до 05.05.2015 г. добровольно им не исполнено.

По состоянию на 14.04.2015 г. общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с административного ответчика, составляет <данные изъяты> коп.

УПФР во <адрес> Санкт-Петербурга, уведомленное о месте и времени судебного заседания, представителя а судебное заседание не направило.

Административный ответчик Жордан И.А. в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к его извещению путем направления судебной повестки и одновременно телеграммы по известному суду месту его жительства (<адрес>), указанному в информации ОУФМС, а также по адресу: <адрес>, указанному в выписке из ЕГРИП. Судебные извещения ответчиком не получены, возвращены в суд по истечению срока хранения. Согласно сообщениям оператора, Жордан И.А. по указанным адресам не проживает. Поскольку надлежащие меры к извещению административного ответчика приняты, на основании ст. 102 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Суд, исследовав и оценив материалы административного дела, находит требования подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, а также плательщиками страховых взносов согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ.

Согласно п.1 ст.28 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ, страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Часть 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ устанавливает, что страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи.

В соответствии со ст.18 указанного Федерального закона, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ, взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона, до принятия решения о взыскании, орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.22 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов. Данное требование должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Статья 25 указанного Федерального закона устанавливает: пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки (п.1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (п.2).

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно (п.3).

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (п.5).

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.6).

Судом установлено:

Согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, Жордан И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, состоял на учете МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу.

Следовательно, в соответствии с приведенными выше требованиями закона, Жордан И.А. обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Страховые взносы за 2012-2014 гг. в бюджет Пенсионного фонда РФ административным ответчиком не уплачивались.

УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, в связи с выявлением недоимки по страховым взносам административному ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ Требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в общей сумме <данные изъяты> коп., из которых пени:

- на страховую часть пенсии по 2012 г. (КБК 392 102 021 0006 2000 160) в сумме <данные изъяты> коп.;

- на страховую часть пенсии с 2013 г. (КБК 392 102 021 4006 2000 160) в сумме <данные изъяты> коп.;

- в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования за 2010-2014 гг. (КБК 392 102 021 0108 2011 160) в сумме <данные изъяты> коп.

Размер задолженности по пеням подтвержден расчетом, предоставленным административным истцом, не оспоренным в установленном законом порядке административным ответчиком.

Основания не доверять представленному в материалы дела расчету задолженности у суда отсутствуют.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов было направлено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Жордана И.А., указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (<адрес>), что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений (заказных писем) от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из ЕГРИП.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов считается полученным административным ответчиком по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Жордан И.А. не представил суду доказательства исполнения обязанности по уплате пени в установленный в требовании срок (до ДД.ММ.ГГГГ), что позволяет суду сделать вывод, что таковые отсутствуют.

В связи с чем, требования УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга о взыскании с Жордана И.А. сумм недоимки по пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Жордана И.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, удовлетворить.

Взыскать с Жордана И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга недоимку по пени в общей сумме <данные изъяты> копейки, из которых:

- пени на страховую часть пенсии по 2012 г. (КБК 392 102 021 0006 2000 160) в сумме <данные изъяты> коп.;

- пени на страховую часть пенсии с 2013 г. (КБК 392 102 021 4006 2000 160) в сумме <данные изъяты> коп.;

- пени в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования за 2010-2014 гг. (КБК 392 102 021 0108 2011 160) в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Жордана И.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградской областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь И.В. Купцова

В окончательной форме решение принято 11 апреля 2016 года

Подлинный документ подшит в материалах административного дела № 2а-532/2016 Лужского городского суда

Решение вступило в законную силу __________________2016 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь И.В. Купцова