Жоробеков Токтогул Мойдунович

Судья ФИО

Докладчик судья ФИО Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО, ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

адвоката ФИО,

осужденного ФИО,

переводчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО, адвоката ФИО на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Киргизии, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛА:

ФИО осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ (два преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 1 году 6 месяцам за каждое, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу сохранена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных док...

Показать ещё

...азательств и процессуальных издержках.

В счёт возмещения ущерба взыскано с ФИО: в пользу ФИО 13 000 рублей, в пользу ФИО 39 400 рублей, в пользу ФИО 15 550 рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО прекращено.

Обжалуемым приговором ФИО признан виновным и осужден по преступлениям №, 3 за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлениям №, 5 за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению № за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

Преступления совершены на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность юридической оценки его действий, просит приговор суда пересмотреть, смягчить с применением ст. 64 УК РФ назначенное ему наказание, которое считает чрезмерно суровым. Приводит доводы о том, что впервые совершил преступления по глупости в силу стечения определенных жизненных обстоятельств, вызванных его увлечением ставками на спорт, из-за чего он потерял работу, перестал контролировать свою жизнь. Указывает, что ранее он вел активный образ жизни, занимался спортом, являлся донором, был трудоустроен. В настоящее время, находясь в условиях изоляции от общества, он пересмотрел взгляды на жизнь, стал много читать и изучать иностранные языки, получил мотивацию выйти на свободу и более не совершать преступлений. Обращает внимание на то, что вину признал полностью, раскаялся, возместил ущерб по преступлению №, намерен возмещать ущерб по остальным преступлениям, имеет на иждивении двух малолетних детей, 2021 и 2022 года рождения, активно способствовал раскрытию преступлений.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат ФИО, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО, просит приговор суда изменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, смягчить назначенное ему наказание с применением положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Приводит доводы о том, что суд безосновательно не применил в отношении ФИО положения ст. 73 УК РФ, не учел характеризующие его личность данные и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, формально перечислив смягчающие обстоятельства, назначив осужденному чрезмерно суровое наказание.

Акцентирует внимание на том, что суд не в полной мере принял во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства, как

полное признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, явки с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений на протяжении всего предварительного следствия, выразившееся в даче последовательных признательных показаний;

наличие у ФИО гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства на территории <адрес>, двух малолетних детей на иждивении, отсутствие судимостей.

Перечисленные смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, по мнению автора жалобы, существенным образом снижают общественную опасность совершенных им преступлений и являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности, а потому позволяют применить положения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО, адвокат ФИО доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор ФИО возражал по доводам апелляционных жалоб, предлагая приговор суда изменить по иным основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное и судебное следствие по нему проведены полно, всесторонне и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту осужденного. Судебная коллегия отмечает, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений.

Уголовное дело судом рассмотрено в рамках предъявленного ФИО обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденного и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка, при этом выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на достаточной совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции, как того требуют положения статей 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Суд дал надлежащую оценку показаниям на стадии предварительного следствия осужденного ФИО, пришел к обоснованному выводу о его виновности, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Выводы суда о виновности ФИО подтверждаются совокупностью подробно изложенных в приговоре показаний потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Признавая достоверность сведений, сообщенных указанными потерпевшими и свидетелями, суд правильно исходил из того, что показания, положенные в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждались реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора осужденного ФИО у потерпевших и свидетелей не имелось, судом дана им надлежащая оценка, оснований для признания её неправильной у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы, по которым отдает предпочтение показаниям потерпевших, свидетелей и принимает в основу приговора, в том числе в части описания конкретных фактических обстоятельств, времени, места совершения преступлений, возникновения преступного умысла на их совершение. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с такой оценкой судом доказательств.

При этом, как усматривается из приговора, показания всех потерпевших, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании приняты судом в основу приговора.

Соглашаясь с оценкой показаний потерпевших, свидетелей, данной судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что указанные лица допрошены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и одновременно отмечает, что каждый из потерпевших и свидетелей сообщил о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично каждому, в том числе в результате непосредственного восприятия, в результате собственного жизненного или профессионального опыта, а также ставших им известными от других лиц, с указанием источника своей осведомленности.

Тщательно проанализировав показания потерпевших, свидетелей, соотнеся их между собой, суд обоснованно признал их достоверными, согласующимися с объективными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, содержание которых подробно приведено в приговоре в необходимом объеме с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении данных преступлений.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО, решение о его виновности и на правильность применения уголовного закона, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают осужденного в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено. Существенных нарушений при оформлении процессуальных документов судом не установлено. Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и приобщенные документы судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, нарушений требований УПК РФ при производстве следственных действий, их протоколировании не установлено.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, как не усматривает и данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения и одновременно отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших оценку с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом правил, позволил суду надлежаще, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ квалифицировать действия ФИО по преступлениям №, 3 по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлениям №, 5 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению № по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

Юридическая оценка действий осужденного ФИО, данная судом первой инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и сомнений не вызывает.

В апелляционных жалобах авторами не оспариваются виновность ФИО в совершении преступлений и юридическая квалификация его действий.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО наказания.

Наказание осужденному ФИО назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62 ч.1 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Вопреки доводам авторов жалоб нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания судом применены правильно.

Должным образом изучена личность осужденного ФИО, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал по каждому из преступлений в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, а по преступлению № в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба потерпевшему ФИО

Иные сведения о личности осужденного были известны суду при постановлении приговора и приняты им во внимание. Вместе с тем, указанные обстоятельства не входят в число прямо предусмотренных законом, влекущих безусловное смягчение наказания.

Вопреки доводам жалоб оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтены судом, не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности осужденного ФИО не формально приведены в приговоре, а полно, всесторонне исследованы и учтены при назначении наказания. Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к просьбе повторно учесть те же данные и смягчить назначенное виновному наказание, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Сведений о том, что осужденный ФИО активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в материалах дела нет, поэтому оснований для признания данного обстоятельства смягчающим у суда не имелось.

Так, в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, активное способствование раскрытию преступления заключается в сообщении подозреваемым или обвиняемым органам дознания или предварительного следствия по уголовному делу новых, ранее не известных им сведений, относящихся к предмету доказывания, которые могут помочь в раскрытии преступления, о неизвестных, неустановленных ими фактах.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО указанных сведений органу предварительного следствия не сообщал, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию данных преступлений.

При этом факт полного признания осужденным вины в совершении преступлений, а также раскаяние в содеянном не свидетельствуют о наличии в его действиях такого самостоятельного смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку осужденный не сообщал о каких-либо важных обстоятельствах по делу, ранее не известных органу следствия.

Не основаны на законе ссылки осужденного и его защитника на то, что суд должен был учесть при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие судимостей, наличие гражданства РФ и постоянного места жительства в <адрес>, занятие спортом и донорство крови, а также последующее правомерное поведение в условиях следственного изолятора. Указанные обстоятельства не предусмотрены законодателем в ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а оснований для их признания в качестве таковых в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного ФИО доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, ФИО является совершеннолетним и полностью трудоспособным лицом, имеет среднее общее образование, до задержания работал неофициально, следовательно, причиной совершения данных преступлений было не желание устранить или облегчить тяжелое жизненное положение, в котором ФИО якобы оказался, а получить материальную выгоду более простым для него способом, совершая хищения чужого имущества.

Наличие у ФИО зависимости от азартных игр (ставок на спорт) и, как следствие, его нуждаемость в денежных средствах, на что указано в жалобе, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Вопреки доводам адвоката при назначении наказания осужденному суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление осужденного может быть достигнуто при применении к нему наказания только в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре судом мотивированы.

Судебная коллегия также не находит оснований для условного осуждения ФИО с применением положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что при назначении наказания осужденному, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Вид соответствующего режима отбывания назначенного наказания осужденному определен судом верно, на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Решение о зачете в срок наказания времени содержания под стражей соответствует положениям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований ни для отмены приговора суда первой инстанции, ни для принятия нового судебного решения.

Вместе с тем приговор суда в отношении ФИО подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п. 4 ч.1 ст. 308 УК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в числе прочего, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Однако требования вышеуказанных положений закона судом первой инстанции не учтены.

Как следует из материалов уголовного дела и состоявшегося приговора, ФИО признан виновным, в том числе, в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и осужден по каждому из указанных преступлений к 1 году 6 месяцам.

Между тем, назначая ФИО наказание за каждое из указанных преступлений в виде 1 года 6 месяцев, суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 56, 60 УК РФ не указал вид данного наказания, ограничившись лишь его размером, тем самым фактически не назначил осужденному наказание за каждое из преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, тем самым допустил нарушения п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, предусматривающего, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, так как повлекло неправильное применение норм уголовного закона при назначении осужденному наказания за уголовно наказуемые деяния. Отсутствие конкретизации вида наказания за совершенные преступления повлияло на исход дела, поскольку окончательное наказание суд назначил по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наказание осужденному ФИО по преступлениям №, 5, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, фактически судом первой инстанции не назначено, судебная коллегия считает, что указание о назначении ФИО по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступления №, 5) наказания в виде 1 года 6 месяцев за каждое подлежит исключению из судебного решения, при этом с учетом установленных ч. 1 ст. 38924 УПК РФ ограничений в связи с отсутствием указанного в этой статье процессуального повода оснований для отмены приговора и постановления нового судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая указанное обстоятельство, судебная коллегия полагает необходимым назначить осужденному ФИО наказание по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить.

Исключить указание о назначении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступления №, 5) наказания в виде 1 года 6 месяцев за каждое преступление.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (преступления №, 3), п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление №), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО, адвоката ФИО удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, при этом кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи областного суда: (подписи)

Копия верна.

Судья Новосибирского областного суда ФИО

Свернуть