Жосан Александр Сергеевич

Дело № 2-3456/2024

УИД 78RS0020-01-2024-002203-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Володиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 735 255,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 552,55 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.02.2023 произошло ДТП с участием автомобилей Кадилак, г.р.з № 0, под управлением ФИО5 и БМВ, г.р.з. № 0, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2 Автомобиль Кадилак, г.р.з № 0, был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО. Потерпевший обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, заявленный случай признан страховым. Во исполнение договора страхования истцом произведена оплата страхового возмещения в размере 1 135 255,20 руб. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое несет ответственность в пределах лимита в размере 400 000 руб. Таким образом, н...

...е возмещенным остался ущерб в размере 735 255,20 руб.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование»в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения спора извещался по адресу регистрации. Судебные извещения, направленные судом ответчику, возвращены почтовым органом по причине истечения срока его хранения.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 22.02.2023 произошло ДТП с участием автомобилей Кадилак, г.р.з № 0, под управлением ФИО5 и БМВ, г.р.з. № 0, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 0 от 22.02.2023 ФИО2, управляя автомобилем БМВ, г.р.з. № 0 в 21 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., д. 14, корп. 1 при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Кадилак, г.р.з № 0, движущемуся со встречного направления, чем нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Кадилак, г.р.з № 0, причинены механические повреждения.

Согласно договору КАСКО Полис № 0 автомобиль Кадилак, г.р.з № 0, застрахован по риску «Ущерб» в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Владелец автомобиля Кадилак, г.р.з № 0 – ФИО6 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

Согласно представленному соглашению сумма страхового возмещения составила 1 135 255,20 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование»выплатило потерпевшему указанное страховое возмещение в размере 1 135 255,20 руб., что подтверждается платежным поручением№ 0 от 30.08.2023 на сумму 1 125 255,20 руб., № 0 от 05.0,4.2023 на сумму 4 000 руб., № 0 от 17.04.2023 на сумму 6 000 руб.

Ответчик не оспорил размер страховой выплаты в связи с повреждением автомашины марки Кадилак, г.р.з № 0.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 956 ГК РФ).

Выплатив страховое возмещение ПАО «Группа Ренессанс Страхование»заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таком положении, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, учитывая, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в рамках договора добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что к истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившему вред, в пределах произведенной страховой выплаты в размере превышающем лимит страховой ответственности страховщика.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 735 255,20 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 10 552,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № 0 № 0) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № 0) в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере 735 255,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 552,55 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.09.2024