Жученко Татьянга Анатольевна

Дело №11-124/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» ноября 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Ю.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жученко ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № № Советского района г.Челябинска по гражданскому делу по иску МУП «ПОВВ» к Жученко ФИО7 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ПОВВ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании с Жученко Т.А. задолженности за потребленные коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14 988 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик, являясь собственником <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, допустила задолженность за услуги ХВС и ВО.

Решением мирового судьи судебного участка № № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. требования удовлетворены.

С Жученко Т.А. взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14988 рублей 26 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 599 рублей 53 копейки.

Ответчик не согласилась с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе ссылалась на нарушение норм процессуального права, а именно, указала, что не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции Жученко Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, указав, что не была извещена о судебном заседании; адрес местонахождения МУП «ПОВВ», указанный в иске, отсутствует в сведени...

...ях ЕГРЮЛ юридического лица. Поскольку представитель истца не являлся к мировому судье на судебные заседания, то иск должен был быть оставлен мировым судьей без рассмотрения.

Суду пояснила, что отсутствуют полномочия Салищевой Д.А., подписавшей исковое заявление и расчет иска, на представление интересов от МУП «ПОВВ».

Суд, выслушав пояснение Жученко Т.А., исследовав письменные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает.

Принимая факт наличия задолженности у ответчика как собственника № доли в квартире по адресу: <адрес> в исковой период, мировой судья, обоснованно применив положения ст. 153, ч, 11 статьи 155 ЖК РФ Жилищного кодекса РФ, а также ст.309 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Жученко Т.А. возникшей задолженности.

Расчет задолженности правильно применен мировым судьей, согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услу собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домах», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 ма 2011г. № 354 (п.42), исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

При этом ответчик суду не представлены доказательства своевременной оплаты полученных услуг в рассматриваемый период.

Указание апелляционной жалобы о не извещении ответчика не нашло подтверждения в суде апелляционной инстанции.

О времени и месте судебного заседания на 26 апреля 2021 года и на 19 мая 2021 года ответчик извещалась почтовым отправлением. Конверты с извещениями возвратились в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

Суд учитывает, что Жученко Т.А. извещалась дважды на судебные заседания у мирового судьи по единственно известному суду адресу ответчика: <адрес>. Данный адрес, согласно, справке ООО УК «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ г., является адресом регистрации ответчика.

Также является необоснованным указание на неправомочность МУП «ПОВВ» на право подачи иска в суд, учитывая выписку из ЕГРЮЛ и уставные документы, подтверждающие правоспособность юридического лица.

Право представителя Салищевой Д.А. на предъявление иска от имени МУП «ПОВВ» и подписание расчета подтверждено доверенностью (л.д.30).

Отсутствие в ЕГРЮЛ адреса фактического нахождение МУП «ПОВВ»: <адрес> как юридического лица, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о неправомочности истца на право предъявление иска.

Учитывая, что истец в заявлении, адресованном мировому судье, выраженном в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, у мирового судьи не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ.

Оснований для изменения, отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № № Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жученко ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Хабарова