Зенкин Эдуард Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 04 марта 2015 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала — Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 681 299,23 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 012,99 рублей. В обосновании своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 649 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой 16,5% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 681 299,23 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил. В связи с указанным просят суд требования удовлетворить.

Представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка ОАО «Сбербанк России» в судебном заседание не явился. В материалах...

... дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.6).

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что брал кредит, но сейчас у него сложная финансовая ситуация, просил снизить неустойку. Платить готов.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому истец обязался предоставить Заемщику заем в сумме 649 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 16,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается материалами дела.

Согласно представленному расчету истцом у ответчика имеется задолженность перед истцом по кредитному договору из которых: основной долг в размере 612 549,18 рублей, просроченные проценты в размере 40 520,94 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик сроки, предусмотренные графиком платежей не соблюдал, не исполнил требования о ликвидации задолженности.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут при существовании нарушений договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности основного долга в размере 612 549,18 рублей, просроченных процентов в размере 40 520,94 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу положений ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Допустимость применения судом ст. 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая указанные обстоятельства, материальное положение ответчика, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает в порядке применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в виду ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просроченные проценты в размере 6 000 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 6 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 850 рублей 70 копеек.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: основной долг в размере 612 549 рублей 18 копеек, проценты в размере 40 520 рублей 94 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 6 000 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 850 рублей 70 копеек, а всего 674 920 (шестьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.Н. Попова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк Росси» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, взыскании судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице ОАО «Сбербанк России», обратился с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 47781710, в соответствии с которым ФИО2 выданы денежные средства в размере 872 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,50% годовых. Указанные денежные средства зачислены на счет заемщика.

В соответствии с п. 3. 1 Кредитного договора погашение кредита должно производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2. кредитного договора так же должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течении срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 941056 рублей 22 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику (ответчику) было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженност...

...и и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, заявлений, ходатайств не направил.

В порядке главы 22 ГПК РФ с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 47781710, в соответствии с которым ФИО2 выданы денежные средства в размере 872 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,50% годовых. Указанные денежные средства зачислены на счет заемщика.

В соответствии с п. 3. 1 Кредитного договора погашение кредита должно производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2. кредитного договора так же должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течении срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 103047 рублей 41 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику (ответчику) было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, процентов считает требования в данной части в силу ст. 309, 310, 819 ГК РФ законными и обоснованными

В соответствии со п. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При данных обстоятельствах, учитывая существенные нарушения ответчиком условий кредитных договоров, наличие задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, находит требование о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

Суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16610 рублей 56 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 941056 рублей 22 копейки, расходы по уплаченной госпошлине в размере 16 610 рублей 56 копеек, а всего 957666 рублей 78 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.С.Жукова