Жучкова Ольга Петровна

Дело № 2-1742/2021

УИД 33RS0002-01-2021-001722-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 26 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Селяниной

при секретаре Е.А. Ивановой,

с участием представителя ответчиков А.О. Евсеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №8» к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖРЭП», Грушиной И. М. о признании договора управления многоквартирным домом действующим, признании незаконным расторжения договора управления многоквартирным домом, признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖРЭП №8» обратилось в суд с иском к ООО «УК ЖРЭП», Грушиной И. М. о признании договора управления многоквартирным домом действующим, признании незаконным расторжения договора управления многоквартирным домом, признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными. В обоснование указано, что истцу стало известно о проведенном собственниками многоквартирного <...> собрании и принятии на нем решения о расторжении с истцом договора управления многоквартирным домом, выборе управляющей компанией ООО «УК ЖРЭП». Истец считает, что решение о расторжении договора управления с ним является незаконным и необоснованным, полагает, что договор управления является действующим и не подлежащим расторжению в связи со следующим: в нарушение положений ст.44, ч.1 ст.46, ч.8.2 ст.162 ЖК РФ собственниками не был поставлен вопрос на повестку дня о качестве оказываемых услуг управляющей организацией по договору, в связи с чем, оснований для отказа от договора управления, предусмотренных ч.8.2 ст.162 ЖК РФ не имеется. Для расторжения договора управления многоквартирным домом необходима совокупность условий: решение общего собрания собственников помещений, принятое единогласно о выборе новой управляющей компании и расторжении договора с действующей при кворуме 51% голосов; уведомление стороной договора ранее управлявшей многоквартирным домом; наличие факта ненадлежащего исполнения обязанностей истцом по договору управления многоквартирным домом. Однако указанные условия не были полностью соблюдены. По МКД <...>, площадь жилых помещений составляет...

Показать ещё

... ### кв.м., в общем собрании приняли участие собственники с процентным соотношением голосов ###%, однако наличие кворума не подтверждено. Кроме того, голосование проводилось в форме очно-заочного голосования. На собрании были приняты решения, не относящиеся к компетенции общего собрания собственников МКД, как то: «передать денежные средства многоквартирного дома, имеющиеся на лицевом счете дома ООО «ЖРЭП №8» вновь избранной управляющей организации ООО «УК ЖРЭП». Данные решения являются ничтожными и неисполнимыми. Также отсутствуют доказательства уведомления собственников о предстоящем собрании. На основании изложенного просит: признать договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> действующим; признать незаконным расторжение договора управления многоквартирным домом по адресу: <...>; признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №8" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Грушина И.М. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, пояснила, что было организовано собрание, о чем жильцы были уведомлены, объявление о проведении общего собрания собственников помещений МКД размещали заблаговременно. Было принято решение сменить управляющую компанию. Кто присутствовал на собрании, те получили бюллетени сразу, остальным отдавали по квартирам, они голосовали заочно. Подсчет голосов проводила она и Жучкова О.П. Указала, что дому более 50 лет, нет никаких капитальных ремонтов, трубы провисали, подъезды в плохом состоянии, краска на стенах в плохом состоянии, потрескавшаяся. Крышу они ремонтировали сами. Неоднократно обращались в жалобами в ООО «ЖРЭП №8».

Представитель ответчиков Грушиной И.М., ООО «УК ЖРЭП» – Евсеева А.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. В отзыве на исковое заявление указала на отсутствие у истца права на обжалование решений собственников помещений МКД, а также на право собственников в любой момент отказаться от договора с управляющей компанией и выбрать новую управляющую компанию или иной способ управления. Представила Акт о нарушении качества или превышении установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Процедура проведения общего собрания была соблюдена, все собственники МКД были заранее уведомлены о проведении собрания, которое состоялось в очно-заочной форме.

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает доводы, изложенные в исковом заявлении несостоятельными, а требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Волеизъявление правообладателей помещений в многоквартирном доме является приоритетным при выборе способа управления многоквартирным домом, в частности, управляющей организации. При этом сам по себе односторонний отказ собственников помещений многоквартирного дома от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу РФ не противоречит. Собственникам помещения дома предоставлено право отказаться от договора управления с управляющей организацией посредством принятия соответствующего решения на общем собрании. Довод о ничтожности принятых собственниками помещений дома решений, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ### истцом не подтвержден, соответственно не состоятелен. Истец в исковом заявлении указывает лишь на неверное определение в протоколе общей площади дома в целях определения количества голосов на общем собрании, а на фактическое отсутствие кворума при проведении собрания не ссылается. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что собственниками помещений <...> проводилось общее собрание на котором рассматривались вопросы, в том числе об отказе от исполнения договора управления домом с ООО «ЖРЭП №8», выборе ООО «УК ЖРЭП» управляющей организацией. Подсчет голосов, с учетом данных из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, реестра собственников помещений дома показал, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие собственностью общей площадью ### кв.м., то есть ###% долей голосов, из которых большинством голосов приняты положительные решения по вопросам повестки дня. Информация о конструктивных особенностях дома, в том числе площадях многоквартирного дома, жилых и нежилых помещения размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства управляющей организацией и при изменении характеристик подлежит обязательной актуализации (на момент проведения общего собрания - ООО «ЖРЭП № 8» являлась управляющей организацией). Согласно данным системы ГИС ЖКХ общая площадь жилых помещений составляет - ### кв.м. Таким образом кворум для принятия решения имелся. Вопросы рассмотренные на общем собрании относятся к компетенции общего собрания и приняты по вопросам включенным в повестку. Также принятое решение собственниками помещений дома не противоречит основам правопорядка или нравственности. В силу положений жилищного законодательства у управляющей организации отсутствует право оспаривания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, принятое в пределах компетенции собрания. Соответственно, управляющая организация в данной категории дел не может выступать в качестве истца. решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений, которые и вправе оспаривать решения общего собрания по мотивам нарушения их прав. Сведений о том, что ООО «ЖРЭП №8» принадлежит на праве собственности какое-либо помещение в многоквартирном <...>, истец не представил. В исковом заявлении ссылки на указанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства отсутствуют. Следовательно, ООО «ЖРЭП №8» не обладает правовыми основаниями для обжалования решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Третье лицо Жучкова О.П. в ходе рассмотрения дела поясняла, что протокол подписывала, при управлении домом ООО «ЖРЭП №8» были проблемы с крышей и балконами, стояк прогнил, пол протекал, бетон раскрошился, крышу отремонтировали прошлым летом. ООО «ЖРЭП №8» не организовали ремонт, ей ООО «ЖРЭП №8» выплатили 12 тысяч за ущерб от пролития через крышу.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч.8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Между тем, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В данном случае право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом предоставлено только собственникам помещений в многоквартирном доме. Исходя из изложенного, деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома определен ст.45 ЖК РФ.

К компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома отнесены вопросы, перечисленные ч.2 ст.44 ЖК РФ. Согласно ч.5 указанной нормы закона к компетенции общего собрания собственников помещений отнесены другие вопросы (пункт 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Основания для признания решения собрания ничтожным установлены в ст. 181.5 ГК РФ, в том числе, если оно: принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены Протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67-70).

Инициатором собрания выступала Грушина И.М., собственник <...>). Уведомление о проведении общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было размещено на информационной доске подъезда МКД (т.1 л.д.115-117).

Согласно протоколу ### от ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании приняли участите собственники помещений, владеющие собственностью общей площадью ### кв.м, что составляет ###% от общего числа голосов собственников помещений.

Вопросами, вынесенными на общее собрание, являлись:

- избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений (с обязанностью подсчета голосов и правом подписи);

- отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом <...> в одностороннем порядке с ООО «ЖРЭП №8» с ДД.ММ.ГГГГ;

- выбор ООО «УК ЖРЭП» управляющей организацией многоквартирного <...> с ДД.ММ.ГГГГ;

- утверждение тарифа на содержание общего имущества в размере ### коп. с 1 кв.м без учета ОДН;

- утверждение существенных условий договора управления;

- принятие решения о передаче неизрасходованных денежных средств, предназначенных на текущий ремонт и содержание общего имущества, находящихся в ООО «ЖРЭП №8» на расчетный счет вновь избранной управляющей организации ООО «УК ЖРЭП»;

- наделение ООО «УК ЖРЭП» полномочиями на право обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании неизрасходованных денежных средств, предназначенных на ремонт и содержание общего имущества, от своего имени, но в интересах всех собственников помещений данного многоквартирного дома, а также в иные учреждения для достижения целей по истребованию денежных средств;

- наделение собственника <...> Грушиной И.М. полномочиями на право заключения от имени всех собственников договора управления многоквартирным домом <...>, утверждаемого настоящим общим собранием собственников помещений многоквартирного дома;

- утверждение способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома по <...> о проведении общих собраний собственников и способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома <...> о принятых решениях на общих собраниях собственников путем размещения уведомления/сообщения на информационных стендах и на 1 этаже подъездов многоквартирного дома.

По вопросу об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом <...> в одностороннем порядке с ООО «ЖРЭП №8» слушали Грушину И.М., результат голосования: за - ###%.

По вопросу выбора ООО «УК ЖРЭП» управляющей организацией многоквартирного <...> также была заслушана Грушина И.М., результат голосования: за - ###%.

Договор с новой управляющей организацией ООО «УК ЖРЭП» был заключен собственниками помещений по МКД <...> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-99).

ООО «УК ЖРЭП» обратилось в Инспекцию государственного жилищного надзора Владимирской области с заявлением о включении сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с изменением перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, представив протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования. (т.1 л.д. 93).

Решением ### Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85) внесены изменения в реестр лицензий ООО «ЖРЭП №8» в части исключения ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Решение вынесено на основании заключения по результатам рассмотрения заявления ООО «УК ЖРЭП»; инспекцией в рамках проведения проверки протокола общего собрания собственников МКД на отсутствие признаков ничтожности. Согласно заключению кворум на собрании имелся и составил ###%.

Решением ### Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145) внесены изменения в реестр лицензий ООО «УК ЖРЭП» в части включения с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, копия решения направлена в адрес ООО «УК ЖРЭП» и ООО «ЖРЭП №8».

На основании представленных Инспекцией по запросу суда материалов, в частности Решений собственников помещений многоквартирного <...>, судом осуществлена проверка кворума при принятии оспариваемых истцом решений. В результате проверки, судом установлено, что общая площадь жилого <...> согласно выписки из ЕГРН на МКД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.76) составляет ### кв.м., соответствует площади помещений, указанной в протоколе ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания ### от ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие собственностью общей площадью ### кв.м., в связи с чем, кворум составил ###% от общего числа голосов собственников помещений, в связи с чем, решения, принятые на собрании от ДД.ММ.ГГГГ являются действительными. Подсчет кворума, произведенный Инспекцией ГЖН Владимирской области (Т1 л.д.86), является верным.

Что касается доводов стороны истца о том, что бюллетени не содержат даты, то на этом основании они недействительными признаны быть не могут, поскольку с учетом действующего жилищного законодательства, оно не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решений (ч.5.1 ст.48 ЖК РФ).

Также не могут быть признаны решения общего собрания по признаку их ничтожности на том основании, что на повестку дня был вынесен вопрос, не относящийся к компетенции общего собрания собственников помещений, а именно: принятие решения о передаче неизрасходованных денежных средств, предназначенных на ремонт и содержание общего имущества, находящихся в ООО «ЖРЭП №8» вновь избранной управляющей организации.

Как следует из ч.5 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений отнесены другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, действующее жилищное законодательство не содержит запрета на рассмотрение указанного вопроса на общем собрании собственников помещений и принятии по нему решения.

Что касается требований истца о признании незаконным расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками МКД <...> и ООО «ЖРЭП№8», признании данного договора действующим, на основании п.8.2 ст.162 ЖК РФ, то в данных требованиях суд отказывает исходя из следующего.

В силу действующего правового регулирования деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом; оценка правомерности действий собственников помещений МКД при принятии решения о выборе способа управления в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса относится к судебному контролю.

Представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений данного МКД от ДД.ММ.ГГГГ ### подтверждается, что собственниками помещений реализовано право на смену управляющей компании на основании решения общего собрания собственников и отказа от договора с ООО «ЖРЭП №8».

Волеизъявление собственников на смену управляющей компании подтверждается протоколом общего собрания, решениями собственников помещений с отражением результатов голосования.

В доказательство ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ЖРЭП №8» стороной ответчика представлен соответствующий Акт о нарушении качества или превышении установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.46), а также были заслушаны объяснения Грушиной И.М. и Жучковой О.П. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - т.2 л.д.47-48).

То обстоятельство, что указанный Акт подписан, в том числе, генеральным директором ООО «ЖРЭП №8» Мичуриной О.Н. недействительным его не делает, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «ЖРЭП №8» были пояснены дополнительно объяснениями ответчика и третьего лица – собственников помещений в МКД.

В доказательство надлежащего исполнения условий Договора управления многоквартирным домом <...> стороной истца не было представлено доказательств.

Возражения стороны ответчика и представителя Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области о том, что ООО «ЖРЭП №8» не вправе оспаривать решения собственников помещений многоквартирного дома, основанием для отказа в иске по данному основанию не являются в связи со следующим.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 106 постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу приведенных разъяснений процессуальной предпосылкой права на иск об оспаривании ничтожного решения общего собрания обладает любое лицо, которое имеет охраняемый законом интерес в таком признании.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При предъявлении настоящего иска в суд сторона истца ссылалась, в том числе на ничтожность решений, изложенных в протоколе ### от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что на собрании были приняты решения, не относящиеся к компетенции общего собрания собственников МКД, как то: «Принятие решения о передаче денежных средств, неизрасходованных и предназначенных на ремонт, содержание общего имущества, от ООО «ЖРЭП №8» вновь избранной управляющей организации». Данные решения истец полагал в силу ст.181.5 ГК РФ ничтожными и неисполнимыми.

Поскольку с учетом предмета и оснований иска, предъявленного ООО "ЖРЭП №8», установлено, что истец, ссылается также на ничтожность решений собрания, является бывшей управляющей компанией, а не собственником помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, в силу вышеприведенных законоположений и разъяснений он не лишен права на предъявление иска об оспаривании решения собрания, проведенного собственниками помещений многоквартирного дома и оформленного протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в иске отказано, требования истца о взыскании в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №8» к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖРЭП», Грушиной И. М. о признании договора управления многоквартирным домом действующим, признании незаконным расторжения договора управления многоквартирным домом, признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2021 года

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Свернуть

Дело № 2-2709/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Сычёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухта Республики Коми 06 июня 2016 года гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» к администрации МОГО «Ухта», Башкатовой М.В., Башкатову Д.А. о предоставлении доступа в жилое помещение для установки индивидуального прибора учет,

установил:

МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» обратилось в суд с иском, в том числе, к администрации МОГО «Ухта», Башкатовой М.В. о предоставлении доступа в жилое помещение для установки индивидуальных приборов учета воды, введения их в эксплуатацию, в обоснование требований указало, что ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в МКД № .... по ул. ...., в их квартирах до настоящего времени в нарушение требований п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» не установлены индивидуальные приборы учета (ИПУ) холодной воды и не введены в эксплуатацию. Лицо, не исполнившее в установленный законом срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. Истец в соответствии с Уставом предприятия является организацией, осуществляющей деятельность по поставке потребителям питьевой воды, по приему и отводу сточных вод через инженерно-технические сети, которые непосредственно присоединены к сетям, входящим в сос...

Показать ещё

...тав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и в силу п. 9 ст. 13 Закона с 1 июля 2010 года обязано осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Определением суда от 08 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Башкатов Д.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Клименко Г.А.

Определением суда от 06 июня 2016 года производство по делу в части требований к администрации МОГО «Ухта» о предоставлении доступа в квартиру № .... прекращено.

В суд вызывались стороны, третье лицо.

Истец МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании изложенного и в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Галлеев А.С., Галлеев Н.С., Артеева Л.Н., Семяшкина Т.Н., Семяшкин К.Х., Семяшкин К.К., Клименко Г.А., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Ответчик администрация МОГО «Ухта» исполняет полномочия собственника жилых помещений – квартир № ...., № ...., № ...., расположенных в многоквартирном доме по адресу: ...., находящихся в собственности МОГО «Ухта».

Ответчики Башкатова М.В., Башкатов Д.А. являются сособственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2016 года №11/059/001/2016-1557.

По данным МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта», являющегося поставщиком холодной воды на территории МОГО «Ухта», указанные жилые помещения не оборудованы прибором учета холодного водоснабжения, в том числе ввиду отсутствия доступа представителям истца в занимаемое ответчиком и третьим лицом жилое помещение.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно, никто не может проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Вместе с тем, согласно ч. 5, ч. 9 и ч. 12 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.06.2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. До 01.07.2013 года организации, которые осуществляют снабжение собственников энергетическими ресурсами, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют и которые не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

При таких обстоятельствах бездействие ответчиков, не установивших прибор учета в установленный федеральным законом срок, предоставляет ресурсоснабжающей организации право требовать доступ в жилое помещение, принадлежащее ответчикам на праве собственности, для производства работ по установке индивидуальных приборов учета воды и введения их в эксплуатацию, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» удовлетворить.

Обязать администрацию МОГО «Ухта» предоставить доступ представителям муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» в принадлежащие МОГО «Ухта» жилые помещения, расположенные по адресу: .... для установки индивидуальных приборов учета холодной воды и введения их в эксплуатацию.

Обязать Башкатову М.В., Башкатова Д.А. предоставить доступ представителям муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта», в принадлежащее им жилое помещение, расположенное по адресу: ...., для установки индивидуальных приборов учета холодной воды и введения их в эксплуатацию.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова

Свернуть

...

№ 2-2707/2023

№70RS0004-01-2023-003050-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Томска Богдановой Н.Н., представителя истцов Попова Д.Ю., действующего на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Жучкова ВН, Жучковой ОП к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности, взыскании выкупной цены, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жучков В.Н., Жучкова О.П. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возложении обязанности изъять путем выкупа для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру <адрес>, с прекращением права собственности, установлении выкупной стоимости жилого помещения в размере 5530000 руб., взыскании в пользу Жучкова В.Н. – 2 765 000 руб., в пользу Жучковой О.П. – 2 765 000 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (по 150 руб. в пользу каждого), расходов по определению выкупной стоимости в пользу Жучкова В.Н. в размере 7 000 руб., по оплате юридический услуг в пользу Жучкова В.Н. в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что истцам принадлежит квартира <адрес> Постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановление об изъятии земельного участка и жилых помещений до настоящего времени не при...

Показать ещё

...нято. Истцы самостоятельно произвели оценку рыночной стоимости принадлежащей им квартиры для соблюдения процедуры изъятия и определения денежной компенсации. Согласно отчету об оценке ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истцов ООО «...», рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, составила 6 246 378 руб.

Истцы Жучков В.Н., Жучкова О.П. своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, получивший извещение о времени и месте судебного заседания посредством курьерской доставки 03.10.2023, в суд своего представителя не направил, при рассмотрении дела представил отзыв на исковое заявление.

В письменном отзыве представитель ответчика Вяткина А.Е., действующая на основании доверенности от ..., указала, что заявленные требования администрация считает завышенными, в связи с чем ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика.

Заслушав представителя истцов, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В статье 17 (часть 2) Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, который гласит, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

В развитие указанных положений статья 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В п. 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его жилища.

Законодательство Российской Федерации, в соответствии с международно-правовыми стандартами, не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества.

Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из материалов дела следует, что жилое помещение – двухкомнатная квартира с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: <адрес> на основании договора передачи ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от 02.07.2013 принадлежит на праве общей долевой собственности Жучкову В.Н., Жучковой О.П. (по ... доли в праве). Право общей долевой собственности истцов на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 31.07.2013.

Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии ..., серии ..., выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Томска ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Томска от 24.11.2020 № 1023 «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию района г. Томска возложена обязанность в срок не позднее 31.12.2030 совместно с комитетом жилищной политики администрации г. Томска принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в указанном многоквартирном доме; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении данного многоквартирного дома комплекс мероприятий, установленных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 № р1525.

В связи с бездействием ответчика в части организации последующих установленных процедурой изъятия мероприятий, истцы самостоятельно предварительно получили сведения о рыночной стоимости принадлежащей квартиры.

Согласно отчету № ООО «...» рыночная стоимость жилого помещения <адрес> составляет 6 246 378 руб.

До настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащего истцам на праве собственности (по ... доли каждому) жилого помещения по <адрес>, ответчиком не произведено, соглашение о размере выкупной цены между сторонами не достигнуто.

Поскольку соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения истцами не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием их жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи является обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обязанности изъять у истцов для муниципальных нужд принадлежащие им доли в праве на жилое помещение – квартиры № 4 по ул. Щорса, д.5 г. Томска, путем выкупа, с прекращением соответствующего права собственности Жучкова В.Н., Жучковой О.Н., исходя из принадлежащей доли в праве собственности на указанной жилое помещение.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку истцами заявлено требование, предполагающее переход права собственности на помещение - квартиру в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Доля в праве на общее имущество следует судьбе права собственности на жилое помещение и при приобретении права на жилое помещение переходит доля в праве на общее имущество. При этом совершать какие-либо действия по самостоятельному распоряжению отдельно от долей в праве на общее имущество закон не допускает. С учетом этого, рынок недвижимости воспринимает цены с учетом стоимости долей в праве на помещения общего пользования и земельный участок.

Подпунктом «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о размере стоимости изымаемого жилого помещения, определением суда назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества, проведение которой поручено ООО «...».

Согласно заключению судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5530000 руб., состоящая из стоимости помещения – 154000 руб., стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для эксплуатации многоквартирного дома – 1 736 000 руб., размера убытков, связанных с изъятием указанного жилого помещения – 198 000 руб., стоимости доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 2082000 руб.

Рассмотрев заключение ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «...», суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, оценки различных экспертных заключений, представленных сторонами. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключение указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Стороны о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявили. Представитель истцов на основания заключения ДД.ММ.ГГГГ представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> образован с видом разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного дома, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ..., и находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет, и принадлежит собственникам помещений в нем (в том числе истцам) на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцам жилое помещение следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в предполагаемом праве собственности на земельный участок.

При этом ответчиком не оспаривалось, что сформированный земельный участок предназначен именно для эксплуатации многоквартирного дома и на основании ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ находится в общей долевой собственности собственников помещений в доме.

При решении вопроса о включении в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, право общей долевой собственности Жучковой О.П., Жучкова В.Н. на жилое помещение – квартиру <адрес> перешло в порядке приватизации (и последующего приращения долей, перешедших по договору дарения от Жучковой М.В., также являвшейся участником приватизации данного жилого помещения).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд в постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

При этом суд отмечает, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Из общей характеристики здания по данным технической инвентаризации, содержащейся в заключении судебной экспертизы следует, что многоквартирный жилом дом <адрес> ... года постройки, физический износ многоквартирного дома на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет ... %.

Сведений о том, что с ... года и впоследствии в указанном доме проводились какие-либо восстановительные ремонтно-строительные работы, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при определении выкупной цены жилого помещения – квартиры <адрес> необходимо учитывать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Подпунктом «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

В соответствии с указанными нормами, выкупная цена спорного жилого помещения определяется с учетом возможных убытков, причиненных изъятием квартиры.

На основании изложенного, суд определяет размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение – квартиру <адрес>, исходя из заключения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, составляет исходя из размера доли Жучкова В.Н. ... руб., Жучковой О.П. ... руб.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за ответчиками и возникновения права на помещение у иного лица.

Соответственно, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истцов на квартиру <адрес>

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении с настоящим иском в суд истцами оплачена государственная пошлина в общей сумме 300 руб., по 150 руб. каждым, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом Жучковым В.Н. понесены расходы по определению рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения в размере 7 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Жучковым В.Н. и ООО «...», квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы понесены истцами для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, установлении выкупной цены.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены расходы, понесенные Жучковым В.Н., Жучковой О.П. на оплату государственной пошлины по 150 руб. каждым, истцом Жучковым В.Н. на проведение оценки в размере 7 000 руб., подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца представлял адвокат Рязанов С.А. на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ

Истцом Жучковым В.Н. заявлены к возмещению расходы на представителя в размере 50 000 руб., несение которых подтверждено договором ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «...» (поверенный) и Жучковым В.Н. (доверитель).

В соответствии с предметом договора поверенный обязался совершать от имени доверителя следующие действия: подготовить и подать исковое заявление от имени доверителя и Жучковой О.П. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о выкупе жилого помещения, расположенного по адресу: ...; представлять интересы в суде первой инстанции, собирать необходимые доказательства по делу.

В соответствии с п.1.4 договора поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю). Поверенный отвечает за выбор заместителя.

Размер вознаграждения поверенного составляет 50000 руб. (п.2.1 договора).

Несение истцом Жучковым В.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ.

На основании оценки данных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца Жучкова В.Н. на оплату услуг представителя.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.

Согласно стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Томской областной коллегии адвокатов, утвержденной председателем данной коллегии ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составления искового заявления начинается от 5000 руб. и зависит от его сложности, стоимость участия адвоката в качестве представителя в порядке гражданского судопроизводства в суде первой инстанции начинается от 8 000 руб., в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции от 10 000 руб.

Согласно прейскуранту цент на юридические услуги, оказываемые Некоммерческой организацией Кировская коллегия адвокатов Томской области, письменные консультации, выписки из законодательства РФ, составление исковых заявлений в суд, жалоб, заявлений, претензий, ходатайств от 7000 руб., за ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции от 40 000 руб. и выше в зависимости от сложности дела и продолжительности процесса.

Согласно сайту http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе) стоимость подготовки и составления искового заявления составляет 1000 руб., составление ходатайств – 1 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 10 000 руб.

Согласно прайс-листу, размещенному на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива), стоимость юридических услуг в г.Томске составляет за составление искового заявления (отзывов, возражения, заявлений и пр. документов необходимых для судебного процесса) и иных заявлений - от 7500/9000 руб., составление ходатайств для суда - от 2800 руб., представление интересов в суде общей юрисдикции (в стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости) – от 35 000 руб., окончательная стоимость услуги определяется в зависимости от сложности конкретного дела.

Согласно информации, размещенной на сайте http://sodeistvie166.ru/ceny (Юридическая компания «Содействие»), стоимость юридических услуг в г.Томске составляет: консультация по правовым вопросам – от 500 до 1000 руб. (в зависимости от сложности и продолжительности), сбор документов, в том числе для составления искового заявления и совершения иных юридически значимых действий – от 1000 руб. за документ, составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые требования, жалоб и т.д.) – от 1000 руб., подача юридически значимых документов в суд - от 1000 руб., участие по гражданскому делу по первой инстанции в районном суде - от 15 000 руб.

Указанная информация получена судом из открытых источников.

Сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания определенных сторонами договорных отношений сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих юристов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ. При этом в ст. 100 ГПК РФ нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор исходя из конкретных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с вышеприведенными ценами на оказание юридической помощи в г.Томске, среднерыночная стоимость оказания юридических услуг в г.Томске составляет: составление искового заявления - 1000 руб., составление ходатайств – 1000 руб., участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 20 000 руб.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанный истцам со стороны представителя Попова Д.Ю., степень участия в судебном разбирательстве, в которых принимал участие представитель истцов (подготовка дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ длительностью 20 минут, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ), время, затраченное представителем на подготовку материалов и объем этих материалов (составление и подача искового заявления в суд, ходатайства об уточнении исковых требований), представленных в суд, характер оказанных представителем истцов услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной работы, с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу истца Жучкова В.Н. в размере 25 000 руб., что обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Также суд полагает необходимым отметить, что практика рассмотрения категории дел по искам граждан к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений путем выкупа, является сложившейся и распространенной, не требующей значительной работы по правовому анализу ситуации истцов.

С учетом того, что требования к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска удовлетворены, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в пользу истца с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в размере 25 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы в ООО «...», оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика. В Советский районный суд г.Томска поступило заключение эксперта и ходатайство о взыскании денежных средств за проведение экспертизы в размере 16 000 руб.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жучкова ВН, Жучковой ОП удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру <адрес>, площадью ... кв.м., путем выкупа за счет средств казны муниципального образования «город Томск» с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, исходя из принадлежащей доли в праве собственности на указанной жилое помещение:

Жучкову ВН, ... в размере ...;

Жучковой ОП, ... в размере ...,

установив выкупную стоимость и взыскав ее в пользу Жучкова ВН размере 2765000 руб., Жучковой ОП в размере 2765000 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу Жучкова ВН расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы по оценке имущества в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу Жучковой ОП расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу ООО «...) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Я.В. Глинская

...

...

Свернуть