Жухоров Максим Дмитриевич

В суде первой инстанции дело № 2-94/2021

Дело № 33-3099/2021 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2021 года гражданское дело по иску Жухорова М.Д. к Гуторовой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней Гуторовой В.А., о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жухоров М.Д. обратился в суд с иском к Гуторовой Т.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на повреждение его автомобиля несовершеннолетней дочерью ответчика Гуторовой В.А., просил взыскать с Гуторовой Т.А. в счет возмещения вреда 156500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., по оплате государственной пошлины 4390 руб., по оплате юридических услуг – 2000 руб.

Заявлением от 26.11.2020 Жухоров М.Д. уточнил исковые требования, просил взыскать Гуторовой Т.А. в счет возмещения вреда 32100 руб., в остальной части на требованиях настаивал.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.02.2021 иск Жухорова М.Д. удовлетворен. С Гуторовой Т.А. в пользу Жухорова М.Д. в счет возмещения ущерба взыскано 32 100 руб., возмещены судебные расходы (расходы на оплату услуг эксперта и юридические услуги) в сумме 5000 руб...

...., расходы по оплате государственной пошлины - 1163 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие умысла несовершеннолетней направленного на повреждение автомобиля, указывая, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, ребенок катался на велосипеде по территории двора, где не должно было находиться автомобилей, ожидая от окружающих правомерное поведение, она не могла предположить, что истец разместит свой автомобиль в запрещенном для парковке месте, поэтому разрешила дочери кататься на велосипеде по территории двора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль истца был поврежден вследствие удара при падении с велосипедом несовершеннолетней дочери ответчика - Гуторовой В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имевшего место 30.06.2020 в районе дома № 49 по ул. Комсомольская в г. Комсомольске-на-Амуре.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2020 опрошенная Гуторова В.А. пояснила, что каталась на велосипеде во дворе дома, поскольку колесо велосипеда при движении зацепилось за корень, она упала, задев колесом велосипеда бампер стоявшей рядом машины, умысла на повреждение машины не имела. Опрошенная супруга истца Жухорова М.М. пояснила, что 30.06.2020 она оставила машину во дворе дома 49 по ул. Комсомольская, в 15:40 час. сработала сигнализация, в связи с чем она вышла на улицу где обнаружила, что передний бампер поврежден. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Удовлетворяя заявленный Жухоровым М.Д. иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1073, п.п. 24.3, 24.8 ПДД РФ, разъяснениями изложенными в пп. «а» п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что со стороны ответчика отсутствовал должный контроль за несовершеннолетней, поскольку она оставила несовершеннолетнюю дочь без присмотра, не проконтролировала место катания ребенка на велосипеде, что привело к столкновению с автомобилем истца и его повреждению, а также из того, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, который мог быть предотвращен действиями ответчика по средствам осуществления надлежащего родительского контроля за несовершеннолетней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора относительно наличия основания для возложения гражданско-правовой ответственности на родителя малолетней, причинившей вред истцу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (п. 1 ст. 1073 ГК РФ).

Поскольку автомобиль был поврежден по вине малолетней Гуторовой В.А., не справившей с управлением велосипеда, то ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на ее родителей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и с учетом положений ст. 1083 ГК РФ снизить размер присужденной истцу суммы в возмещение вреда исходя из грубой неосторожности потерпевшего, выразившейся в оставлении транспортного средства в месте не предназначенном для его размещения.

Как следует из схемы границ земельного участка и схемы дорожно-транспортного происшествия, представленных фотографий, автомобиль истца был размещен на земельном участке общего пользования, предназначенном для произрастания (высадки) трав, цветов, древесно-кустарниковой растительности, а именно на грунтовом покрытии возле бельевой площадки в границах придомовой территории жилого дома № 49 по ул. Комсомольская в г. Комсомольске-на-Амуре. Наличие неровностей, в том числе выступающие из грунта корни деревьев, и скользкости вследствие влажного грунта позволяли супруге истца, припарковавшей автомобиль истца, предвидеть, что гуляющие во дворе дети могут случайно повредить автомобиль вследствие неосторожного движения или падения. Кроме того, автомобиль истца и не должен был размещаться в данном месте, поскольку это является нарушением Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013 № 69 (подп. «м» п. 8.4.18), влекущим административную ответственность.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие умысла несовершеннолетней Гуторовой В.А. на повреждение автомобиля, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части требования о возмещении ущерба, уменьшив сумму подлежащую взысканию на 50% - до 16050 руб., что, соответственно, влечет изменение решения суда в части возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взысканию подлежит 642 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером возмещенных истцу судебных расходов в размере 5 000 руб., в связи с чем судебная коллегия не находит оснований принятия в данной части иного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу Гуторовой Т.А. удовлетворить частично,

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 февраля 2021 года изменить в части возмещения ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, принять в данной части новое решение, которым: взыскать с Гуторовой Т.А. в пользу Жухорова М.Д. в счет возмещения ущерба 16050 рублей, в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины 642 рубля.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-7741/2022 (№ 2-96/2022)

27RS0007-01-2020-005179-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 01 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Овсянниковой И.Н.

судей Жерносек О.В., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Аликбаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жухорова М.Д. к Гуторову А.А., Гуторовой Т.А., действующих в интересах несовершеннолетней Гуторовой В.А., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Гуторовой Т.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.05.2022.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., судебная коллегия

установила:

Жухоров М.Д. обратился в суд с названным иском к Гуторовой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней Гуторой В.А, в обосновании указал, что 30.06.2020 автомобиль марки «HONDA FIT» г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный во дворе дома <адрес>, получил механические повреждения в результате падения на него несовершеннолетней Гуторовой В.А. с велосипеда. В связи с чем, с учетом заявления об уменьшении исковых требований просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 32 100 руб. и судебные расходы.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.02.2021 и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 06.05.2021, которым с Гуторовой В.А. в пользу Жухорова М.Д. взыскан ...

...материальный ущерб в размере 16 050 руб. и судебные расходы в размере 642 руб., отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 22.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гуторов А.А.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Гуторова Т.А. просит решение суда изменить, снизить сумму возмещения ущерба в два раза. Указывает на то, что суд необоснованно не учел грубую неосторожность в поведении супруги истца при выборе места парковки автомобиля и не снизил размер подлежащего возмещению ущерба.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя ее доводами.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства (абз.3 п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку обжалуемое решение суда затрагивает интересы семьи, оно подлежит проверке вне зависимости от доводов жалобы в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гуторов А.А. и Гуторова Т.А. приходятся родителями несовершеннолетней Гуторовой В.А.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

30.06.2020 около 15:40 автомобиль истца, припаркованный во дворе дома <адрес>, поврежден вследствие удара при падении с велосипедом несовершеннолетней дочери ответчиков - Гуторовой В.А.

Согласно объяснениям Гуторовой В.А., изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2020, она каталась на велосипеде во дворе дома, поскольку колесо велосипеда при движении зацепилось за корень, она упала, задев колесом велосипеда бампер стоявшей рядом машины, умысла на повреждение машины не имела.

В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, указанным постановлением отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 156 500 руб., согласна экспертному заключению ООО «ДВ-Экспертиза» от 06.07.2020 № 120/19.

Разрешая спор и удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1073, п.п. 24.3, 24.8 ПДД РФ, разъяснениями, изложенными в пп. «а» п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчиков должного контроля за несовершеннолетней Гуторовой В.А., оставленной без присмотра в месте, не предназначенном для катания ребенка на велосипеде в возрасте до 14 лет, что привело к столкновению с автомобилем истца и его повреждению.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом оснований согласиться с выводами суда о возложении на ответчиков солидарной ответственности у судебной коллегии не имеется.

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (п. 1 ст. 1073 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Семейный кодекс Российской Федерации (п. 2 ст. 65 СК РФ) налагает на родителей обязанность решать все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, по взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом их мнения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно приведенным правовым нормам за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) отвечают его оба родителя, поскольку и тот, и другой несут обязанности в отношении своего ребенка и отвечают по принципу равной долевой ответственности, установленной ст. 321 ГК РФ.

Ввиду того, что автомобиль был поврежден по вине малолетней Гуторовой В.А., которая не справившей с управлением велосипеда, упала на припаркованное транспортное средство, то ответственность за возмещение вреда должна быть возложено на ее родителей. Доказательств того, что вред возник не по их вине, суду не представлено.

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с выводами суда о возмещении ущерба истцу в полном размере.

Согласно ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из схемы границ земельного участка и схемы дорожно-транспортного происшествия, представленных фотографий, автомобиль истца был размещен на земельном участке общего пользования, предназначенном для произрастания (высадки) трав, цветов, древесно-кустарниковой растительности, а именно на грунтовом покрытии возле бельевой площадки в границах придомовой территории жилого дома <адрес>. Наличие неровностей, в том числе, выступающие из грунта корни деревьев, и скользкости вследствие влажного грунта позволяли супруге истца, припарковавшей автомобиль истца, предвидеть, что гуляющие во дворе дети могут повредить автомобиль вследствие неосторожного движения или падения.

Кроме того, автомобиль истца и не должен был размещаться в данном месте, поскольку это является нарушением Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013 № 69 (подп. «м» п. 8.4.18), влекущим административную ответственность.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие умысла несовершеннолетней Гуторовой В.А. на повреждение автомобиля, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части требования о возмещении ущерба, уменьшив сумму подлежащую взысканию на 50% - до 16 050 руб., и с учетом долевой ответственности ответчиков взыскать с каждого из них в пользу истца по 8 025 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1 500 руб., уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 321 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг с учетом обстоятельств дела, объема выполненных работ, в размере 2 000 руб., судебная коллегия находит разумными и подлежащими взысканию в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из долевой ответственности, с каждого ответчика по 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Гуторовой Т.А. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.05.2021 года изменить в части размера ущерба и судебных расходов, подлежащих взысканию, принять новое решение.

Исковые требования Жухорова М.Д. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Жухорова М.Д. с Гуторова А.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 8 025 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта – 1 500 рублей, юридических услуг – 1 000 рублей, уплате государственной пошлины – 321 рубль.

Взыскать в пользу Жухорова М.Д. с Гуторовой Т.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 8 025 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта – 1 500 рублей, юридических услуг – 1 000 рублей, уплате государственной пошлины – 321 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда Осокин Владимир Николаевич в помещении военного суда, расположенного по адресу: <адрес>, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части 00000..

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного и проживающего по адресу: …

о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО2 в установленный законом срок не исполнил вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.. о наложении на него административного штрафа в размере.. рублей.

ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении,.. полиции М.., извещенные о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении надлежащим образом, в суд не прибыли.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.. , ФИО2 не уплатил штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №.. , вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в размере.. рублей.

Из постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №.. усматривается, что на ФИО2 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ был наложен административный штраф в размере.. рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Факт...

... неуплаты штрафа по вышеуказанному постановлению также подтверждается списком, представленным в материалах дела.

Изучив материалы дела, с учетом отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 и 4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновности в содеянном.

На основании вышеизложенного, следует прийти к выводу о назначении ФИО2 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть в сумме.. (..) рублей.

Наложенный на ФИО2 штраф взыскать в доход федерального бюджета. Получатель: УМВД России по г... , ИНН.., КПП.. , р/с.. , банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ.. , КБК.. , БИК.., ОКТМО.. , УИН.. .

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья