Жуйков Дмитрий Николаевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 43RS0013-02-2024-000269-31

№ 2-2/17/2025

10 февраля 2025 года пгт Фаленки Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Глушкова А.С.,

при секретаре судебного заседания Фоминых Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Жуйкову Д.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Жуйковым Д.Н. (далее – ответчик) был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, а ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. В настоящее время задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать с Жуйкова Д.Н. в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 54 253,61 руб., из них: 53 218,94 руб. – основной долг, 1 034,67 руб. – штраф, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, прос...

...ил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Жуйков Д.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Жуйков Д.Н. обратился в Банк с заявлением о заключении Универсального договора на условиях, указанных в Заявлении-анкете, Условиях КБО и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Просил заключить с ним договор кредитной карты на условиях тарифного плана ТП 7.27.

В указанном заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями и Тарифами банка, согласен с ними и обязуется их соблюдать. При этом заемщик согласился на подключение услуги оповещения об операциях и участие в программе страховой защиты.

Согласно тарифному плану ТП 7.27: процентная ставка по кредиту на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней составляет 0 % годовых, на покупки – 29,9 % годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции – 49,9 % годовых; плата за обслуживание карты – 590 руб. ежегодно; комиссия за снятие наличных и приравненных к ним операции – 2,9 % плюс 290 руб.; плата за оповещение об операциях – 59 руб. в месяц; о страховой защите – 0,89 % от задолженности в месяц; минимальный платеж – не более 8 % от задолженности минимум 600 руб.; неустойка при неоплате минимального платежа – 20 % годовых; плата за превышение лимита задолженности – 390 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора № Банк предоставил заемщику кредитную карту, которая была активирована последним ДД.ММ.ГГГГ путем использования ее для оплаты покупки. Тем самым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Из представленной выписки по договору видно, что ответчиком неоднократно нарушались принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика был направлен заключительный счет, в котором последний был уведомлен о расторжении кредитного договора и о досрочном истребовании всей суммы задолженности, которая на указанную дату составила 91 504,61 руб., из них: основной долг – 77 248,88 руб., проценты – 13 221,06 руб., иные платы и штрафы – 1 034,67 руб.

С учетом поступивших от Жуйкова Д.Н. в последующем сумм в счет оплаты долга истец просит взыскать с ответчика 54 253,61 руб., в том числе: основной долг – 53 218,94 руб., иные платы и штрафы – 1 034,67 руб., согласно представленному расчету.

Проверив, указанный расчет, суд с ним согласиться не может.

Согласно выписке по договору после выставления заключительного счета заемщиком произведена оплата задолженности в общей сумме 40 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.

Исходя из пояснений представителя Банка, содержащихся в исковом заявлении, следует, что после выставления заключительного счета, дальнейшее начисление комиссии и процентов не осуществлялось.

Соответственно, с учетом погашенной должником суммы после ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору должен составлять 51 504,61 руб. (91 504,61 руб. - 40 000 руб.).

Фактически истцом необоснованно произведено увеличение размера долга на сумму 2 749 руб. (54 253,61 руб. - 51 504,61 руб.) – госпошлину, уплаченную при первоначальной подаче искового заявления о взыскании задолженности по данному кредитному договору в сентябре 2024 года, которое судом было возвращено истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению в размере 51 504,61 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 4 000 руб. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (96,8 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 872 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ТБанк» к Жуйкову Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Жуйкова Д.Н. (паспорт №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 51 504,61 руб. (в том числе: основной долг – 50 469,94 руб., иные платы и штрафы – 1 034,67 руб.) и расходы по оплате госпошлины в размере 3 872 руб., а всего – 55 376,61 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Зуевский районный суд Кировской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Глушков

Дело №1-282/2023

№

№

Постановление

город Глазов ДД.ММ.ГГГГ

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Тутынина С.С., при секретаре Руденко Е.Е.,

С участием:

помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Глухова А.В.,

подсудимых Жуйкова Д.Н. и Соломина Д.С.,

Защитника подсудимого Жуйкова Д.Н. – Кондратьевой Н.О., действующей на основании ордера и удостоверения адвоката,

Защитника Соломина Д.С. – Кутявиной А.Л., действующей на основании ордера и удостоверения адвоката,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника подсудимого Жуйкова Д.Н. адвоката Кондратьевой Н.О. об освобождении подсудимого Жуйкова Д.Н. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также материалы уголовного дела в отношении:

Жуйкова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Соломина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

Установил:

В судебном заседании защитник подсудимого Жуйкова Д.Н. адвокат Кондратьева Н.О. обратилась к суду с ходатайством о освобождении Жуйкова Д.Н. от уголовной ответственности, с одновременным назначением судебного штрафа на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ.

Ходатайство мотивировано тем, что Жуйков Д.Н. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней категории тяжести, полностью возместил причинённый потерпевшему вред, способен оплатить судебный штраф.

Подсудимый Жуйков Д.Н. согласился с ходатайством защитника, просит суд освободить его от уголовной отв...

...етственности за совершённое преступление с одновременным назначением ему судебного штрафа.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без его личного участия.

Государственный обвинитель с ходатайством защитника Кутявиной А.Л. о прекращении уголовного дела на основании статьи 76.2 УК РФ не согласен.

Выслушав ходатайство защитника Кондратьевой Н.О., а также мнение подсудимого Жуйкова Д.Н. и остальных участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что Жуйков Д.Н. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления средней категории тяжести, характеризуется положительно, имеет возможность оплатить судебный штраф.

Кроме того, судом установлено, что Жуйков Д.Н. возместил причинённый потерпевшему вред, возвратив похищенное имущество (т.1 л.д.136), гражданский иск представителем потерпевшего не заявлен.

Таким образом, суд пришёл к убеждению, что каких-либо препятствий для освобождения подсудимого Жуйкова Д.Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании статьи 76.2 УК РФ не имеется, ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статье 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Размер судебного штрафа судом определяется на основании статьи 104.5 УК РФ, согласно которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Принимая решение о размере судебного штрафа, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого преступления, данные о материальном положении подсудимого и его семьи, наличие малолетних детей на иждивении.

С учётом изложенного, имущественное положение Жуйкова Д.Н., по мнению суда, позволяет ему уплатить судебный штраф в размере пяти тысяч рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 76.2, 104.4, 104.5 УПК РФ, суд

Постановил:

Ходатайство защитника Кондратьевой Н.О. об освобождении от уголовной ответственности подсудимого Жуйкова Д.Н. с назначением ему уголовного штрафа на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ удовлетворить.

От уголовной ответственности подсудимого Жуйкова Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, освободить с одновременным назначением ему судебного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа Жуйкову Д.Н. не позднее двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Жуйкову Д.Н. положения статьи 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу Жуйкову Д.Н. отменить.

Ответственное хранение вещественных доказательств, переданных ФИО1. (т.1 л.д.136), переданных Жуйкову Д.Н. (т.1 л.д.137), прекратить.

Лом и металлоискатель выдать Жуйкову Д.Н..

Судебный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Кировский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, юридический адрес: <адрес> <адрес>, почтовый адрес:<адрес>

ФИО1 получателя – отделение ФИО1/УФК по <адрес>, г.ФИО1,

ИНН №,

КПП №

БИК №

ОКТМО №

номер счёта ФИО1 №,

номер счёта получателя №,

л/с № в УФК по <адрес>,

Код бюджетной классификации (КБК) № – судебный штраф,

УИН Жуйков Д.Н. №,

Постановление может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Верховный суд Удмуртской Республики путём подачи апелляционной жалобы через <адрес> Удмуртской Республики.

Судья С.С.Тутынин

Судья Звягинцева Е.А. Дело № 33-6795/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Колесник Н.А.,при секретаре Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2017 года апелляционную жалобу Жуйкова Д. Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года по делу по иску Жуйкова Д. Н. к Администрации городского округа Подольск о признании права пользования комнатой, обязании заключить договор социального найма,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя администрации городского округа Подольск Московской области Еналиевой С.О.

УСТАНОВИЛА:

Истец Жуйков Д.Н. обратился в суд с иском к Администрации Городского округа Подольск Московской области о признании права пользования комнатой площадью 20,10 кв.м по адресу: <данные изъяты> обязании Администрацию Городского округа Подольск заключить договор социального найма на указанную комнату.

Свои требования истец мотивировал тем, что он проживает в комнате <данные изъяты> площадью 20,10 кв.м, соседняя комната <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Жуйковой В.В. и Жуйковой О.Д. При оформлении права собственности на квартиру выяснилось, что Жуйкова О.Д. зарегистрирована в комнате <данные изъяты> площадью 20,10 кв.м, которую фактически занимает он (истец), а он (истец) зарегистрирован на постоянное место жительства в комнате <данные изъяты>.

Для устранения данной ошибки Жуйков Д.Н. обратился в Администрацию Городского округа Подольск с заявлением о заключении с ним договора социального найма на комнату <д...

...анные изъяты>, однако, в заключении договора ему отказано, хотя он проживает в спорной комнате, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец Жуйков Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель Администрации Городского округа Подольск в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать.

3-и лица Жуйкова В.В., Жуйкова О.Д. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Жуйкова Д.Н. отказано.

Не согласившись с решением городского суда, считая его незаконным и необоснованным, Жуйков Д.Н. обратился с жалобой и просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в <данные изъяты> зарегистрирована на постоянное место жительства Жуйкова О.Д., что подтверждается копией выписки из домовой книги. В <данные изъяты> зарегистрированы на постоянное место жительства Жуйкова В.В., Жуйков Д.Н., что также подтверждается копией выписки из домовой книги.

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> за Жуйковой В.В., Жуйковой О.Д. признано право собственности по 1\2 доли за каждой на комнату <данные изъяты> (ранее 411) в <данные изъяты> (л.д. 152-156 гражданское дело <данные изъяты>).

При рассмотрении данного дела была предоставлена выписка из домовой книги, из которой следует, что в квартире № 109 дома № 50/2 по ул. Кирова г. Подольска Московской области зарегистрированы на постоянное место жительства Жуйков Д.Н., Жуйкова В.В., Жуйкова О.Д. (л.д. 16 гражданское дело <данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

В силу п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Жуйкова Д.Н. о признании права пользования комнатой площадью 20,10 кв.м по адресу: <данные изъяты> обязании Администрацию Городского округа Подольск заключить договор социального найма на указанную комнату не имеется. Городской суд правильно исходил из имеющихся в деле доказательств, которыми подтверждено, что Жуйков Д.Н. зарегистрирован на постоянное место жительства в комнате <данные изъяты>, собственниками которой являются Жуйкова В.В. и Жуйкова О.Д., в спорной комнате зарегистрирована на постоянное место жительства Жуйкова О.Д., доказательств, подтверждающих, что спорная комната была предоставлена в пользование истцу, суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что Жуйков Д.Н. пользуется спорной комнатой до настоящего времени, оплачивает коммунальные услуги за спорную комнату, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом необоснованными и не являющимися основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы жалобы Жуйкова Д.Н. о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, не находят своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Подольского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение

Изготовлено 08.12.2016 года 2-9313/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

С участием адвоката ФИО2

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> Подольск о признании права пользования комнатой, обязании заключить договор социального найма

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к <адрес> Подольск о признании права пользования комнатой площадью 20,10 кв.м по адресу: <адрес>, обязании <адрес> Подольск заключить договор социального найма на комнату площадью 20,10 кв.м в <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что он проживает в комнате № площадью 20,10 кв.м, соседняя комната № принадлежит на праве собственности ФИО5 и ФИО6 Однако, при оформлении права собственности на квартиру выяснилось, что ФИО6 зарегистрирована в комнате № площадью 20,10 кв.м, которую фактически занимает он (истец), а он (истец) зарегистрирован на постоянное место жительства в комнате №. Он обратился в <адрес> Подольск с заявлением о заключении с ним договора социального найма на комнату №, однако в заключении договора ему отказано. Он (истец) проживает в комнате №, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за спорную комнату.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель <адрес> Подольск в судебное заседание явился, исковы...

...е требования не признал, просит в иске отказать.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 17).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок».

В силу с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ «Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд».

В силу п. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ «По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом».

В судебном заседании установлено:

В <адрес> зарегистрирована на постоянное место жительства ФИО6, что подтверждается копией выписки из домовой книги (л.д. 8).

В <адрес> зарегистрированы на постоянное место жительства ФИО5, ФИО1, что подтверждается копией выписки из домовой книги (л.д. 11).

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5, ФИО6 признано право собственности по 1/2 доли за каждой на комнату № (ранее 411) в <адрес> (л.д. 152-156 гражданское дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела была предоставлена выписка из домовой книги, из которой следует, что в <адрес> зарегистрированы на постоянное место жительства ФИО1, ФИО5, ФИО6 (л.д. 16 гражданское дело №).

ФИО5, ФИО6 являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры, назначение: жилое, общей площадью 19,9 кв.м, этаже 4 по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 12-13).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права пользования комнатой площадью 20,10 кв.м по адресу: <адрес>, обязании <адрес> Подольск заключить договор социального найма на комнату площадью 20,10 кв.м в <адрес>, суд исходил из того, что ФИО1 зарегистрирован на постоянное место жительства в комнате №, собственниками которой являются ФИО5 и ФИО6, в спорной комнате зарегистрирована на постоянное место жительства ФИО6, доказательств, подтверждающих, что спорная комната была предоставлена в пользование истцу, суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 пользуется спорной комнатой до настоящего времени, оплачивает коммунальные услуги за спорную комнату, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <адрес> Подольск о признании права пользования комнатой площадью 20,10 кв.м по адресу: <адрес>, обязании <адрес> Подольск заключить договор социального найма на комнату площадью 20,10 кв.м в <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева

Решение изготовлено в окончательной форме 27.09.17г.

№ 2а-5129/17

26 сентября 2017 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО3 к Администрации Городского округа Подольск об обязании принять решение по вопросу регистрации в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Жуйкова О.Д., Жуйков Д.Н. обратились в суд с иском к Администрации Городского округа Подольск об обязании принять решение по вопросу регистрации ФИО3 в комнате <адрес>.

Свои требования мотивировали тем, что Жуйкову Д.Н. на праве собственности принадлежит комната <адрес>. Постоянно он (Жуйков Д.Н.) зарегистрирован в комнате <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Жуйков Д.Н. обратился на сайт государственных услуг с заявлением о его регистрации в комнате №. До настоящего времени ответ не получен.

Административные истцы Жуйкова О.Д., Жуйков Д.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель административного ответчика Администрации Городского округа Подольск Московской области Филатов А.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал в полном объеме, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель заинтересованного лица МРО УФМС России по городскому округу Подольск в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы д...

...ела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Жуйков Д.Н. постоянно зарегистрирован в комнате <адрес> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ. Жуйков Д.Н. обратился на сайт государственных услуг с заявлением о его регистрации в комнате №.

До настоящего времени ответ на заявление Жуйкова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не получен.

Согласно выписке из домовой книги, выписке из финансово-лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. комната <адрес> находится в муниципальной собственности (л.д. 11).

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане Российской Федерации представляют заявления по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и иные документы, предусмотренные названным Законом и Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 4 указанного Закона Российской Федерации и пункта 2 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713, органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции; в городах, поселках, сельских населенных пунктах такими органами являются территориальные органы Федеральной миграционной службы.

Статьи 5 и 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1, пункт 9 Правил регулируют вопросы регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства и устанавливают перечень документов, представляемых гражданином с заявлением о регистрации, в который включен в том числе паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина.

Администрация Городского округа Подольск не является органом регистрационного учета, следовательно, в ее компетенцию осуществление функций по регистрации граждан по месту жительства не входит.

Исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2, ФИО3 к Администрации Городского округа Подольск об обязании принять решение по вопросу регистрации в жилом помещении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.