Жук Леонид Иванович

Решение изготовлено в

окончательной форме: 21.11.2024 г.

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никогосян А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к <данные изъяты> просили признать за истцами право собственности в порядке приватизации на занимаемое по договору социального найма жилое помещение –квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях, по ? доле за каждым.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и <данные изъяты> заключен договор № социального найма жилого помещения, состоящего из отдельной четырехкомнатной квартиры общей площадью 93,20 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании которого в квартире также вселены соистцы. Во внесудебном порядке оформить квартиру в собственность не представляется возможным, жилой дом в муниципальный фонд не передавался. Ранее истцы в приватизации участия не принимали. При таких обстоятельствах, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы – ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчики - <данные изъяты> представители не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду ...

...не сообщили.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, согласия истца о заочном рассмотрении дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и <данные изъяты> заключен договор № социального найма жилого помещения, состоящего из отдельной четырехкомнатной квартиры общей площадью 93,20 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании которого в квартире также вселены соистцы. (л.д. 10).

Данная квартира передана по Акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

По сведениям из ЕГРН, спорная квартира находится в собственности Российской Федерации, в оперативном управлении <данные изъяты> (л.д. 46-48).

Истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу спорной квартиры: <адрес>.

В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах истцов на жилые помещения отсутствуют.

Согласно статье 11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз».

В силу статье 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Кроме того, пунктами 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции от 02.07.2009 года №14, разъясняется, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Признавая за истцами право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации по ? доле за каждым, суд исходит из того, что истцы являются нанимателями спорной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения, в квартире зарегистрированы и проживают, ранее в приватизации не участвовали.

Поскольку суд признает право собственности на спорную квартиру за истцами, то право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГАУ <данные изъяты> на указанную квартиру подлежат прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к <данные изъяты> – удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждым на квартиру по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Гаврилова

11-111/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Боевой Р.И.

при секретаре Тарасовой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе Жук Леонида Ивановича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 30.01.2019г. об отказе в вынесении судебного приказа Жук Леониду Ивановичу о взыскании долга по договору займа, пени, расходов с Ахмедова Мухтара Абил оглы,

установил:

Жук Л.И. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ахмедова М.А. оглы задолженности по договору беспроцентного займа от 07.12.2016г. в размере 236 000 руб., пени за период с 08.08.2017г. по 28.01.2019г. в размере 163 076 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 595 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 30.01.2019г. в вынесении судебного приказа Жук Л.И. отказано на основании п.3 ст.125 ГПК РФ, а именно ввиду наличия спора о праве, поскольку представленные заявителем доказательства подлежат исследованию и оценке в рамках искового производства.

Не согласившись с определением мирового судьи от 30.01.2019г. Жук Л.И. обратился с частной жалобой. В частной жалобе ставится вопрос об отмене указанного определения с указанием на то, чт...

...о как следует из договора беспроцентного займа никакого спора о праве нет, а требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы по заявлению, суд приходит к следующему.

В силу требований части ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пре делах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судом установлено, что 07.12.2016г. между Жук Л.И. и Ахмедовм М.А. оглы заключен договор беспроцентного займа. Согласно расписке по договору беспроцентного займа от 07.12.2016г., должник получил от взыскателя денежную сумму в размере 236 000 рублей и обязался возвратить указанную сумму согласно графика, указанного в договоре от 07.12.2016г., последний день возврата 07.03.2017г., однако, денежная сумма должником не была возвращена.

Определением мирового судьи от 30.01.2019г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа Жук Л.И. отказано на основании п.3 ст.125 ГПК РФ, а именно ввиду наличия спора о праве, поскольку представленные заявителем доказательства подлежат исследованию и оценке в рамках искового производства.

Жук Л.И., Ахмедов М.А. оглы в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом мирового судьи.

В силу положений п.3 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ лишь только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличие спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа Жук Л.И. просит взыскать с должника сумму пени и определяет период взыскания данной пени, что свидетельствуют о спорном характере возникших отношений между сторонами, которые могли быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства. Данные требования взыскателя не являются заведомо бесспорными, требуют проверки правильности начисления, оценки в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что имеющиеся в деле документы подтверждают отсутствие предусмотренных законом условий для взыскания задолженности с Ахмедова М.А. оглы в порядке приказного производства, мировой судья, разрешая вопрос об отказе в принятии заявления Жук Л.И. о вынесении судебного приказа, правильно указал на возможность его обращения с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущего отмену определения, в ходе рассмотрения заявления мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 Гражданского процессуального кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 30.01.2019г. об отказе в вынесении судебного приказа Жук Леониду Ивановичу о взыскании долга по договору займа, пени, расходов с Ахмедова Мухтара Абил оглы - оставить без изменения, а частную жалобу Жук Леонида Ивановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Р.И. Боева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тулун 2 марта 2016г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шевчук Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Тулунского межрайонного прокурора Пановой Е.В.,

подсудимого: Дикого В.В.,

защитника: адвоката Воробьева В.В., представившего удостоверение *** и ордер ***;

а также потерпевшей: Ч.Т.,

представителя потерпевшей: адвоката Потемина А.А., представившего удостоверение *** и ордер ***;

при секретаре: Игнатенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении:

Дикого В.В., ..........,

находящегося под домашним арестом с 16.06.2015г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дикий В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Д.А., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

13.06.2015г. в период с 01 до 04 часов у Дикий В.В., заметившего возле открытых дверей своей машины «Тойота Корона», государственный регистрационный знак ***, находившейся возле **** троих посторонних, а затем обнаружившего отсутствие в машине принадлежащих ему вещей и документов, Дикий В.В. с целью возврата личных вещей занялся поиском скрывшихся лиц.

13.06.2015г. в период с 01 до 04 часов в ****, между его перекрестками с **** и **** Дикий В.В. встретил несовершеннолетнего Д.А. и у него на почве личных неприязненных отношений к Д.А. возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжких телесных повреждений, реализуя который Дикий В.В. умышлено нанес множественные удары руками и ногами по различным частям тела Д.А., в том числе по жизненно-важной части тела – голове потерпевшего. ...

...Затем Дикий В.В. вооружился неустановленной следствием веревкой, которую накинул на шею Д.А. и умышлено сдавил шею потерпевшего. Далее, этой же веревкой умышлено нанес Д.А. множественные удары по различным частям тела, а затем умышлено нанес множественные удар ногой по голове Д.А.

Умышленными преступными действиями Дикий В.В. потерпевшему Д.А. были причинены телесные повреждения в виде: незавершённой механической странгуляционной асфиксии, с образованием замкнутой странгуляционной борозды в верхне-среднем отделе шеи, неравномерно вдавленной, косо-восходящей спереди назад, снизу вверх, несколько слева направо, кровоизлияний в мышцах шеи по передней и левой боковой поверхностям в верхне-среднем отделе, кровоизлияния в левую долю щитовидной железы, оценить степень тяжести которой не представляется возможным, поскольку. смерть наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы;

кровоподтеков - на наружной поверхности правого плеча от верхней до нижней трети (2), на задней поверхности левого предплечья от верхней до нижней трети (2), на передней поверхности грудной клетки справа от уровня 1-го межреберья до 10-го межреберья от окологрудинной до среднеключичной линии (3), на передней брюшной стенке по средней линии тела (1), на левой боковой поверхности грудной клетки от 5-го до 8-го межреберья от передне до задне-подмышечной линии (2), на задней поверхности грудной клетки справа и слева от надлопаточной области до уровня 11-го межреберья (9), в поясничной области слева (4); на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети (2), относящихся к непричинившим вреда здоровью;

кровоподтеков на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети (2), на наружной поверхности левого бедра в верхней трети (1), на задней поверхности левого предплечья в верхней трети (1), ссадин на наружной поверхности левого плеча в средней трети (2), относящихся к не причинившие вреда здоровью;

рвано-ушибленной раны на фоне кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти у основания 3-5 пальцев, относящуюся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

закрытой тупой черепно-мозговой травмы с образованием рвано-ушибленной раны на верхнем веке левого глаза у внутреннего его угла на фоне кровоподтека на верхнем и нижнем веке левого глаза, заходя в левую скуловую и височную области; кровоподтеков - в лобной области справа, заходя на верхнее и нижнее веко правого и левого глаза (1), на верхнем полюсе левой ушной раковины (1); ссадин - в лобной области по средней линии головы (1), на спинке носа (1), на верхнем полюсе правой ушной раковины (1); кровоизлияний в кожно - мышечный лоскут головы - в височной области слева (1), в лобной области справа (1), в лобной области по средней линии головы (1), кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки на наружной поверхности левого полушария головного мозга в затылочной доле и на наружной поверхности правого полушария головного мозга в теменной доле, осложнившейся сдавлением вещества головного мозга, стволовой его части в большом затылочном отверстии, относящейся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой смерть Д.А. наступила на месте происшествия.

После этого Дикий В.В., с целью скрыть совершенное преступление, на своем автомобиле «Тойота Корона», государственный регистрационный знак ...... региона, вывез труп Д.А. в лесной массив, расположенный на расстоянии **** ****, где сокрыл под земельным покровом.

Подсудимый Дикий В.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, поскольку умысла на убийство Д.А. у него не было. При этом признал, что смерть Д.А. наступила от его действий, а также признал факт причинения им телесных повреждений, обнаруженный на трупе Д.А.

Суду пояснил, что 12.06.2015г. около 19 часов он приехал в **** из командировки. На вокзале его встретила супруга на машине, и они поехали к ее родителям на ужин. За ужином он выпил 2-3 рюмки водки. У находившегося с ними сына стала подниматься температура, поэтому они с супругой поехали домой около 22 часов. Машину он оставил около своих ворот, сам выносил из нее сына. Дома супруга уложила сына и сама легла спать, а он сидел в зале, смотрел телевизор. Чувствовал себя трезвым. Около 01 часа 13.06.2015г. услышал с улицы сигнал своего автомобиля. Он прошел в комнату сына, выглянул в окно. Увидел, что три дверцы его машины открыты, внутри было видно двух людей, и силуэт третьего рядом. Он выбежал на улицу, возле машины никого не было, вдалеке увидел 2 силуэта. В машине были открыты три двери, а также дверцы бардачков, которые пусты. Он зашел домой, одел футболку, спортивные брюки, кроссовки, выбежал и направился в ту сторону, где видел силуэты людей, так как хотел найти воров. Сначала он бежал, потом шел. По тропинке между домами вышел **** и направился к парням, которые там стояли. Один из них убежал, другой побежал по **** в сторону **** понял, что это и есть те, которые воровали, и побежал следом за последним по ****. Затем он услышал, что сзади кто-то бежит, остановился. Освещение на улице было слабое. Увидел, что сзади к нему бежит парень со словами «Убью» и замахивается правой рукой на него. В руке что-то блеснуло. Каков был рост, телосложение нападавшего он не обратил внимания, там как опасался предмета, который был у того в руках. По голосу понял, что молодой парень, лица не видел. Он ударом по ногам сбил нападавшего с ног. Тот упал, при этом выронил из руки предмет. Затем стал пытаться встать, дотянуться до выпавшего предмета. Ему показалось, что это отвертка. Он подбежал, нанес лежащему парню удары по лицу. Тот в ответ нанес ему удар ногами в грудь, от которого он отлетел. Парень встал. Что происходило дальше, помнит плохо. Нападавший наносил ему удары по лицу, в пах. Он тоже наносил удары в ответ. Помнит все отдельными картинами. В руках у него оказалась веревка, где ее взял не помнит. Из дома с собой ее не брал. С целью задержать парня и чтобы удержать, он накинул веревку на шею нападавшему, дернул её. Задушить парня не хотел. Тот осел на землю на ягодицы, стал кричать. Он начал бить сидящего веревкой по спине, ударил около 10 раз. Тот продолжал кричать. Он ногой ударил сидящего один раз в область головы. Тот упал и застонал. Помнит, что вытащил у лежащего из кармана свои банковские карточки. Лежащий затих, перестал шевелиться, тогда он стал проверять пульс. Пульса не было. Он понял, что тот умер. Его затрясло, тело стало ватным. Очнулся дома за столом на кухне. Было почти светло, около 5 часов. Вспомнил, что была драка, что проверял пульс, понял, что убил человека. Испугался, что попадет в тюрьму. С целью спрятать труп, взял лопату. На своей машине поехал к месту драки. Там в канаве лежал человек. Он потрогал за руку- та была холодная. Он погрузил труп в багажник, туда же бросил веревку. На трупе видел кровь. Поехал в ****, оттуда на берег р.Ия. Там закопал труп. Вернулся домой, где в печи бани сжег всю свою одежду, кроссовки. Затем пошел к соседу Т.В., взял у него бутылку самогона. Пришел домой к отцу, с ним выпил 2-3 рюмки, о происшедшем ему не рассказывал. Домой вернулся около 10 часов 13.06.2015г., лег спать. Проснулся вечером того же дня. Протер багажник своей машины и снова лег спать. Утром 14.06.2015г. проснувшись, подумал о случившемся и решил сознаться в содеянном. Он позвонил участковому Свидерскому, который живет в их районе. Пришел к последнему домой, рассказал ему все. С. отвез его в полицию. Там он собственноручно написал явку с повинной. В содеянном раскаивается. Признает, что телесные повреждения потерпевшему нанес он. Как он потом выяснил, из его машины пропали кошелек, документы, водительские права, банковские карты, карточки магазинов, флеш-карта. О том, что супруга 13.06.2015г. заявила в полицию о пропаже документов из машины, он не знал. Куда пропали мастерка и футболка с трупа он не помнит. В последние полгода перед случившимся у него дома были проблемы: в гараже загорелась машина, ее пришлось ремонтировать. Оформив ссуду, для нужд семьи купили другую машину. Когда стали ее оформлять в ГИБДД, выяснилось, что она находится под арестом. Он неоднократно ездил в ****, искал продавца, пытался уладить этот вопрос, но не получилось. За месяц до происшедшего к ним в дом в окно пытался залезть какой-то мужчина. Жена потеряла водительские права. В банке начались просрочки по ссуде, оттуда звонили. Он постоянно об этом думал, переживал сложившуюся ситуацию. Обнаружив, что из бардачков машины пропали документы, он побежал за ворами, хотел вернуть документы.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания Дикого В.В., данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 14.06.2015г., согласно которым 12.06.2015г. около 19 часов он вернулся из командировки, его встретила жена, они поехали к родителям жены отметить праздник. Он выпил не больше 3 рюмок самогона. У сына была температура, и они в десятом часу вечера вернулись домой. Машину он оставил возле дома рядом с калиткой. В бардачке передней панели он оставил свое портмоне, в котором лежали 3 банковские карты, карты со скидками магазинов, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, его водительское удостоверение, полис ОСАГО. Дома жена с сыном легла спать. Он стал смотреть телевизор. Затем,в первом часу ночи, он услышал, что возле дома посигналил автомобиль. Он в окно увидел, что в его автомобиле водительская дверь и правая задняя дверь открыты, в салоне горит свет. Около водительского места стоял мужчина, за ним еще один, и с левой стороны еще один человек. Он решил поймать воров. Он выбежал в трусах и тапках, увидел силуэты людей, которые бежали вправо. В машине бардачок был открыт и в нем не было его портмоне. Он решил одеться и догнать воров. В полицию не сообщал, так как подумал, что догонит сам и вернет документы. Он зашел в дом, где одел желтую футболку, черное трико, кроссовки черные. Он побежал в сторону **** за мужчинами, которые залезли в его машину. Убивать он никого не хотел. Он добежал до перекрестка ****, присел и стал смотреть по сторонам. Напротив гаража по ****, в 50м от себя он увидел два силуэта людей. Он пошел к ним быстрым шагом. Один из них побежал в противоположную сторону, а второй - на него и резко от него в сторону ****. Он побежал за ним, но догнать не получилось. Он услышал, что сзади него кто-то бежит. Он повернулся и увидел, что на него бежит незнакомый мужчина. 14.06.2015г. узнал, что фамилия мужчины Д.А.. Тот бежал на него с поднятой вверх рукой. Рука была сжата в кулак, под которым что-то блестело удлиненной формы. Д.А. бежал на него со словами: «Убью». Он сильно испугался. Уклонился от удара предметом, который был в руке у Д.А., после чего ногой сбил того с ног. Д.А. упал на живот, выронил предмет, это была отвертка. Он увидел, что Д.А. начинает привстать и рукой искать отвертку. Он сразу же ударил его раза 2 по лицу в область носа, челюсти, точнее сказать не может. Д.А. в ответ его ударил ногами в грудь и оттолкнул от себя, встал на ноги. Он и Д.А. стали драться. Д.А. его ударил по лицу справа, в область паха. Он ударил Д.А. по лицу слева правой рукой и в грудную клетку. Они сблизились, схватили друг друга и стали бороться. В процессе борьбы они вдвоем упали в канаву справа. Получилось, что он лежит на спине, а Д.А. лежит на нем спиной. Он держал Д.А. руками, чтобы тот не убежал. Д.А. вырывался. Он рукой нащупал в траве веревку. Он решил ее накинуть на шею Д.А., чтобы остановить и тот не смог убежать. Веревка была в виде каната из льна толщиной около 1см, длиной около 2 метров. Он сложил веревку пополам, в месте сгиба продел конец веревки и у него получилась петля. Данную петлю он надел на шею Д.А. и его отпустил, веревку продолжал удерживать. Д.А. попытался от него уйти, но он тянул на себя и не давал уйти. Он кричал на Д.А., где его документы, зачем тот хотел его убить, зачем они полезли к нему. Что Д.А. отвечал, он не помнит. Далее он резко дернул веревку на себя, Д.А. сел на дорогу. Д.А. успокоился. Он ослабил веревку и снял ее с шеи. Он еще что-то сказал и веревкой ударил по спине Д.А. раз 10. На теле у Д.А. была одета темная футболка, на руках черные перчатки. Д.А. стал кричать. Он, чтобы Д.А. не кричал, ударил внешней стороной стопы его по лицу справа. От удара Д.А. упал на дорогу. На дороге больших камней не было. Д.А. застонал. Он в кармане Д.А. обнаружил свои банковские карты и карты скидок. Карты забрал и сел рядом, чтобы успокоиться и прийти в чувство. Минут через пять Д.А. перестал стонать. Чтобы привести в чувство Д.А., стал бить его по щекам. Д.А. перестал стонать, дышать. Он проверил пульс на шее, его не было. Он понял, что Д.А. умер. Он этого испугался и оттащил Д.А. в канаву. Решил увезти и спрятать тело. Он с веревкой убежал домой, где взял ключи от машины, штыковую лопату. Лопату и веревку положил в багажник и поехал к телу Д.А.. Он снова проверил - пульса не было. Тело закинул в багажник и поехал на берег р.Ия в район ****. Ехал минут тридцать через ****, мимо блокпоста нефтепровода, по левому берегу, вверх по течению около 1км. Далее он на дороге оставил автомобиль, взял лопату и вправо прошел метров 40 в лес. Там он выкопал яму на глубину 3 штыков лопаты. После этого закинул тело Д.А. себе на плечо, дошел до ямы и положил тело рядом. Потом взял тело за правые руку и ногу и положил в яму на живот, лицом вниз, ногами к дороге. Труп уже стал застывать. Он закопал труп землей. Веревку и лопату он выкинул в реку напротив автомобиля и поехал домой. Дома в бане растопил печь. В топку печи он закинул свою футболку, трико, трусы и кроссовки, так как не хотел, чтобы были воспоминания. Была или нет на них кровь, он не знает. После этого он пошел к соседу Т.В., у которого взял 1 литр самогона. Пошел к своему отцу пить самогон. О случившемся отцу ничего не говорил. Когда он доставал Д.А. из багажника автомобиля, то у того на носу и губах была кровь. 13.06.2015г. днем жена обнаружила пропажу документов из автомобиля. Она сообщила о краже в полицию. Он в это время спал, его разбудить не смогли. Со слов жены ему известно, что приезжали сотрудники полиции. Он вечером проснулся и пошел мыть машину. Он ее полностью помыл. Мыл машину, чтобы не было грязи и воспоминаний о случившемся. Следы преступления он уничтожать не хотел. Куда делась футболка с Д.А., он не помнит. Штаны у того приспустились, когда он его нес. Вечером 13.06.2015г. он из печи вытащил золу, выкинул за баню. Он понял, что не сможет жить с таким грехом, и решил прийти в полицию и сознаться. 14.06.2015г. он пришел в отдел полиции и сообщил о смерти Д.А.. Также он сам добровольно, без какого-либо давления написал явку с повинной, сам показал место, где закопал труп Д.А.. Сотрудники полиции на него какого-либо давления не оказывали, ему не угрожали, его не били, не унижали.(т.1 л.д.59-63)

Из оглашенных показаний Дикого В.В., допрошенного в качестве обвиняемого 15.06.2015г., следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ он не признает, ранее данные показания подтверждает в полном объеме. С постановлением о привлечении в качестве обвиняемого не согласен, так как личной неприязни к Д.А. не испытывал. Он спасал свою жизнь и спасался от нападения Д.А., который напал на него первым с отверткой в руках со словами: «Убью». Умысла на убийство Д.А. у него не было, убивать не хотел, а хотел остановить, чтобы тот никуда не убежал, чтобы передать сотрудникам полиции. Удары наносил потерпевшему в порыве сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшего, который украл его вещи, напал на него с отверткой. Веревка в руках у него оказалась случайно, в процессе борьбы. Веревку он взял, чтобы остановить Д.А., чтобы тот никуда не убежал. Убивать веревкой Д.А. не хотел, веревкой его не душил. Когда он снял веревку с шеи потерпевшего, тот был еще жив, так как кричал, когда он бил его веревкой по спине. Бил Д.А. веревкой также от волнения. Веревку на шею потерпевшего он больше не накидывал, не душил. Умышленного убийства он не совершал. Он не может сказать, как образовались повреждения на пальцах его левой кисти.(т.1 л.д.99-102)

Из оглашенного протокол явки с повинной Дикого В.В. от 14.06.2015г. следует, что 13.06.2015г. в первом часу ночи он дома смотрел телевизор. Услышал сигнал автомобиля, который стоял рядом с домом. Он посмотрел в окно и увидел, что в автомобиле находятся 3 человека. Он выбежал к машине, но никого уже не было, видел силуэт. Он забежал в дом, одел трико, футболку и побежал в ту сторону, где увидел силуэт. Добежал до перекрестка **** и увидел, что впереди в метрах в 50 на **** стоят возле гаража 2 силуэта. Он побежал к ним. Один побежал от него прямо по улице, другой на него. Поймать сразу не смог, так как тот быстро бежал. Он выбежал **** в сторону **** от него оторвался. Почувствовал, что сзади него какое-то движение. Он обернулся и увидел, что в метрах десяти от него еще кто-то бежит. Он остановился, а Д.А. бежал на него со словами: «Убью» и замахивался на него рукой. В руке он увидел что-то, похожее на отвертку. Он увернулся и ударил Д.А. по ногам своей ногой. Д.А. упал. Отвертка выпала из рук. Он нанес Д.А. удары кулаками по лицу. Д.А. начал сопротивляться, началась драка. После этого он завалил Д.А. и начал того держать. В канаве была какая-то веревка. Он накинул веревку на шею. Д.А. пытался убежать, но он держал веревкой. Они успокоились и Д.А. сел на дорогу. Он снял веревку и стал наносить удары по спине Д.А.. Последний стал кричать, и он ударил ногой его по лицу. Д.А. упал и больше сопротивления не оказывал. В кармане Д.А. он нашел банковские карты, которые были в машине. Испугавшись, что Д.А. не шевелится, он побежал за машиной. Дома взял лопату и приехал к Д.А.. Тот никаких признаков жизни не подавал. Он загрузил Д.А. в багажник автомобиля и отвез в ****, где закопал в лесу. Лопату и веревку он выбросил в реку. Он очень сожалеет о содеянном. (т.1 л.д.8)

Свои оглашенные показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в явке с повинной, подсудимый Дикий В.В. подтвердил, пояснив, что в явке с повинной написал, что помнил, но в виде связного рассказа. Поскольку из разговора с супругой узнал, что был дома, хотя он этого не помнит. Помнит лишь происходившее в целом, но не все подробности. В тот момент, когда боролся с Д.А. лежа на земле, одной рукой нащупал веревку, передал ее во вторую руку и затянул ее. Когда приехал к месту драки на машине, Д.А. лежал в канаве без футболки. Куда и как она пропала, не знает. При обыске у него в доме были изъяты кроссовки, трико, коврик из багажника машины. Он вечером 13.06.2015г. вылил в багажник ведро воды, и вода стекла сквозь коврик вниз. Возможно, вода с кровью попала на кроссовки, в которых тогда он был. Но те, в которых был ночью 13.06.2015г., он сжег в печке. Сначала он наносил удары Д.А. для того, чтобы защититься от его действий, потом для того, чтобы тот не схватил отвертку. Почему бил и дальше не знает, себя не контролировал. В том состоянии, в котором находился, он не мог определить, представляет ли опасность Д.А..

Суд относится критически к показаниям Дикого В.В. в судебном заседании о том, что Д.А., лежа на земле, нанес ему удары ногами в грудь, затем по лицу и в пах, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы *** от 16.06.2015г., согласно которым у Дикого В.В., согласно данным объективного осмотра 14.06.2015г., обнаружены только телесные повреждения в виде ссадин на тыльной поверхности проксимальных фаланг 3,4,5 пальцев левой кисти. То есть в месте приложения ударов, якобы наносимых подсудимому Д.А. телесных повреждений не обнаружено. Кроме того, в явке с повинной Дикий В.В. не указывал о том, что Д.А. наносил ему удары по лицу и в пах. Собственноручно изложенная Дикий В.В. явка с повинной, его показания при первоначальных допросах 14 и 15.06.2015г. не содержали сведений о фрагментарности его воспоминаний, и изменились только впоследствии. В связи с чем сообщенные им сведения о запамятовании частично порядка своих действий непосредственно в момент совершения преступления, а также после его совершения суд расценивает как избранную им систему защиты с целью уменьшить степень своей вины.

Вина Дикий В.В. в умышленном причинении Д.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Ч.Н., которая пояснила, что Д.А. являлся ее старшим сыном. Кроме него у нее имеются трое детей. Проживает она с детьми и супругом Ч.А., находится в отпуске по уходу за младшей дочерью. Д.А. в мае 2015г. окончил 9 классов, учился слабо. Спортом не занимался, но любил кататься на велосипеде. Часто гостил у бабушки – матери ее бывшего мужа Д.А.. Дружил с соседом К.. С кем общался в школе ей неизвестно. П. к ним домой не приходил, о дружбе сына с ним она не знала. Сын был небольшого роста, щуплый. В 2013г. ему поставили диагноз: .......... при этом костный возраст определяли как ........... По характеру спокойный, домашний, в основном находился дома или у бабушки. 11.06.2015г. Д.А. поехал в гости к бабушке Д.О. с ночевкой, должен был вернуться 13.06.2015г. 12.06.2015г. Ч. звонил Д.А.. Тот просил разрешения остаться у бабушки до 14.06.2015г., но Ч. сказал, чтобы вернулся 13.06.2015г. Сын домой так и не пришел. 13.06.2015г. они звонили бабушке Д.О., та сказала, что Д.А. у нее нет, и он вчера ушел с П.. Они позвонили П., тот им сказал, что 12.06.2015г. вечером у него был Д.А., но ушел. Они весь день искали сына, но не нашли и обратились в полицию с заявлением о пропаже. 14.06.2015г. их позвали в полицию, где сообщили, что нашли труп А.. Также сказали, что в полицию обратился Д. и сознался в том, что убил Д.А. том, что сын совершал кражи из машин, ей известно не было.

Показания потерпевшей суд считает соответствующими действительности, так как они последовательны, стабильны, не противоречат показаниям свидетелей и письменным доказательствам по делу.

Свидетель П. суду показал, что он был одноклассником Д.А., учились вместе с 5 по 9 класс. Роста Д.А. был небольшого, худой, средней силы. По характеру был спокойный. Знает, что Д.А. один раз участвовал в драке с одноклассником. Он совместно с Д.А. совершали кражи из автомашин, оставленных возле домов. Первую кражу предложил совершить Д.А., последующие предлагал он. Похищенное из машин имущество они продавали. Деньги делили пополам. 12.06.2015г. он позвонил Д.А., предложил ему совершить очередную кражу. Д.А. согласился и сказал, что он у бабушки. Вечером Д.А. приехал к нему домой. Собрались идти на кражу втроем, вместе с его братом Ж.. Д.А. оставил у него дома свой телефон, ключи и 50 рублей. Он и Д.А. взяли с собой по отвертке, а Ж.- пассатижи, и после 01 часа 13.06.2015г. пошли искать незапертые машины. Нашли серую «Тойоту», которая стояла у дома на ****. Д.А. открыл дверцу, стал искать ценные вещи в салоне. Подал ему оттуда портмоне, одеколон, флеш-карту. Затем закрыл дверь и они ушли. Отойдя на другую улицу, под фонарем стали смотреть, что в портмоне. Д.А. взял себе флешку, ему отдал одеколон и портмоне. Они решили вернуться к той же машине, проверить ее багажник. Когда подошли к той же машине, он, открыв дверь, сел на водительское сиденье, стал искать кнопку открытия багажника, но не нашел. Тогда Д.А. потянулся через него в салон и нажал случайно на сигнал. Он испугался, выронил в машине отвертку. Они с Ж. побежали в одну сторону, а Д.А. – в другую. Когда были с Ж. на ****, увидели, что к ним идет мужчина, одетый во что-то светлое. Подумав, что это Д.А., Ж. его окликнул. Затем, увидев движущуюся машину, они спрятались за какой-то гараж. Затем Ж. вышел из-за гаража. Мужчина крикнул им – «Идите сюда!». Ж. сразу побежал. Он тоже побежал, а мужчина бежал за ним. Он пробежал по **** в сторону **** остановился в ****. Он выбежал к магазину «..........» на ****, там спрятался за плитами. Немного посидев, он вернулся домой, там ждал остальных. Через некоторое время вернулся Ж., а Д.А. не пришел. Больше он Д.А. не видел. 13.06.2015г. ему стали звонить мать и отчим Д.А. Он сказал им, что Д.А. был у него, но ушел гулять. Телефон и деньги Д.А. он отдал его родителям. Когда его стали спрашивать о Д.А. сотрудники полиции, он рассказал, что произошло.

Свидетель Ж. суду показал, что он проживает с отцом, его сожительницей и сводным братом П., который дружил с Д.А. Он Д.А. знает плохо. Тот был маленького роста, худой, охарактеризовать его не может, но тот то вел себя то спокойно, то нервно, мог сорваться на крик. 12.06.2015г. около 23 часов к ним домой пришел Д.А., разговаривал с П.. Д.А. оставил у них дома свой телефон. Затем брат и Д.А. его позвали с ними гулять. Дали ему перчатки и пассатижи. Зачем – не знает. Сами они взяли каждый по большой отвертке, длиной около 30см. Когда проходили по одной из улиц в районе железнодорожного вокзала, они предложили ему обворовать легковую машину иностранного производства, стоявшую на улице. Машина не была заперта. П. и Д.А. вдвоем залезли в машину, а он просто стоял рядом с ней. Д.А. из машины подал вещи – кошелек, туалетную воду, флешку. Это все взял П.. Затем они ушли на другую улицу, рассмотрели эти вещи. После этого решили вернуться к той же машине. Там П. и Д.А. пытались открыть багажник, жали на кнопки и нажали на сигнал. Д.А. сразу убежал, а потом побежали они с П.. На какой-то другой улице они спрятались за гаражом. Потом увидели на улице мужчину. Тот сказал им «Или сюда», но он убежал. На другой улице спрятался за кучей горбыля. Мужчина сначала побежал за ним, а потом за П.. Он посидел минут 15 и пошел домой. Дома уже был П.. Д.А. до утра так и не пришел.

Свидетель Д.О. суду показала, что Д.А. приходился ей внуком. Проживал он с матерью и отчимом в многодетной семье. Часто бывал у нее в выходные дни. По характеру он был спокойный, жестокости не замечала. С 11.06.2015г. Д.А. гостил у нее. 12.06.2015г. вечером он был у нее дома. Около 22 часов он стал отпрашиваться у нее погулять со своим знакомым П., который проживает недалеко от дома его матери. Сказал, что погуляет и ночевать будет у себя дома, а завтра утром приедет к ней забрать ноутбук. Она дала ему с собой 50 рублей. К П. его отвез на велосипеде его друг по имени А.. Она звонила Д.А. около 24 часов. Он сказал, что дома, ложится спать. 13.06.2015г. до обеда Д.А. не приехал, на ее телефонные звонки не отвечал. Около 15 часов позвонила Ч., сказала, что Д.А. дома нет. Они поехали искать Д.А.. Когда приехали к П., тот сказал, что Д.А. был у него, но ушел к какой-то девочке. 14.06.2015г. около 10-11 часов ей позвонила Ч. и сказала, что сына нашли убитым.

Из показаний свидетеля Ч.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой, следует, что он проживает с женой Ч.Т. и тремя детьми. Ранее с ними проживал сын жены Д.А. 11.06.2015г. около 18 часов Д.А. уехал в гости к своей бабушке Д.О., проживающей по адресу: ****, должен был вернуться 13.06.2015г. Около 18 часов 30 минут 12.06.2015г. он позвонил Д.А., разговаривал с ним. 13.06.2015г. около 10 часов он звонил Д.А., но тот не отвечал. Около 14 часов жене позвонила Д.О. и спросила, дома ли Д.А. Рассказала, что Д.А. около 20 часов 12.06.2015г. позвонил П. и позвал в гости. К., друг Д.А., отвез последнего на велосипеде к П.. Жена перезвонила П.. Тот сказал, что у него был Д.А., но в 01 час ночи 13.06.2015г. ушел гулять, у него оставил ключи, свой телефон и 50 рублей. Около 15 часов они встретились с П., тот ему передал ключи, телефон и деньги. Он и жена стали искать Д.А. Около 17 часов 30 минут супруга сообщила в отдел полиции о пропаже сына. Д.А. ростом был ..........., худощавого телосложения(т.1 л.д.41-42)

Свидетель Д.Н. суду показала, что она проживает в браке с Дикий В.В. более 10 лет, у них двое совместных детей. Дикий В.В. любящий муж, хороший отец. Работает в .........., обеспечивает семью. По характеру спокойный, уравновешенный, открытый, не драчливый. В феврале 2015г. у них в гараже от подогрева сгорела машина. Они взяли кредит и купили другую машину. Когда стали ее ставить на учет, выяснилось, что на нее наложен арест судебными приставами. Они стали искать продавца, но не нашли. Затем потерялось ее водительское удостоверение. В связи с выплатой кредита за машину, у них сложное материальное положение. Муж очень переживал за все случившееся, у него не было настроения, желания что-то делать. 12.06.2015г. муж должен был приехать из командировки. Дня за два до этого у нее заболел младший ребенок. Она с младшим сыном поехала в гости к совей матери, хотели совместно поужинать. В 19 часов приехал муж. Они посидели за столом у матери часа два. Муж выпивал немного, она не пила. У ребенка поднялась температура, и они поехали домой. Машину оставили около дома. Закрыли ли ее- она не знает, так как была занята ребенком, давала ему лекарство. Затем около 22 часов она уснула. Ночью ребенок закапризничал. Она встала около 1 часа 15 минут 13.06.2015г., пошла на кухню за лекарством. На кухне сидел муж, держался руками за голову. Одет был в ту же футболку, что и вечером, зеленого или салатного цвета. На ее расспросы о том, что случилось, не отвечал. Она вернулась к ребенку и уснула. Ночью ничего не слышала. Когда утром встала, то мужа не было. Машина стояла у дома. Дикий В.В. пришел в 10 часов, был в состоянии алкогольного опьянения. Где был, не говорил. Только сказал, что украли документы и лег спать. Он был одет уже в другую серую футболку. Она стала искать документы мужа и не нашла. Она пыталась его разбудить, но он не просыпался. В 16 часов вызвала полицию, заявила о краже документов. Проснулся муж около 22 часов. Они в это время выходили с ребенком из дома в магазин. Она стала его расспрашивать, но он от нее отмахнулся, ничего не рассказал. Когда вернулась, то муж снова спал. 14.06.2015г. утром мужа снова дома не было. Она подумала, что его вызвали на работу. Уже днем ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что Дикий В.В. задержан за убийство. В последующем на ее вопросы муж рассказал, что в ночь на 13.06.2015г. он сидел, смотрел телевизор. Засигналила машина. В окно увидел около их машины троих людей. Он выскочил, побежал за двумя. Сзади на него кинулся парень с чем-то блестящим в руке. Они начали драться. Он не понял, что это подросток. Получилось, что он парня убил, не рассчитал силы.

Свидетель К.М. суду показала, что Дикий В.В. является ее зятем около 10 лет. У дочери с Дикий В.В. двое совместных детей. Они часто общаются семьями, у них очень хорошие отношения. В семье дочери отношения доверительные. Дикий В.В. хороший муж, работящий, занимается хозяйством, строится. В 2015г. у Д. сгорела в гараже машина. Затем они купили машину, которая оказалась арестована. Затем потеряли водительские права дочери. Дикий В.В. очень переживал произошедшее. 12.06.2015г. дочь Д.Н. приехала к ним с младшим сыном. Дня за 2 до этого мальчик заболел. Около 19 часов дочь Д.Н. съездила и встретила Дикий В.В. из командировки, привезла к ним. Дикий В.В. был уставший, но настроение было нормальное, он не был зол. Они все вместе поужинали. За ужином Дикий В.В. употреблял спиртное, 2-3 рюмки. Дочь не пила, была за рулем. К 21 час. у ребенка поднялась температура, и Д. поехали домой. 14.06.2015г. ей позвонила дочь Д.Н. и сказала, что Дикий В.В. забрали в полицию за то, что подрался и в драке убил парня.

Свидетель П.А. суду показал, что он проживает со своей сожительницей К.М. Дикого В.В. является ее зятем. Дикий В.В. хороший человек, спокойный, отзывчивый, занимался домашним хозяйством. Ссор и драк у Д. в семье не было. Ему известно, что у Д. в начале 2015г. сгорела машина. Вновь купленная машина оказалась арестованной, потерялись водительские права Д.Н. 12.06.2015г. вечером у них в гостях была Д.Н. с младшим сыном, затем из командировки приехал Дикий В.В. Они вместе ужинали. Дикий В.В. выпил 2-3 рюмки, был уставший. Так как у ребенка поднялась температура, Д. уехали домой около 21 часа. Позже от сожительницы узнал, что Дикий В.В. задержала полиция. Подробности ему неизвестны.

Из оглашенных показаний свидетеля П.А., данных в ходе предварительного расследования и частично оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, следует, что 14.06.2015г. Д.Н. позвонила его сожительнице и сказала, что ее муж находится в полиции, так как он убил человека. Для него это явилось неожиданностью. Он не слышал, чтобы Дикий В.В. дрался когда-нибудь. 12.06.2015г. Дикий В.В. не выглядел нервным и неуравновешенным, но и веселым не был. Был, скорее всего, уставшим. Позже, от сожительницы он узнал, что в ночь с 12 на 13.06.2015г. обокрали автомобиль Д., который стоял около ограды на улице, и украли у них: кошелек с документами на автомобиль, банковские карты, и что после этого В. убил человека. Как и за что тот убил человека, ему не известно. (т.1 л.д.237-238)

Свои оглашенные показания свидетель П.А. полностью подтвердил. Указав, что подробности забыл в связи с давностью происшедшего.

Свидетель Т.В. суду пояснил, что Дикий В.В. является его соседом. Знает его с детства. Охарактеризовать может как нормального, общительного человека, не злоупотребляющего спиртным, не агрессивного, не жадного. 13.06.2015г. около 7 часов Дикий В.В. пришел к нему домой, попросил дать ему самогона, сказал, что ему тяжело. Дикий В.В. выглядел усталым, подавленным, понурым, был одет в повседневную одежду. Он дал Дикий В.В. бутылку самогона. Такое было впервые, но он не удивился, так как подумал, что есть повод.

Свидетель С. суду пояснил, что он работает участковым уполномоченным МО МВД РФ «Тулунский». Дикий В.В. знает, как жителя г.Тулуна, проживающего недалеко от него. Летом 2015г., точной даты не помнит, в выходной день около 6 часов ему позвонил Дикий В.В., сказал, что нужно поговорить. Примерно в 6 часов 30 минут Дикий В.В. пришел к нему домой. Рассказал, что убил человека. Он тогда не знал, что в полицию накануне поступило заявление о пропаже несовершеннолетнего Д.А. Он доставил Дикий В.В. в отдел полиции, передал дежурному оперуполномоченному. Как и когда Дикий В.В. писал явку с повинной ему неизвестно.

Свидетель С.С. суду показала, что она является классным руководителем П. В ее классе с 6кл учился и Д.А. По характеру он был спокойным, уравновешенным, всегда помогал во внеурочных трудовых делах. Был не драчливым, немногословным. Ростом он был самым маленьким в классе, чуть больше ..........., щуплым. В школе его не обижали. Проживал Д.А. с мамой и отчимом, мать школьными делами сына интересовалась. Хоть семья была и незажиточной, но Д.А. был всегда одет по сезону, ухожен. П. по характеру тихий, проблем с ним не было. Он дружил с Д.А., лидеров в их компании не было. 13.06.2015г. ей позвонила мать Д.А., спросила, с кем в школе общался сын. Пояснила, что сын потерялся. 14.06.2015г. ей сообщили, что Д.А. нашли убитым. Когда узнала о том, что Д.А. и П. совершали кражи, то она была очень удивлена.

Из показаний свидетеля С.С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, следует, что Д.А. в школе учился слабо, удовлетворительно. По характеру был «серой мышью», спокойным, тихим, безынициативным, в общественной жизни школы старался участия не принимать. Проблем с поведением у него не было, учителя и ученики на его поведение не жаловались, в воровстве, хулиганстве, драках замечен не был. Д.А. был физически не развитым, слабым, щуплым, худощавого телосложения, небольшого роста. Одноклассники его не обижали. Д.А. за себя не мог постоять. Его семья материальных трудностей не испытывала, он всегда был одет, накормлен, всегда у него были деньги. Его семья интересовалась успеваемостью подростка в школе. Отношения в семье были хорошими, конфликтов с матерью и отчимом у него не было. Д.А. планировал закончить 9кл, после чего ехать с отчимом в Якутию работать. Последний раз она видела Д.А. 05.06.2015г. 13.06.2015г. ей от матери Д.А. стало известно, что сын пропал, ...... - что его убили. У Д.А. был друг - его одноклассник П. Этот был более развитым физически, умнее и сообразительнее Д.А.. В классе также ничем не выделялся, был тихим и спокойным, лидерские качества не проявлял. Кто был лидером в компании П. и Д.А., она не знает. У П. часто мать работает в ночные смены, отчим уезжает на вахту, в связи с чем тот предоставлен сам себе. Совершение П. и Д.А. краж для нее было неожиданностью, об этом ей стало известно уже после убийство Д.А..(т.2 л.д.25-26)

Свои оглашенные показания свидетель С.С. полностью подтвердила, уточнив, что Д.А. активно участвовал в тех школьных мероприятиях, которые не были публичными – уборках, ремонтах. Показываться на публике не любил.

Свидетель Р. суду показал, что он является другом Д.М. С детства знает сына Д.М. – Д.А. Он часто встречал того, когда тот приходил к бабушке, то есть матери Д.М., так как живет с ней по соседству. Д.А. был хорошим, приветливым, соседи о нем хорошо отзывались. Роста Д.А. был небольшого, худощавый. По нему было явно видно, что он ребенок. Спортом Д.А. не занимался, хотя он звал его заниматься в спортзал. В начале лета, точную дату не помнит, ему позвонил Д.М. и сказал, что потерялся его сын. Он посоветовал написать заявление в полицию. На следующий день узнал, что Д.А. был застигнут при краже и его убил какой-то молодой человек. Подробности ему неизвестны. Необходимости воровать у Д.А. не было, так как материально тот был обеспечен.

Свидетеля А. суду показала, что она проживает по соседству с Д.О. С детства знает Д.А., как внука соседки. Он часто приходил к своей бабушке. Охарактеризовать его может как хорошего, вежливого, приветливого мальчика. Близко с Д.А. не общалась. Он был небольшого роста, нормального, среднего телосложения.

Свидетель Д.В. суду показал, что Дикий В.В. его старший сын. По характеру сын спокойный, домосед. Спиртное употребляет по праздникам, в драках не замечен, не конфликтен. Проживает отдельно со своей семьей. Отношения в семье хорошие, сын любит жену и детей. Встречаются они семьями раз в месяц. На работе сын на хорошем счету. Физически развит хорошо. 13.06.2015г. сын пришел к ним домой около 8 часов утра. Было видно, что он не в настроении, подавлен. Предложил выпить самогона. Он согласился, стали выпивать. На его вопросы отвечал, что все нормально, или отмалчивался, но не находил себе места – то сядет, то ляжет. Сын выпил 2-3 рюмки и ушел. Сказал, что пойдет домой. Затем пришла с работы его супруга. Ей он не говорил, что сын был у них. 14.06.2015г. от узнал от Д.Н., что сын в драке убил подростка.

Свидетель Д.О. суду показала, что Дикий В.В. ее старший сын. Он проживает с женой и двумя детьми, работает, обеспечивает семью. Спиртное употребляет редко. В состоянии опьянения не агрессивен. По характеру спокойный, отзывчивый. В свободное время занимается с детьми, по хозяйству. Детей любит, с женой живут дружно. На работе сына ценят. В начале 2015г. у сына в гараже сгорела машина и он сильно расстраивался из-за этого, был подавлен. 12.06.2015г. Дикий В.В. приехал из командировки. О том, что задержали сына, она узнала от невестки Д.Н. Это было для нее неожиданностью, так как сын никогда агрессивным не был. Ей известно, что за два дня до этого младший сын Дикий В.В. заболел.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Дикий В.В. подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

телефонным сообщением Ч.Т., поступившем 13.06.2015г. в 23 час 15 минут в ДЧ МО МВД РФ «Тулунский», согласно которому 12.06.2015г. ее несовершеннолетний сын Д.А. ушел из дома и не вернулся (л.д.6 т.1);

рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.06.2015г., согласно которому в МО МВД России «Тулунский» с повинной явился Дикий В.В., который сообщил, что в ночь на 13.06.2015г. причинил смерть неизвестному мужчине, труп которого закопал в лесном массиве около **** (л.д.5 т.1);

протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2015г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен лесной массив, расположенный на расстоянии ****, где обнаружен участок свежевскопанного грунта, после выемки которого под слоем земли обнаружен труп мужского пола с телесными повреждениями, с шеи которого изъята цепочка (т.1 л.д.11-23), которая затем осмотрена, описана (т.1 л.д.168-171), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.172), затем возвращена потерпевшей Ч.Т.(т.1 л.д.173);

протоколом предъявления трупа для опознания от 14.06.2015г., согласно которому труп мужского пола, обнаруженный в лесном массиве в ****, опознан свидетелем Ч.А. по внешнему виду и одежде как Д.А., ....... рождения (т.1 л.д.43-46);

протоколом выемки от 27.06.2015г., согласно которому в Тулунском РСМО изъяты образец крови, кожный лоскут с повреждениями от трупа Д.А.(т.1 л.д.65-67), которые затем осмотрены, описаны (т.1 л.д.168-171), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.172);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23.06.2015г., согласно которому у Дикий В.В. получены образцы крови и слюны на марлевые тампоны(т.1 л.д.227-228);

протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2015г. со схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрен участок **** (т.1 л.д.134-141);

протоколом задержания подозреваемого Дикий В.В. в порядке ст.91 УПК РФ от 14.06.2015г., согласно которому Дикий В.В. с задержанием был согласен, так как причинил смерть Д.А. (т.1 л.д.52-56);

протоколом обыска от 14.06.2015г. с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Д.Н. в доме, расположенном по адресу: ****, изъяты сапоги, трико, кроссовки, носки, металлический фрагмент (т.1 л.д.66-69, 71-75), которые затем осмотрены, описаны (т.1 л.д.168-171), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.172);

протоколом осмотра от 14.06.2015г., согласно которому из багажника автомобиля «..........», гос.рег.знак ...... изъяты мокрый резиновый коврик, накладка с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.79-83), которые затем осмотрены, описаны (т.1 л.д.168-171), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.172);

протоколом выемки от 15.06.2015г., согласно которому у свидетеля П. изъяты кошелек с документами на автомобиль «..........», флакон туалетной воды(т.1 л.д.89-93), которые затем осмотрены, описаны (т.1 л.д.168-171), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.172), затем возвращены свидетелю Д.Н.(т.1 л.д.173);

протоколом проверки показаний обвиняемого Дикий В.В. на месте от 18.06.2015г. с видеозаписью, согласно которому он указал место совершения преступления, место захоронения Д.А. и подтвердил ранее данные показания. При этом пояснил, что последовательность событий помнит фрагментарно (т.1 л.д.125-133);

заключением судебно-медицинской экспертизы (экспертизы трупа) *** от 10.07.2015г., согласно которому смерть Д.А. наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы с образованием рвано-ушибленной раны на верхнем веке левого глаза, у внутреннего его угла на фоне кровоподтека на верхнем и нижнем веке левого глаза, заходя в левую скуловую и височную области; кровоподтеков - в лобной области справа, заходя на верхнее и нижнее веко правого и левого глаза (1), на верхнем полюсе левой ушной раковины (1); ссадин - в лобной области по средней линии головы (1), на спинке носа (1), на верхнем полюсе правой ушной раковины (1); кровоизлияний в кожно - мышечный лоскут головы в височной области слева (1), в лобной области справа (1), в лобной области по средней линии головы (1), кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки на наружной поверхности левого полушария головного мозга в затылочной доле и на наружной поверхности правого полушария головного мозга в теменной доле, осложнившейся сдавлением вещества головного мозга, стволовой его части в большом затылочном отверстии. Закрытая тупая черепно-мозговая травма составляет единый комплекс, поэтому все повреждения в области головы оцениваются в совокупности и относится к причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась не менее чем от шести воздействий. Рвано-ушибленная рана на фоне кровоподтека в области головы образовалась от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, имеющего ребро. Кровоподтеки в области головы образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной поверхностью соударения, чем могла быть рука, нога человека и пр. После причинения закрытой тупой черепно-мозговой травмы потерпевший мог совершать самостоятельные активные действия в период времени, исчисляемый минутами, десятками минут. Смерть наступила в период времени, исчисляемый десятками минут, часами.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено телесное повреждение в виде незавершённой механической странгуляционной асфиксии, с образованием замкнутой странгуляционной борозды в верхне-среднем отделе шеи, неравномерно вдавленной, косо-восходящей спереди назад, снизу вверх, несколько слева направо, кровоизлияний в мышцах шеи по передней и левой боковой поверхностям в верхне-среднем отделе, кровоизлияния в левую долю щитовидной железы, которая имеет признаки прижизненного образования, образовалась незадолго до наступления смерти, на её наступление не повлияла, в результате травматического воздействия (давления, сдавления) органов шеи ограниченным по ширине туго-эластичным предметом (чем могла быть верёвка) и пр. Так как смерть наступила от вышеописанной закрытой тупой черепно-мозговой травмы, оценить по степени тяжести причинённого вреда здоровью механическую странгуляционную асфиксию не представляется возможным в связи с её незавершённостью.

Телесные повреждения в виде кровоподтеков - на наружной поверхности правого плеча от верхней до нижней трети (2), на задней поверхности левого предплечья от верхней до нижней трети (2), на передней поверхности грудной клетки справа от уровня 1-го межреберья до 10-го межреберья от окологрудинной до среднеключичной линии (3), на передней брюшной стенке по средней линии тела (1), на левой боковой поверхности грудной клетки от 5-го до 8-го межреберья от передне- до задне-подмышечной линии (2), на задней поверхности грудной клетки справа и слева от надлопаточной области до уровня 11-го межреберья (9), в поясничной области слева (4); на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети (2) имеют признаки прижизненного образования, образовались незадолго до наступления смерти, на наступление её не повлияли, от воздействия ограниченным по ширине туго-эластичным предметом (чем могла быть верёвка) и пр., и относятся, применительно к живым лицам, к не причинившим вреда здоровью.

Телесные повреждения в виде кровоподтеков на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети (2), на наружной поверхности левого бедра в верхней трети (1), на задней поверхности левого предплечья в верхней трети (1), ссадин на наружной поверхности левого плеча в средней трети (2), имеют признаки прижизненного образования, образовались незадолго до наступления смерти, на наступление её не повлияли, относятся к не причинившим вред здоровью; кровоподтеки образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, чем могла быть рука, нога человека и пр.; ссадины образовались от скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной поверхностью соударения или при падении и ударе о таковые.

Телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны на фоне кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти у основания 3-5 пальцев, имеет признаки прижизненного образования, образовалась незадолго до наступления смерти, на наступление её не повлияло, относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, образовалось от однократного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, имеющего ребро.

Высказаться, в какой последовательности наносились вышеописанные телесные повреждения не представляется возможным, так как они наносились в относительно короткий промежуток времени. Высказаться, в каком положении находился пострадавший относительно нападавшего в момент причинения вышеописанных телесных повреждений не представляется возможным, так как он мог находиться в любом положении при условии доступности зон травматизации для орудия травмы. Давность наступления смерти соответствует сроку около 2 суток назад на момент вскрытия трупа (вскрытие 15.06.2015г. в 08.30) При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый алкоголь не обнаружен. При судебно-химическом исследовании желудка, печени, почки, крови от трупа наркотических веществ не обнаружено(т.1 л.д.28-32)

Данное заключение эксперта суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, поэтому берет его в основу приговора.

Заключением судебно-медицинской экспертизы (экспертизы свидетельствуемого) *** от 16.06.2015г., согласно которому у Дикий В.В. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на тыльной поверхности проксимальных фаланг 3, 4, 5 пальцев левой кисти, относящиеся к не причинившим вреда здоровью, образовались от скользящего воздействия твердого тупого предмета с неограниченной поверхностью соударения или при падении и ударе о таковой, и по давности соответствуют сроку около 1-2 суток назад на момент освидетельствования 14.06.2015г. в 12 часов 10 минут.(т.1 л.д.38);

заключением судебно-медицинской экспертизы *** от 10.08.2015г., согласно которому группа крови потерпевшего Д.А.- А?(Н), группа крови обвиняемого Дикий В.В. - В? (Н), в его слюне выявлены антигены В и Н. На резиновом коврике и на накладке из багажника обнаружены следы крови. Видовая принадлежность не определена в виду низкой концентрации белка в исследуемом материале (т.1 л.д.180-184);

заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств *** от 30.07.2015г., согласно которому на представленных на экспертное исследование трико, носках, кроссовках и сапогах расположены пятна окрашивания, похожие на кровь, в виде помарок. Следы в виде помарок образуются в результате динамического контакта следовоспринимающей поверхности с предметом (-ами), покрытыми (пропитанными) следообразующим веществом (т.1 л.д.191-197);

заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств *** от 21.08.2015г., согласно которому группа крови потерпевшего Д.А.-А?(Н), группа крови обвиняемого Дикий В.В. - В? (Н). На кроссовках, изъятых в ходе обыска по месту жительства Дикий В.В., обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, что соответствует А?(Н) группе, и, следовательно, кровь могла произойти от потерпевшего Д.А. и не могла произойти от обвиняемого Дикий В.В. На трико, на паре носков, на сапогах крови не обнаружено (т.1 л.д.204-208)

Вышеприведенные заключения экспертов суд также считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины и криминалистики.

Доводы подсудимого о причинении им телесных повреждений Д.А. в состоянии необходимой обороны суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.37 ч.2 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ст.37 ч.2 УК РФ, следует понимать совершение общественно-опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью).

Судом установлено, что от действий Д.А. в ходе конфликта 13.06.2015г. Дикий В.В. не получил телесных повреждений, поскольку, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы *** у Дикий В.В. были обнаружены лишь повреждения в виде ссадин на тыльной поверхности проксимальных фаланг 3, 4, 5 пальцев левой кисти, то есть в местах, характерных для самотравмирования при нанесении ударов рукой. Как следует из анализа всех показаний Дикий В.В., после обнаружения факта проникновения троих неизвестных лиц в свою машину, он целенаправленно отправился вслед удаляющимся правонарушителям для их задержания и возращения похищенного имущества и документов, при этом не взяв с собой для задержания каких-либо подручных средств, то есть рассчитывая на свои физические возможности против троих неизвестных. Следовательно, он имел возможность рассмотреть и оценить их физические данные. Проследовав значительное расстояние от дома и обнаружив двоих из преследуемых, он погнался за одним из убегавших, приняв такое поведение за доказательство его виновности, то есть совершал активные действия для осуществления своего замысла о задержании. После чего обнаружил сзади себя, на расстоянии около 10 метров, приближавшегося к нему Д.А. с отверткой. То есть сложившаяся на месте происшествия ситуация с нападением на него неизвестного не могла быть неожиданной для Дикого В.В., поскольку, исходя из его возраста, жизненного опыта, психического развития, для него возможность сопротивления задержанию со стороны преследуемых им лиц была вполне ожидаема.

Находясь на пустой улице, он не был ограничен в свободе передвижения, поскольку имел возможность покинуть место происшествия, чему не имелось препятствий. При первоначальном приближении к нему Д.А. с отверткой в руке и со словестными угрозами в адрес Дикий В.В., последний предпринял эффективные меры защиты – нанес удар Д.А. по ногам, отчего тот упал и выронил отвертку. Как следует из показаний Дикий В.В., впоследствии Д.А. не высказывал в его адрес словестных угроз расправой, убийством. Увидев, что Д.А. пытается встать и дотянуться до отвертки, Дикий В.В., исходя из его явки с повинной, с целью пресечения действий Д.А., нанес несколько ударов последнему по лицу, не предпринимая при этом мер для пресечения возможности завладеть отверткой. В дальнейшем, исходя из показаний Дикий В.В., имело место обоюдное нанесения ударов, в ходе которого оба упали на землю, где Дикий В.В. стал удерживать Д.А. сначала руками, а затем найденной веревкой, накинутой на шею последнего, не давая ему уйти, отчего тот прекратил сопротивление и сел на землю, то есть полностью перестал представлять какую-либо реальную физическую угрозу для Дикий В.В. Однако, подсудимый продолжил наносить сидевшему на земле Д.А. удары веревкой по спине, и, услышав крики Д.А., ударил ногой в правую часть головы, от чего Д.А. упал на землю и стал стонать, прекратив двигаться. При этом суд учитывает, что по своим антропометрическим данным подсудимый выше, мощнее по телосложению потерпевшего, который, как следует из показаний свидетелей, был маленького роста, щуплый, то есть явно был подростком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что угроза совершения опасного посягательства в отношении Дикий В.В. со стороны Д.А., имевшаяся на первоначальном этапе происходивших событий, то есть в момент приближения последнего с отверткой, занесенной для удара и словестными угрозами, имела место. Однако, действиями Дикий В.В. была практически одномоментно пресечена, и в дальнейшем нанесение Дикий В.В. телесных повреждений потерпевшему носило умышленный характер, поскольку не обосновывалось необходимостью защищаться от действий Д.А., то есть необходимой обороной не являлось.

Показания потерпевшей и свидетелей суд принимает в подтверждение вины Дикий В.В., так как они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Органами предварительного следствия Дикий В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, квалифицируемого как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного следствия установлено, что все повреждения в области головы, образовавшиеся от не менее чем от шести воздействий и составляющие единый комплекс, квалифицированные как закрытая тупая черепно-мозговая травма, повлекшая смерть потерпевшего, были нанесены со значительной силой, поскольку повлекли кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, осложнившиеся сдавлением вещества головного мозга, стволовой его части в большом затылочном отверстии, свидетельствует о целенаправленном характере действий Дикий В.В. по нанесению телесных повреждений Д.А. и не оставляют сомнений в том, что подсудимый имел умысел на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом по отношению к последствиям своих действий он допустил преступную небрежность, так как при должной предусмотрительности и внимательности должен был и мог предполагать, что при нанесении множественных ударов руками и ногами по голове потерпевшего может наступить его смерть.

Однако, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства достоверных показаний, свидетельствующих о наличии у Дикий В.В. умысла на причинение смерти Д.А. не установлено. Об этом же свидетельствует и наличие на трупе Д.А. телесного повреждения в виде незавершённой механической странгуляционной асфиксии, с образованием замкнутой странгуляционной борозды, кровоизлияний в мышцах шеи, в левую долю щитовидной железы, образовавшаяся в результате воздействия туго-эластичным предметом, чем могла быть верёвка, тяжесть которого экспертом не была установлена в связи с ее незавершенностью. Показания Дикий В.В. в части того, что он не имел умысла на причинение смерти Д.А. путем удушения найденной на месте происшествия веревкой не опровергнуты, поскольку асфиксия не была завершена.

Исследовав и оценив все представленные доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Дикий В.В. по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствуют целенаправленность и последовательность его действий, характер примененного насилия, механизм и область нанесения ударов по жизненно-важной части тела – голове потерпевшего, поскольку Дикий В.В., из личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес не менее шести ударов руками и ногами по голове потерпевшего. В момент нанесения телесных повреждений Дикий В.В. осознавал, что его действия опасны для здоровья Д.А., предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и сознательно допускал наступление таких последствий. Однако, не предвидел наступления последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, поскольку именно от ударов Дикий В.В. впоследствии наступила смерть потерпевшего на месте преступления.

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной психолого- психиатрической экспертизы *** от 14.08.2015г., ..........

Данное заключение экспертов суд также считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и психологии. С учетом состояния психического здоровья подсудимого, его поведения до, во время, после совершения преступления, и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает Дикого В.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Дикий В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: явка с повинной, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевшего.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность подсудимого, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, военнообязанного, работающего, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции и месту работы положительно, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Дикий В.В. и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание только связанное с изоляцией от общества, так как менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение указанных целей. Поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ отбывание наказания Дикий В.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает назначать нецелесообразным, так как основного наказания будет достаточно для исправления осужденного.

По уголовному делу потерпевшей Ч.Т. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 47296,64 рублей и компенсации материального вреда морального вреда в сумме .......... рублей.

Суд, в соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ признает за истцом право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, и в этой части передает вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести связанные с ним дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает при разрешении гражданского иска, что потерпевшая Ч.Т., мать погибшего Д.А., перенесла невосполнимую утрату, тяжелейшие нравственные страдания, душевную боль в связи с потерей своего ребенка. Также суд учитывает материальное положение подсудимого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей.

Руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, на основании ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст.309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично и взысканию с Дикий В.В. в пользу потерпевшей Ч.Т. .......... рублей с учетом степени вины причинителя вреда.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств МСО по ****: сапоги, трико, пару носков, фрагмент металла, кроссовки, кожный лоскут и образцы крови следует уничтожить, резиновый коврик, накладку из багажника возвратить Д.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дикий В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дикий В.В. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания Дикий В.В. исчислять со 02.03.2016г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей, нахождения под домашним арестом с ...... по 01.03.2016г.

Взыскать с Дикий В.В., .......... в пользу Ч.Т., .......... компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере .......... рублей.

Признать за Ч.Т. право на удовлетворение иска к Дикий В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере его возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств МСО по г.Тулуну: сапоги, трико, пару носков, фрагмент металла, кроссовки, кожный лоскут и образцы крови следует уничтожить, резиновый коврик, накладку из багажника возвратить Д.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья __________________________ Л.В.Шевчук