Жуков Антон Дмитриевич

Дело № 1-47/2025 (№ 1-410/2024)

33RS0005-01-2024-004170-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бочковой М.А.,

при секретаре Дмитриевой Н.М.,

с участием государственного обвинителя Семенова В.И.,

подсудимого Жукова А.Д.,

защитника - адвоката Викторова К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жукова Антона Дмитриевича, *** в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 23.10.2024, содержащегося под домашним арестом с 24.10.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Жуков А.Д. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

09.10.2024 около 22 часов, но не позднее 22 часов 11 минут, Жуков А.Д. и несовершеннолетние Р. и А., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находились вблизи дома по <адрес> где увидели припаркованный возле указанного дома автомобиль «Фольсфаген Гольф», государственный регистрационный знак №. В указанном месте и в указанное время у Жукова А.Д. возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «Фольсфаген Гольф», государственный регистрационный знак №, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется специальное право, припаркованным возле указанного дома, принадлежащим Потерпевший №1, для осуществления на нем поездки без намерения присвоить его целиком или по частям, то есть без цели его хищения из корыстных побуждений, о чем он сообщил несоверше...

...ннолетним Р. и А. и предложил последним угнать указанный автомобиль совместно, на что они ответили согласием, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор и сформировали преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Фольсфаген Гольф», государственный регистрационный знак №.

Действуя во исполнение единого преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, находясь в указанном выше месте и в указанный период времени, Жуков А.Д. совместно с несовершеннолетними Р. и А., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая, что они действуют вопреки воли собственника, не обладая правом владеть, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, путем открытия дверей неправомерно проникли в салон припаркованного возле указанного выше дома автомобиля марки «Фольсфаген Гольф», государственный регистрационный знак №. После чего Жуков А.Д. путем перемыкания проводов стартера автомашины завел двигатель, приведя автомобиль к готовности поездки. Далее Жуков А.Д. предложил Р. первым совершить поездку на указанном автомобиле по д. <адрес>, на что Р. ответил согласием. В указанное выше время, находясь в указанном выше месте, Р., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили поездку на автомобиле до участка местности, расположенного в 330 метрах на юг от <адрес>. На указанном участке местности в указанный выше период времени Жуков А.Д. сел на водительское сидение и, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили поездку на автомобиле от указанного места до <адрес>.

Подсудимый Жуков А.Д. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО7 в статусе обвиняемого от дата, которые он подтвердил, следует, что дата около 22 часов он совместно с Свидетель №7 и Свидетель №8 увидели автомобиль «Фольсфаген Гольф», государственный регистрационный знак №, припаркованный возле <адрес>. Он предложил Свидетель №7 и Свидетель №8 вместе угнать данный автомобиль, чтобы покататься на нем, на что те согласились. Он открыл двери в машине, которые были не заперты. Путем перемыкания проводов стартера машины он завел двигатель автомобиля, после чего предложил Свидетель №7 первым поехать на машине по д. <адрес>. ФИО23 согласился, сел за руль и поехал. Он сидел на пассажирском сиденье спереди, ФИО24 сел сзади. ФИО23 доехал на машине до фермы, после чего на водительское сиденье сел он и поехал обратно, вернувшись к дому, откуда начали движение (т. 1 л.д. 203 - 205).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак О 473 НР 979, приобретенный в 2023 году за 95 000 рублей, которым фактически пользовалась ее мать Свидетель №2 Все произошедшее ей известно со слов матери Свидетель №2 Та ей рассказала, что дата автомобиль она припарковала возле дома в д. <адрес>, его двери были закрыли, сигнализация в машине отключена. У автомобиля были спущены два колеса. дата ФИО5 позвонила соседка ФИО6 и сообщила, что их автомашина припаркована не в том положении, как первоначально, машина была грязной, водительская дверь открыта, повреждена и не закрывалась, в салоне автомобиля выдраны провода в замке зажигания. О случившемся ее брат Свидетель №3 сообщил в полицию. Сотрудники полиции забрали машину и поместили ее на стоянку (т. 1 л.д. 91 - 93).

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №7 показал, что дата в вечернее время он, ФИО7 и Свидетель №8 гуляли по <адрес>, увидели возле <адрес> автомобиль «Фольксваген Гольф». Жуков предложил ему и ФИО24 на нем покататься, на что они согласились. Жуков открыл заднюю правую дверь, которая была не заперта, а затем открыл переднюю дверь, сел за руль, сломал пластиковый короб на передней панели, выдрал провода, соединил их и завел двигатель, включил фары. По предложению Жукова он сел за руль автомобиля, Жуков сел рядом на пассажирское сиденье, а ФИО24 – сзади. Он проехал на машине примерно 1 км до фермы, где поменялся с Жуковым местами. На машине под управлением Жукова они поехали обратно, возле дома на прежнем месте поставили машину. ФИО24 машиной не управлял. До поездки на машине было спущенным переднее левое колесо.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №8 показал суду, что дата он с Жуковым и ФИО23 гуляли в <адрес>, увидели припаркованный возле дома автомобиль «Фольксваген Гольф». Жуков предложил им с ФИО23 прокатиться, на что они согласились. Задняя правая дверь в машине была открыта. Жуков сел в машину, вынул приборную панель, скрывающую провода, путем перемыкания проводов завел автомобиль, включил фары. Жуков предложил ФИО23 поехать, тот согласился и сел за руль. На машине под управлением ФИО23 они доехали до фермы, где, поменявшись местами, поехали обратно. Вернувшись, поставили машину там же возле дома. На автомобиле с правой стороны было спущено заднее колесо. Жуков предлагал ему сесть за руль, но он не согласился и сел в автомобиле сзади.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что Жуков А.Д. является его сыном. В д. <адрес> у их семьи имеется <адрес>, напротив находится смежный дом у соседки ФИО2. дата он работал в ночную смену, когда ему позвонила супруга и сообщила, что кто-то катался на машине соседки, которая была припаркована возле ее дома. Вернувшись домой дата, он осмотрел машину, у нее была открыта дверь, спущены колеса, машина стояла, наехав на камень. Он сообщил соседке об этом, а также отправила ей фотографии машины. Со слов сына ему известно, что он на машине не ездил, а только подсказал ФИО23 и ФИО24, как ее завести.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что около двух лет назад он купил автомобиль «Фольксваген Гольф», 1992 года выпуска за 100000 рублей, который оформил на свою сестру Потерпевший №1. Автомобилем пользовалась мать Свидетель №2, ездила на нем в <адрес>. Машину они оставили в деревне возле <адрес>, поскольку на ней спускало колесо. На машине были закрыты все двери, сигнализация отключена. Со слов матери ему стало известно, что машину вскрыли, сломали замок зажигания, завели, после чего покатались и бросили на бетонной плитке. О случившемся он сообщил в полицию.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она приобрела автомобиль «Фольксваген Гольф», который оформила на дочь Потерпевший №1. В <адрес> у нее есть <адрес>, куда она приезжала на указанном автомобиле. Поскольку на машине спускало колесо, она ее оставила на улице возле дома, закрыв двери. дата со слов соседки ей стало известно, что машина стоит не так, как первоначально, наехав на плиту, и прислала фотографии. Отец Жукова А.Д. – Свидетель №5 намеревался компенсировать причиненный ущерб, о чем они пытались договориться в ходе переписки по телефону.

Свидетель Свидетель №4 показала, что в <адрес> у нее есть <адрес>, у Жуковых рядом <адрес>. дата она и семья Жуковых, в том числе и Жуков Антон, приехали в деревню. По соседству возле дома у соседки стояла машина. От сына Свидетель №5 ей известно, что ФИО24 и ФИО23 катались на машине, а Жуков А.Д. в этом участия не принимал.

Свидетель Свидетель №6 от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, следует, что дата около 22 часов она находилась дома в д. Подвязье, когда услышала звук подъехавшей к соседнему дому машины с включенными фарами. Она сфотографировала машину на телефон, отправила фотографии своему супругу и стала с ним общаться посредством голосовых сообщений. Поговорив с сыном Жуковым А.Д. тот ей сказал, что на машине не катался, а катались ФИО23 и ФИО24 (т. 1 л.д. 120 – 122). Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по Александровскому району, проводил процессуальную проверку по факту угона автомобиля марки «Фольцваген Гольф» в д. Подвязье Александровского района, утсановил причастность к деянию Жукова А.Д.., который написал явку с повинной без оказания на него какого-либо давления (т. 1 л.д. 94 - 95).

Вина Жукова А.Д. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия от дата – автомобиля марки «Фольсваген Гольф», государственный регистрационный знак О 473НР 797, находящегося на участке местности возле <адрес> д. <адрес>, осмотром установлено, что правое переднее колесо находится на бетонном блоке, переднее и заднее левые колеса спущены, водительская дверь открыта, на автомобиле имеются повреждения на заднем правом крыле и задней правой двери, внутри автомобиля панель имеет повреждения в виде вырванных проводов, автомобиль с места происшествия изъят и помещен на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 30 - 34).

Протоколом осмотра места происшествия от дата - автомобиля «Фольсваген Гольф», государственный регистрационный знак О 473НР 797, находящегося стоянке, осмотром зафиксировано наличие на автомобиле внешних повреждений в виде спущенных колес, повреждений внутри автомобиля на передней панели в виде вырванных проводов, в бардачке обнаружены документы на автомобиль, с места происшествия изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 38 - 44).

Протоколом осмотра места происшествия от дата – участка местности, расположенного в 330 метрах от <адрес>, на въезде в деревню установлено место разворота автомобиля «Фольксваген Гольф» во время поездки Жукова А.Д. (т. 1 л.д. 45 - 53).

Протоколом осмотра предметов от дата - оптического диска, представленного свидетелем Свидетель №2, на котором содержаться аудиофайлы разговора, где Свидетель №5 сообщает свидетелю, что на ее автомобиле катались, из переписки усматривается, что к поездке на машине причастен Жуков А.Д., а также попытки Свидетель №5 урегулировать вопрос по компенсации причиненного ущерба (т. 1 л.д. 157 - 160, 162).

Протоколом выемки от дата у свидетеля Свидетель №5 мобильного телефона «Айфон 13» (т. 1 л.д. 125 - 128).

Протоколом осмотра предметов от дата – мобильного телефона «Айфон 13», осмотром телефона установлено наличие в нем приложения «Ватсап» и переписки Свидетель №5 с его супругой Свидетель №6 за дата, в ходе переписки Свидетель №6 сообщает Свидетель №5 о том, что на принадлежащей соседке машине кто-то катался, отправляет ему фотографию улицы и автомобиля со светом фар, сообщает о состоявшемся разговоре с ФИО24 и ФИО23, которые сообщили, что катались на машине вместе с Жуковым, вырвав блок и соединив провода. Также имеются сообщения от дата, в которых Свидетель №6 и Свидетель №5, общаясь между собой, сообщают, что сын брал у них номер телефона соседки, чтобы извиниться за случившееся и поговорить (т. 1 л.д. 129 – 136, 138).

Свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля марки «Фольсваген Гольф», государственный регистрационный знак О 473НР 797, является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 144 - 145).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, представленных доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу.

Подсудимый не отрицал причастность к инкриминируемому ему деянию, подробно и последовательно рассказав об обстоятельствах состоявшегося с А. и Р. сговора и обстоятельства угона автомобиля, принадлежащего потерпевшей. Показания подсудимого суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого согласуются с показаниями Р. и А., согласившихся на предложение Жукова о совместном совершении угона автомобиля, показаниями свидетеля Свидетель №6, которая увидела автомобиль потерпевшей с заведенным двигателем и сообщила об этом супругу Свидетель №5, протоколами осмотра мобильного телефона Свидетель №5, где содержится переписка с Свидетель №6, и диска с аудиосообщениями, изъятым у свидетеля Свидетель №2, из контекста сообщений усматривается причастность Жукова А.Д. к угону автомобиля.

Показания Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4 в части непричастности Жукова А.Д. к угону автомобиля опровергаются исследованными судом доказательствами. К показаниям данных свидетелей в этой части суд относится критически, расценивает их как помощь Жукову А.Д. в силу родственных отношений помочь избежать ответственности за содеянное.

Оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не установлено и самооговора подсудимого. Наличие неприязни к подсудимому Жукову А.Д. у свидетеля Свидетель №3 не свидетельствует о его оговоре, а обусловлено, как пояснил свидетель, произошедшим событием.

Факт принадлежности автомобиля «Фольксваген гольф» потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, и сторонами не оспаривался.

Судом установлено, что Жуков А.Д. совместно с А. и Р., достоверно зная о принадлежности автомобиля «Фольсваген Гольф» иному лицу, в отсутствие разрешения владельца автомобиля Потерпевший №1, осуществили на нем поездку, тем самым, реализовав свой умысел на незаконное завладение чужим транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у подсудимого не было умысла на завладение автомобилем Потерпевший №1 в целях обращения его в свою пользу, либо в пользу других лиц, то есть угон совершен без цели хищения. Об этом свидетельствует также и поведение подсудимого, Р. и А. после совершения преступления, поскольку после поездки автомобиль был возвращен на прежнее место.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». Как следует из показаний Жукова А.Д.., после того, как на его предложение об угоне автомобиля согласились А. и Р., он открыл двери автомобиля, путем перемыкания проводов стартера автомашины завел двигатель, приведя автомобиль к готовности для поездки. Далее. Р. и Жуков поочередно управляли автомобилем. При этом А. находился в автомобиле в качестве пассажира, куда сел по собственной воле, без какого-либо принуждения со стороны товарищей. Указанное свидетельствует о том, что Жуков А.Д.., Р. и А. в рамках общего преступного умысла осуществляли совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого результата - завладения автомобилем.

То обстоятельство, что А. не управлял автомобилем, а перемещался в нем в качестве пассажира, не имеет правового значения для квалификации деяния как группового преступления, поскольку по смыслу закона, при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору, действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Суд полагает необходимым исключить из предъявленного Жукову А.Д.. обвинения, что своими умышленными совместными действиями он и несовершеннолетние Р. и А. причинили моральный вред потерпевшей Потерпевший №1, поскольку указанное обстоятельство не следует из показаний потерпевшей, последствия в виде причинения морального вреда не являются обстоятельством, подлежащим доказыванию по ст. 166 УК РФ, и не имеют правового значения для квалификации действий подсудимого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается совершение Жуковым А.Д. инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Действия Жукова А.Д. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, в отсутствие сведений об обращении за психиатрической помощью, с учетом его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, адекватного обстановке, у суда не возникло сомнений в способности Жукова А.Д. нести ответственность за свои действия, в связи с чем, он признается вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении вида и размера наказания Жукову А.Д. суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь ст. 67 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает также характер и степень фактического участия Жукова А.Д. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Жукова А.Д. явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в дачи признательных показаний о своей причастности к преступлению и роли в нем, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый Жуков А.Д. не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, неофициально работал.

Оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, а имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и их совокупность также не являются исключительными.

Учитывая фактические обстоятельства умышленного преступления, способ его совершения и степень реализации преступного намерения, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. 67 УК РФ, при назначении наказания суд принимает во внимание конкретную роль Жукова А.Д. в совершении группового преступления, значение его участия для достижения целей преступления. Суд отмечает, что Жуков А.Д. являлся инициатором преступления, предложив А. и Р. совершить угон, выполнил действия по приведению двигателя в рабочее состояние, что свидетельствует о его более активной роли в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств, и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о назначении Жукову А.Д. наказания в виде штрафа, не находя достаточных оснований для назначения более строгих видов наказания. Суд полагает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого, который неофициально работал, является лицом трудоспособного возраста, не имеет инвалидности и заболеваний, препятствующих трудоустройству, может работать и получать доход, он проживает с родителями, находится фактически на их иждивении, при этом иждивенцы у него отсутствуют.

С учетом характера совершенного деяния и личности подсудимого суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 96 УК РФ при назначении наказания.

В связи с назначением Жукову А.Д.. наказания в виде штрафа меру пресечения Жукову А.Д. в виде домашнего ареста необходимо отменить, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда.

На основании ч. 3.4, ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока фактического задержания Жукова А.Д. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период с 23.10.2024 по 24.10.2024, срока его содержания под домашним арестом в период с 25.10.2024 по 10.02.2025 включительно, необходимо полностью освободить его от отбывания назначенного наказания.

В силу ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств: два оптических диска с информацией следует хранить в уголовном деле, автомобиль марки «Фольскваген Гольф», государственный регистрационный знак О 437 МР 790, следует оставить в месте хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении ФИО8 и ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Жукова Антона Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Меру пресечения Жукову А.Д. в виде домашнего ареста отменить, освободив Жукова А.Д. из-под домашнего ареста в зале суда.

На основании ч. 3.4, ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока фактического задержания Жукова А.Д. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период с 23 по 24 октября 2024 года, срока его содержания под домашним арестом в период с 25 октября 2024 года по 10 февраля 2025 года включительно, полностью освободить Жукова А.Д. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два оптических диска с информацией хранить в уголовном деле, автомобиль марки «Фольскваген Гольф», государственный регистрационный знак О 437 МР 790, оставить в месте хранения до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении Свидетель №7 и Свидетель №8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Бочкова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 12 июля 2013 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Матюхина О.В., ознакомившись с исковым заявлением Коростелевой фио7 к Жуковой фио8, Жукову фио9 об устранении препятствий в пользовании собственностью,

У С Т А Н О В И Л:

Коростелева Е.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Жуковой Н.П., Жукову А.Д. об устранении препятствий в пользовании собственностью.

Просила устранить препятствия в пользовании собственностью - земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>: обязать Жукову фио10 и Жукова фио11 демонтировать бетонное покрытие земельного участка со стороны <адрес> шириной <данные изъяты> см и длиной <данные изъяты> метра для проведения работ по обустройству водоотведения поверхностных грунтовых вод с земельного участка № по <адрес> и обязать Жукову Н.П. и Жукова А.Д. не чинить ей и ее супругу фио2 препятствий по устройству водоотводного желоба для отведения грунтовых вод. Взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного их незаконными действиями, <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

На основании абзаца 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соот...

...ветствии с законом.

Из искового заявления следует, что оно подписано истцом Коростелевой Е.С.

К материалам искового заявления приложена доверенность от имени Коростелевой Е.С. на право ведения дел Ненашевой С.Г.

При этом в исковом заявлении содержатся также требования от имени Коростелева А.В. об устранении препятствий по устройству водоотводного желоба для отведения грунтовых вод.

Однако, доверенности от имени Коростелева А.В., выданной Коростелевой Е.С., и наделяющей ее соответствующими полномочиями суду не представлено.

Таким образом, лицо, подписавшее исковое заявление и подавшее его в суд, не подтвердило свои полномочия на совершение указанных процессуальных действий от имени Коростелева А.В.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 135, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Коростелевой фио12 к Жуковой фио13, Жукову фио14 об устранении препятствий в пользовании собственностью.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: О.В. Матюхина

Дело № 2-2181/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 августа 2013 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сариевой А.Е.

С участием:

Представителя истца Коростелевой Е.С.

По доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ненашевой С.Г.,

Ответчиков Жуковой Н.П.,

Жукова А.Д.,

Представителя третьего лица администрации

Советского района Волгограда

По доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Жирковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростылевой <данные изъяты>, Коростылева <данные изъяты> к Жуковой <данные изъяты>, Жукову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании собственностью, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Коростылева Е.С., Коростылев А.В. обратились в суд с иском к Жуковой Н.П., Жукову А.Д., в котором просили устранить препятствия в пользовании собственностью - земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>; обязать ответчиков демонтировать бетонное покрытие земельного участка со стороны <адрес> шириной 40 см и длиной 3 метра для проведения работ по обустройству водоотведения поверхностных грунтовых вод с земельного участка № по <адрес>; обязать Жукову Н.П., Жукова А.Д. не чинить препятствия по устройству водоотводного желоба для отведения грунтовых вод; взыскать с ответчиков в их пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнили, просили суд устранить препятствия в пользовании собственностью - земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>; обязать ответчиков не препятствовать и не чинить препятствия по устройству водоотводного желоба для отведения поверхностных вод на <адрес>, в том числе демонтажу бетонного пок...

...рытия земельного участка со стороны <адрес> шириной 40 см. и длиной 3 м. для проведения работ по обустройству водопропускного лотка для пропуска поверхностных вод, скапливающихся во дворе <адрес>; взыскать с ответчиков в их пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является Коростелева Е.С. Пользователями соседнего жилого дома и земельного участка по <адрес> являются ответчики. Ранее они беспрепятственно осуществляли работы по водоотведению поверхностных вод с земельного участка № путем обустройства водопропускной канавы на границе с соседним земельным участком №, однако, в настоящее время ответчики перекрыли дренажную канаву грунтом и забетонировали часть земельного участка, расположенного за пределами их домовладения и находящегося в муниципальной собственности, тем самым препятствуют пропуску водотока. Это привело к подтоплению их дома весной в период образования обильных поверхностных грунтовых вод и появлению трещины в западной стене дома.

Истцы Коростелева Е.С., Коростелев А.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Представитель истца Коростылевой Е.С. по доверенности Ненашева С.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что прокладка водоотводного желоба для отведения грунтовых и поверхностных вод необходимо провести вдоль земельного участка ответчиков. В настоящее время Коростелевой Е.С. и остальными членами ее семьи закуплены необходимые строительные материалы, начаты работы по водоотведению, частично проложен желоб на границе земельных участков сторон, однако Жуковы демонтировали желоб и забетонировали поверхность земельного участка, в том числе и в месте, необходимом для прокладки остальной части водосточного желоба. Таким образом, действиями ответчиков созданы препятствия для беспрепятственного водотока поверхностных и грунтовых вод.

Ответчики Жукова Н.П., Жуков А.Д. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что никаких действий, нарушающих законные права и интересы истцов, они не предпринимали. Проведение по их земельному участку водоотводного желоба является нецелесообразным, поскольку у истцов имеется реальная возможность проложить его непосредственно через свой участок на <адрес> без задействования территории их земельного участка. Кроме того, на протяжении всего времени проживания в данном доме какого либо желоба не проходило. Собственники домовладений самостоятельно обеспечивают проход вод.

Представитель 3-го лица администрации Советского района Волгограда по доверенности Жиркова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований ввиду их необоснованности. Полагает, что истцами не доказан факт чиненая ответчиками препятствий в пользовании собственностью.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Коростелевой Е.С. по доверенности Ненашевой С.Г., ответчиков Жуковой Н.П., Жукова А.Д., представителя 3-го лица администрации Советского района Волгограда по доверенности Жирковой А.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, считает необходимы в удовлетворении заявленного иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> является Коростелева Е.С., что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пользователями соседнего земельного участка и жилого дома являются ответчики Жуков А.Д., Жукова Н.П.

Мотивом для обращения в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании собственностью послужило то обстоятельство, что ответчики Жуковы, по мнению истцов, создают им препятствия в пользовании собственностью, а именно, на границе земельных участков № перекрыли дренажную канаву грунтом и забетонировали часть земельного участка, тем самым препятствуют пропуску водотока на <адрес>.

Согласно п.1.6 Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями в соответствии с решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №) собственники индивидуальных домовладений обязаны выполнять работы по водоотведению поверхностных вод от территории земельного участка индивидуального домовладения самостоятельно, а также, не производить действий, препятствующих пропуску водотока.

Для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела судом было принято решение о выезде суда с участниками процесса на место.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что земельные участки № и № находятся на одном уровне. Собственниками и пользователями земельных участков по <адрес> выводятся поверхностные сточные воды путем прокладки водопроводного желоба из земельного участка непосредственно на улицу. Пользователи земельного участка и домовладения по <адрес>, Жукова Н.П. и Жуков А.Д., в соответствии с приведенными Правилами оборудовали водопропускной лоток для отвода поверхностных вод на <адрес>.

Истец Коростелев А.В. и представитель Коростелевой Е.С. по доверенности Ненашева С.Г. при визуальном осмотре соседствующих земельных участков №,30 по <адрес> в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали, что подтопление их домовладения от сточных вод с земельного участка № по <адрес> не происходит. Доказательств о невозможности обустройства водостока непосредственно от земельного участка № на <адрес> без задействования части территории земельного участка ответчиков суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сторона истца так и не смогла пояснить, ввиду чего вывод сточных поверхностных вод необходим именно на <адрес> через земельный участок, находящийся в пользовании Жуковых протяженностью 15 метров. Доводы представителя Коростелевой Е.С. по доверенности Ненашевой С.Г. о том, что водоотведение по границе земельных участков сторон вызвано естественным уклоном поверхности земли <адрес> не нашли своего подтверждения и были опровергнуты в ходе выездного судебного заседания, в ходе которого было достоверно установлено, что земельные участки № и 30 находятся на одном уровне, а если и имеют уклон, то не значительный, который не может привести к стоку поверхностных вод с земельного участка № на земельный участок № и подтоплению домовладения истцов.

Таким образом суд находит нецелесообразным возлагать на ответчиков обязанность по обустройству водопропускного лотка для отвода сточных, поверхностных вод от земельного участка № по <адрес> по границе земельных участков № на <адрес>.

В данном случае истцы в соответствии с ранее упомянутым ранее пунктом «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде», утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1.6) вправе выполнить работы по водоотведению поверхностных вод от территории земельного участка № на <адрес>.

Действий, препятствующих пропуску водотока с земельного участка № на проезжую часть дороги по <адрес>, ответчиками не предпринимались и судом не установлено.

Указание истцов на то, что ответчику Жукову А.Д. было выдано предписание о необходимости выполнения работ по обустройству водопропускного лотка на границе земельных участков с выпуском воды на проезжую часть дороги с учетом естественного уклона территории, а также не препятствовать проведению аналогичных работ, суд во внимание не принимает.

Действительно, Жуков А.Д. администрацией Советского района Волгограда привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде предупреждения, что усматривается из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, как следует из мотивировочной части указанного постановления, причиной привлечения к административной ответственности послужило только складирование грунта объемом около 4 куб.м. на территории, прилегающей к домовладению.

Кроме того, следует указать, что в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, постановление администрации Советского района Волгограда о привлечении к административной ответственности, равно как и предписание о необходимости выполнения работ, не имеют преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком и необходимости применения такого способа защиты его нарушенных прав, как демонтаж бетонного покрытия земельного участка со стороны <адрес> шириной 40 см и длиной 3 метра.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось стороной истца что существуют множество вариантов обустройства водостока поверхностных вод с земельного участка № по <адрес> на проезжую часть улицы без участия ответчиков и без задействования занимаемого ими земельного участка № по <адрес>.

Доказательств того, что ответчики каким - либо образом чинят истцам препятствия в пользовании собственностью, нарушил законные права и интересы, Коростелевым А.В. и Коростелевой Е.С., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, не установлено их и судом в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцами не доказан факт нарушения ответчиками их прав на земельный участок. Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коростылевой <данные изъяты>, Коростылева <данные изъяты> к Жуковой <данные изъяты>, Жукову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании собственностью, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 26 августа 2013 года.

Судья:

Дело № 33-7063/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 02 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Жукову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Жукову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья постановила указанное выше определение о возвращении искового заявления по основанию, предусмотренному статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С данным определением не согласно ПАО «БАНК УРАЛСИБ», его представитель Пинигин В.А. в частной жалобе просит определение отменить, возвратить исковое заявление в районный суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Указывает на то, что помимо требований о взыскании денежных средств, банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащее рассмотрению в порядке искового произв...

...одства.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление истцу, судья указала, что заявленные требования входят в перечень, установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которым выдается судебный приказ, при этом суд учитывал, что задолженность ответчика по кредитному договору, а также стоимость движимого имущества не превышает 500 000 руб.

Однако с выводом судьи о возвращении иска судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

По смыслу указанных положений, вынесение судебного приказа возможно о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества, и по требованиям, которые предусмотрены статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носят характер бесспорных, и размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Между тем, из искового заявления следует, что истцом было заявлено не только о взыскании задолженности по кредитному договору, но и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в силу статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления, поэтому обжалуемое определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а иск направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 10 июня 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Жукову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи коллегии