Жуков Олег Максимович

Дело № 2- 2021/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Пышма 25 декабря 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Задориной Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Олега Максимовича к ООО «МСК ГАРАНТ» о защите нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Жуков О.М. обратился в суд с иском к ООО «МСК ГАРАНТ» о защите нарушенных прав потребителя.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел аппарат сочетанного вакуум-магнито-терапевтического воздействия переменным вакуумом и бегущим импульсным магнитным поле «Ермак» - торговая марка «Маэстро», предназначенный для лечения половой дисфункции у мужчин за <данные изъяты>. Об указанном аппарате ему стало известно из рекламы по радио. Продавцом аппарата является ООО «МСК Гарант». Кроме аппарата в посылке также находились биологически активные добавки «Хаммер». После проведения 6 сеансов, через месяц пользования, аппарат вышел из строя. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией выполнить гарантийные обязательства. В августе 2012 года представитель ООО «МСК Гарант» связался с ним и предложил приобрести комплект уплотнителей в количестве 8 штук стоимостью <данные изъяты>. Он оплатил указанную денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ получил посылку содержащую 1 уплотнитель и 12 пилюль биологически активных добавок. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика письмо с требованием вернуть денежные средства в ...

...размере <данные изъяты>. Ответа на данное письмо он не получил.

Действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 50% от суммы взысканного штрафа зачислить в пользу СРООПМУ «Защита прав пациентов».

В судебном заседании представитель истца Шалаевских А.А., действующий на основании доверенности от 01.07.2012 доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 50% от суммы взысканного штрафа зачислить в пользу СРООПМУ «Защита прав пациентов».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Жуков О.М. ДД.ММ.ГГГГ приобрел аппарат сочетанного вакуум-магнито-терапевтического воздействия переменным вакуумом и бегущим импульсным магнитным поле «Ермак» - торговая марка «Маэстро», предназначенный для лечения половой дисфункции у мужчин за <данные изъяты>. Продавцом аппарата является ООО «МСК Гарант». Кроме аппарата истцу были предоставлены биологически активные добавки «Хаммер». Через месяц использования аппарат вышел из строя. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией выполнить гарантийные обязательства. В августе 2012 года представитель ООО «МСК Гарант» предложил приобрести комплект уплотнителей в количестве 8 штук стоимостью <данные изъяты>. Истец оплатил указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ получил посылку содержащую 1 уплотнитель и 12 пилюль биологически активных добавок. 26.08.2012 года направил в адрес ответчика письмо с требованием вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответа на данное письмо не получил.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 7.4.1 СанПиН 2.3.2.1290-03 «Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД).

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» ((Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 17.04.2003 № 50) - далее СанПиН) «розничная торговля БАД может осуществляться только через аптечные учреждения (аптеки. аптечные магазины, аптечные киоски и другие), специализированные магазины по продаже диетических продуктов, продовольственные магазины (специальные отделы. секции, киоски)».

Комментируя указанное положение СанПиНа Федеральная служба по надзору прав потребителей и благополучия человека (далее Роспотребнадзор) указывает, что «иные способы продажи (дистанционные, сетевые и др.) не предусмотрены действующим законодательством в области оборота БАД» (Письмо Роспотребнадзора от 31 августа 2004 г. №0100/1130-04-32).

Таким образом, осуществляя продажу БАД дистанционным способом, ООО «МСК Гарант» допустил нарушение требований действующего законодательства РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Правил продажи товаров дистанционным способом ((утв. Постановлением Правительства РФ от 27.09.200 7 г. № 612) - далее Правила) -< продавец не вправе предлагать потребителю товары, не указанные в первоначальном предложении товаров к продаже». Тем не менее, ООО «МСК Гарант», указав в качестве товара аппарат «Ермак», по факту дополнительно выслало (и в первом, и во втором случаях) БАД.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из представленных истцом документов, он не заказывал товар (Бады) фактически предоставленный продавцом.

В соответствии со ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч.1 ст. 19, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Ответчик не представил возражений относительно неисполнения обязательств в части гарантийного обслуживания товара либо неисполнения требований потребителя в связи с обнаруженными недостатками в гарантийный срок.

Таким образом, ООО «МСК Гарант» должно возместить Жукову О.М. №.

Исковые требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в соответствии со ст.15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик уклонился от исполнения обязательств, не исполнив их в том числе и частично, руководствуясь требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда №, учитывая то, что истец является пенсионером, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С ООО МСК «Гарант» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей, в размере №, из них: № – в пользу Жукова Олега Максимовича; № – в пользу СРООПМУ «Защита прав пациентов».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Суд взыскивает с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Жукова Олега Вениаминовича с ООО МСК «Гарант» №, компенсацию морального вреда - №, штраф - №, почтовые расходы - №.

Взыскать в пользу СРООПМУ «Защита прав пациентов» с ООО МСК «Гарант» штраф №.

Ответчики вправе подать в Верхнепышминский суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 14.01.2013 года.

Судья А.Ф. Михайлов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.

Приволжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: судьи Сафина Р.Н. с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3 подсудимого ФИО1 защитника ФИО6

представившей удостоверение №, и ордер № потерпевшего ФИО5 и его законного представителя ФИО5 при секретаре-помощнике председателя суда ФИО4 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не женатого, не работающего, проживающего в <адрес> Республики Татарстан, <адрес>, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Потерпевший ФИО5 и его законный представитель ФИО5 обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, потерпевший и его законный представитель просят прекратить уголовное дело в связи с пр...

...имирением, и возмещением вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ч.З ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении постановления суда в законную силу отменить.

Копию постановления направить ФИО1, потерпевшему ФИО5 и его законному представителю ФИО5, прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Копия верна: