Жукова Людмила Сергеевны

Дело № 88-32064/2024

УИД: 77RS0028-02-2022-004261-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2024 года город Москва

мотивированное определение составлено 20 декабря 2024 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № 2-29/2013 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 8 000 253 руб., в счёт возмещения судебных расходов – 138 201 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для предъявления испо...

...лнительного листа к исполнению отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая ходатайство ФИО2, и, принимая новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд второй инстанции исходил из того, что заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно исключающих возможность предъявить исполнительный лист к исполнению в установленные законом сроки.

Данные вводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд правильно применил нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО3 занимала в ходе рассмотрения заявления в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Так, из представленного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Хамовническим районным судом <адрес> на основании заявления ФИО2C. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного выше решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, оконченное ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

По заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возбуждено вновь и окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

С настоящим заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ФИО2 JI.C. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве уважительных причин пропуска срока ФИО2 указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она содержалась под стражей, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства не была направлена ей по адресу регистрации, и что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) признана несостоятельной.

Между тем, данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание.

Как правильно указал суд второй инстанции, избранная в отношении взыскателя мера пресечения не исключала реализацию прав взыскателя через институт представительства, которым заявитель воспользовалась при обращении в суд с настоящим заявлением.

При этом в период содержания под стражей ФИО2 имела возможность письменно обращаться в государственные органы, в том числе, в службу судебных приставов по вопросам исполнения судебного постановления.

Статьёй 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что в материалах исполнительного производства имелся единственный адрес ФИО2, постановление об окончании исполнительного производства было направлено по данному адресу. Об ином адресе взыскатель, в нарушение приведённой выше нормы закона, судебного пристава-исполнителя не уведомила.

При этом исполнительное производство было окончено ещё ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 была признана несостоятельной и помещена под стражу – в ноябре 2016 года, то есть через девять месяцев после окончания исполнительного производства и через год девять месяцев после его возбуждения, однако никаких действий, связанных выяснением обстоятельств относительно исполнения ФИО2 не принимала вплоть до середины 2021 года.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности в установленные сроки предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не имеется, поскольку этот срок пропущен в связи с действиями самого заявителя.

Несогласие ФИО2 с выводами суда не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступившего в законную силу судебного постановления.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4