Жукова Руфия Равиловна

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Лаборатория «Литех» об оспаривании законности увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3376/2023)

по кассационной жалобе ООО Лаборатория «Литех» на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика ООО Лаборатория «Литех» ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Лаборатория «Литех», в котором с учетом уточенных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и прекращении его на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с датой увольнения со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика заработную пла...

...ту за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и судебные расходы в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора №, в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в должности старшего научного сотрудника группы бактериологии отделения бактериологических исследований клинико-диагностической лаборатории на 1 ставку с окла<адрес> 071 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ истец под давлением со стороны работодателя, под угрозой быть уволенной за прогул подписала соглашение об увольнении по соглашению сторон, и приказом №у-3 от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение истец считает незаконным, поскольку волеизъявления на увольнение она не имела, заявление об увольнении подано под угрозами и психологическим давлением со стороны работодателя, введением в заблуждение относительно увольнения по иному основанию. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о несогласии с увольнением и о том, что считает соглашение недействительным, отправив данное заявление по почте заказным письмом по адресу ответчика, также ДД.ММ.ГГГГ истец пыталась вручить такое заявление руководству Общества, однако руководитель и начальник отдела кадров данное заявление не приняли. Действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, истцу причинен существенный моральный вред.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение ФИО1 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № У-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменена формулировка увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО Лаборатория «Литех» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 190,72 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части требований отказано.

С ООО Лаборатория «Литех» в бюджет <адрес> взыскана госпошлина в размере 4 244 руб.

В кассационной жалобе ООО Лаборатория «Литех», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель утверждает о добровольном волеизъявлении истца на подписание соглашения о расторжении трудового договора и отсутствии психологического давления на истца при подписании указанного соглашения; обращает внимание, что аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, в связи с чем заявление истца об отзыве заявления на увольнение ответчиком согласовано не было.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки в суд не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Лаборатория «Литех» заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу на должность регистратора клинико-диагностической лаборатории на 1 ставку с должностным окла<адрес> 643 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работник с ДД.ММ.ГГГГ приступает к работе в должности старшего научного сотрудника группы бактериологии отделения бактериологических исследований клинико-диагностической лаборатории на 1 ставку с окла<адрес> 071 руб. в месяц, работнику устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя в двумя выходными днями – суббота и воскресенье, режим рабочего времени устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Общества. Остальные пункты трудового договора остаются без изменения.

В материалы дела представлено заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении работника ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в последний рабочий день работника работодатель обязуется выдать оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет.

Приказом №У-3 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), основанием к увольнению послужило заявление работника. На приказе имеется запись ознакомления работника, из которой следует, что ФИО1 отказывается подписать приказ о прекращении расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, данная запись датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записке - расчета, расчетных листков за период с января 2022 года по январь 2023 года истцу было начислено 269 014,98 руб., из которых по окладу 18 521,21 руб., за работу в праздничные и выходные дни 2 933,44 руб., компенсация отпуска (основного) в размере 177 594,56 руб., компенсация отпуска дополнительного за работу с вредными условиями 47 102,92 руб., надбавка за вредные условия 740,85 руб., месячная премия в размере 22 122 руб., к удержанию НДФЛ в размере 34 972 руб., в выплате 234 042,98 руб., выплата произведена по ведомости в банк № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком в материалы дела представлен расчет среднего дневного заработка по расчетному периоду с января 2022 года по декабрь 2022 года, который составил 5 716,28 руб., с которым истец в суде согласилась.

Согласно копии заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ответчика, ФИО1 просила считать недействительным заявление об увольнении по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было написано под психологическим давлением и угрозами об увольнении по статье со стороны начальника отдела кадров ФИО5 и заведующего лаборатории ФИО6, данное заявление ею было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает опись почтового отправления и отчета отслеживания.

В материалы дела также представлены отчет времени прохода истца за январь 2023 года, а также табель учета рабочего времени за январь 2023 года, где указана, в том числе, продолжительность учтенного рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и признавая заявленные ФИО1 исковые требования правомерными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 78, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что увольнение истца по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушением закона, поскольку намерений на увольнение истец не имела и заявление об увольнении по соглашению сторон подписано ей под давлением работодателя, до увольнения истца с работы заявление было ею отозвано, при подписании приказа истец высказала свое несогласие с ним и приказ ею подписан не был.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что между работодателем и ФИО1 соглашение об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон достигнуто не было ввиду отсутствия у работника волеизъявления на увольнение, в связи с чем изменили формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ и взыскали с ООО Лаборатория «Литех» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента трудоустройства к новому работодателю) в размере 137 190,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом составления искового заявления и участия представителя истца в суде первой инстанции).

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции РФ).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об увольнении, что предполагает наличие у работника волеизъявления на прекращение трудовых отношений.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по данному основанию, добровольность волеизъявления работника на увольнение и достижение сторонами трудового договора соглашения о расторжении трудового договора.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по соглашению сторон, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела применены правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены. Вопреки доводам ответчика, спор по иску ФИО1 разрешен с соблюдением норм права, регулирующих спорные отношения, при полном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушения положений ст. ст. 56, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Принимая во внимание, что на момент подписания сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у истца ФИО1, вопреки утверждениям кассатора, отсутствовало добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора, суды на основании правовой оценки представленных в дело доказательств пришли к мотивированным выводам о недостижении сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе и, как следствие, о незаконности увольнения истца по соглашению сторон.

Приведенные в кассационной жалобе ООО Лаборатория «Литех» доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Лаборатория «Литех» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24.10.2024

дело № 2-728/2023

Определение

12 января 2023 года г.о. Щелково, Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Простяковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО7 к Жукову ФИО8 о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Изначально Жукова Р.Р. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к наследникам ФИО10 о взыскании долга по договору займа.

В ходе рассмотрения дела стало известно, что наследником к имуществу ФИО1 является Жуков ФИО11, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства установлены решением Щелковского городского суда от 10.01.2023 по делу №.

В связи с указанными обстоятельствами, Жуков А.Д. привлечен к участию в деле в качестве ответчика 12.01.2023 (протокольно).

Поскольку адрес регистрации ответчика не относится к юрисдикции Щелковского городского суда Московской области, судом был вынесен на обсуждение сторон вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель разрешение вопроса о направлении дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик Жуков А.Д. не явился, извещен.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод и закреплено, что никто не може...

...т быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного настоящее дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело по иску Жуковой ФИО12 к Жукову Александру ФИО13 о взыскании долга по договору займа передать на рассмотрение по подсудности в Нагатинский районный суд города Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Щелковский городской суд Московской области.

Судья М.Б. Левченко