Жукова Валерия Валерьевна

Мировой судья Мишунин А.В.

Дело № 11-254/2024 (2-5384/2024)

УИД 66MS0059-01-2024-004399-78

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 10.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 декабря 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминой Юлии Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 07 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Жуковой Валерии Валерьевны к Кузьминой Юлии Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жукова В.В. обратилась в суд с иском к Кузьминой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял собственник Жукова В.В., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кузьминой Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Кузьминой Ю.В., которая при движении задним ходом допустила столкновение со стоящим транспортным средством Жуковой В.В., автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кузьминой Ю.В. по договору ОСАГО застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заклю...

...чению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 23 300 руб., расходы на проведение экспертизы 6000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг 5000 руб. и на отправку телеграммы ответчику с приглашением на экспертизу - 685,94 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 07 августа 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи отменить, в обоснование указав, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сумма убытков является явно завышенной, часть заявленных истцом повреждений автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, поведение истца не является добросовестным, поскольку он злоупотребляет правом на судебную защиту. Ответчик просил суд решение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кузьмина Ю.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в том числе, путем извещения на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известила.

Истец Жукова В.В. в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее уведомление сторон, суд определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Мировым судьей обоснованно указано, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения РФ.

Суд верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и верно применил закон, подлежащий применению. Дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что виновным в ДТП лицом является ответчик Кузьмина Ю.В. и именно она в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить убытки истцу Жуковой В.В. Определяя размер убытков, мировой судья обоснованно принял во внимание заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного размера ущерба, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, участвующих в деле, административным материалом по факту ДТП, схемой места ДТП, заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленную вину ответчика, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика убытки в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения правильно были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 07 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Жуковой Валерии Валерьевны к Кузьминой Юлии Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья М.В. Матвеев

50RS0027-01-2024-003287-04

Дело № 2-2079/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Можайск

Можайский городской суд в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при секретаре Морозовой А.М., с участием представителя общества Жуковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ССПЭБ» к Кузнецовой Ольге Геннадьевне, Управлению Росреестра в МО, третье лицо Макрушев Руслан Борисович, о признании права собственности и регистрации перехода прав-

у с т а н о в и л:

Общество обратилось в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, обосновывая свои требования тем, что в рамках процедуры реализации имущества Кузнецовой О.Г., которая арбитражным судом Московской области была признана банкротом, общество купило земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м с расположенным на нем жилым зданием с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в д<адрес>, договор заключался с финансовым управляющим Кузнкецовой О.Г., цена договора обществом уплачена. Между тем, зарегистрировать переход права у общества не получилось, поскольку у финансового управляющего истекли полномочия, а в договоре указан именно он как продавец, подписи Кузнецовой О.Г. в договоре нет, а на регистрацию должны явиться обе стороны сделки, в связи с чем регистрирующий орган отказал в регистрации перехода права собственности. В связи с чем истец просит суд признать за ООО «ССПЭБ» право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м с расположенным на нем жилым зданием с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>. Обязать Управление Росреестра в МО зарегистриров...

...ать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м с расположенным на нем жилым зданием с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> района от Кузнецовой Ольги Геннадьевны к ООО «ССПЭБ».

Представитель общества Жукова В.В. поддержала доводы иска, отметив, что принципиальных возражений от ответчика не поступило, как и от третьего лица, при этом иной, внесудебной возможности зарегистрировать свое право у общества, как добросовестного приобретателя имущества не имеется.

Кузнецова О.Г. в суд не явилась, о дате заседания извещена, при этом ранее направляла в суд свою позицию по делу, подтвердив факт владения спорным имуществом, факт реализации его при проведении процедуры реализации имущества, а также готовность фактически передать имущество после регистрации права собственности обществом.

Третье лицо – Макрушев Р.Б., также о дате заседания извещен, в суд е явился, направил в суд свою позицию по делу, отметив, что не уклонялся от регистрации перехода права собственности на спорное имущество, напротив, предпринимал меры к отмене обеспечительных мер, наложенных на имущество, в целях дальнейшей регистрации перехода прав, представив также уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав от 06.02.2023 года, в котором указано, что из Арбитражного суда Мо не поступало сведений об отмене обеспечительных мер(обременений) в отношении спорных объектов.

Управление Росреестра в МО своего представителя в суд не направило, о дате заседания извещено.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав представленные в суд доказательства полагает, что уточнены требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кузнецова О.Г. являлась владельцем земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м с расположенным на нем жилым зданием с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> <адрес>, по сведениям из ЕГРН титульным собственником имущества является именно она.

Решением Арбитражного суда МО по делу А41-55615/21 от 25.01.2022 года по иску кредитора ПАО Сбербанк Кузнецова О.Г. признана банкротом, этим же решение финансовым управляющим ее имуществом утвержден Макрушев Р.Б.

В отношении Кузнецовой О.Г. введена процедура реализации ее имущества, которая была завершена ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между финансовым уполномоченным Кузнецовой О.Г. Макрушевым Р.Б. на торгах заключен договор купли-продажи №1 земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м с расположенным на нем жилым зданием с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> с ООО «ССПЭБ», ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами подписан акт приема-передачи имущества, ДД.ММ.ГГГГ года(задаток) и ДД.ММ.ГГГГ года обществом уплачена цена договора, что подтверждается платежными поручениями №№ и №№ соответственно. Судья Арбитражного суда МО Голубков П.А. представил в суд в ответ на запрос заверенные надлежащим образом копии договора и акта, представленные в материалы дела о банкротстве Кузнецовой О.Г.

ДД.ММ.ГГГГ года государственный регистратор Управлению Росреестра в МО Минаева И.П. отказал в регистрации перехода права собственности от Кузнецовой О.Г. к ООО «ССПЭБ», которое представило вышеуказанные документы, указав, что на дату подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода прав полномочия у финансового управляющего Макрушева Р.Б. истекли, при этом Кузнецова О.Г. не является стороной договора.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации указанный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости, в силу которой государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 3 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, помимо прочих, прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (п. 1 ст. 14 "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ (далее - Закон N 218-ФЗ).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости; наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе (п. п. 2, 8, 9 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ).

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

От лица продавцов-сособственников заявление об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности подает их законный представитель - финансовый управляющий имуществом банкрота.

Наличия заявления от самих продавцов для осуществления государственной регистрации перехода права собственности в такой ситуации не требуется.

Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, обеспечивающие максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, данные нормы носят специальный характер и подлежат приоритетному применению.

В данном случае реализация имущества являлась принудительной мерой, совершена в интересах кредитора (ПАО Сбербанк) и проведена путем публичных торгов, торги незаконными не признаны.

Учитывая, что на дату заключения договора купли-продажи у Макрушева Р.Б. имелись полномочия по заключению договора купли-продажи спорного имущества должника Кузнецовой О.Г., договор не оспорен и не признан недействительным, тогда как новый владелец спорных объектов – истец по делу, по объективным причинам лишен возможности зарегистрировать свое право собственности, при безусловном возникновении такого права, основанном на сделке, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 14,193-198 ГПК РФ, -

р е ш и л:

уточенный иск ООО «ССПЭБ» удовлетворить.

Признать за ООО «ССПЭБ» право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м с расположенным на нем жилым зданием с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> <адрес>.

Обязать Управление Росреестра в МО зарегистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м с расположенным на нем жилым зданием с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> от Кузнецовой Ольги Геннадьевны к ООО «ССПЭБ».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение вынесено в мотивировочной форме 24.12.2024 года.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

Дело № 2-319/2024 УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года г. Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Афаныгина А.Н.,

при секретаре Бурлаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кирилловского муниципального округа к Жуковой Л.А., Д. в лице законного представителя Жуковой В.В. о прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кирилловского муниципального округа Вологодской области обратилась в суд с иском к Жуковой Л.А. Д. в лице законного представителя Жуковой В.В., в котором просит:

- прекратить право муниципальной собственности Кирилловского муниципального округа Вологодской области на жилое помещение с кадастровым номером № – квартира общей площадью <данные изъяты> кв. метров, по адресу: <адрес>

- признать право собственности (по 1/2 доле каждому) на жилое помещение с кадастровым номером № – квартира общей площадью <данные изъяты> кв. метров, по адресу: <адрес> за Жуковой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №

- прекратить право собственности Жуковой Л.А., Д. на жилое помещение с кадастровым номером № - квартира общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенная по адресу: <адрес>

- признать право муниципальной собственности Кирилловского муниципального округа Вологодской области на жилое помещение с кадастровым номером № - квартира общей п...

...лощадью <данные изъяты> кв. метра, расположенная по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что Жукова Л.А., Д. являются собственниками квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно областной адресной программе № «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам взамен указанной квартиры предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Спор между сторонами отсутствует.

В судебное заседание представитель администрации Кирилловского муниципального округа не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Жукова Л.А., Жукова В.В. - законный представитель ответчика Д. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, ответчики являются собственниками жилого помещения – квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес>. <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный многоквартирный жилой дом на основании постановления администрации сельского поселения Ферапонтовское № от ДД.ММ.ГГГГ включен в перечень домов, признанных аварийными и подлежащими сносу.

Ответчики дали свое согласие на участие в программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья на 2019-2026 годы.

Согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежит на праве собственности Кирилловскому муниципальному округу Вологодской области. Данное жилое помещение приобретено в рамках реализации областной адресной программы № «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об областной адресной программе № «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019-2025 годы» жилой <адрес> <адрес> подлежит расселению.

Как установлено судом, в настоящее время между истцом и ответчиками достигнуто соглашение о предоставлении ответчикам квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, являющейся муниципальной собственностью, взамен изымаемого в муниципальную собственность непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес> зачетом его стоимости в выкупную цену.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие ответчиков с заявленными требованиями и на предоставление им взамен непригодного для проживания другого жилого помещения, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Кирилловского муниципального округа Вологодской области удовлетворить.

Прекратить право муниципальной собственности Кирилловского муниципального округа Вологодской области на жилое помещение с кадастровым номером № – квартира общей площадью <данные изъяты> кв. метров, по адресу: <адрес>

Признать право собственности на жилое помещение с кадастровым номером № – квартира общей площадью <данные изъяты> кв. метров, по адресу: <адрес> за Жуковой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС № в размере ? доли, Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС № в размере ? доли.

Прекратить право собственности Жуковой Л.А., Д. на жилое помещение с кадастровым номером № - квартира общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенная по адресу: <адрес>

Признать право муниципальной собственности Кирилловского муниципального округа Вологодской области на жилое помещение с кадастровым номером № - квартира общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенная по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:А.Н. Афаныгин

Копия верна:

Судья А.Н. Афаныгин

Дело № 2-3604/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.10.2011 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Хабаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хариной А.Н. к Величко О.В., Жуковой Е.В., Жуковой В.В., Жуковой К.Д., администрации города Екатеринбурга об определении долей в праве собственности, включении доли квартиры в состав наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л :

Спорное недвижимое имущество представляет собой трехкомнатную квартиру жилой площадью 50,7 кв.м., общей площадью 72,50 кв.м., расположенную по адресу: (...).

По договору передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от (Дата обезличена) данная квартира передана в совместную собственность Х 1., Хариной А.Н., Х., Жуковой В.В. и Жуковой К.М., договор зарегистрирован в ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» (Дата обезличена).

На основании свидетельства об установлении отцовства серии 1-АИ (Номер обезличен), выданного (Дата обезличена) ОЗАГС администрации (...) района г.Екатеринбурга, Жковой К.М., (Дата обезличена) года рождения, стала Жуковой К.Д..

(Дата обезличена) Х. умерла, после ее смерти открылось наследство в виде (данные изъяты) доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (...), единственным наследником Х. первой очереди по закону являлся ее сын Х 1., который фактически принял наследство, но не оформил свои наследст...

...венные права.

(Дата обезличена) умер Х 1., после его смерти открылось наследство в виде (данные изъяты) доли данной квартиры, наследниками Х 1. первой очереди по закону являются его супруга Харина А.Н., дочери Величко О.В. и Жукова Е.В.

В соответствии с ответом от (Дата обезличена) нотариуса г.Екатеринбурга Ш. на запрос суда, наследственные дела после смерти Х., последовавшей (Дата обезличена), и после смерти Х 1., последовавшей (Дата обезличена), не заводились.

Харина А.Н. обратилась в суд с иском к Величко О.В., Жуковой Е.В., Жуковой В.В., Жуковой К.Д., администрации города Екатеринбурга об определении долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (...), по (данные изъяты) доли за каждым из собственников, включении (данные изъяты) доли указанной квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти Х 1., последовавшей (Дата обезличена), признании за Хариной А.Н. права собственности на (данные изъяты) доли квартиры в порядке наследования по закону.

В обоснование иска Харина А.Н. указала, что по договору приватизации от (Дата обезличена) данная квартира передана в совместную собственность Х 1., Хариной А.Н., Х., Жуковой В.В. и Жуковой К.М., и в соответствии со 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, их доли признаются равными, а именно, по (данные изъяты) доли квартиры.

После смерти Х. в соответствии со ст.546 Гражданского кодекса РСФСР ее наследник Х 1. фактически принял наследство в виде (данные изъяты) доли спорной квартиры, так как вступил во владение квартирой и проживал в ней, принимал меры к сохранению данного имущества, нес расходы по его содержанию, однако свои наследственные права не оформил.

После смерти Х 1. наследство в виде (данные изъяты) доли спорной квартиры в соответствии со ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла Харина А.Н., которая фактически вступила во владение данным наследственным имуществом, принимает меры к сохранению имущества, несет расходы по его содержанию.

Истец Харина А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Представитель Хариной А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель администрации г.Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Ответчики Величко О.В., Жукова Е.В., Жукова В.В., Жукова К.Д. в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что исковые требования Хариной А.Н. признают.

Третье лицо нотариус г.Екатеринбурга Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Хариной А.Н. подлежат удовлетворению.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По договору передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от (Дата обезличена) трехкомнатная квартира жилой площадью 50,7 кв.м., общей площадью 72,5 кв.м., расположенная по адресу: (...), передана в совместную собственность Х 1., Хариной А.Н., Х., Жуковой В.В. и Жуковой К.М., договор зарегистрирован в ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» (Дата обезличена).

В силу ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доли Х 1., Хариной А.Н., Х., Жуковой В.В. и Жуковой К.М. в праве собственности на данную квартиру, как в совместном имуществе, составляли по (данные изъяты) доли квартиры.

В силу ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

(Дата обезличена) умерла Х., после ее смерти открылось наследство в виде 1/5 доли квартиры, единственным наследником Х. первой очереди по закону являлся ее сын Х 1., который фактически принял наследство, поскольку продолжал проживать в данной квартире, однако свои наследственные права не оформил.

(Дата обезличена) умер Х 1., после его смерти открылось наследство в виде 2/5 доли указанной квартиры (1/5 принадлежавших ему доли и 1/5 доли наследодателя Х.), наследниками Х 1. первой очереди по закону являются его супруга Харина А.Н., дочери Величко О.В. и Жукова Е.В.

Из справки с места жительства следует, что в период с (Дата обезличена) по день смерти (Дата обезличена) наследодатель Х 1. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: (...), по настоящее время по месту жительства в данной квартире зарегистрирована Харина А.Н.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от (Дата обезличена) на запрос суда, в Едином государственном реестре отсутствует запись о регистрации прав на объект недвижимого имущества - квартиру (Номер обезличен) в доме (Номер обезличен) по ул.(...) в г.Екатеринбурге.

Из ответа нотариуса г.Екатеринбурга Ш. от (Дата обезличена) на запрос суда следует, что наследственные дела после смерти Х., последовавшей (Дата обезличена), и после смерти Х 1., последовавшей (Дата обезличена), не заводились.

В соответствии со ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники одной очереди наследуют в равных долях. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.546 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции от (Дата обезличена)), для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии со ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что ответчики Величко О.В. и Жукова Е.В. также являются наследниками первой очереди по закону после смерти своего отца Х 1. При этом (Дата обезличена) нотариусом г.Екатеринбурга С. удостоверено завещание наследодателя Х 1., по которому он завещал своей дочери Величко О.В. автомобиль ГАЗ-24 и гаражный бокс, и он это наследство приняла.

Как следует из адресованного в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга заявления ответчиков Величко О.В., Жуковой Е.В., Жуковой В.В., Жуковой К.Д. от (Дата обезличена), истец Харина А.Н. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти Х 1. и состоящее из (данные изъяты) доли квартиры (Номер обезличен) в доме (Номер обезличен) по ул.(...) в г.Екатеринбурге, в связи с чем они признают за Хариной А.Н. право собственности на (данные изъяты) доли данной квартиры (в том числе на 1/5 долю квартиры, принадлежащую Хариной А.Н. по договору приватизации от (Дата обезличена)).

Поскольку Харина А.Н. приняла наследство в виде (данные изъяты) доли квартиры, расположенной по адресу: (...) после смерти своего супруга Х 1., последовавшей (Дата обезличена), суд приходит к выводу, что исковые требования Хариной А.Н. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хариной А.Н. к Величко О.В., Жуковой Е.В., Жуковой В.В., Жуковой К.Д., администрации города Екатеринбурга об определении долей в праве собственности, включении доли квартиры в состав наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону удовлетворить.

Определить доли Хариной А.Н., Жуковой В.В., Жуковой К.Д. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...), по (данные изъяты) доли за каждым.

Включить в состав наследства (данные изъяты) долю квартиры, расположенной по адресу: (...), после смерти Х., последовавшей (Дата обезличена).

Включить в состав наследства (данные изъяты) долю квартиры, расположенной по адресу: (...), после смерти Х 1., последовавшей (Дата обезличена).

Признать за Хариной А.Н. право собственности на (данные изъяты) доли квартиры, расположенной по адресу: (...), в порядке наследования по закону после смерти Х 1., последовавшей (Дата обезличена).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.10.2011.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Череповец 11 января 2016 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Цикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП города Череповца «Городское жилищное хозяйство» к Жуковой В. В.е о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

МУП города Череповца «Городское жилищное хозяйство» обратилось в суд с иском к Жуковой В.В. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указав в обоснование требований, что Жукова В.В. являлась нанимателем и проживала по договору социального найма <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 51593 руб. 66 коп. Ссылаясь на ст.ст. 67,69,153,155 ЖК РФ истец просит взыскать с Жуковой В.В. задолженность по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 51593 руб. 66 коп., пени за просрочку платежей в размере 12012 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2108 руб. 18 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жукова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, направленной в адрес, указанный...

... в заявлении.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Кирилловский районный суд Вологодской области, поскольку сведениями из УФМС по Вологодской области подтверждается факт проживания ответчика в <адрес>).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что иск был принят к производству Череповецкого городского суда Вологодской области, поскольку был подан по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика Жуковой В.В.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на дату принятия иска Жукова В.В. не была зарегистрирована на территории, на которую распространяется юрисдикция Череповецкого городского суда Вологодской области. Данный ответчик зарегистрирован по месту жительства на территории, которая относится к юрисдикции Кирилловского районного суда Вологодской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудность заявленного спора подлежит определению по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, иск принят к производству Череповецкого городского суда Вологодской области с нарушением правил подсудности.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать дело по иску МУП города Череповца «Городское жилищное хозяйство» к Жуковой В. В.е о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги Кирилловскому районному суду Вологодской области.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 дней со дня вынесения судом определения.

Судья < > Н.В. Кургукина

Дело № 2-148/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года г. Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующий судья Макарова В.А.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия г. Череповца «Городское жилищное хозяйство» к Жуковой В.В. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Череповца «Городское жилищное хозяйство» (далее Собственник) обратилось в суд с иском к Жуковой В.В. о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежей в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что Жукова В.В. являлась нанимателем и проживала по условиям договора социального найма жилого помещения в кв. 10 многоквартирного <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца - МУП г. Череповца «Городское жилищное хозяйство» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Жукова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в предыдущем судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что в связи с низким имущественным положением не имеет воз...

...можности выплатить коммунальные услуги единовременно.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом, Жукова В.В. являлась нанимателем и проживала по условиям договора социального найма жилого помещения в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. По данному адресу также были зарегистрированы и проживали члены семьи: дочь ж., ДД.ММ.ГГГГ дочь Ж., ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 65 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДЖКХ Мэрии г. Череповца и управляющей организацией МУП г. Череповца «Жилищное хозяйство «Металлург» заключен Договор №У управления многоквартирным домом <адрес>, сроком действия на три года, по условиям которого Собственник поручил Управляющей организации за плату выполнять работы и оказывать услуги, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией, ремонтом общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также предоставлять собственникам и пользователям коммунальные услуги.

Постановлением Мэрии г. Череповца от ДД.ММ.ГГГГ № № муниципальное унитарное предприятие г. Череповца «Жилищное хозяйство «Металлург» переименовано в муниципальное унитарное предприятие г. Череповца «Городское жилищное хозяйство», о чем сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с Жуковой В.В. в пользу МУП г. Череповца «Городское жилищное хозяйство» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями постановления Мэрии г. Череповца № № от ДД.ММ.ГГГГ «О переименовании и внесении изменений в устав МУП г. Череповца «Городское жилищное хозяйство», Устава МУП г. Череповца «Городское жилищное хозяйство», договора № № управления многоквартирным домом <адрес> с приложениями №№ № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета, адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, копией заочного решения мирового судьи ВО по судебному участку № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в материалах дела доказательств взыскания с ответчика задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года не имеется, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично и с Жуковой В.В. необходимо взыскать задолженность за вышеуказанный период в сумме <данные изъяты>, а также пени за просрочку платежей в сумме <данные изъяты>

В силу части третьей статьи 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Следовательно, за счёт ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия г. Череповца «Городское жилищное хозяйство» к Жуковой В.В. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковой В.В. в пользу муниципального унитарного предприятия г. Череповца «Городское жилищное хозяйство» задолженность по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, пени за просрочку платежей в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Жуковой В.В. в пользу муниципального унитарного предприятия г. Череповца «Городское жилищное хозяйство» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кирилловский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Настоящее решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А.Макарова

Копия верна.

Судья В.А.Макарова

№ 16RS0030-01-2020-000346-45

Дело № 5-121/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 мая 2020 г. г. Тетюши

Судья Тетюшского районного суда Республики Татарстан А.Г. Сурков, рассмотрел материалы об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, - В.В. Жуковой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей: <адрес>, индивидуального предпринимателя,

установил:

в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным участковым уполномоченным полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Д.В. Фурасьевым, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. В.В. Жукова, проживающая по адресу: <адрес>, покинула место своего жительства, за рулем своего автомобиля, была обнаружена сотрудниками полиции возле дома по адресу: <адрес>. При этом у неё не имелось исключительных обстоятельств, предусмотренных подпунктом «б» пункта 10 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции». Тем самым В.В. Жукова не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, - нарушил запрет не покидать место проживания (пребывания), то есть совершила правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В.В. Жукова при рассмотрении дела судьей не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, в своих письменных объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером поехала в сбербанк к банкомату. Перед поездкой направила СМС запр...

...ос на получение разрешения на поездку. Из-за сбоя связи телефон показывал ошибку. Остановилась возле дома по <адрес>, ждала СМС разрешения, подъехали сотрудники полиции. О введении режима самоизоляции ей известно, вину признает, обещает подобного не повторять.

Вина В.В. Жуковой подтверждается: протоколом об административном правонарушении, её письменными объяснениями, рапортом сотрудника полиции С.В. Волкова.

Действия В.В. Жуковой следует квалифицировать по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Учитывая все обстоятельства правонарушения, принимая во внимание личность правонарушителя, то, что она подобное правонарушение совершила впервые, В.В. Жуковой следует назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

В.В. Жукову, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Тетюшский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.Г. Сурков