Драгунова Ольга Анатольевна

К делу № 2-4430/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Зубков Г.А.,

с участием представителя истца Драгуновой О.А. – Булжатовой М.Х. (по доверенности),

представителя Администрации МО «Город Майкоп» - Потоковой Д.Д. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драгуновой Ольги Анатольевны к Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Драгунова О.А. обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование своих требований указала, что на основании завещания от 17.08.2021 года она является наследником имущества ее дяди - Данивец Алексея Эмануиловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно завещанию Данивец А.Э. завещал своей племяннице Драгуновой О.А. все принадлежащее ему имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В связи с тем, что при жизни наследодателя указанное имущество не было зарегистрировано с внесением записей в ЕГРН, нотариусом было отказано в выдаче соответствующих свидетельств. В связи с эти она обратилась в Майкопский городской суд, решением которого от 31.05.2023 г. (дело №2-1495/2023) за истицей было признано право собственности на жилой дом общей площадью 45,37 кв.м., располож...

...енный по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что данным решением не был разрешен вопрос о праве собственности на земельный участок под указанным домом просит признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию Данивец Алексея Эмануиловича, умершегоДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истица исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Майкоп» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Драгуновой О.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности – ст. 1112 ГК РФ.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 указанной признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Майкопского городского суда от 31.05.2023 г. установлено, что Данивец Алексей Эмануилович, умерший ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № свидетельства о смерти), завещал Драгуновой Ольге Анатольевне все принадлежащее ему имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Драгунова своевременно обратилась к нотариусу, но ей было отказано в оформлении наследственных прав в связи с тем, что право собственности на имущество за наследодателем не было зарегистрировано. Также судом установлено, что Данивец А.Э. являлся владельцем жилого дома, хозяйства и земельного участка по указанному адресу согласно сведениям из похозяйственных книг и справки- подтверждения №395, выданной МОО «Территориальное общественное самоуправление№18 МО «Город Майкоп».

Согласно Выписке №302 от 23.07 2023 г. и Выписке №325 от 12.08.2024 г. из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, Данивец Алексею Эмануиловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов. Указанная запись сделана в похозяйственной книге №30 л/счет 1766 за 1991- 1995 г. Ханского сельского Совета народных депутатов 01.06.1992 г.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ установлено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за истицей право собственности на указанное имущество в порядке наследования. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Драгуновой Ольги Анатольевны к Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Драгуновой Ольгой Анатольевной право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию Данивец Алексея Эмануиловича, умершегоДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий подпись Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-008220-65

Подлинник определения находится в материалах дела № 2-4430/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

К делу №

ФИО6 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО7

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

31 мая 2023 г. <адрес>

ФИО6 городской суд Республики ФИО7 в составе:

председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации МО «ФИО6 Майкоп» о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в обоснование которого указала, что она является наследником имущества ее дяди ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержания которого, ее дядя завещал ей все то имущество, в том числе, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> №. В установленный законом срок она обратилась с заявлением о принятии наследства, однако, наследство ей не было выдано, в связи с тем, что имущество не было зарегистрировано на имя наследодателя согласно данных ЕРГН, о чем нотариусом выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ Однако, завещанное ей имущество в виде дома принадлежало наследодателю на праве собственности, о чем следует из Похозяйственных книг, выданных в <адрес> сельского поселкового округа. Отказ в выдаче ей свидетельства о праве собственности нарушает ее право наследования гарантированное законом, ссылается в обоснование на положения подп.3 ч.1 ст.8 ГК РФ, ст.1113 ГК РФ согласно которой, со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные ...

...права и обязанности (статья 1112 ГК РФ), и п.2 ст.218 ГК РФ, согласно которой, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Истец и ее представитель истца в судебное заседание не явились, просили удовлетворить иск с учетом заключения эксперта, именно, установленную экспертом площадь жилого дома, составляющую 45,37 кв.м, как надлежаще установленную, ссылаясь на представленные в дело письменные доказательства.

Представитель ответчика Администрации МО «ФИО6 Майкоп» к судебному заседанию представила заявление о рассмотрении без их участия.

Третье лицо, надлежаще извещенное, в суд не явилось, о причинах неявки суд не уведомило и суд, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заключение эксперта, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, составлено завещание серия <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 завещал ФИО5 все принадлежащее ему имущество, в том числе, жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется свидетельство о смерти, актовая запись 170№.

Как следует из материалов дела, наследник ФИО5 своевременно обратилась с заявлением о принятии наследства, то есть приняла наследство в установленном порядке, однако, ей было отказано в оформлении наследственных прав, в связи с тем, что право собственности на жилой <адрес>, не было зарегистрировано в ЕРГН, о чем следует из постановления нотариуса НО «Нотариальная палата Республики ФИО7» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, сведения о принадлежности жилого <адрес> наследодателю ФИО2 следуют из содержания Похозяйственной книги № за период с 2002 г. по 2006 г. из содержания Похозяйственной книги № за период с 2008 г. по 2012 г., из Похозяйственной книги № за период с 2013 г. по 2015 г., следует что ФИО4, наследодатель, указан владельцем жилого <адрес> в <адрес>, и владельцем хозяйства по этому же адресу и указанные данные в отношении земельного участка, находящегося в пользовании, мерою 0,12 га. Согласно справки –подтверждения №, выданной МОО «Территориальное общественное самоуправление № муниципальное образование «ФИО6 Майкоп», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жил по адресу <адрес> 1960 г. до даты смерти ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, действительно, имя владельца дома и участка по <адрес> № в <адрес>, не указано.

Однако в силу п.3 ч.1 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании также выданной органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования.

В силу ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» «Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей».

Таким образом, отсутствие регистрации права собственности на наследственный дом в ЕРГН за ФИО2, не умаляет право наследодателя на его имущество, на жилой <адрес> в <адрес>, так как являясь собственником, он не был обязан регистрировать свои права собственности в ЕГРН, это было его правом, а не обязанностью.

Как следует из Дела № по инвентаризации домовладения и Технического описания, составленного кадастровым инженером от ДД.ММ.ГГГГ, к жилому дома произведена пристройка Лит.а, в отношении возведения которой не имеется сведений о разрешении возведения данной пристройки.

В целях разрешения спора, в порядке ст.ст.79,156 ГПК РФ судом, по ходатайству истца, была назначена судебно- строительная экспертиза.

Согласно выводам Заключения эксперта №.05.-23, жилой <адрес> в <адрес>, находится в ограничено работоспособном техническом состоянии, не исчерпал свой нормативный эксплуатационный ресурс, и может использоваться после проведения мероприятий по устранению дефектов и приведенных экспертом мероприятий. Также указано, что при обследовании не обнаружено нарушений строительных норм и правил (с учетом использованных для возведения объекта материалов и технологий) и соответственно в целом, с учетом приведенных экспертом рекомендаций по проведению ремонтно - восстановительных работ, требования строительных норм соблюдены и угрозы жизни и здоровью граждан не создается, площадь жилого дома составляет 45,37 кв.м.

Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» гласит, что требование наследников, принявших наследство, о признании права на самовольную постройку может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участником, на котором осуществлена постройка при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантировано.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ «Наследство открывается со смертью гражданина».

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО5 приняла наследство.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенным в п.34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из разъяснений п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в дело доказательств, подтверждается что ФИО5 имеет право наследовать имущество наследодателя ФИО2, состоящего из жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом усматривается, что во во внесудебном порядке, истца не имелось возможности реализовать права наследования. Иных сведений в материалы дела не представлено.

С учетом положений ст.12 ГК РФ, восстановление права возможно в том числе посредством признания права.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд считает возможным признать за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию, на имущество по предмету иска, состоящее из жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> в <адрес>, в отношении которого свидетельство о праве на наследстве истцу не было выдано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к Администрации МО «ФИО6 Майкоп» о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за ФИО5, право собственности на жилой дом общей площадью 45,37 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО7 через ФИО6 городской суд Республики ФИО7 в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023г.

Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова

.

УИД 01RS0№-85

Подлинник находится в материалах дела №

в ФИО6 городском суде Республика ФИО7

23RS0...-07 Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 г. ...

Выселковский районный суд ... в составе:

председательствующего – судьи Теплухина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Саврига Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драгунова О.А. к администрации муниципального образования ... об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Драгунова О.А. обратилась в Выселковский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 3900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ЛПХ, расположенного по адресу: ....

Для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., истец обратилась к кадастровому инженеру Лазаревой А.В. с заявлением о проведении кадастровых работ, в связи с тем, что границы ее земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе проведения кадастровых работ истцу было выдано заключение о невозможности продолжения кадастровых работ в отношении указанного земельного участка по причине отсутствия документа, подтверждающего местоположение границ земельного участка на местности и выявленных пересечениях границ земельного участка.

В связи с отсутствием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости и карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет, необходимых для установления границ земельного участка на местности, а так же в связи с отсутствием в государственном фонде данных материалов межевания, принимая во внимание отсутствие документов, которые могли быть использованы для подготовки межевого плана по уточнению мес...

...тоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., кадастровым инженером Лазаревой А.В. был подготовлен проект межевого плана с отраженными координатами земельного участка на местности. Площадь земельного участка составила 3333 кв.м., что меньше, чем по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Уменьшение площади вызвано тем, что ранее границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., при его выделении не определялись, соответственно площадь не уточнялась.

Согласование местоположения границ земельного участка осуществлено в индивидуальном порядке, о чем подписан акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... Споры по меже отсутствуют.

В ходе проведения кадастровых работ было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером ... с границами земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., границы которого по сведениям ЕГРН не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь является декларированной, не являющегося смежным участком с границами уточняемого участка и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., границы которого по сведениям ЕГРН установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь является уточненной и являющегося смежным с границами уточняемого участка. В рамках межевого плана по уточнению границы и площади земельного участка с кадастровым номером ..., уточнить местоположение границы и площади земельного участка с кадастровым номером ... не представляется возможным. В рамках межевого плана по уточнению границы и площади земельного участка с кадастровым номером ..., исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ... без заявления правообладателя, возможно лишь в части согласованной границы. Координаты части границы земельного участка с кадастровым номером ... для исключения пересечения приведены в проекте межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Лазаревой А.В.

В связи с чем, просит суд установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., площадью 3333 кв.м., в соответствии с координатами, отраженными в межевом плане от (__)____ №б/н, подготовленным кадастровым инженером Лазаревой А.В., квалификационный аттестат кадастрового инженера 23-11-672.

Признать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... – ошибочными.

Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости путем исключения сведений о местоположении границ (координатах характерных точек) земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

Исправить реестровую ошибку в части границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., площадью 4000 кв.м., в соответствии с координатами, отраженными в межевом плане от (__)____ №б/н, подготовленным кадастровым инженером Лазаревой А.В., квалификационный аттестат кадастрового инженера 23-11-672.

Истец Драгунова О.А. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. На удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования ... – Мурадова О.К. в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Не возражала по поводу удовлетворения исковых требований в случае отсутствия земельных споров.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» - Гнеуш Е.В. в судебное заседание не явилась. В заявлении, поступившем до начала судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... - Азаренко Е.П. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо – Кочмала Т.Г. в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо – Сухомлинова А.А. в судебное заседание не явилась. В поступившей телефонограмме просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 8 ст. 22 ФЗ ... от (__)____ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В ч. 1 ст. 61 ФЗ ... от (__)____ указано, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственныйреестрнедвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Суд по требованию любого лица или органа, вправе признать ошибочными сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Федерального закона от (__)____ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

На основании ч. 10 ст. 22 Федерального закона от (__)____ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец Драгунова О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 3900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ЛПХ, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН ... от (__)____.

Из заключения кадастрового инженера Лазаревой А.В. ... от (__)____ следует, что продолжение кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, невозможно, в связи с отсутствием документа, подтверждающего местоположение границ земельного участка на местности, а также выявленными пересечениями границ земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами ... и .... Границы данных земельных участков по сведениям ЕГРН не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, их площадь является декларированной.

Кадастровым инженером Лазаревой А.В. был подготовлен проект межевого плана с отраженными координатами земельного участка на местности. Площадь земельного участка составила 3333 кв.м., что меньше, чем по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Уменьшение площади вызвано тем, что ранее границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., при его выделении не определялись, соответственно площадь не уточнялась.

В соответствии с положениями ст. 40 Федерального закона от (__)____ № 221-ФЗ (ред. от (__)____) «О кадастровой деятельности» кадастровым инженером подготовлен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:05:0404008:68. Каких-либо возражений от смежного землепользователя не поступало.

Совокупность вышеизложенных фактов дают суду основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Драгунова О.А. к администрации муниципального образования ... об установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., площадью 3333 кв.м., в соответствии с координатами, отраженными в межевом плане от (__)____ №б/н, подготовленным кадастровым инженером Лазаревой А.В., квалификационный аттестат кадастрового инженера 23-11-672.

Признать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... – ошибочными.

Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости путем исключения сведений о местоположении границ (координатах характерных точек) земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

Исправить реестровую ошибку в части границы земельного участка с кадастровым номером 23:05:0404008:6, расположенного по адресу: ..., площадью 4000 кв.м., в соответствии с координатами, отраженными в межевом плане от (__)____ №б/н, подготовленным кадастровым инженером Лазаревой А.В., квалификационный аттестат кадастрового инженера 23-11-672.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.

23RS0...-36 Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2021 г. ...

Судья Выселковского районного суда ... Теплухин Р.В., с участием помощника прокурора ... Багаевой А.Д., лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Драгунова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – Драгунова О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора ... от (__)____ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении главы Бейсугского сельского поселения Драгунова О.А.

... проведена проверка полноты принимаемых органами местного самоуправления мер по организации безопасности дорожного движения, в ходе которой в деятельности администрации Бейсугского сельского поселения установлены нарушения действующего законодательства, допущенные главой поселения Драгунова О.А..

Проверкой установлено, что главой поселения Драгунова О.А. нарушены требования ст. 6 Федерального закона от (__)____ ... «О прокуратуре Российской Федерации».

Так, прокуратурой района (__)____ внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и вручено в тот же день. По результатам рассмотрения которого получен ответ позже установленного срока, а именно (__)____.

Более того, в ответе на представление прокурора указано лишь о том, что будет запланирована работа по проведению освещения по ... и обустройству тротуаров в ..., конкретных мер, направленных на устранение выявле...

...нных нарушений не принято, что является недопустимым и свидетельствует о бездействии органов местного самоуправления.

Таким образом, (__)____ глава Бейсугского сельского поселения – Драгунова О.А., обладающая организационно-распорядительными полномочиями, назначенная на должность в соответствии с решением территориальной избирательной комиссии ... от (__)____ ... «Об определении результатов выборов главы Бейсугского сельского поселения ...», находясь на рабочем месте в рабочее время, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Драгунова О.А. в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении признала в полном объеме.

Помощник прокурора ... – Багаева А.Д. доводы, изложенные в материале об административном правонарушении, поддержала.

Суд, выслушав помощника прокурора ..., лицо, в отношении которого изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей, либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Статьей 1 Федерального закона от (__)____ ... «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон ...) установлено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, надзор за исполнением законов судебными приставами.?

В силу ст. 6 Закона ..., требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленные в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона ..., подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

В соответствии со ст. 24 Закона ... представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. О результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно рапорту ст. помощника прокурора ... Багаевой А.Д. от (__)____ ею проведена проверка полноты принимаемых органами местного самоуправления мер по организации безопасности дорожного движения, в ходе которой в деятельности администрации Бейсугского сельского поселения установлены нарушения действующего законодательства, допущенные главой поселения Драгунова О.А.

(__)____ прокуратурой района внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и вручено в тот же день. По результатам рассмотрения данного представления получен ответ позже установленного срока, а именно (__)____.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Драгунова О.А. имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ суд не усматривает.

Вина должностного лица – главы Бейсугского сельского поселения – Драгунова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, кроме признания вины, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом помощника прокурора ..., представлением заместителя прокурора ..., а также иными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного заседания.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания административного правонарушения малозначительным, и об этом суду ходатайство заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Драгунова О.А. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо – глава Бейсугского сельского поселения – Драгунова О.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Разъяснить Драгунова О.А., что в соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, путем внесения или перечисления в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента на следующие реквизиты: получатель штрафа УФК по ..., л/с 04181489110), ИНН 2309054252, КПП 230901001, БИК 040349001, ОКТМО 03701000, расчетный счет 40... в Южном ГУ Банка России по ..., КБК 41....

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, будет принято решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его оглашения или получения копии постановления в ...вой суд.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.

К делу № 5-746/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О назначении административного наказания

ст. Выселки 08 ноября 2021 года

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Прохоренко С.Н., при секретаре судебного заседания Кривуля Ж.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Драгуновой О.А., ведущего консультанта отдела государственного надзора и административной практики управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края - Мосьпан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее из Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении должностного лица – главы администрации МО Бейсугское сельское поселение в составе МО Выселковский район Драгуновой О.А.,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении должностного лица – главы администрации МО Бейсугское сельское поселение в составе МО Выселковский район Драгуновой О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ - нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

Глава администрации муниципального образования Бейсугское сельское поселение в составе муниципального образования Выселковский район Драгунова О.А., являясь должностным лицом, не приняла решение об исполнении требований охранного обязательства от 04.06.2020 № 219-кн «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации «Памятник И.А. Кочубею», 1969 г. (Краснодарский край, Выселковский район, пос. Бейсуг, ул. Ленина, 2а)» в связи с тем, что администрация не располагала денежными средствами на разработку научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Таким образом, глава администрации муниципального образования Бейсугско...

...е сельское поселение в составе муниципального образования Выселковский район Драгунова О.А. допустила неисполнение обязательства администрации муниципального образования Бейсугское сельское поселение в составе муниципального образования Выселковский район как владельца объекта культурного наследия по исполнению охранного обязательства, утвержденного приказом администрации Краснодарского края от 04.06.2020 № 219-кн «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации «Памятник И.А. Кочубею», 1969 г. (Краснодарский край, Выселковский район, пос. Бейсуг, ул. Ленина, 2а)», чем нарушила обязательные требования, установленные ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ.

Ведущий консультант отдела государственного надзора и административной практики управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края - Мосьпан А.И. в судебном заседании настаивал на выявленном правонарушении.

В судебном заседании должностное лицо - глава администрации МО Бейсугское сельское поселение в составе МО Выселковский район Драгунова О.А. вину в совершенном административном правонарушении не признала, принимает меры проведения противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что вина Драгуновой О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, доказана собранными и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом № 207 об административном правонарушении от 30 сентября 2021 года; копией уведомления о необходимости явки для дачи пояснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2021 № 78-12-14484/21; копией приказа администрации Краснодарского края от 04.06.2020 № 219-кн «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации «Памятник И.А. Кочубею», 1969 г. (Краснодарский край, Выселковский район, пос. Бейсуг, ул. Ленина, 2а)»; копией письма управления от 09.07.2020 № 78-12-7402/20 о направлении копии приказа администрации Краснодарского края от 04.06.2020 № 219-кн; копией письма администрации Бейсугского сельского поселения Выселковского района от 16.09.2021 № 1627; копией договора администрации Бейсугского сельского поселения Выселковского района с ООО «Юг-Рост-НТД» от 17.09.2021 № 8; копией платежного поручения от 28.09.2021.; копией Устава Бейсугского сельского поселения Выселковского района.

Указанные доказательства, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия Драгуновой О.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, так как она нарушила требования законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьями 4.2-4.3 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания должностному лицу Драгуновой О.А. судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, считает, что наказание необходимо назначить в виде административного минимального размера административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 19.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать должностное лицо главу администрации МО Бейсугское сельское поселение в составе МО Выселковский район Драгунову О.А. - виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, путем внесения или перечисления в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента на следующие реквизиты: Межрегиональное операционное УФК (Министерство культуры Российской Федерации) л/сч 04951000540; ИНН 7705851331; расчетный счет № 40101810500000001901; наименование банка получателя: Операционный департамент Банка России Межоегиональное операционное УФК по г.Москва; БИК 024501901; ОКТМО 45382000; КБК 05411601071010013140; наименование платежа: административный штраф суда по протоколу управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, будет принято решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток cо дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-746/2021 в Выселковском районном суде Краснодарского края

УИД 23RS0010-01-2021-002345-90

Дело №12-84/2021

Мировой судья Тумко И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2021 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Кальчевский А.Н., при секретаре Степанян В.Ю., с участием должностного лица, привлеченного к административной ответственности, Драгуновой О.А., ее представителя Бойко А.И., инспекторов дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району Галкина Д.Н., Хопта А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главы администрации Бейсугского сельского поселения Выселковского района Драгуновой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №132 Выселковского района Краснодарского края от 21 октября 2021 года, принятое по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации Бейсугского сельского поселения Выселковского района Драгуновой О.А. по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №132 Выселковского района Краснодарского края от 21 октября 2021 года должностное лицо - глава Бейсугского сельского поселения Драгунова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо - глава Бейсугского сельского поселения Драгунова О.А. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, считает вынесенное постановление от 20 октября 2021 года незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так постановлением мирового судьи судебного участка №132 Выселковского района Краснодарского края от 20 апреля 2021 года она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Постановлением мирового судьи судебного участка №132 Выселковского района Краснодарского края от 01 июля 2021 года она была освобождена от административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения. Однако, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 16 августа 2021 года мировой судья, ссылаясь на свое же постановление от 01 июля 2021 года, указывает, что по данному постановлению глава Бейсугского сельского поселения Драгунова О.А. был...

...а привлечена к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП и постановлением от 16 августа 2021 года признает главу Бейсугского сельского поселения Выселковского района Драгунову О.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст. 19.5 КоАП РФ (за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 70 000 рублей. При этом, как полагает автор жалобы, мировой судья не учел, что предписание от 04 августа 2021 года не могло быть исполнено в 14-дневный срок, так как устранение нарушений требует гораздо больше времени, значительных финансовых и временных затрат. Кроме того, имеется определение Выселковского районного суда от 11 июля 2020 года по делу №2а-910/2020, на основании которого администрации Бейсугского сельского поселения предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части устранения нарушений до 01 апреля 2022 года. Полагает, что должностное лицо повторно было привлечено к административной ответственности за одно и то же деяние, что исключает административную ответственность по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №132 Выселковского района Краснодарского края от 20 октября 2021 года, производство по делу прекратить.

Должностное лицо – глава администрации Бейсугского сельского поселения Выселковского района Драгунова О.А., ее представитель (защитник) Бойко А.И. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали. Указали, что нарушения по предписанию ... ... от 04 августа 2021 года были исполнены в установленный срок в части, которые возможно было устранить без значительных временных и материальных затрат. При этом нарушения по ул. Ленина в ст. Новодонецкой, по устранению которых предоставлена отсрочка исполнения судом, устранены лишь частично. За те же нарушения 16 августа 2021 года уже было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Инспекторы ДН ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району Галкин Д.Н. и Хопта А.Ю. возражали против удовлетворения районным судом жалобы должностного лица на постановление по делу об административном правонарушении. Указали, что 18 июня 2021 года было вынесено предписание администрации Бейсугского сельского поселения ... ..., проверка исполнения которого была проведена 02 августа 2021 года. Предписание не было исполнено в полном объеме в установленные сроки. В отношении главы администрации был составлен протокол об административном правонарушении по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, так как ранее должностное лицо привлекалось по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ. 04 августа 2021 года на основании акта выявленных недостатков в содержании дорог было выдано новое предписание ... ..., в котором отражены 42 нарушения законодательства в области содержания дорог. 19 августа 2021 года, по истечении последнего дня срока на исполнение, комиссионно было проверено исполнение предписания администрацией Бейсугского сельского поселения. Из 42 нарушений устранены лишь 4. При этом, часть нарушений, установленных в районе церкви в ст. Новодонецкой (подсыпка обочин), не требуют значительных временных и материальных затрат. Считают, что налицо бездействие должностного лица и наличие у администрации поселения отсрочки исполнения решения суда не может свидетельствовать о допустимости оставления нарушений содержания дорог без внимания, поскольку от этого зависит ежедневная безопасность участников дорожного движения в населенных пунктах данного поселения. Доводы должностного лица и его представителя о своевременном устранении нарушений, которые можно было устранить, считает необоснованными, так как они опровергаются актом от 19 августа 2021 года, составленным по результатам комиссионной проверки. Нарушения, не требующие значительных финансовых затрат, полностью устранены лишь в сентябре 2021 года.

Судья районного суда, выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прилагаемые документы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Драгунова О.А. являясь должностным лицом - главой Бейсугского сельского поселения Выселковского района, ранее по постановлению мирового судьи судебного участка №132 Выселковского района Краснодарского края от 01 июля 2021 года, вступившего в законную силу, привлеченная к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, и будучи ответственной за исполнение предписания ... от 04 августа 2021 года, выданного ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району, полученное 04 августа 2021 года, не выполнила его в установленный срок (в четырнадцатидневный срок с момента получения) и не устранила выявленные нарушения ст.12.21,22 ФЗ №196 от 15 ноября 1995 года «О безопасности дорожного движения», п.13 «Основных положений... и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-17, ГОСТ Р 52289-2019 (из 42 пунктов предписания не исполнено 38). То есть, в указанный в предписании срок Драгунова О.А. не устранила выявленные нарушения законодательства, повторно в течение года, не исполнив тем самым законное предписание ОГИБДД ОМВД по Выселковскому району в лице его должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

04 августа 2021 года Драгунова О.А. получила предписание государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району №..., что подтверждено ее подписью в нем с указанием даты. Наибольший срок устранения выявленных нарушений, отраженных в предписании, четырнадцать дней с момента получения предписания.

Согласно акта проверки от 19 августа 2021 года выявлен факт невыполнения вышеуказанного предписания (дефекты обочины, проезжей части по ул. Гагарина в ст. Новодонецкой, неустановка дорожного знака по пер. строительному в ст. Новодонецкой, неустановка дорожного знака в пос. Бейсуг по ул. Комсомольской (п.п.1, 2, 6, 7, 8, 14, 42).

Сведений о своевременном принятии должностным лицом мер для устранения данных нарушений либо невозможности их устранения в установленный в предписании срок, мировому судье представлено не было.

Таких данных не представлено и в суд вышестоящей инстанции.

Оснований не доверять сведениям, указанным в акте от 19 августа 2021 года и показаниями инспекторов ОГИБДД, данным в судебном заседании, у судьи районного суда не имеется.

При таких обстоятельствах утверждения должностного лица и его защитника о своевременном устранении нарушений, до 19 августа 2021 года, опровергнуты как в суде первой, так и в суде вышестоящей инстанции.

В материалах дела имеется постановление мирового судьи от 01 июля 2021 года, вступившее в законную силу, на основании которого Драгунова О.А. привлекалась к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 19 августа 2021 года должностным лицом – госинспектором ДН ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главы администрации Бейсугского сельского поселения Выселковского района Драгуновой О.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка №132 Выселковского района от 21 октября 2021 года должностное лицо – глава администрации Бейсугского сельского поселения Выселковского района Драгунова О.А. привлечена к административной ответственности, установленной этой нормой Кодекса.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от 19 августа 2021 года, актом выявленных недостатков от 19 августа 2021 года, копией предписания ... ... от 04 августа 2021 года, фототаблицей, копиями свидетельств, копией распоряжения о назначении на должность, копией постановления ... от 01 июля 2021 года и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лиц, выполняющее организационного-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения, в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Должностное лицо – глава администрации Бейсугского сельского поселения Выселковского района Драгунова О.А. не приняла все зависящие от нее меры по выполнению предписания об устранении нарушений законодательства в установленный срок и обоснованно привлечена к административной ответственности по части 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в бездействии должностного лица – главы администрации Бейсугского сельского поселения Выселковского района Драгуновой О.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой Кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии в действиях должностного лица – главы администрации Бейсугского сельского поселения Выселковского района Драгуновой О.А. признака повторности либо привлечении к административной ответственности за одно и то же деяние (бездействие) несостоятелен, ввиду того, что он основан на неправильном толковании норм права. К тому же факт привлечения к административной ответственности подтвержден документально, а бездействие должностного лица, отраженное в постановлении, имело место в разные периоды времени.

Таким образом, доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу мировыми судьей, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировой судья посчитал возможным применить положения ч.2.2, ч.2.3 КоАП РФ к должностному лицу, снизив размер минимального наказания, предусмотренного санкцией части 28 статьи 19.5 КоАП РФ, вдвое. Мотивы назначения вида и размера наказания в обжалуемом постановлении приведены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №132 Выселковского района Краснодарского края от 21 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы администрации Бейсугского сельского поселения Выселковского района Драгуновой О.А. – оставить без изменения, жалобу должностного лица Драгуновой О.А. – без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в порядке и в сроки, предусмотренные ст.30.2-30.08 КоАП РФ.

Судья: подпись.

УИД: 21RS0003-02-2023-000276-07

Дело № 2-Ш-246/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Полякова Ю.Н, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи,

у с т а н о в и л:

Драгунова О.А. обратилась в суд с иском к Лебедевой К.Д. об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля в отношении транспортного средства FORD ФОРД «Фокус», государственный регистрационный знак Х № ХС 12 РУС, идентификационный номе (VIN) №, а именно собственником автомобиля указана ФИО1. Впоследствии произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. с участием транспортного средства FORD ФОРД «Фокус» с государственным регистрационным знаком Х № ХС 12 РУС, под управлением ФИО2 (супруга истца), и в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта, прохождения технического осмотра вышеуказанного транспортного средства регистрационные действия в связи со сменой собственника на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ своевременно не производились. В сентябре 2023 года перед совершением регистрационных действий в отношении автомобиля FORD ФОРД «Фокус» с государственным регистрационным знаком Х № ХС 12 РУС, истица на сайте ГИБДД МВД России обнаружила информацию о том, что в отношении названного ТС наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл. На обращение с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отноше...

...нии ТС, из отделения судебных приставов истцом получен ответ о том, что согласно информации ГИБДД за должником ФИО3, зарегистрировано ТС FORD ФОРД «Фокус» с государственным регистрационным знаком Х № ХС 12 РУС. Также из ответа отделения судебных приставов следует, что в отношении имущества должника ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия, в том числе на спорное транспортное средство.

В судебное заседание истец Драгунова О.А. представила заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Лебедева Е.Д., третье лицо - <адрес>ное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили, суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия этих лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Горномарийского РОСП находятся исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу кредитных организаций по которому наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства FORD ФОРД «Фокус», государственный регистрационный знак Х № ХС 12 РУС, идентификационный номе (VIN) №. Из письма заместителя начальника отделения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оснований для снятия запрета на регистрационные действия с имущества должника отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статьей 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Истец ФИО1 считает себя добросовестным приобретателем и просит освободить от ареста автомашину и снять запрет на совершение регистрационных действий.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.5 ст.10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из паспорта транспортного средства №<адрес>, собственником автомобиля FORD ФОРД «Фокус», с государственным регистрационным знаком Х № РУС, идентификационным номером (VIN) № являлась ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником являлась ФИО1 на основании простого письменного договора, сведений о регистрации в органах ГИБДД не имеются.

Данные обстоятельства подтверждаются также договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО3, продала транспортное средство FORD ФОРД «Фокус», с государственным регистрационным знаком Х № ХС 12 РУС, идентификационным номером (VIN) № ФИО1 за 150 000 руб.

В п. 4 договора предусмотрено, что покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Однако данное обязательство истцом ФИО1 не выполнено, на регистрационный учет автомобиль ФИО1 поставлен не был.

Как указывает истица и подтверждается материалами дела, впоследствии произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. с участием транспортного средства FORD ФОРД «Фокус» с государственным регистрационным знаком Х № ХС 12 РУС, под управлением ФИО2 (супруга истца), потребовалось проведение восстановительного ремонта, прохождения технического осмотра вышеуказанного транспортного средства. Регистрационные действия в связи со сменой собственника на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ своевременно не производились.

В сентябре 2023 года перед совершением регистрационных действий в отношении автомобиля FORD ФОРД «Фокус» с государственным регистрационным знаком Х № ХС 12 РУС, истица на сайте ГИБДД МВД России обнаружила информацию о том, что на данное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 26.11.2019 года №5-КГ19-191.

Факт продажи спорного автомобиля по договору купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сторонами не оспаривается, данные договора купли-продажи спорного транспортного средства в установленном порядке не оспорены, недействительными или расторгнутыми не признаны. Факт перехода права собственности на автомобиль от должника ФИО3 ФИО1 подтверждается отметками в паспорте транспортного средства.

В банке данных исполнительных производств имеются сведения об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП в отношении ответчика ФИО3, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, по истечении девяти месяцев после продажи транспортного средства, то есть после перехода права собственности на транспортное средство от ФИО3 к ФИО1

Факт осуществления ФИО1 правомочий собственника в отношении спорного автомобиля после заключения им договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление перехода права собственности на транспортное средство к истцу, руководствуясь положениями статьи 223 ГК РФ, суд полагает доказанным возникновение права собственности у ФИО1 на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (в момент полной оплаты продавцу стоимости автомобиля и передачи ему автомобиля), в связи с чем, учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления о наложении запрета на регистрационные действия) автомобиль не являлся собственностью должника ФИО3, истцом осуществлялись правомочия собственника в отношении спорного автомобиля после заключения им договора купли-продажи, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи, удовлетворить.

Отменить арест и запрет на регистрационные действия, наложенные ДД.ММ.ГГГГ отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл в рамках исполнительных производств №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 8818 №) в отношении автотранспортного средства марки FORD ФОРД «Фокус» с государственным регистрационным знаком Х № ХС 12 РУС, идентификационным номером (VIN) № принадлежащего на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) уроженке <адрес> Республики.

Исключить из описи арестованного имущества автомобиль марки FORD ФОРД «Фокус» с государственным регистрационным знаком Х № ХС 12 РУС, идентификационным номером (VIN) №, год изготовления – 2003, цвет светло-серый, паспорт транспортного средства (дубликат) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Н. Поляков