Жуковец Андрей Николаевич

Судья: Ларченко М.В. Дело № 33-10588

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть.

08 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьянова Романа Геннадьевича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 апреля 2016 года

по иску Жуковец Станислава Анатольевича к Жуковец Андрею Николаевичу, Лукьянову Роману Геннадьевичу о переводе прав покупателя,

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение:

В иске Жуковец Станиславу Анатольевичу к Жуковец Андрею Николаевичу, Лукьянову Роману Геннадьевичу о переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 17.02.2005 г., заключенному между Жуковцом Андреем Николаевичем и Лукьяновым Романом Геннадьевичем, отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащей Лукьянову Роману Геннадьевичу, принятые определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 мар...

...та 2016 года, отменить.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Е.В. Слепцова

Судья: Ларченко М.В. Дело № 33-10588

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьянова Романа Геннадьевича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 апреля 2016 года

по иску Жуковец Станислава Анатольевича к Жуковец Андрею Николаевичу, Лукьянову Роману Геннадьевичу о переводе прав покупателя,

УСТАНОВИЛА:

Жуковец С.А. обратился в суд с иском к Жуковец А.Н., Лукьянову Р.Г. о переводе прав покупателя.

Требования мотивированы тем, что 08.05.2003 г. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 25.12.1999 г. зарегистрировано право собственности ФИО15 и Жуковец А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Доли в квартире были определены и зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем были выдано свидетельство о праве собственности №, согласно которым доли ФИО16 и ответчика составляют по 1/2.

ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ о чем выдано свидетельство о смерти №

Истец является наследником ФИО18 на основании завещания от 06.05.2005 г.

15.12.2015 г. истцом подано заявление в Центральный районный суд г. Кемерово об установлении факта принятия наследства в связи с пропуском срока принятия наследства.

21 декабря 2015 г. ответчик Жуковец А.Н. уведомил истца о намерении продать свою долю в праве собственности на вышеназванную квартиру.

Свою долю Жуковец А.Н. продал Лукьянову Р.Г. за 85 000 руб. по договору купли-продажи.

Таким образом, истец считает, что Жуковец А.Н. нарушено принадлежащее наследодателю истца право на преимущественную покупку, закрепленное ст. 250 ГК РФ.

Учитывая изложенное, просил перевести на него права и обязанности покупателя 1/2 доли в квартире по адресу: г<адрес>, путем замены Лукьянова Романа Геннадьевича Жуковцом Станиславом Анатольевичем в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав.

В судебное заседание истец Жуковец С.А. не явился, его представитель Ляпустин М.Ю., действующий на основании доверенности от 28 января 2016 г., уточнил исковые требования, просил суд перевести на Жуковца Станислава Анатольевича права и обязанности покупателя 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> путем замены Лукьянова Романа Геннадьевича Жуковцом Станиславом Анатольевичем в договоре купли-продажи от 17.02.2005 г. и в записи о праве в Едином государственном реестре прав.

Ответчики Жуковец А.Н. и Лукьянов Р.Г. в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 апреля 2016 года постановлено:

Исковые требования Жуковца Станислава Анатольевича удовлетворить.

Перевести на Жуковца Станислава Анатольевича права и обязанности покупателя 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> путем замены Лукьянова Романа Геннадьевича Жуковцом Станиславом Анатольевичем в договоре купли-продажи от 17.02.2005г., заключенном между Жуковцом Андреем Николаевичем и Лукьяновым Романом Геннадьевичем.

В апелляционной жалобе Лукьянов Р.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, суд лишил его прав как участника процесса.

Кроме того, суд не истребовал у нотариуса ФИО19 оригинал свидетельства и почтовое уведомление № 68368, из которого следует, что ФИО20 была надлежащим образом уведомлена о продаже спорной доли. При этом, материалы дела содержат справку РЭУ, из которой следует, что ФИО21 действительно зарегистрирована по адресу: <адрес>

Помимо этого, спорный договор прошел государственную регистрацию еще 16.03.2005 г., регистрационные действия не оспорены.

В заседание судебной коллегии не явились Жуковец Н.А. и Жуковец С.А., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Лукьянова Р.Г. и его представителя по доверенности Агафонова Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя Жуковец С.А. по доверенности Ляпустина М.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, данное гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Лукьянова Р.Г.

Так, согласно справке секретаря судебного заседания, составленной на основании данных отдела адресно-справочной службы УФМС России по Кемеровской области, Лукьянов Роман Геннадьевич, <данные изъяты>, с 28.06.2001 г. имеет временную регистрацию до 26.06.2020 г. по адресу: <адрес> (л.д. 55). Этот же адрес указывает сам ответчик в апелляционной жалобе (л.д. 76).

По данному адресу Лукьянов Р.Г. о времени и месте судебного заседания 18.04.2016 г. судом не извещался.

Таким образом, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Лукьянова Р.Г. о времени и месте судебного заседания 18.04.2016 г., в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Лукьянова Р.Г., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Разрешая требования Жуковец С.А. к Жуковец А.Н., Лукьянову Р.Г. о переводе прав покупателя, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности. По смыслу данных правовых предписаний обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно быть возложено на продавца.

Как следует из материалов дела, 08.05.2003 г. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 25.12.1999 г. зарегистрировано право собственности ФИО22 и Жуковец А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 15-16). Доли в квартире были определены и зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем были выдано свидетельство о праве собственности №, согласно которым доли ФИО23 и Жуковец А.Н. составляют по 1/2 (л.д. 7).

ФИО24 умерла <данные изъяты>

Истец Жуковец С.А. является наследником ФИО25 на основании завещания от 06.05.2005 г. (л.д. 10).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2016 г. установлен факт принятия Жуковцом С.А. наследства, оставшегося после смерти ФИО26 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Решение вступило в законную силу 21.03.2016 г.

21.12.2015г. истец получил уведомление от Лукьянова Р.Г. о намерении продать долю в праве собственности на вышеназванную квартиру, согласно которому 1/2 доля в праве собственности на квартиру, принадлежавшая Жуковец А.Н., в настоящее время принадлежит Лукьянову Р.Г. на основании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от 17 февраля 2005 г.

Как следует из указанного договора от 17.02.2005 г., свою долю квартиры Жуковец А.Н. продал Лукьянову Р.Г. за 85 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Жуковец С.А. исковых требований о переводе на него прав покупателя по договору купли-продажи от 17.02.2005 г.

Так, в обоснование иска Жуковец А.Н. ссылается на нарушение принадлежавшего при жизни наследодателю ФИО27 преимущественного права покупки 1/2 доли спорной квартиры вследствие заключения между Жуковец А.Н. и Лукьяновым Р.Г. договора купли-продажи принадлежавшей Жуковец А.Н. 1/2 доли квартиры от 17 февраля 2005 г.

Однако, указанные доводы являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в которые представлено свидетельство нотариуса ФИО28 удостоверившего передачу ФИО29 посредством почтового уведомления № 68368 от 20 октября 2004 г. заявления Жуковца А.Н., которое содержало уведомление о продаже Жуковец А.Н. принадлежащей ему 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> за сумму 85 000 руб. Ответа на заявление до 22 ноября 2004 г. в нотариальную контору г. Кемерово не поступало (копия - л.д. 50).

Таким образом, наследодатель ФИО30 была надлежащим образом извещена о цене и условиях, на которых продается 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством нотариуса.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренный ст. 250 ГК РФ порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности ответчиком Жуковец А.Н. соблюден, наследодателю истца стороной ответчика посредством нотариуса было направлено по почте заказным письмом извещение от 20 октября 2004 г. о намерении продать долю в праве общей собственности за определенную собственником цену, однако, ФИО31 в установленный законом срок не воспользовалась своим правом преимущественной покупки, в связи с чем, Жуковец А.Н. продал принадлежащую ему долю Лукьянову Р.Г.

Следовательно, поскольку преимущественное право покупки ФИО32 отчуждаемой Жуковцом А.Н. доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру не было нарушено, однако, она им не воспользовалась, указанное право на день смерти ФИО33 не принадлежало, и не могло перейти в порядке универсального правопреемства к ее наследникам, ее наследник Жуковец С.А., вступивший в права наследования, не вправе требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, путем замены Жуковец А.Н. Жуковцом С.А. в договоре купли-продажи от 17.02.2005 г., заключенном между Жуковцом А.Н. и Лукьяновым Р.Г.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Жуковец С.А. в полном объеме.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 марта 2016 г. по заявлению Жуковец С.А. приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Лукьянову Р.Г.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В виду отказа в удовлетворении исковых требований Жуковец С.А. в полном объеме, судебная коллегия находит необходимым отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащей Лукьянову Р.Г., принятые определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 марта 2016 года.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение:

В иске Жуковец Станиславу Анатольевичу к Жуковец Андрею Николаевичу, Лукьянову Роману Геннадьевичу о переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 17.02.2005 г., заключенному между Жуковцом Андреем Николаевичем и Лукьяновым Романом Геннадьевичем, отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащей Лукьянову Роману Геннадьевичу, принятые определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 марта 2016 года, отменить.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Е.В. Слепцова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу №33-10588

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

– государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

– иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья