Жуковина Ольга Николаевна

Дело № 2-1240/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2013 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковиной О. Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

«…» года в 14 часов 25 минут на перекрестке автодороги «Крым-Строитель-Томаровка» с ул. «…» в г. «…» района «…» области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Марка 1», государственный регистрационный знак «…», под управлением Кухта Б.М., автомобиля «Марка 2», государственный регистрационный знак «…», под управлением Р. Б.Н. и автомобиля «Марка 3», государственный регистрационный знак «…», под управлением Жуковиной Л.Ю..

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель К. Б.М., в действиях которого установлено нарушение требований п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Кухта Б.М. при управлении автомобилем «Марка 1», государственный регистрационный знак «…», на момент ДТП застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису «…».

ДТП признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем. На обращение владельца поврежденного в ДТП автомобиля «Марка 3», государственный регистрационный знак «…», Жуковиной О.Н. в ООО «Росгосстрах», она получила от страховой компании страховое возмещение в размере «…» рублей «…» копейки, согласно акта о страховом случае от 07 декабря 2012 года №...

... «…».

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Жуковина О.Н. самостоятельно обратилась к специалисту ООО «1» с заявлением об определении размера причиненного в ДТП ущерба. Согласно отчету специалиста ООО «1» от 29 января 2013 года № «…», размер причиненного в ДТП ущерба автомобилю «Марка 3», государственный регистрационный знак «…», составил «…» рублей.

Дело инициировано иском Жуковиной О.Н., ссылаясь на не возмещение ему причиненного в ДТП ущерба в полном объеме, а также на отчет специалиста ООО «1» от 29 января 2013 года № «…», просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере «…» рублей «…» копеек; расходы по оплате за составление отчета об определении размера причиненного ущерба в сумме «…» рублей; расходы на оплату услуг представителя «…» рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме «…»рублей.

Истец Жуковина О.Н. в судебное заседание не явилась. Предоставлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бондаренко М.В. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ООО «Росгосстрах», поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Лесникова Ю.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагая, что страховое возмещение выплачено истцу своевременно и в полном объеме.

Третье лицо Кухта Б.М. и его представитель по ордеру Крюков А.Ф. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что размер причиненного истице ущерба не превысил «…»рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования к ООО «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ей ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая, виновности в произошедшем ДТП водителя Кухта Б.М., а также обязанности ответчика ООО «Росгосстрах» произвести истцу возмещение причиненного ущерба (справка о дорожно-транспортном происшествии от «…» года, постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Яковлевский» от «…» года, свидетельство о регистрации транспортного средства «…», акт о страховом случае ООО «Росгосстрах» от «…»года № «…», отчет о стоимости восстановительного ремонта специалиста ООО «Воланд» от «…»года № «…»).

Как следует из справки о ДТП и постановления ИДПС ГИБДД МО МВД России «Яковлевский» от «…»года, «…»года в 14 часов 25 минут на перекрестке автодороги «Крым-Строитель-Томаровка» с ул.Дорожная в г. «…»района Белгородской области водитель Кухта Б.М., управляя автомобилем «Марка 1», государственный регистрационный знак «…», на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу имеющему преимущество автомобилю «Марка 2», государственный регистрационный знак «…», в результате чего произошло столкновение с дальнейшим наездом и повреждением двигавшегося во встречном направлении автомобиля «Марка 3», государственный регистрационный знак «…», под управлением Жуковиной Л.Ю..

В действиях водителя Кухта Б.М. имело место нарушение п.13.9 ПДД РФ, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Сам Кухта Б.М. в судебном заседании свою вину в ДТП отрицал, с вынесенным постановлением не согласился, обжаловав его в Яковлевский районный суд Белгородской области. Доводы Кухта Б.М. о своей невиновности в совершенном ДТП суд признает не убедительными по следующим основаниям.

Как установлено судом Кухта Б.М., управляя автомобилем «Марка 1», двигался по второстепенной дороге, а автомобиль «Марка 2», под управлением Резникова Б.Н. – по главной. Поэтому Кухта Б.М. запрещалось осуществлять какие-либо маневры, вынуждающие Резникова Б.Н. изменять скорость и направление движения автомобиля «Марка3» (п.1.2 ПДД РФ).

Как указал в своей жалобе сам Кухта Б.М., он выехал на главную дорогу впереди движущегося по ней автомобиля «Марка3», занял левую полосу и остановился, избежать столкновения водитель «Марка3» Резников Б.Н. смог бы, только объехав остановившийся автомобиль «Марка 1» справа. Следовательно, таким своим маневром Кухта Б.Н. вынуждал водителя Резникова Б.Н. изменять направление движения имеющего преимущества автомобиля «Марка3», смещая его вправо. То есть Кухта Б.Н. нарушил требования п.1.2 и 13.9 ПДД РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании вину Кухта Б.Н.в ДТП не отрицали, о наличии вины истца или иных лиц в происшествии не заявляли, в судебном заседании вины истца или других лиц в ДТП не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает установленной вину в ДТП водителя Кухта Б.М., причинно-следственную связь между нарушением водителем Кухта Б.М. ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

Поврежденный в ДТП автомобиль «Марка 3», государственный регистрационный знак «…», на момент совершения ДТП «…»года принадлежал на праве собственности истцу Жуковиной О.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства «…».

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Так как гражданская ответственность водителя автомобиля «Марка 1», государственный регистрационный знак «…», Кухта Б.М. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах» (страховой полис «…»), то в силу ст. 931 ГК РФ, ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, ответственность по обязательствам Кухта Б.М. вследствие ДТП в установленных законом пределах должна нести страховая компания – ответчик ООО «Росгосстрах».

Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 07 декабря 2012 года № «…».

При обращении владельца поврежденного автомобиля «Марка 3», государственный регистрационный знак «…», Жуковиной О.Н. по направлению страховой компании ООО «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства специалистом ЗАО «1» от 15 ноября 2012 года. На основании данного акта осмотра Жуковиной О.Н. выплачено страховой компанией страховое возмещение в сумме «…» рублей «…» копейки, что подтверждается актом о страховом случае от 07 декабря 2012 года № «…».

В соответствии с п.4 ст.12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратилась к специалисту ООО «2» за оценкой поврежденного в результате страхового случая имущества.

На основании акта осмотра ЗАО «1», специалистом ООО «2» составлен отчет о размере причиненного ущерба от 29 января 2013 года № 93, которым определен размер причиненного автомобилю истца ущерба в ДТП с учетом износа транспортного средства в «…» рублей.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста у суда не имеется. Данный отчет составлен специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обоснован, мотивирован, сделан на основании повреждений автомобиля истца выявленных при его осмотре, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными. Ответчиком возражений на иск, доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере, определенном в указанном выше отчете – «…» рублей «…» копеек.

В соответствии с ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, максимальный размер выплачиваемой страховой компанией страховой суммы в части возмещения вреда вследствие повреждения в ДТП имущества одного потерпевшего составляет 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей.

Фактически ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу выплачено в счет возмещения ущерба только «…» рублей «…» копейки, поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в оставшейся сумме «…» рублей «…» копеек («…» рублей – «…» рублей «…» копейки).

В соответствии с положениями ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.98 и 196 ГПК РФ, не выходя за пределы заявленных исковых требований, страховой компанией ООО «Росгосстрах» также подлежат возмещению понесенные истцом расходы по составлению отчета специалиста ООО «Воланд» в сумме «…» рублей «…» копеек, что подтверждается кассовым чеком от 22 января 2013 года.

Истцом представлена квитанция-договор от 28 января 2013 года № «…» об оказании ему услуг представителя Бондаренко М.В. с отметкой о получении последним от истца денежных средств по договору в сумме «…» рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, принимая во внимание составление и предъявление в суд представителем истца искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, не выходя за пределы заявленных исковых требований, в соответствии со ст.ст.100 и 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере «…»рублей.

В соответствии со ст.ст.98 и 196 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по нотариальному оформлению доверенности на представителя, в заявленной в иске сумме «…» рублей. Факт несения расходов подтверждается справкой нотариуса от 22 января 2013 года.

Не убедителен довод ответчика в апелляционной жалобе о неправомерном взыскании мировым судом в оспариваемом решении с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» безосновательно уменьшил размер страховой выплаты истцу, нарушив его права, как потребителя страховых услуг. Представитель Жуковиной О.Н. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, содержащей требование о возмещении причиненного в ДТП ущерба в определенном ООО «2» размере, выплате страхового возмещения в сумме «…» рублей «…» копеек. Письмом от 01.03.2013 года истцу отказано в удовлетворении требований в досудебном порядке.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Во исполнение положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года о праве на разбирательство дела в разумный срок, в соответствии со ст.204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца, а также считает необходимым предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Жуковиной О. Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, признать обоснованным.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жуковиной О. Н. страховое возмещение в сумме «…» рублей «…» копеек, расходы по оставлению оценки в сумме «…» рублей, расходы по оплате тарифов за выдачу нотариальной доверенности в сумме «…»рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме «…» рублей, штраф в сумме «…» рублей «…» копейки.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере «…» рубля «…»копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья О.И. Украинская

Дело №2-112/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Строитель 06 ноября 2018 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре судебного заседания Проскуриной М.С.

с участием представителя ответчика Бережнова Д.С., третьего лица Жуковиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефременко Т. Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Яковлевском районе Белгородской области о признании права собственности и взыскании недополученной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

<дата> открыто наследство Е.Н.И..

Наследниками его имущества являются дети – Ефременко Т.Н., Ж.О.Н., последняя на наследственное имущество не претендует.

Наследственное имущество состоит из недополученной пенсии наследодателем в размере 11684,32 рубля.

В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истец не обратилась к нотариусу. Однако после смерти отца истец получила накопительную часть его пенсии в размере 52657,37 рублей.

Дело инициировано иском Ефременко Т.Н. просит суд признать за ней право собственности на недополученную пенсию ее отца, умершего <дата>. и обязать ответчика выплатить ее в размере 11684,32 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против иска.

Третье лицо в судебном заседании указала на обоснованность заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иско...

...вые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом: принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно свидетельству о смерти от <дата>, Е.Н.И. умер <дата>.

Согласно свидетельству о рождении от <дата>, истец является дочерью умершего Е.Н.И.

Из справки от 06.11.2018 Управления Пенсионного фонда РФ в Яковлевском районе Белгородской области установлено, что у Е.Н.И. остались неполученными в связи со смертью денежные средства в размере 11684,32 рубля за июль 2017 года.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Ефременко Т.Н. в установленный законом срок фактически приняла наследство, открывшееся после смерти отца поскольку совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, получила накопительную часть пенсии после его смерти.

Суд находит, что Ефременко Т.Н. является наследником, фактически принявшим наследство после смерти отца.

Определяя порядок наследования денежных средств, выплачиваемых гражданину в виде пенсии по социальному обеспечению, законодатель, учитывая общее предназначение пенсии как выплаты, которая предоставляется пенсионеру в качестве источника средств к существованию, в целях материальной поддержки членов его семьи и нетрудоспособных иждивенцев установил условия получения указанными лицами сумм пенсий, причитавшихся к выплате наследодателю-пенсионеру, но не полученную им при жизни, а также включения этих сумм в состав наследства.

Согласно ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не позднее, чем до истечения шести месяцев со дня смерти пенсионера, начисленные суммы пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце, в том числе и за прошедшее время, и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, выплачиваются членам семьи умершего пенсионера, перечисленными в п.2 ст.9 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», совместно проживавшим с ним на день его смерти, независимо от того имеют ли они право на пенсии по случаю потери кормильца.

В соответствии со ст. 1183 ГПК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, пред оставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. При не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленные сроки, соответствующие суммы наследуются на общих основаниях, установленных гражданским законодательством.

Исходя из представленных доказательств, которые не противоречат представленным в дело документам, объяснений истца и позиции сторон, суд считает возможным удовлетворить заявление Ефременко Т.Н., т.к. исковые требования доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Ефременко Т. Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Яковлевском районе Белгородской области о признании права собственности и взыскании недополученной пенсии, удовлетворить.

Признать за Ефременко Т. Н. право собственности на недополученную пенсию в размере 11684,32 рубля, после смерти Е.Н.И., умершего <дата>.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Яковлевском районе Белгородской области выплатить в пользу Ефременко Т. Н. недополученную пенсию в размере 11684,32 рубля, после смерти Е.Н.И., умершего <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.11.2018

Судья Ж.А. Бойченко

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6013/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.,

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томаровского сельпо к Кондратенко Л.В., Бортник Л.В., Жуковиной О.Н., Грибовой Р.Н., Бортник И.И., Лантух С.Е. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

по апелляционной жалобе Томаровского сельпо

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителей Томаровского сельпо Польщикова Е.П., Фомичева М.К., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя ответчиков Алтынниковой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кондратенко Л.В., Бортник Л.В., Жуковина О.Н., Грибова Р.Н., Бортник (Красова) И.И., Лантух С.Е. работали продавцами в магазине № Томаровского сельпо, уволены в <данные изъяты> г.

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб., по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача ДД.ММ.ГГГГ руб. Ущерб ответчиками Кондратенко Л.В. и А. М.Н. погашен частично в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ в отношении Кондратенко Л.В., Бортник Л.В., Жуковиной О.Н., Г...

...рибовой Р.Н., Костяевой С.Н., Лукьяновой Е.Ю., Лантух С.Н. отказано по основаниям п. <данные изъяты> УПК РФ - <данные изъяты>.

Дело инициировано иском Томаровского сельпо, в котором, ссылаясь на заключенный с ответчиками договор о полной коллективной материальной ответственности, просит взыскать в возмещение причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба с Кондратенко Л.В. - <данные изъяты> руб., с Бортник Л.В. -<данные изъяты> руб., с Жуковиной О.Н. - <данные изъяты> руб., с Грибовой Р.Н. - <данные изъяты> руб., с Бортник И.И. - <данные изъяты> руб., с Лантух С.Е. - <данные изъяты> руб., а так же солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Ответчики Кондратенко Л.В., Бортник Л.В. Жуковина О.Н., Грибова Р.Н., Бортник И.И., и представитель ответчиков иск не признали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока давности обращения в суд.

Ответчица Лантух С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом

Представитель истца в судебном заседании указал, что уважительной причиной пропуска срока является проведение проверки ОМВД в течение длительного времени, восстановить который не просил.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Томаровского сельпо содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63), вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 № 312-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О, от 05.03.2009 № 295-О-О).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

О причиненном ущербе истцу стало известно в день окончания инвентаризации товарно-материальных ценностей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с этого дня должен исчисляться установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как годичный срок истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в суд истец обратился с существенным нарушением установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы не позволили работодателю в установленный законом срок предъявить в суд иск о возмещении ущерба, истцом не представлено.

Более того, истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Факт проведения проверки ОМВД по заявлению председателя правления Томаровского сельпо по факту недостачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обращения за судебной защитой, поскольку указанное обстоятельство не создавало препятствий работодателю для своевременного предъявления иска в суд после выявления недостачи.

Исходя из анализа приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылка автора жалобы на то, что ходатайство о пропуске срока исковой давности подано представителем ответчиков в отсутствие специальных полномочий на подачу данного ходатайства, удостоверенных доверенностью в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, основана на ошибочном толковании норм права.

Доводы апеллятора о невозможности обращения работодателя в суд в отсутствие оригиналов бухгалтерских документов, которые находились в период проверки в УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области, не могут служить поводом для отмены оспариваемого решения, поскольку в силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 октября 2015 г. по делу по иску Томаровского сельпо к Кондратенко Л.В., Бортник Л.В., Жуковиной О.Н., Грибовой Р.Н., Бортник И.И., Лантух С.Е. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Томаровского сельпо – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи