Жулаева Надежда Артемовна

Дело № 2-888/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Амурск. 13 декабря 2019 г.

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего, судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Черенковой Л.В.,

с участием представителя КПК «Доверие» Горай Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Жулаевой Е. В., Жулаевой Н. А., Кузнецовой Е. П. о возврате суммы процентов по договору займа, поручительства, неустойки, встречному иску Жулаевой Н. А., Кузнецовой Е. П. к Кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Доверие» обратилось в суд с иском к Жулаевой Е. В., Жулаевой Н. А., Кузнецовой Е. П. о возврате суммы процентов по договору займа, поручительства, неустойки, указав, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Жулаевой Е.В. был предоставлен заем на сумму 470000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 24% годовых, в случае просрочки – 120 % годовых.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 08.09.2015 по делу № 2-1200/2015 с Жулаевой Е.В., Жулаевой Н.А., Кузнецовой Е.П. взыскана задолженность по договору займа в размере 400021,18 руб., проценты на 31.07.2015 в размере 91836,28 руб., неустойка в размере 35372,19 руб., а всего 527229,65 руб.

Требование истца о взыскании процентов по договору займа на будущее время, т.е. до 17.06.2018, оставлено без удовлетворения, договор между сторонами не расторга...

Показать ещё

...лся.

Решение суда в части гашения основного долга исполнено 18.03.2019. После вынесения решения суда ответчики не исполняли свои обязанности по договору о выплате процентов и неустойки, предусмотренных договором займа.

Просят суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 278553,18 руб., в том числе проценты в размере 269710,61 руб., неустойку в сумме 8842,57 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика Жулаевой Е.В. поступил письменный отзыв, в котором она, в том числе, просит применить срок исковой давности (л.д. 45-46).

08.10.2019 истец представил суду заявление об изменении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по процентам и неустойке за период с 11.09.2016 по 18.03.2019 в размере 172057,92 руб., в том числе проценты по договору займа в размере 162411,56 руб., неустойку 9646,36 руб. (л.д. 63-66).

11.11.2019 от Жулаевой Е.В. поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с КПК «Доверие» в качестве неосновательного обогащения 9200 руб., взысканных за пределами сроков гашения по решению суда с 18.03.2019 по 30.09.2019.

До принятия встречного искового заявления, Жулаева Е.В. обратилась в суд с заявлением о возвращении ей встречного иска, определением Амурского городского суда Хабаровского края от 22.11.2019 встречное исковое заявление возвращено Жулаевой Е.В.

21.11.2019 от ответчика Жулаевой Н.А. поступило встречное исковое заявление о взыскании с КПК «Доверие» излишне уплаченной суммы в размере 3844,13 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

21.11.2019 от ответчика Кузнецовой Е.П. поступило встречное исковое заявление о взыскании с КПК «Доверие» излишне уплаченной суммы в размере 44333,62 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 22.11.2019 встречные исковые заявления Жулаевой Н.А., Кузнецовой Е.П. приняты к производству суда и соединены в одно производство с иском КПК «Доверие».

Представитель КПК «Доверие» Горай Ю.С. на удовлетворении иска КПК «Доверие» с учетом уточнений, настаивала, по встречным иска Жулаевой Н.А., Кузнецовой Е.П. пояснила, что требуемые ко взысканию суммы действительно были перечислены КПК «Доверие» сверх сумм, взысканных решением Амурского городского суда от 08.09.2015, просит произвести зачет уплаченных Жулаевой Н.А., Кузнецовой Е.П. сумм по решению суда в счет погашения долга по процентам и неустойке за период с 11.09.2016 по 18.03.2019.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ответчики Жулаева Е.В., Жулаева Н.А., Кузнецова Е.П., представитель ответчика Трушина А.Л. в суд не явились.

Ответчики Жулаева Н.А., Кузнецова Е.П. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Жулаева Е.В. ходатайствовала об отложении судебного заседания, указав, что в настоящий момент нетрудоспособна, 13.12.2019 ей назначен прием у врача, просила отложить слушание дела после 25.12.2019.

Ранее в судебном заседании 31.10.2019, 11.11.2019 Жулаева Е.В. и её представитель Трушина А.В. исковые требования КПК «Доверие» не признали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по иску, просили применить срок исковой давности. Полагают, что истец злоупотребляет своим правом, отказавшись принять в качестве исполнения обязательства автомобиль, на который решением суда было обращено взыскание, кроме того, требуемая ко взысканию неустойка несоразмерна, поскольку данное требование заявлено после оплаты всей суммы долга и связана с действиями кредитора, отказавшегося принять заложенное имущество.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд отклонил ходатайство Жулаевой Е.В., поскольку ответчик Жулаева Е.В. и её представитель Трушина А.Л. были заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания 13.12.2019, принимали участие по делу в судебном заседании 31.10.2019, 11.11.2019, не были лишены возможности давать пояснения, представлять доказательства в обоснование своих возражений на исковые требования в письменном виде. В материалах дела имеются письменные пояснения Жулаевой Е.В. по иску КПК «Доверие».

Более того, исходя из смысла статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, Жулаева Е.В., будучи обязанной добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь на амбулаторном лечении (доказательств того, что ответчик находится на стационарном лечении суду не представлено), имела возможность лично явиться в суд, либо направить своего представителя для участия в судебном заседании, или направить в суд дополнительные письменные объяснения по иску, однако не воспользовалась своим правом. Представитель ответчика Трушина А.Л., будучи надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд также не явилась.

Отложение судебного заседания на столь длительный срок, безусловно нарушит права других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок (ст. 6.1 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Жулаевой Н.А., Кузнецовой Е.П., ходатайствовавших о рассмотрении дела в свое отсутствие; в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика Жулаевой Е.В., признав причину её неявки неуважительной.

Выслушав представителя КПК «Доверие», исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков);

член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива;

взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива;

членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива;

вступительный взнос - денежные средства, вносимые в случае, если это предусмотрено уставом кредитного кооператива, при вступлении в кредитный кооператив на покрытие расходов, связанных со вступлением в кредитный кооператив, в размере и порядке, которые определены его уставом;

фонд финансовой взаимопомощи - фонд, формируемый из части имущества кредитного кооператива, в том числе из привлеченных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), иных денежных средств и используемый для предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам);

финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) - организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии со ст. 3 названного закона кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии со ст. 4 указанного закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:

1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами;

2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

В соответствии со ст. 13 закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет прав получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы.

Как следует из п. 1.2 Устава Кредитного потребительского кооператива «Доверие», утвержденного общим собранием членов (пайщиков) Кредитного потребительского кооператива «Доверие», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитный потребительский кооператив «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи посредством:

-объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кредитного кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном Федеральным законом № 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации», иными федеральными законами, настоящим Уставом;

-размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с разделом 4 Устава КПК «Доверие», предметом деятельности кредитного кооператива является, в том числе оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п. 4.2), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК «Доверие» заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа (п. 4.4.2).

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Жулаевой Е.В. заем на сумму 470000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 24% годовых, в случае просрочки – 120% годовых.

Во исполнение обязательства по договору займа истец заключил с Жулаевой Н.А., Кузнецовой Е.П. договоры поручительства (л.д. 10-11), поручители обязались согласились отвечать за исполнение заемщиком Жулаевой Е.В. ее обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- по уплате основного долга в размере 470000 руб.,

- по уплате процентов в размере 24,00 процентов годовых от суммы займа, исходя из фактического срока пользования займом

-в случае просрочки 120 % годовых.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В случае если поручитель не исполнит свои обязательства по договору, поручитель уплачивает займодавцу пеню(проценты) в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГУ РФ со дня, когда заем должен быть возвращен поручителем до дня его возврата займодавцу независимо от уплаты целевых и членских взносов по займу(п.2.4).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и поручителем, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 08.09.2015, вступившим в законную силу 11.12.2015, исковые требования КПК «Доверие» удовлетворены в части, названным решением постановлено взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» солидарно с Жулаевой Е. В., Жулаевой Н. А., Кузнецовой Е. П. общую сумму долга по кредиту 527229,65 руб.из них: просроченный основной долг – 400021,18 руб., просроченные проценты – 91836,28 руб., неустойку 35372,19 руб.; обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, заложенное по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Доверие» и Жулаевой Е. В. – автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, залоговой стоимостью 150000,00 руб., путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 6 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа).

Аналогичное положение закреплено в действующей редакции (п. 6 ст. 809 ГК РФ).

Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8 октября 1998 г. N 13/14, согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 указанного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, доказательства обратного суду не представлено.

Согласно указанному договору займа, обязательству заемщика, Жулаева Е.В. обязалась произвести полное гашение займа, в том числе процентам, в срок до 17.06.2018, уплатив проценты за пользование займом в размере 345643,34 руб.

Вышеуказанным решением с ответчиков взыскана сумма задолженности по договору займа, задолженность по процентам, рассчитанная до 31.07.2015; судебное постановление исполнено 18.03.2019.

Поскольку ответчиком Жулаевой Е.В. заявлено требование о применении срока исковой давности, истец с указанным требованием согласился, следовательно, истец имеет право на получение от ответчиков процентов за пользование кредитом, начисленных с 11.09.2016 по 18.03.2019, т.е. в пределах срока исковой давности, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет процентов и неустойки проверен судом, соответствует условиям договора займа. Не соглашаясь с размером задолженности, ответная сторона свой расчет суду не представила.

Оснований к снижению требуемой ко взысканию неустойки, притом, что размер неустойки снижен истцом в одностороннем порядке, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание функцию неустойки – обеспечивать исполнение обязательства.

Ответчики доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших им погашать займ в срок, притом что они безусловно знали о принятых на себя обязательствах, в том числе о штрафной санкции, доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

Таким образом, требование КПК «Доверие» о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с 11.09.2016 по 18.03.2019, неустойки подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика Жулаевой Е.В., изложенные в судебном заседании и в письменных возражениях, основанием к отказу в иске являться не могут, поскольку, приняв на себя обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование займом в сроки, обусловленные договором, именно ответчик и поручители данные обязательства не исполнили надлежащим образом, что и послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием образовавшейся задолженности по договору займа. Право же истца на получение им процентов, обусловленных договором займа, предусмотрено ст. 811 ГК РФ.

Доводы Жулаевой Е.В. о том, что КПК «Доверие» был обязан оставить себе заложенный автомобиль после повторных несостоявшихся торгов, и принять его в качестве исполнения обязательств по договору, являются ошибочными, основанными на неверном толковании материального права, поскольку, в соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе отказаться от предмета залога, который, в этом случае, возвращается должнику.

Таким образом, злоупотребление правом со стороны КПК «Доверие» судом не установлено.

Разрешая встречные требования Жулаевой Н.А., Кузнецовой Е.П., суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку при исполнении указанными должниками решения Амурского городского суда Хабаровского края от 08.09.2015, после исполнения решения суда 12.08.2019, с должников были необоснованно взысканы требуемые ко взысканию суммы, а именно с Жулаевой Н.А. 3844,13 руб., с Кузнецовой Е.П. 44333,62 руб., что подтверждается сводной таблицей оплат КПК «Доверие» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями УПФ РФ по Амурскому району в отношении Жулаевой Н.А., сведениями УПФ РФ в Абинском районе Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецовой Е.П., карточками учета исполнительного документа, и не оспаривается ответчиком по встречному иску. При этом ответчик по встречному иску просил произвести зачет однородных встречных требований.

Суд не находит оснований для зачета излишне уплаченных должниками Жулаевой Н.А. и Кузнецовой Е.П. сумм, соответственно, в размере 3844,13 руб., 44333,62 руб., в счет удовлетворения требований КПК «Доверие», поскольку указанные суммы были необоснованно взысканы во исполнение уже вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, с КПК «Доверие» в пользу Жулаевой Н.А. подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения 3844,13 руб., в пользу Кузнецовой Е.П. – 44333,62 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

КПК «Доверие» при цене иска 278553,18 руб. уплатил государственную пошлину в размере 5985,53 руб., впоследствии, уточнив требование, просил взыскать с ответчиков 172057,92 руб., таким образом, с ответчиков в пользу КПК «Доверие» подлежит взысканию государственная пошлина солидарно в размере 4414,16 руб., излишне уплаченная пошлина в сумме 1571,37 руб. подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку исковые требования Жулаевой Н.А., Кузнецовой Е.П. удовлетворены, с КПК «Доверие» в пользу истцов по встречному иску подлежит взысканию уплаченная ими государственная пошлина в сумме 400 руб. и 1530 руб., соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» в заявленном размере удовлетворить.

Взыскать с Жулаевой Е. В., Жулаевой Н. А., Кузнецовой Е. П. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие»:

- 162411,56 руб. - проценты,

- 9646,36 руб. - неустойка, а всего - 172057,92 руб.

Взыскать с Жулаевой Е. В., Жулаевой Н. А., Кузнецовой Е. П. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» в возмещение судебных расходов 4414,16 руб.

Встречные исковые требования Жулаевой Н. А., Кузнецовой Е. П. удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Доверие» в пользу Кузнецовой Е. П. 3844,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб., всего 4244,13 руб.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Доверие» в пользу Кузнецовой Е. П. 44333,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1530 руб., всего 45863,62 руб.

Возвратить Кредитного потребительского кооператива «Доверие» из бюджета государственную пошлину в размере 1571,37 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении настоящего решения в силу выдать КПК «Доверие» подлинник платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о возврате государственной пошлины.

Копию решения суда в пятидневный срок направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья Л.Р. Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 20.12.2019 (с учетом выходных дней 14.12.2019, 15.12.2019).

Судья Л.Р.Погорелова

Свернуть

Дело № 33-1897/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 13 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Пестовой Н.В., Серёгиной А.А.,

при секретаре: Плиско Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-888/2019 по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Жулаевой Е.В., Жулаевой Н.А., Кузнецовой Е.П. о взыскании суммы процентов, неустойки по договору займа, судебных расходов, встречному иску Жулаевой Н.А., Кузнецовой Е.П. к Кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

с апелляционными жалобами Жулаевой Е.В., Жулаевой Н.А., Кузнецовой Е.П. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 13 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика Жулаевой Е.В. – Трушиной А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КПК «Доверие» обратился в суд с иском к Жулаевой Е.В., Жулаевой Н.А., Кузнецовой Е.П. и, с учетом изменения исковых требований, просил взыскать с ответчиков задолженность по процентам и неустойке за период с 11.09.2016 по 18.03.2019 в размере 172 057,92 руб., в том числе проценты по договору займа в размере 162 411,56 руб., неустойку 9 646,36 руб.

В обосновании иска указано, что на основании договора займа № от 17.06.2013 Жулаевой Е.В. был предоставлен заем на сумму 470 000 руб. на срок до 17.06.2018 с взиманием 24 % годовых, в случае просрочки – 120 % годовых. Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 08.09.2015 по делу № 2-1200/2015 в связи с неисполнением ответчиком и поручителями условий договора иск удовлетворен частично и с Жулаевой Е.В., Жулаевой Н.А., Кузнецовой Е.П. взыскана задолженность по договору займа в размере 400 021,18 руб., про...

Показать ещё

...центы на 31.07.2015 в размере 91 836,28 руб., неустойка – 35 372,19 руб., а всего 527 229,65 руб. Требование истца о взыскании процентов по договору займа на будущее время - до 17.06.2018, оставлено без удовлетворения, договор между сторонами не расторгался. Решение суда в части гашения основного долга исполнено 18.03.2019. После вынесения решения суда ответчики не исполняли свои обязанности по договору о выплате процентов и неустойки, предусмотренных договором займа.

От ответчика Жулаевой Н.А. поступило встречное исковое заявление о взыскании с КПК «Доверие» в ее пользу денежных средств в размере 3 844,13 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 400 руб., в котором указано на то, что за период с 01.08.2019 по 30.08.2019 по решению суда от 08.09.2015 из ее пенсии и заработной платы в пользу КПК «Доверие» были удержаны денежные средства в указанном размере, которые не были учтены в сводной таблице оплаты по договору займа № от 17.06.2013. Считает данные денежные средства неосновательным обогащением КПК «Доверие», как взысканные за пределами сроков гашения долга и процентов за период с 01.08.2019 по 30.08.2019 и сверхустановленной суммы.

От ответчика Кузнецовой Е.П. поступило встречное исковое заявление о взыскании с КПК «Доверие» в ее пользу денежных средств в размере 44 333,62 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 530 руб., в котором указано на то, что в предоставленной КПК «Доверие» сводной таблице оплаты она обнаружила удержанную из ее заработной платы и пенсии не учтенную общую сумму 44 333,62 руб., которая является неосновательным обогащением КПК «Доверие», как взысканная за пределами сроков гашения долга и процентов за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 и сверхустановленной суммы.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 13.12.2019 исковые требования КПК «Доверие» удовлетворены. С Жулаевой Е.В., Жулаевой Н.А., Кузнецовой Е.П. солидарно в пользу КПК «Доверие» взысканы: проценты в размере 162 411,56 руб., неустойка – 9 646,36 руб., судебные расходы – 4 414,16 руб.

Встречные исковые требования Жулаевой Н.А., Кузнецовой Е.П. удовлетворены. С КПК «Доверие» в пользу Жулаевой Н.А. взыскано 3 844,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб. С КПК «Доверие» в пользу Кузнецовой Е.П. взыскано 44 333,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1530 руб.

В апелляционной жалобе Жулаева Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований КПК «Доверие» и об удовлетворении требований Жулаевой Н.А. в размере 8 444, 30 руб. и требования Кузнецовой Е.П. в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что 12.12.2019 ею в суд были представлены заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 13.12.2019, справка от врача о проведенной операции, поскольку она болела и не могла по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, ее представитель по доверенности также болел. Для добросовестного осуществления своих прав, она выдала доверенность на представление ее интересов Жулаевой Е.В., 12.12.2019 одновременно ею было направлено заявление в суд об отложении заседания по причине болезни ее представителя Жулаевой Е.В., однако суд не удовлетворил ходатайство, ссылаясь на неуважительность причин пропуска заседания Жулаевой Е.В. и нарушение прав других лиц. Были нарушены права Жулаевой Н.А. на рассмотрение ее заявления, на реализацию ее права на справедливое рассмотрение дела, на состязательность сторон, на предоставление дополнительных доказательств. Она не смогла приобщить по причине своей и своего представителя Жулаевой Е.В. болезни справку УПФ РФ по г. Амурску от 20.12.2019 об удержании из ее пенсии в пользу КПК «Доверие» 4 600,17 руб. за сентябрь 2019 г., в связи с чем, причитающаяся ко взысканию с КПК «Доверие» в ее пользу сумма неосновательного обогащения составляет 8 444,3 руб. Полагает, что суд в соответствии со ст. 10 ГК РФ должен был рассмотреть вопрос о злоупотреблении правом КПК «Доверие» и отказать в удовлетворении его исковых требований. Злоупотребление правом со стороны истца выразилось в установлении непомерных процентов в случае нарушения условий договора займа (120 %); неудовлетворении заявления Жулаевой Е.В. о реструктуризации долга; не реализации заложенного имущества - автомобиля «Тойота-Спринтер», 1995 г. выпуска, залоговой стоимостью 150 0000 руб. на который было обращено взыскание по решению суда от 08.09.2015 и который более 4-х лет не использовался и его товарная стоимость снизилась; неосновательном обогащении, которое истец пытался скрыть; предоставлении недостоверной информации о размере реального неосновательного обогащения. Обязательства по погашению долга по решению суда были полностью исполнены, однако автомобиль был возвращен Жулаевой лишь 19.09.2019, не реализация автомобиля способствовала увеличению процентов за пользование денежными средствами и препятствовала его самостоятельной реализации Жулаевой. Считает предъявленную КПК «Доверие» неустойку явно несоразмерной нарушению обязательства, просит отказать в ее взыскании, поскольку она заявлена после оплаты всей суммы долга и связана с просрочкой кредитора.

В апелляционной жалобе Жулаева Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении требований Жулаевой Н.А. в рамере 8 444,3 руб., Кузнецовой Е.П. в заявленном объеме, признать уважительной причину не предоставления в суд первой инстанции новых доказательств. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания по причине ее болезни, Жулаева Н.А. была лишена права отстаивать свои интересы в суде, в том числе предоставлять иные доказательства. Указывает на злоупотребление правом со стороны КПК «Доверие» по доводам, аналогичным изложенным в апелляционных жалобах Жулаевой Н.А. и Кузнецовой Е.П. Считает предъявленную КПК «Доверие» неустойку явно несоразмерной нарушению обязательства, просит отказать в ее взыскании, поскольку она заявлена после оплаты всей суммы долга и связана с просрочкой кредитора.

В апелляционной жалобе Кузнецова Е.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, требования Жулаевой Н.А. удовлетворить в полном объеме, признать уважительной причину непредставления в дело доказательств Жулаевой Е.В., Жулаевой Н.А. В обоснование жалобы указано, что суд незаконно не принял во внимание заявления Жулаевой Е.В. и Жулаевой Н.А. об отложении судебного заседания, поскольку у них имелись уважительные причины, которые препятствовали им участвовать в судебном заседании, суд лишил Жулаеву Н.А. ее законных прав на предоставление дополнительных доказательств. Указывает на злоупотребление правом со стороны КПК «Доверие» по доводам, аналогичным изложенным в апелляционных жалобах Жулаевой Н.А. и Жулаевой Е.В. Считает предъявленную КПК «Доверие» неустойку явно несоразмерной нарушению обязательства, просит отказать в ее взыскании, поскольку она заявлена после оплаты всей суммы долга и связана с просрочкой кредитора.

В возражениях на апелляционную жалобу КПК «Доверие» просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что все лица были извещены о рассмотрении дела в соответствии с требованиями закона, стороны неоднократно предоставляли суду свои доводы, ответчики Жулаева Н.А., Кузнецова Е.П. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судом приведены все законные доводы, которыми суд руководствовался приступая к рассмотрению дела. Заявленная Жулаевой Н.А. дополнительно сумма неосновательного обогащения может быть взыскана дополнительно либо возвращена добровольно.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договора потребительского займа № от 17.06.2013 КПК «Доверие» предоставил Жулаевой Е.В. заем на сумму 470 000 руб. на срок до 17.06.2018 с взиманием 24 % годовых, в случае просрочки – 120 % годовых.

Во исполнение обязательства по договору займа истец заключил с Жулаевой Н.А., Кузнецовой Е.П. договоры поручительства (л.д. 10-11), поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком Жулаевой Е.В. ее обязательств по договору займа № от 17.06.2013, а именно:

- по уплате основного долга в размере 470 000 руб.,

- по уплате 24 % годовых от суммы займа, исходя из фактического срока пользования займом,

- в случае просрочки 120 % годовых.

В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В случае если поручитель не исполнит свои обязательства по договору, поручитель уплачивает займодавцу пеню (проценты) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда заем должен быть возвращен поручителем до дня его возврата займодавцу независимо от уплаты целевых и членских взносов по займу (п.2.4).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и поручителями, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 08.09.2015, вступившим в законную силу 11.12.2015, исковые требования КПК «Доверие» удовлетворены в части, названным решением постановлено взыскать в пользу КПК «Доверие» солидарно с Жулаевой Е.В., Жулаевой Н.А., Кузнецовой Е.П. общую сумму долга по кредиту 527 229,65 руб., из них: просроченный основной долг – 400 021,18 руб., просроченные проценты – 91 836,28 руб., неустойку 35 372,19 руб.; обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № от 17.06.2013 на имущество, заложенное по договору залога автотранспорта № 90 от 17.06.2013, заключенного между КПК «Доверие» и Жулаевой Е.В., – автомобиль TOYOTA SPRINTER 1995 года выпуска, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, залоговой стоимостью 150 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Договор займа № от 17.06.2013 не расторгнут. Согласно указанному договору займа заемщик Жулаева Е.В. обязалась произвести полное гашение займа, в том числе по процентам, в срок до 17.06.2018, уплатив проценты за пользование займом в размере 345 643,34 руб.

Вышеуказанным решением с ответчиков взыскана сумма задолженности по договору займа, задолженность по процентам, рассчитанная до 31.07.2015; судебное решение исполнено 18.03.2019.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа № от 17.06.2013 не расторгнут; согласно указанному договору займа, обязательству заемщика, Жулаева Е.В. обязалась произвести полное гашение займа, в том числе по процентам, в срок до 17.06.2018, уплатив проценты за пользование займом в размере 345 643,34 руб.; вышеуказанным решением с ответчиков взыскана сумма задолженности по договору займа, задолженность по процентам, рассчитанная до 31.07.2015; судебное постановление исполнено 18.03.2019, и пришел к выводу о наличии у КПК «Доверие» оснований для взыскания процентов в пределах срока исковой давности, а также неустойки; после исполнения решения суда 12.08.2019 с должников были необоснованно взысканы требуемые ко взысканию суммы, а именно с Жулаевой Н.А. 3 844,13 руб., с Кузнецовой Е.П. 44 333,62 руб., которые подлежат взысканию в их пользу и не подлежат зачету, поскольку были необоснованно взысканы во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, поскольку наличие у ответчиков задолженности по выплате процентов по договору займа подтверждено относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, наличие неосновательно удержанных с ответчиков Жулаевой Н.А. и Кузнецовой Е.П. денежных средств истцом признано и относимыми, допустимыми доказательствами подтверждено.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в отложении судебного заседания в связи с болезнью Жулаевой Е.В., судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, Жулаева Н.А. 23.11.2019 была извещена о судебном заседании, назначенном на 13.12.2019, просила рассмотреть дело без ее участие (л.д. 138), ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ее представителя Жулаевой Е.В. поступило в суд 13.12.2019 и передано судье после рассмотрения дела (л.д. 151), представленная к апелляционной жалобе Жулаевой Н.А. справка УПФ РФ получена 20.12.2019, содержит сведения об удержанной сумме 4 600, 17 руб. в сентябре 2019 г., с учетом длительности рассмотрения спора и заблаговременного извещения ответчиков о дате рассмотрения дела, указанная справа могла быть предоставлена ранее, в том числе, по почте.

Кроме того, с учетом того, что указанная справка была получена 20.12.2019, ходатайство об отложении судебного заседания заявлялось не в связи с истребованием дополнительных доказательств, каких-либо дополнительных доказательств в обоснование доводов Жулаевой Е.В., Кузнецовой Е.П. в суд апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия, с учетом длительности рассмотрения дела, представления письменных доводов ответчиков, считает обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, Жулаева Н.А. не лишена права на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанных в сентябре 2019 г. денежных средств, которые могут быть и добровольно учтены взыскателем КПК «Доверие» согласно их позиции в возражениях на апелляционные жалобы.

Доводы жалоб о злоупотреблении правом со стороны истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку установленный размер процентов в случае нарушения условий договора займа был согласован сторонами, о чем свидетельствуют подписи в договорах, кроме того, в признании указанного пункта договора недействительным отказано, предоставление реструктуризации долга является правом, а не обязанностью КПК «Доверие», наличие у истца неосновательного обогащения за счет ответчиков не влияет на их обязанность исполнять взятые на себя обязательства по договору займа и договорам поручительства.

В соответствии со ст. 87 (ч. 12, 13) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе отказаться от оставления себе нереализованного на торгах имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства автомобиль «Тойота Спринтер», на который обращено взыскание по решению суда от 08.09.2015 не был реализован на публичных торгах, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем взыскателю КПК «Доверие» было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, указаное предложение получено истцом 03.10.2018.

05.10.2018 от КПК «Доверие» поступило заявление об отказе от предложенного имущества - автомобиля «Тойота Спринтер».

30.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику.

Согласно акта о возвращении нереализованного имущества, вопреки доводам апелляционных жалоб о возвращении спорного автомобиля лишь 19.09.2019, автомобиль был возвращен Жулаевой Е.В. 30.11.2018.

Оснований для снижения размера заявленной к трем ответчикам неустойки, с учетом его добровольно снижения истцом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 13 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Жулаевой Е.В., Жулаевой Н.А., Кузнецовой Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: Н.В. Пестова

А.А. Серёгина

Свернуть