Корелин Павел Анатольевич

Дело №2-9047/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016 года Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителей ФИО, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковым заявлениям Корелина Павла Анатольевича к Министерству финансов РФ, Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненными незаконными действиями должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Корелин П.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненными незаконными действиями должностного лица, мотивируя тем, что 24.09.2015 года инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД России по Челябинской области в отношении истца было возбуждено административное дело об административном правонарушении (протокол 74 АН № 715402) по ч. 4 п. 12.5 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка №4 Асбестовского района Свердловской области дело по указанному протоколу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Корелина П.А. состава административного правонарушения. Истец просит взыскать понесенные в связи с указанным понесенные им расходы – расходы на представителя 5 000 рублей, расходы на нотариуса 200 рублей, расходы на госпошлину 700 рублей, а также взыскать компенсацию морального ...

...вреда 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель МВД РФ, ГУ МВД РФ по Челябинской области в судебном заседании против иска возражала.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность для участия в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Как видно из материалов дела 24.09.2015 года инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД России по Челябинской области в отношении Корелина П.А. было возбуждено административное дело об административном правонарушении (протокол <адрес>) по ч. 4 п. 12.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Асбестовского района Свердловской области дело по указанному протоколу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Корелина П.А. состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судом не установлено какого-либо законного основания для компенсации истцу морального вреда.

Истцом в материалы дела не представлено убедительных доказательств в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, причинения ему действиями ответчиком морального вреда, нравственных страданий.

Таким образом, в силу ст.67 ГПК РФ, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследования имеющихся в деле доказательств, и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда.

Вместе с тем, суд признает законными и обоснованными требования истца о взыскании расходов на представителя и расходов на нотариуса в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку являются прямым ущербом, причиненным истцу, которые суд считает необходимым взыскать с учетом принципа разумности в размере 3 000 рублей – за представителя, 200 рублей - расходы на нотариуса.

Расходы на госпошлину взысканию не подлежат, данные расходы подлежат возврату на основании справки, выданной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО к Министерству финансов РФ, Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненными незаконными действиями должностного лица, удовлетворить частично.

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО расходы на представителя 3 000 рублей, расходы на нотариуса 200 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: В.А. ЮСУПОВ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь

Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь

дело №

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Квашниной Е.Ю.,

при секретаре Бедрик М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы Корелина Т.Г., ее представителя Тарасовой Н.Н.,

гражданское дело по иску Корелиной Т.Г. к Корелину П.А. о признании собственником имущества,

у с т а н о в и л :

Корелину Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Корелин П.А., просит признать её собственником 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Корелин П.А. на 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом и на земельный участок, также просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение судебных расходов сумму 1900,00 руб.(л.д.8-9).

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, в настоящее время совместно с ним не проживает, но брак между ними не расторгнут. В период брака в ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен жилой <адрес> в <адрес> и земельный участок по этому же адресу, однако право собственности на приобретенное имущество было оформлено на имя мужа Корелин П.А. Считает, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и на земельный участок, поскольку они были приобретены в период брака на совместные средства.

В судебном заседании истица Корелину Т.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований по указанным выше основаниям. Также настаивала на взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов в размере 1900,00 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя 1000,00 руб., оплату справки из ЕГРП 400,00 руб., по госпошлине 500,00 руб. Суду пояснила, что совместно с ФИО2 фактически проживала с 2003 г., однако брак они зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ответчиком не прожи...

...вает, но брак официально не расторгнут. В настоящее время она с детьми живёт по адресу: <адрес> Ответчик проживает в доме, который является предметом спора. Спорный дом они приобрели в ДД.ММ.ГГГГ. для совместного проживания. В доме они проживали с конца ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Чтобы приобрести <адрес> в <адрес> двоюродная бабушка мужа -ФИО25 подарила их семье 630000,00 руб. Она копила эти деньги вместе с родной бабушкой ответчика. Договор дарения денег не оформлялся, деньги дарились именно на улучшение жилищных условий их семьи.

Представитель истца Тарасова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Корелин П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.38). Дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск Корелина Т.Г. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Корелину Т.Г. и Корелин П.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). На момент рассмотрения иска брак не расторгнут. От брака имеют троих детей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ р. (л.д.11,12), ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ р. (л.д.13,14), ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ р. (л.д.16).

Из пояснений истца следует, что в период брака ею и ответчиком были приобретены в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности указанное имущество зарегистрировано на имя ответчика.

Данный факт подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Корелин П.А. является собственником земельного участка, общей площадью 343 кв.м. и жилого дома, площадью 70,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.19,20), кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34), справками Управления Россреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № и № о содержании правоустанавливающих документов, согласно которым Корелин П.А. является собственником жилого <адрес>, № с кадастровым (или условным) номером № и земельного участка с кадастровым (или условным) номером № по указанному адресу на основании зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО10 (л.д. 40,41), а также копией нотариально удостоверенного согласия Корелина Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на продажу мужу Корелин П.А. на его условиях и по его усмотрению, за цену по его усмотрению нажитого в период брака имущества, состоящего из спорных жилого дома и земельного участка (л.д. 45).

Исходя из добытых в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает установленным, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> были приобретены Корелиными П.А. и Т.Г. в период брака.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч.3). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ч.5).

Совместная собственность установлена гражданским законодательством только в отношении имущества супругов и имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. Образование совместной собственности без определения долей в случае приобретения имущества в общую собственность супругами и иными лицами законом не предусмотрено, поэтому суд считает, что в силу ч. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность Корелин П.А. и Корелина Т.Г. на земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес> в <адрес> является долевой.

Согласно ст. 34, 38, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании изложенного, суд считает необходимым определить доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес> в <адрес> за Корелин П.А. и Корелина Т.Г. равными, то есть по 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество за каждым.

Истица Корелину Т.Г. подлежит признанию собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а ранее зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности Корелин П.А. на указанные земельный участок и жилой дом по <адрес> в <адрес>, подлежит прекращению.

Требование истицы о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Размер понесенных истицей судебных расходов в сумме 1000,00 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25). Поскольку истица не обладает юридическими познаниями, расходы за оказанные юридические услуги суд считает необходимыми. Вместе с тем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком частично, в размере 500,00 руб., поскольку из пояснений истицы в судебном заседании следует, что оплата в размере 1000,00 руб. была произведена представителю исключительно за составление двух исковых заявлений: являющегося предметом рассмотрения в данном судебном заседании и искового заявления о вселении в квартиру, которое также находится в производстве суда.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), истицей уплачено 400,00 руб. за изготовление Управлением Росреестра по Челябинской области выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>(л.д. 19,20). Указанные расходы суд также считает необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена частично в сумме 500,00 руб. (л.д.7), государственная пошлина, подлежащая взысканию с Корелин П.А. в пользу истицы составляет 500,00 руб., в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4961,55 руб. (из расчета: 5200 руб. + 1% от суммы 26154,57руб. - 500,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Корелиной Т.Г., - удовлетворить.

Признать Корелину Т.Г. собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 70,5 кв.м. и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 343 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать Корелина П.А. собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 70,5 кв.м. и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 343 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.

Прекратить ранее зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Корелина П.А. на жилой дом, общей площадью 70,5 кв.м., с кадастровым номером: № и на земельный участок, площадью 343 кв.м., с кадастровым номером: № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Корелина П.А. в пользу Корелиной Т.Г. в возмещение судебных расходов сумму 1400,00 руб. (одна тысяча четыреста рублей 00 копеек).

Взыскать с Корелина П.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4961 руб. 55 коп. (четыре тысячи девятьсот шестьдесят один рубль пятьдесят пять копеек).

Корелин П.А., не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через суд его вынесший.

Председательствующий: Е.Ю.Квашнина

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-772/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2011 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.

при секретаре Курчатовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугрей А.С. к Корелин П.А., Корелиной Т.Г. о взыскании суммы займа, процентов, пени за просрочку возврата основного долга,

установил:

Бугрей А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Корелину П.А., Корелиной Т.Г. о взыскании суммы займа в размере 630 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в сумме 126 000 рублей, пени за просрочку возврата основного долга в размере 66 150 рублей.

В обоснование своих требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Корелин П.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взял в долг 630 000 рублей для приобретения жилого дома по адресу <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в указанный срок сумма займа ответчиком возвращена не была. В связи с подачей искового заявления ею были понесены расходы в сумме 15 000 рублей. За пользование денежными средствами в соответствии с п. 2.3 договора заемщик обязан уплачивать вознаграждение в сумме 4% в месяц, а также согласно п. 3.1 в случае неисполнения условий договора предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В судебном заседании истец Бугрей А.С. заявила ходатайство об отказе от исковых требований к Корелин П.А., Корелиной Т.Г. о взыскании суммы займа, процентов, пени за просрочку возврата основного долга. Произво...

...дство по делу просил прекратить.

Представитель истца - Хомич С.И., действующий на основании доверенности, поддержал ходатайство об отказе от исковых требований.

Ответчик Корелина Т.Г. в судебном заседании не возражала против заявленного ходатайства об отказе от исковых требований.

Представитель ответчика, Тарасова Н.Н., допущенная к участию в деле определением суда по ходатайству ответчика, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отказе от исковых требований.

Ответчик Корелин П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания гражданского дела. Согласно телефонограммы просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, а производство по делу - прекращению.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.

С последствиями отказа от иска согласно ст. 221 ГПК РФ истец ознакомлена, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судья, проверив материалы дела, находит необходимым принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить, так как подобный отказ от исковых требований закону не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ч.3, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от истца Бугрей А.С. отказ от исковых требований.

Производство по гражданскому делу N 2-772/11 по иску Бугрей А.С. к Корелин П.А., Корелиной Т.Г. о взыскании суммы займа, процентов, пени за просрочку возврата основного долга прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший определение.

Председательствующий С.В. Васильев

Определение не вступило в законную силу

Дело № 2-966/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Курчатовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корелин А.А. к Корелиной Т.Г., Корелин П.А. о государственной регистрации перехода права собственности,

у с т а н о в и л:

Корелин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Корелиной Т.Г., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, Корелину П.А. о государственной регистрации перехода права собственности, признании собственником.

В обоснование заявленного требования сослался на то, что между ним и Корелиным П.А. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он приобрел земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>. Для регистрации сделки все необходимые документы были переданы в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права на основании заявления Корелиной Т.Г. - жены Корелина П.А. В настоящее время Корелина Т.Г. уклоняется от регистрации сделки и от возврата денежных средств, полученных по сделке. Тем самым, нарушая права истца и причиняя ему убытки, вызванные задержкой регистрации.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования (л.д. 43), в окончательной форме просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода п...

...рава собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> за Корелин А.А..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> исключено из числа ответчиков, привлечено к числу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) производство по делу в части взыскания судебных расходов прекращено в связи с частичным отказом от исковых требований.

В судебное заседание истец Корелин А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Хомич С.И., действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик Корелина Т.Г. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания с подписью ответчика с ознакомлением последствий ст. 173 ГПК РФ.

Представитель ответчика Тарасова Н.Н., допущенная к участию в деле определением суда, поддержала мнение доверителя.

Ответчик Корелин П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Корелиной А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 131 ГК РФ определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при государственной регистрации сделки, перехода права, его ограничения (обременения), требуется государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона о регистрации права на объект недвижимого имущества.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривается, а также следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между Корелиным П.А. и Корелиным А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> (л.д. 10), о чем составлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Указанный договор купли-продажи, заявление и все необходимые документы, в том числе, согласие супруги Корелиной Т.Г. (л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ сторонами по сделке были переданы для регистрации перехода права, договора купли-продажи были переданы в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, о чем выданы расписки (л.д. 12-13, 17-18).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, указав на то, что заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено согласие супруги на регистрацию сделки купли-продажи. для устранения замечаний Корелину П.А. предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

В силу п. 2 ст. 16 указанного ФЗ, к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ предусматривает, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, Управление, будучи органом, исполняющим функции по государственной регистрации, приостановила регистрацию сделки и перехода права собственности, о чем стороны были своевременно извещены. Причиной приостановки явилась отмена согласия супруги покупателя. Однако, в настоящее время ответчик Корелина Т.Г., признав исковые требования, дала согласие на регистрацию перехода права собственности объектов недвижимости - земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> к Корелину А.А. Следовательно, основания для приостановления регистрации сделки, перехода права собственности отпали. Других основания для приостановления регистрации Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> не указывало.

Таким образом, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о признании этой сделки действительной.

По мнению суда, сделка (купля-продажа), заключенная между Корелиным А.А. и Корелиным А.П.совершена в надлежащей форме, не противоречит закону, сторонами фактически исполнена, в связи с чем, должна быть признана действительной с последующей ее регистрацией и регистрации прав по ней на основании ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Форма договора купли-продажи регламентируется ст. 550 ГК РФ, в соответствии с которой договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ).

Договор является согласованным волеизъявлением субъектов гражданского права, направленным на установление правоотношений. Субъектами сделок являются граждане и юридические лица, а также государственные и муниципальные образования, которые вправе выступать в гражданском обороте на равных началах с иными субъектами гражданско-правовых отношений. Сделка - это волевой акт и для ее совершения необходимо наличие дееспособности. Кроме того, сделка - правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно.

Проанализировав, собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что, при заключении договора купли-продажи были соблюдены все необходимые условия: договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме, что отвечает требованиям законодательства. Сторонами не оспаривается, что при подписании договора волеизъявление сторон являлось согласованным актом, ответчик Корелин П.А. имел намерения продать Корелину А.А. спорное имущество, на момент подписания договора стороны являлись дееспособными, совершеннолетними, договор составлен в соответствии с требованиями законодательства и содержит существенное условие - предмет договора. Договор купли-продажи оформлен сторонами путем составления документа, подписанного сторонами и фактически исполнен. В настоящее время супруга Корелина А.А. - Корелина Т.Г. дала согласие на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества по адресу <адрес>.

Таким образом, учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Корелин А.А.о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> за Корелин А.А..

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Корелин А.А. удовлетворить.

Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номер №, расположенный по адресу: Россия, <адрес> собственность Корелин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в селе Зайцева-<адрес>, гражданина РФ, мужского пола, имеющего паспорт серии № номер № выданный ДД.ММ.ГГГГ ОМ-1 УВД <адрес>, код подразделения № проживающего по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: С.В. Васильев

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-1236/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2011 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.

при секретаре Курчатовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корелина Т.Г к Корелину П.А. о признании собственником имущества,

у с т а н о в и л :

Корелина Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Корелину П.А., просит признать её собственником 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Корелина П.А. на 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом и на земельный участок, также просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение судебных расходов сумму 1900,00 руб.(л.д.8-9).

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, в настоящее время совместно с ним не проживает, но брак между ними не расторгнут. В период брака в ДД.ММ.ГГГГ г. ими был приобретен жилой <адрес> в <адрес> и земельный участок по этому же адресу, однако право собственности на приобретенное имущество было оформлено на имя мужа Корелина П.А. Считает, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и на земельный участок, поскольку они были приобретены в период брака на совместные средства.

В судебном заседании истец Корелина Т.Г. заявила ходатайство об отказе от исковых требований к Корелину П.А. о признании собственником 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок, прекращении права собственности Корелина П.А. на 1/2 ...

...долю в праве собственности на указанный жилой дом и на земельный участок. Производство по делу просила прекратить.

Представитель истца -Тарасова Н.Н, допущенная к участию в деле определением суда по ходатайству истца, поддержала ходатайство об отказе от исковых требований.

Ответчик Корелин П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, а производство по делу - прекращению.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.

С последствиями отказа от иска согласно ст. 221 ГПК РФ истец ознакомлена, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судья, проверив материалы дела, находит необходимым принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить, так как подобный отказ от исковых требований закону не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ч.3, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от истца Корелина Т.Г отказ от исковых требований.

Производство по гражданскому делу N 2-800/11 по иску Корелина Т.Г к Корелину П.А. о признании собственником имущества прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший определение.

Председательствующий С.В. Васильев

Определение не вступило в законную силу

УИД 66RS0015-01-2019-000459-11

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2019 Дело №2-452/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А. при секретаре судебного заседания Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Костромину Андрею Вячеславовичу и Корелину Павлу Анатольевичу о возмещении ущерба причиненного автомобильным дорогам транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов,

установил:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - ГКУ Служба весового контроля РБ) обратилось в суд с иском к Костромину А.В., Корелину П.А. о возмещении ущерба причиненного автомобильным дорогам транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, указав в обоснование требований, что *Дата* при осуществлении весового контроля на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства марки «МАЗ- 642208020», регистрационный номер *Номер*, с полуприцепом марки «ТАНГ-TSA», регистрационный номер *Номер*, принадлежащие ответчикам, под управлением водителя Корелина П.А. В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч. 2 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ. В св...

...язи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 137 324 руб.

Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была.

ГКУ Служба весового контроля РБ направила претензионное письмо *Номер* от *Дата* о необходимости уплаты суммы ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения.

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан просит взыскать солидарно с ответчиков Костромина А.В. и Корелина П.А. в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан в размере 137 324 руб.

В судебное заседание представитель истца государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкорстан не явился, при подаче заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Костромин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление и указал, что акт *Номер* по результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен с нарушениями закона. Замеры между осями не соответствуют действительности. Срок действия свидетельства на весы закончился *Дата*. К административной ответственности Корелин П.А. так и не был привлечен. По состоянию на *Дата* являлся собственником тягача, а собственником прицепа являлся Корелин П.А. Водителем транспортного средства был Корелин П.А., который осуществлял перевозку груза по его (Костромина) просьбе. Со слов Корелина П.А. известно, что на трассе никаких знаков ограничений по массе не было установлено.

Кроме того, ответчик Костромин А.В. указал, что ему известно о том, что весной устанавливаются ограничения по массе на проезд по дорогам общего пользования.

Представитель ответчика Костромина А.В. - Чумаченко Т.Е. поддержала доводы своего доверителя в полном объеме, указав, что распоряжением Правительства Республики Башкортостан вводились временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения. Однако, фактически дорожные знаки отсутствовали, и истец не представил документов, подтверждающих получения им разрешения органов ГИБДД на установку и согласования мест расположения дорожных знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" и табличек 8.20.1 и 8.20.2 "Тип тележки транспортного средства" с целью временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения. Также Истец не представил в материалы дела доказательств своевременного информирования пользователей автомобильной дороги о возможных маршрутах объезда участков автомобильной дороги, на которых ограничено движение тяжеловесного транспорта. По мнению представителя ответчика, государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан является ненадлежащим истцом. В силу норм действующего законодательства Федеральное дорожное агентство наделено полномочиями по осуществлению расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Согласно акту о превышении *Номер* от *Дата* транспортное средство с полуприцепом следовало по маршруту "*Адрес*", взвешивание произведено на участке автомобильной дороги общего пользования *Адрес* Транспортная накладная от *Дата* также подтверждает фактический маршрут (прием груза *Адрес*, сдача груза *Адрес* На пути следования ответчик Корелин П.А. проехал ряд субъектов Российском Федерации, а именно *Адрес*, *Адрес*. Таким образом, автомобиль с полуприцепом следовал по маршруту, проходящему по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации, поэтому разрешение выдается и плата взимается уполномоченным органом Российской Федерации - Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации, а не органом субъекта Российской Федерации, т.е. Учреждением. Поскольку Учреждение не является уполномоченным органом Российской Федерации, его действия по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, маршрут движения которого проходил по территориям более двух субъектов Российской Федерации (в данном случае 7 субъектов РФ), противоречит положениям действующего законодательства. Полагает, что при таких обстоятельствах у Учреждения (истца) отсутствуют полномочия по взиманию с ответчиков платы в счет оплаты вреда, причиненного участкам автомобильной дороги транспортным средством, осуществлявшим перевозку груза по маршруту, проходящему по участкам автомобильных дорог федерального значения, в связи с чем, предъявление ответчикам платы в размере 137 324 руб. является незаконным. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчикам просит отказать.

Ответчик Корелин П.А. в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, указав, что в отношении него *Дата* был составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением перевозки груза с превышением нагрузки на ось транспортного средства, однако его в ГИБДД не вызывали, с протоколом он не согласен. Также обращает внимание, что акт *Номер* от *Дата* не является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством. В материалах дела отсутствуют обосновывающие документы, подтверждающие пройденный путь и маршрут движения транспортного средства (в частности, показания тахографа, или иного навигационного устройства). По мнению ответчика, отсутствие этих данных препятствует достоверному определению расстояния, пройденного транспортным средством ответчика Костромина А.В. и Корелина П.А. по региональным дорогам. Кроме того, Истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое расположение (дислокацию) передвижного ППВК *Номер* на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, это указано только в акте. Обращает внимание, что весь участок автодороги <данные изъяты> составляет протяженность 83,9 км. При этом, Акт составлен на 9 км, следовательно ФИО2 не мог проехать 83 км: по математическим расчетам по данной автодороги он мог проехать не более 74,9 км (83,9 км - 9 км). Также из материалов дела следует, что Акт подписан специалистом ППВК ФИО7, инспектором ГИБДД ФИО6 и водителем Корелиным П.А. При этом сведения о полномочиях специалиста ППВК ФИО7 на подписание акта и проведение взвешивания истец не предоставил. Указанные истцом транспортные средства тягач марки МАН с полуприцепом ТАНГ двигались по маршруту *Адрес* —*Адрес* и обратно. Ответчик считает, что, применяя нормативы, указанные в Акте *Номер* от *Дата*, к результатам взвешивания, указанным в акте *Номер* от *Дата*, получается, что перегруз отсутствовал. На пути не было ни одного дорожного знака, свидетельствующего о наличии временного ограничения движения транспортных средств с указанием возможных маршрутов объезда данного участка.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив и исследовав материалы дела, письменное возражение, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ (далее - Федеральный закон №257-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 12, ч. 13 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" установлены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Согласно пунктам 2, 5 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается в зависимости от: превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства допустимой массы транспортного средства; допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Судом установлено, что Распоряжением *Адрес* от *Дата* *Номер* по *Дата* было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению.

*Дата* на <данные изъяты> км автодороги "<данные изъяты>" ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание грузового тягача седельный МАЗ-642208020, регистрационный знак *Номер*, с полуприцепом ТАНГ-TSA, регистрационный знак *Номер*, под управлением Корелина П.А., и установлено превышение установленных ограничений по допустимой массе и осевых нагрузок.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-П - весы автомобильные электронные портативные) изготовитель ЗАО «ВИК «ТЕНЗО-М», модификации (модель) ВА-20П, заводской номер N 41332.

Данные весы признаны пригодными к применению и поверены *Дата*, что удостоверено оттиском поверительного клейма на весовое оборудование в паспорте на весовое оборудование и свидетельством о поверке N 078668391, что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

Факт принадлежности Костромину А.В. на праве собственности транспортного средства - тягача марки «МАЗ» модели *Номер* регистрационный номер *Номер*, подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

Факт принадлежности Корелину П.А. на праве собственности полуприцепа марки ТАНГ модели TSA, регистрационный номер *Номер* по состоянию на *Дата* подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Согласно ч. 6 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, требуется:

1) согласование в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

2) возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи;

3) наличие уведомления о включении транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории, а также уведомления о соответствии субъекта транспортной инфраструктуры или перевозчика требованиям в области транспортной безопасности.

Согласно ч. 13 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ указанного закона, размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется:

1) Правительством Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения;

2) высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения;

3) органами местного самоуправления в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам местного значения;

4) собственником автомобильной дороги в случае движения указанного транспортного средства по частной автомобильной дороге.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 (ред. от 27.12.2014) "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Порядок взаимодействия указанных органов и лиц по вопросам расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации при определении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства.

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и /или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения *Адрес* от *Дата*, ГКУ Служба весового контроля РБ приняла полномочия по осуществлению взыскания стоимости ущерба, наносимого автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения *Адрес* в результате провоза тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения *Адрес*, в претензионном и судебном порядке.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов у Корелина П.А. и Костромина А.В. отсутствовало.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт *Номер* от *Дата* о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д.26). В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 137 324 руб.

В отношении водителя Корелина П.А. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответчики Костромин А.В. и Корелин П.А., как владельцы тягача марки «МАЗ» модели *Номер* с регистрационным номером *Номер* и полуприцепа марки «ТАНГ» модели TSA с регистрационным номером *Номер*, обязаны компенсировать вред, причиненный данными транспортными средствами, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов без специального разрешения при движении по автомобильным дорогам общего пользования,

Доводы ответчиков и представителя ответчика о том, что на спорных участках дороги отсутствовали знаки ограничения по массе противоречат установленным распоряжением правительства Республики Башкортостан ограничениям, являются бездоказательными, опровергаются представленными в материалы дела поручением на установку временных дорожных знаков с приложением схемы их расстановки, а также актами установки временных дорожных знаков и их демонтаже в связи с окончанием периода ограничения движения.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничений или прекращении движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом. По смыслу приведенной правовой нормы, установлена обязанность владельцев автомобильных дорог информировать пользователей о сроках ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом, но не обязанность организовать объезд.

А при таких обстоятельствах, поскольку распоряжением Правительства Республики Башкортостан от *Дата* *Номер* *Дата* вводилось временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам *Адрес* регионального и межмуниципального значения, при этом маршруты объезда не устанавливались, то соответствующие знаки и не должны были устанавливаться.

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от *Дата* N *Номер*, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 272 от *Дата*, с соблюдением положений ч. 9 ст. 31 Федерального закона от *Дата* N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом показатели размера вреда, причиняемого транспортным средством, определены в соответствии с таблицей 1 Приложения к постановлению Правительства Республики Башкортостан от *Дата* N 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения".

Таким образом, расчет истцом произведен с учетом типа дороги - автомобильная дорога регионального и межмуниципального значения, вида транспортного средства, предельно допустимых значений осевой нагрузки, базового компенсационного индекса и протяженности маршрута, в связи с чем расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Довод ответчиков и представителя ответчика об установлении иного норматива по массе на период временных ограничений является необоснованным, поскольку предельные осевые нагрузки в акте *Номер* от *Дата* установлены в соответствии с Приложениями *Номер*,2,3 к Распоряжению Правительства *Адрес* *Номер*-Р от *Дата*, а именно для одиночной оси – 6 тонн, для двухосной тележке – 5 тонн, для трехосной и более – 4 тонны. Указание иных нормативов в акте *Номер* от *Дата* является необоснованным, поскольку превышение установленных Распоряжением Правительства Республики Башкортостан *Номер*-Р от *Дата* нагрузок на оси не установлено. Кроме того, учитывая массу тягача с прицепом без груза 21,63 т. по состоянию на *Дата*, что отражено в акте *Номер* от *Дата*, и массу груза по ТТН – 15,606 т., то масса тягача с грузом могла составлять фактическую массу 37,96 т. по состоянию на *Дата*.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан о возмещении ущерба причиненного автомобильным дорогам транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, в размере 137 324 руб. солидарно с Костромина А.В. и Корелина П.А.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать солидарно государственную пошлину в размере 3 946 рублей 48 копеек, так как истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкорстан к Костромину Андрею Вячеславовичу, Корелину Павлу Анатольевичу о взыскании суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования и (или) межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Костромина Андрея Вячеславовича и Корелина Павла Анатольевича в пользу государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан в возмещение ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, 137 324 (сто тридцать семь тысяч триста двадцать четыре) рубля.

Взыскать солидарно с Костромина Андрея Вячеславовича и Корелина Павла Анатольевича в доход местного бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере 3 946 рублей 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных