Жуланова Вера Егоровна

Дело № 2-3630/2022

УИД 59RS0006-02-2022-003423-14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 ноября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Овчинниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулановой В. Е. к Виноградову Р. А. о взыскании денежных средств, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Жуланова В.Е. обратилась в суд с иском к Виноградову Р.А. о взыскании денежных средств в сумме 450 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 700 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что в (дата) истец наняла бригаду рабочих для выполнения отделочных, строительных работы в жилом доме по адресу: <АДРЕС>. Все договорные отношения были с ответчиком. Истец передала ответчику аванс в размере 25 000 рублей. В (дата) истец перевела на банковскую карту дочери Виноградова Р.А. - Гранчевич А. Р. денежные средства для закупки материалов в размере 300 000 рублей. Ответчик должен был приступить к выполнению работ в (дата). В конце мая 2021 года ответчик прекратил по работы в связи с увеличением цен на материалы и работы. Документы по факту потраченных средств на материалы не представил. В (дата) с ответчиком договорились на новые условия по оплате, договорились об окончательной сумме в 600 000 рублей. При встрече передала Виноградову Р.А. денежные средства в размере 125 000 рублей. Виноградов Р.А. строительные работы не выполнил, за денежные средства по материалам не отчитался. На телефонные звонки не отвечает. По факту невыполненных раб...

...от обращалась в правоохранительные органы, где ответчик подтвердил факт договорных отношений и факт получения от денежных средств в размере 450 000 рублей.

В судебное заседание истец Жуланова В.Е. в судебное заседание не явилась, извещена. В предварительном судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Виноградов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материал проверки КУСП №... от (дата), суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) Жуланова В.Е. обратилась в ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми с заявлением о проведении проверки по факту совершения в отношении нее противоправных действий.

Из заявления следует, что в (дата) Жуланова В.Е. заключила соглашение со строительной бригадой на проведение отделочных и строительных работ в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>. (дата) ею сделана предоплата на карту Гранчевич А. Р. денежных средств на покупку материалов в размере 300 000 рублей. После чего, через несколько дней Виноградов Р.А. с бригадой начали делать ремонтные работы в доме Жулановой В.Е. В связи с подорожанием работы продолжить они не могли. В (дата) по просьбе Руслана она перевела денежные средства в сумме 28 300 рублей, (дата) в сумме 12 600 рублей. В дальнейшем передала наличными 125 000 рублей на строительные материалы. Всего было выплачено 490 900 рублей с учетом залоговой суммы 25 000 рублей. До настоящего времени работы в полном объеме не выполнены.

В ходе проведенной правоохранительными органами проверки был (дата) опрошен Виноградов Р.А., который пояснил, что в (дата) ему позвонил коллега по имени Дмитрий, который сообщил, что для него есть заказ, продиктовал номер телефона женщины, с которой мне нужно было связаться. Позднее он с связался с женщиной по имени В., с которой они договорились встретится в кафе «KFC» на <АДРЕС> и обсудить все детали ремонтных работ в доме. В начале апреля, в дневное время они встретились, в ходе разговора В. сообщила, что у нее имеется участок с домом, где необходимо сделать отделочные работы. В. озвучила сумму в размере до 500000 рублей, в которую она может уложиться. Виноградов Р.А. согласился выполнить следующие работы в ее доме: установка половых лаг с установкой чернового пола с изоляцией, утеплением, с мембраной, покрытие пола доской 40 х 150 мм, установка потолочных лаг с черновой и с верхним покрытием доской 25 х 150 мм, усиление крыши стропильных лаг, калибровка проемов, обшить стены фанерой. После чего подписали письменное соглашение, что он выполнит весь объем работ, договорились с Жулановой В.Е. о том, что он будет работать по факту. Она передала Виноградову Р.А. залог в размере 25 000 рублей наличными. В мае 2021 года он позвонил ей и сообщил, что необходимы денежные средства для покупки материала, сказал, что для материалов потребуется 300 000 рублей, Жуланова В.Е. согласилась на дани сумму. Вышеуказанные денежные средства она перевела на банковскую карту дочери Виноградова Р.А. в помещении банка «Сбербанк», расположенного по адресу: <АДРЕС>. После чего, через несколько дней Виноградов Р.А. со своей бригадой начали делать ремонтные работы в доме Жулановой В.Е., который расположен в <АДРЕС>. Материалы закупили на сумму превышающую половину денежных средств, предоставленных В.. После (дата) материал резко подорожал и в связи с этим продолжать работы они не могли, объяснили Жулановой В.Е., что нужно подождать пока цены на материал спадут. Около месяца-двух ждали, но цены на материал еще больше поднимались. В (дата) в вечернее время он встретился с Жулановой В.Е. около <АДРЕС>, объяснил ситуацию, что в настоящее время они не укладываемся в сумму, на которую изначально договаривались, из-за подросших цен на материал, предложили вернуть ей остаток суммы, который у них остался, но Жуланова В.Е. не согласилась, сообщила, что она на это не согласна, тогда мы озвучили другую сумму за работы до 800 000 рублей. Жуланова В.Е. сообщила, что у нее нет такой суммы, предложила свою сумму до 600 000 рублей. Виноградов Р.А. согласился на это, но с условием того, что когда цены на материал упадут, то они сделают все работы, работы начнут на участке через месяц. В этот день Жуланова В.Е. отдала наличными деньги в размере 125 000 рублей. Виноградов Р.А. со своей бригадой после этого продолжили работы в (дата). В этом же месяце Виноградов Р.А. заболел, продолжать работы не мог из-за состояния своего здоровья. Виноградов Р.А. пояснил, что без его ведома работать никто не мог на данном объекте. Работы им осуществлялись где-то до середины (дата). В настоящее время от своих обязательств перед Жулановой В.Е. он не отказывается, планирует закончить работы до (дата). Виноградов Р.А. не отрицает того факта, что получал денежные средства от Жулановой Е.В. общая сумма составила где-то 465 000 рублей.

Из объяснений от (дата) Виноградова Р.А. следует, что в настоящее время работы на участке не выполнены в полном объеме, от своих обязательств перед Жулановой В.Е. не отказывается, планирует начать работы в (дата). Не отрицает факт получения от Жулановой В.Е. денежных средств в общей сумме где-то 465 000 рублей.

По постановлению оперуполномоченного ОУР ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми от (дата) в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, за отсутствием признаков состава преступления, руководствуясь п. 2, ч. 1, ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ отказано. В возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ за отсутствием признаков состава преступления, руководствуясь п. 2, ч. 1, ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ отказано. В возбуждении уголовного дела по заявлению о ^совершении преступления предусмотренного ст. 330 УК РФ за отсутствием признаков состава преступления, руководствуясь п. 2, ч. 1, ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ отказано.

Согласно информации ПАО Сбербанк от (дата) Жулановой В.Е. (дата) произведено снятие денежных средств со счета «Пенсионный-плюс» в размере 300 000 рублей и зачислено 300 000 рублей на счет открытый на имя Г. Алёны Рустановны. (дата) Жулановой В.Е. сняты денежные средства в размере 134 000 рублей.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, денежные средства не возвратил.

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по проведению строительных работ в установленный договором срок нашли свое подтверждение, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 450 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых на себя по выполнению отделочных и строительных работ в установленные договором сроки, неисполнение договора вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Таким образом, с ответчика Виноградова Р.А. в пользу истца следует взыскать денежные средства в сумме 450 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серия ПЧ-21 №... Жулановой В.Е. оплачены услуги по составлению искового заявления к ответчику Виноградову и ознакомление с отказным материалом в размере 8 000 рублей (л.д. 12).

Исходя из обстоятельств дела, его объема и качества оказанной представителем юридической помощи по делу (составление искового заявления, ознакомление с отказным материалом), принципа разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с ответчика Виноградова Р.А. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

При подаче искового заявления Жулановой В.Е. оплачена государственная пошлина в размере 7 700 рублей (л.д. 3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жулановой В. Е. удовлетворить.

Взыскать с Виноградова Р. А. в пользу Жулановой В. Е. денежные средства в сумме 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 700 рублей.

Взыскать с Виноградова Р. А. в пользу Жулановой В. Е. расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 17 ноября 2022 года).

<.....>

<.....> Судья О.Б. Катаев