Жульдикова Екатерина Александровна

Дело № 2-658/2020

УИД 79RS0006-01-2020-001338-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 г.

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бересневой О.Р.

при секретаре Доценко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович гражданское дело по исковому заявлению Курбоновой Светланы Александровны к Жульдиковой Екатерине Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, прекращении права пользования, –

УСТАНОВИЛ:

01.10.2020 г. Курбонова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Жульдиковой Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 21.10.1999 г. В указанной квартире зарегистрирована дочь Жульдикова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Потребности в использовании указанного помещения на текущий момент она не имеет, коммунальные платежи за пользование указанным помещением не вносит. Просит признать Жульдикову Е.А. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и прекратить право пользования ответчиком спорного жилого помещения.

В судебное заседание истец Курбонова С.А. не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, на исковых требованиях настаивает, о чем имеется письменное заявление.

В судебное заседание ответчик Жульдикова Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомл...

...ена надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований не возражает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 31 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является истец Курбонова (Серова) С.А.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 15.09.2000 года, заключенным между ФИО5, действующим за себя лично и несовершеннолетнего сына ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель), согласно которому продавец продала, а покупатель купила квартиру <адрес> (п. 1 договора).

В материалы дела также представлено свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 19.07.2012г., согласно которому Серова С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно справке от 23.09.2020г., выданной ООО «УКСтройРазвитие», по <адрес> зарегистрированы, Курбонова С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Жульдикова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Право пользования жилым помещением собственника может возникать, в том числе посредством предоставления собственником жилого помещения для проживания членам его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения, согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»}по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (п. 13).

Жульдикова Е.А. фактически не проживает в спорной квартире, иного в материалы дела не представлено.

В Определении от 11.05.2012 № 736-О Конституционный Суд РФ указал, что положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют возможности признания судами совершеннолетних граждан - детей собственника жилого помещения утратившими право пользования данным жилым помещением ввиду прекращения семейных отношений между ними и собственником жилого помещения.

Таким образом, совершеннолетний член семьи собственника жилого помещения, фактически прекративший семейные отношения с собственником и не ведущий с последним общего хозяйства в квартире в силу закона ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не сохраняет право пользования жильем собственника. Подобное право может быть сохранено лишь решением суда и только на определенные срок при наличии предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ условий.

Вместе с тем, регистрация лица в качестве проживающего, либо отсутствие таковой сами по себе, в отрыве от иных обстоятельств, не свидетельствуют о праве на то или иное жилище и об объеме таких прав. В данном же случае по обстоятельствам дела установлено, что оснований для дальнейшего сохранения прав в отношения жилья истца у ответчиков не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика Жульдиковой Е.А., зарегистрированной в спорной квартире в связи с тем, что Курбонова С.А. приходится дочерью истцу, пользовавшиеся правом проживания в жилом помещении, прекратилось такое право после выезда на иное место жительства и она не сохраняет такого права в настоящее время, так как в качестве членов семьи в принадлежащем истице жилом помещении в настоящее время не проживает, выехала из жилого помещения добровольно. Иного в материалы дела не представлено.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании ответчика Жульдиковой Е.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, и о прекращении ею права пользования данным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курбоновой Светланы Александровны к Жульдиковой Екатерине Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, прекращении права пользования удовлетворить.

Признать Жульдикову Екатерину Александровну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Прекратить право пользования Жульдиковой Екатерины Александровны жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Жульдиковой Екатерины Александровны с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья О.Р. Береснева

Дело № 2- 24/ 2022 г.

27RS0005-01-2021-002043-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.,

при помощнике судьи : Трусовой О.В.,

с участием: представителя истца Дрепина А.А. по доверенности от *** Петухова В.В.; ответчика Соколовой М.Н.; представителя ответчика по доверенности от *** Ермоленко О.В.; представителя третьего лица Лавринайтис И.А. по доверенности от *** Петухова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Дрепина Андрея Александровича к Соколовой Марине Николаевне о признании недействительными завещаний,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лавринайтис И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Соколовой Марине Николаевне, Дрепину Андрею Александровичу о признании завещаний недействительными.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены нотариусы: Цыпурдеева В.Ф., Козодоенко М.А.. Олисова И.В., Червинская А.В.

*** истец Дрепин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Соколовой М.Н. о признании недействительными завещаний, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что ***. умер его отец, ФИО1, *** года рождения. После его смерти осталось наследственное имущество, в том числе, квартира в ****, квартира в ****; два автомобиля - <данные изъяты> ...) и <данные изъяты>» (гос. номер ...); два гаража в ГСК ... (****); другое имущество. На момент смерти отца у него (истца) на руках находилось завещание от ***, которым он завещал всё свое имущество в его (истца) пользу. После того как он (истец) обратился для принятия наследства к нотариусу ФИО6, стало известно, что в течение <данные изъяты> отцом было составлено несколько завещаний у разных нотариусов. В настоящее время в наследственном деле представлены 6 взаимоисключающих завещаний. Завещанием от *** (**** отец завещал все свое имущество ему ( Дрепину Андрею Александровичу). Завещанием от *** (**** отец завещал все свое имущество Соколовой Марине Николаевне. Завещанием от *** (**** отец лишил наследства его (истца) и его сестер - Жульдикову Екатерину Александровну и Лавринайтис Ирину Александровну. Завещанием от *** (****), удостоверенным нотариусом Цыпурдеевой В.Ф. в ****, отец завещал все свое имущество ему ( Дрепину Андрею Александровичу). Завещанием от *** (**** удостоверенным нотариусом Олисовой И.В. в ****, отец завещал квартиру находящуюся в **** автомобиль <данные изъяты> (гос. номер ...) Соколовой Марине Николаевне, *** года рождения. Завещанием от *** (**** удостоверенным нотариусом Червинской А.В. в ****, отец завещал квартиру, находящуюся в **** автомобиль <данные изъяты> ...) Соколовой Марине Николаевне, *** года рождения. В последние годы жизни отца он (истец) общался с ним регулярно - несколько раз в месяц по телефону, во время отпусков и командировок в **** проживал у него в квартире по адресу ****. Отец несколько раз приезжал к нему (истцу) в гости в ****. С отцом были близкие добрые отношения, он никогда не говорил о том, что хочет лишить его (истца) наследства, либо хочет что-то завещать в пользу ФИО8, наоборот, всегда подчеркивал, что всё имущество завещает ему (истцу), а он (истец) по собственному желанию может поделиться с сестрами. Со слов отца, ФИО8 - домработница, которая оказывала услуги по уходу за ним, а также иногда помогала по уборке квартиры. Квартира по адресу **** была куплена ФИО1 для удобства его второй дочери ФИО2, *** рождения, на тот момент поступившей (***) в Дальневосточный техникум геодезии и картографии. Окончила учёбу в ***. В *** Екатерина жила с отцом. Как говорил отец: «Что бы дочке было удобно для учёбы в колледже». В последующие *** годы, ФИО10 проживала только на период сдачи экзаменов, а также в зимнее время, так как добираться от места жительства её матери было далеко. До дня смерти отца ФИО1 ему (истцу) не было ничего известно о существовании завещаний в пользу Соколовой М.Н., а также о завещании, которым отец лишал наследства его (истца) и его сестер. Он (истец) был удивлен наличию такого количества завещаний, поскольку они все противоречат друг другу, и для человека, находящегося в здравом уме и твердой памяти было бы бессмысленно составлять столько взаимоисключающих завещаний. Так, абсолютно нелогично выглядит составление отцом *** завещания о лишении его (истца) и его сестер наследства, учитывая, что *** было составлено завещание в пользу Соколовой М.Н. При этом, в период времени до *** никаких конфликтов между отцом и ними, его детьми, не было, о составлении завещания он никому из них не сообщал – то есть данное его действие полностью лишено смысла. Также, не усматривается логики и здравого смысла в действиях ФИО1 при составлении завещаний в его (истца) пользу (**** и последующего составления двух завещаний (**** в пользу Соколовой М.Н., учитывая, что речь в завещаниях идет об одном и том-же имуществе (двух квартирах и двух машинах, другого имущества нет), и при том, что никаких распоряжений относительно завещания выданного в его (истца) пользу отец ФИО1 не сделал. Соколова М.Н. является для отца посторонним человеком, отец ее всегда представлял как женщину, помогавшую ему по хозяйству (домработницу), никаких поводов к тому, чтобы отец завещал ей все свое имущество не было. При последней госпитализации отца (перед смертью) в медицинских документах отец в качестве единственного родственника указал его ( Дрепина Андрея Александровича). Отец ФИО1 имел сложный неуживчивый характер, трудно сходился с людьми, поэтому очень странно, каким образом за очень короткий период ...

...времени все его имущество (кроме указанных в завещаниях квартир и автомобилей, еще была квартира в Крыму, денежные сбережения, гаражи и другое имущество) перешло к Соколовой М.Н. - на сегодняшний день, согласно наследственному делу, открытому нотариусом Блохиной О.А., никакого другого имущества, принадлежащего ФИО1, помимо указанных в завещаниях квартир и автомобилей не обнаружено. При ознакомлении с завещаниями обратил внимание, что в завещании от *** (****2), удостоверенном нотариусом Червинской А.В. в ****, отсутствует запись о том, что во время составления завещания ФИО1 находился в здравом уме и твердой памяти, действовал добровольно. Также обратил внимание, что подписи ФИО1 на завещаниях от *** (**** и от *** (**** визуально отличаются от подписей на других завещаниях. Поскольку в последние годы отец болел, а также часто выпивал, при этом доступ в его квартиру, а соответственно и ко всем документам и имуществу имели посторонние люди, допускает, что вышеуказанные завещания от *** (**** и от *** (**** могли быть подделаны (подделаны подписи ФИО1). В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.8 «Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания», дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме (п. 5 настоящих Методических рекомендаций). Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий. Не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности - проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания (ст. 54 Основ). В этом случае нотариус отказывает в совершении нотариального действия, а гражданину разъясняется его право обратиться за удостоверением завещания после прекращения обстоятельств, препятствующих совершению завещания. Отсутствие в завещании от *** **** удостоверенном нотариусом Червинской А.В. в ****, записи о том, что во время составления завещания ФИО1 находился в здравом уме и твердой памяти, действовал добровольно, дает основание полагать, что при составлении завещания нотариус Червинская А.В. могла не должным образом удостоверить личность подписывавшего завещание человека, либо не установить его дееспособность и добрую волю. В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследования» (с изменениями и дополнениями), завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Поскольку на момент смерти отца ФИО1 он (истец) имел на руках завещание от *** (**** удостоверенное нотариусом Цыпурдеевой В.Ф в ****, которым ФИО1 все свое имущество завещал в его (истца) пользу, о завещаниях в пользу Соколовой М.Н. ничего не было известно, намерений о составлении завещаний в пользу Соколовой М.Н. отец ФИО1 никогда не высказывал, имеет все основания полагать, что завещания от *** (**** и от *** (**** которыми ФИО1 завещает свое имущество в пользу Соколовой М.Н. являются поддельными (подделаны подписи ФИО1). Подписи в данных завещаниях визуально отличаются от подписей в других имеющихся завещаниях, кроме того, хорошо известен почерк отца ФИО1, считает, что подписи в вышеуказанных завещаниях выполнены не его почерком. Просит суд признать недействительным завещание от *** (**** удостоверенное нотариусом Олисовой И.В. в **** в пользу ответчика Соколовой Марины Николаевны; признать недействительными завещание от *** (**** удостоверенное нотариусом Червинской А.В. в **** в пользу ответчика Соколовой Марины Николаевны.

Впоследствии, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Дрепиным А.А. заявленные исковые требования уточнены, просит суд признать недействительным завещание за номером **** подписанное ФИО1 ***, удостоверенное исполняющей обязанности нотариуса Червинской А.В. в **** в пользу ответчика Соколовой Марины Николаевны, мотивируя свои требования тем, что по итогам исследования подписей ФИО1, выполненных им на оспариваемых завещаниях, судебный эксперт сделал категоричный вывод о том, что подпись от имени ФИО1 на документе «завещание ****2 от ***», удостоверенном Червинской Анной Владимировной, временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты>, выполнена самим ФИО1 в необычных условиях, не связанных с намеренным изменением подписи. Необычные условия и диагностические факторы, проявившиеся в исследуемой подписи, указывают о влиянии на ФИО1 в момент выполнения подписи каких-то «сбивающих» причин, включающих необычное состояние и/или состояние здоровья ФИО1 Необычные условия могут быть связаны с хроническими заболеваниями, например: последствия перенесенного инфаркта, инсульта, сахарного диабета 2-го типа; с алкогольной или наркотической зависимостью, влияющими на снижение функционально-диагностического комплекса письменно-двигательных навыков и на когнитивные функции центральной нервной системы, а также могут быть связаны с употреблением нейролептиков и им подобных препаратов. Данный вывод эксперта полностью согласуется с показаниями Лавринайтис Ирины Александровны и ФИО7, данными в ходе судебного процесса, о том, что ФИО1 в последние годы жизни нередко злоупотреблял алкоголем, при этом, действовал импульсивно и необдуманно, совершал действия, о которых впоследствии сожалел. Также данный вывод согласуется с большим количеством завещаний, сделанных ФИО1, часть из которых является взаимоисключающими, а некоторые - просто бессмысленными. Например, бессмысленным выглядит составление завещания от *** (**** которым ФИО1 лишил всех своих детей наследства, при том что *** ФИО1 составил завещание (**** в пользу Соколовой М.Н. на все свое имущество. При этом, о завещании от *** ФИО1 не сообщил указанным в нем лицам, то есть если оно было сделано в виде наказания или мести, то те, кому было адресовано наказание, о нем даже не узнали. Более того, в последующем, завещанием **** от ***, ФИО1 снова завещал все свое имущество ФИО7 Для полного понимания выводов судебного эксперта-почерковеда обратился за консультацией к врачу психиатру-наркологу, кандидату медицинских наук ФИО16 Специалист ФИО16 дал заключение о том, что в указанном состоянии, со сниженными когнитивными функциями центральной нервной системы на момент подписания завещания *** ФИО1 с большой долей вероятности мог не осознавать сущность своих действий, их гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.8 «Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания», дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме (п.5 настоящих Методических рекомендаций). Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий. Не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности - проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания (ст. 54 Основ). В этом случае нотариус отказывает в совершении нотариального действия, а гражданину разъясняется его право обратиться за удостоверением завещания после прекращения обстоятельств, препятствующих совершению завещания. Отсутствие в завещании от *** ****, удостоверенном исполняющей обязанности нотариуса Червинской А.В. в ****, записи о том, что во время составления завещания ФИО1 находился в здравом уме и твердой памяти, действовал добровольно, а также, вывод судебного эксперта о необычном состоянии/состоянии здоровья завещателя ФИО1 в момент выполнения подписи на завещании, прямо указывают на то, что в момент подписания завещания ФИО1 мог не отдавать себе отчета в своих действиях, мог не понимать сущность своих действий, а исполняющим обязанности нотариуса Червинской А.В. не была проведена беседа с завещателем для установления его психического состояния и дееспособности, что прямо противоречит требованиям «Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания». Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании, сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (с изменениями и дополнениями), завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

*** на основании положений ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Лавринайтис И.А. объединено с гражданским делом по исковому заявлению Дрепина А.А.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Блохина Оксана Анатольевна.

Определением от *** производство по делу по исковому заявлению Лавринайтис Ирины Александровны к Соколовой Марине Николаевне, Дрепину Андрею Александровичу о признании завещаний недействительными, прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Истец Дрепин А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен в установленном порядке надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Дрепина А.А. по доверенности Петухов В.В. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Соколова М.Н. заявленные исковые требования с учетом их уточнения не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные исковые требования, из которого следует, что она знакома с ФИО1 с *** были с ним как семейная пара, вели общее хозяйство, проводили вместе все праздники и дни рождения, вместе проводили отпуск и путешествовали, были общие друзья и увлечения. С *** год жили с ФИО1 раздельно, каждый жил в своей квартире, так как с ней проживала мама ФИО17, инвалид 1 группы, за которой требовался постоянный уход и внимание. В *** ФИО1 купил квартиру в **** по ****, она жила в соседнем ****, чтобы жить рядом. С *** стали проживать вместе с ФИО1 в его квартире, вели совместное хозяйство, строили планы на совместное будущее, собирались вместе уехать на постоянное место жительство в **** в конце *** и там зарегистрировать брак. С *** она была прописана в его квартире номер **** в **** в ****. От первого брака с ФИО18 у ФИО1 остались самые негативные воспоминания. Общаться с отцом дети от первого брака: ФИО7 и ФИО11 стали во взрослом возрасте, когда ФИО1 был успешным предпринимателем, и у него можно было просить деньги. С Дрепиным А.А. ФИО1 поддерживал отношения, в основном, по телефону, тот раз в год приезжал к нему в гости из Находки, периодически просил ключи от квартиры и машины отца для своих любовных встреч в Хабаровске. По рассказам ФИО1, Дрепин А.А. не всегда говорил ему истинную правду по многим вопросам, регулярно просил у отца деньги. Последний раз, в августе *** попросил у отца-пенсионера более 100 000 рублей на норковую шубу для своей второй жены. Просил ФИО1 оставить ему хабаровскую квартиру. Сам Дрепин А.А. никогда никаких подарков своему отцу не дарил, никогда не радовался за него, что у него есть любимая женщина рядом. В своем исковом заявлении, Дрепин А.А. утверждает, что она для ФИО1 является посторонним человеком, домработницей, которая оказывала услуги по уходу за отцом. Это неправда. Дрепин А.А. прекрасно знает, что она была любимой женщиной. Дрепин А.А. говорит неправду, что у него всегда были теплые, доверительные отношения с ФИО1 На протяжении последних чуть более полутора лет Дрепин А.А. не приезжал и не навещал отца. ФИО1 также не желал его видеть, не отвечал на его сообщения. *** ФИО7 приехал к ним домой во второй половине дня без приглашения. Пообщавшись с Дрепиным А.А. у подъезда, домой ФИО1 вернулся в очень мрачном настроении, рассказал, что Дрепин А.А. в очередной раз интересовался планами отца на хабаровскую квартиру, на что ФИО1 ему ответил, что собирается продавать эту квартиру и уезжать с ней в Краснодар, а также напомнил Дрепину А.А., что он пенсионер с *** и ему надо на что-то жить. Сказал, что в свое время, он помог купить Дрепину А.А. квартиру и машину в ****, подарил ему моторную лодку и дорогое оборудование для дайвинга. Считает, что эта встреча очень негативно повлияла на ФИО1, спровоцировала ухудшение состояния его здоровья. Обратила внимание, что ФИО1 очень плохо себя чувствует, на предложение вызвать скорую помощь или вызвать врача на дом, сказал, что не надо, отлежится дома. *** вызвала врача на дом, врач сразу написал направление на госпитализацию в 10 городскую больницу и посоветовал вызвать скорую помощь, чтобы доставить его в приемное отделение, так как самостоятельно он бы не доехал. Вызвала скорую помощь, с врачом скорой помощи, вдвоем, еле довели его до машины, уложили на каталку. В приемном отделении больницы у него взяли все необходимые анализы, был обнаружен высокий сахар в крови и поставлен диагноз. Ему было очень плохо, всю информацию говорила она, и контактным лицом была указана только она и ее телефон. Каждый день звонила в отделение, разговаривала с лечащим врачом, говорили, что состояние ФИО1 плохое, *** сообщили, что он умер. За *** знакомства с ФИО1 из заболеваний у него был диагностирован: бронхит, гипертония, *** года у него начала опухать и болеть нога, был высокий сахар в крови. На учете в онкологическом центре, психиатрической, наркологической и других больницах ФИО1 никогда не состоял, никаких сильнодействующих, наркотических лекарств не принимал. ФИО1 был очень активный человек, не любил сидеть дома, путешествовал, любил рыбалку и охоту, горы и море, нравился активный отдых. Тот образ, который представляют его дети, совершенно не соответствует действительности. ФИО1 много лет, вплоть до выхода на пенсию в *** был индивидуальным предпринимателем, имел свою фирму, был руководителем, отчитывался за финансовую деятельность своего предприятия в банках, налоговых инспекциях и фондах, его подпись сложна и выверена годами. До *** председателем СНТ «Волна». ФИО1 был очень умный, честный, интересный, всегда трезвомыслящий, сам водил машину. *** успешно прошел очередную водительскую медицинскую комиссию. Написав два последних завещания на нее, ФИО1 своим поступком дал понять, что она для него самый близкий и дорогой человек, и он беспокоится о ней. Завещание от *** на ее имя ФИО1 составил в городе Краснодаре у нотариуса Цыпурдеевой В.Ф. Узнала об этом от него, в тот момент была обескуражена, сказала ему, что он будет жить долго и счастливо, и такое распоряжение не требуется, но он был тверд в своем решении, завещание не отменил. Позже, в *** года, по возвращении в Хабаровск, ФИО1 проинформировал, что был у нотариуса Козодоенко М.А. и лишил всех своих детей наследства, так как считает, что все они не достойны его наследства. Завещание от *** на ФИО7 ФИО1 написал перед плановой госпитализацией в больницу с тромбозом левой ноги в городе Краснодаре ***, опасаясь за свою жизнь или, что может остаться без ноги. В тот период были с ФИО1 в ссоре несколько месяцев, жили отдельно друг от друга. По возвращении ***, ФИО1 прошел еще раз лечение по месту жительства, даны рекомендации по поводу лечения ноги. В *** узнала, что ФИО1 был у нотариуса ФИО9 и составил завещание на нее. Потом ФИО1 составил еще одно завещание *** в городе Краснодаре, узнала, когда приехала к нему в Краснодар в конце ***. *** я находилась в городе Хабаровске, снималась с регистрационного учета по месту жительства, о чем имеется отметка в моем паспорте, вылетела в Москву, потом в Симферополь в свою квартиру, потом в Краснодар к ФИО1 *** ФИО1 сам предложил прописать ее в своей квартире на 5 лет, хотя мы собирались этим летом вместе уезжать на постоянное место жительства в ****, что говорит о его серьезных намерениях и предчувствии. Весной 2021 года ФИО1 в разговоре о планах на их совместное будущее, заявил что скорее всего доживет только до лета. Также ФИО1 просил выполнить его последнюю волю, обязательно кремировать и не информировать о его кончине никого из его детей, и чтобы никого не было на его похоронах. Она выполнила его последнюю волю, кремировала его, захоронила его в Крыму, установила памятник. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ермоленко О.В. заявленные исковые требования не признала по изложенным возражениям ответчика, дополнила, что ФИО1 психическими заболеваниями не болел, на учете у нарколога и психиатра не состоял, нейролептиков не получал, что подтверждается предоставленной медицинской документацией. При удостоверении оспариваемых завещаний нотариусом личность завещателя, его дееспособность были проверены. Волеизъявление подтверждено подписью завещателя. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Соответчики- нотариусы Цыпурдеева В.Ф., Козодоенко М.А., Олисова И.В., Червинская А.В., временно исполняющая обязанности нотариуса Тесленко И.В., в судебное заседание не явились, о рассмотрении гражданского дела извещались надлежащим образом, в установленном порядке. Заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо Жульдикова Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещена надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо Лавринайтис И.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещалась надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступило.

В судебном заседании представитель третьего лица Лавринайтис И.А. по доверенности Петухов В.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнении к исковому заявлению.

Третье лицо -нотариус Блохина О.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещена надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступило.

Согласно положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верхового Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, не выходя за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований обратившегося по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа равенства и состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что *** нотариусом Олисовой И.В. удостоверено завещание ФИО1, согласно которому он, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, из принадлежащего ему имущества - квартиру, находящуюся в ****, автомобиль марки « <данные изъяты> выпуска завещает ФИО8.

Содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено завещателю, завещание записано со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

*** нотариусом Червинской А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Тесленко И.В., удостоверено завещание ФИО1, согласно которому он, из принадлежащего ему имущества - квартиру, находящуюся по адресу: ****, автомобиль марки <данные изъяты> выпуска завещает ФИО8.

Содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено завещателю, завещание записано со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

Из письма нотариуса Червинской А.В. от *** следует, что при удостоверении завещания у ФИО1 не было необычного поведения, дееспособность установлена путем разговора, волеизъявление на составление завещания установлено. Сомнений в его воле и понимании им происходящего не было. Завещание прочитано им лично и зачитано ему вслух Подпись на завещании и в реестре нотариальных действий сделана собственноручно ФИО1.

Из свидетельства о смерти II-ДВ ... от *** следует, что ФИО1 умер ***.

Из сообщения нотариуса Блохиной О.А. от *** следует, что после ФИО1, умершего ***, заведено наследственное дело ...*** С заявлением о принятии наследства обратились: Дрепин Андрей Александрович, Соколова Марина Николаевна, Жульдикова Екатерина Александровна, Лавринайтис Ирина Александровна. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно заключения эксперта ... г., выполненного <данные изъяты> подпись от имени ФИО1 на документе « Завещание **** от ***», удостоверенном ФИО9, нотариусом нотариального округа **** края, выполнена самим завещателем ФИО1; подпись от имени ФИО1 на документе « Завещание **** от ***», удостоверенном Червинской Анной Владимировной, временно исполняющим обязанности нотариуса Тесленко Игоря Викторовича Краснодарского нотариального округа, выполнена самим завещателем ФИО1 в необычных условиях, не связанных с намеренным изменением подписи. Необычные условия и диагностические факторы, проявившиеся в исследуемой подписи, указывают о влиянии на ФИО1 в момент выполнения подписи каких-то « сбивающих» причин, включающих необычное состояние и (или) состояние здоровья завещателя ФИО1; подпись ФИО1 на документе « Завещание ****2 от ***» выполнена в необычных условиях, не связанных с намеренным изменением подписи. Необычные условия выполнения подписи ФИО1 могут быть связаны с хроническими заболеваниями, например: последствия перенесенного инфаркта, инсульта, сахарного диабета 2 типа; с алкогольной или с наркотической зависимостью, влияющими на снижение функционально-динамического комплекса письменно-двигательных навыков и на когнитивные функции центральной нервной системы, а также могут быть связаны с употреблением нейролептиков и им подобных препаратов.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу положений ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом ( оспоримое завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено что оспариваемые истцом завещания по своей форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что на момент составления завещаний от ***, *** ФИО1 находился не отдавал отчет своим действиям, не понимал значение своих действий, не способен был понимать значение своих действий, действовал под принуждением, не представлено. Из истребованной судом медицинской документации в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 никакими психическими заболеваниями не болел, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял. Нотариусами, при удостоверении завещаний, дееспособность, личность завещателя были проверены. Оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, оснований для признания оспариваемых истцом завещаний недействительными не имеется.

Из предоставленных суду доказательств следует, что ФИО1, являясь дееспособным гражданином, распорядился своим имуществом по своему усмотрению, выразив свою волю в завещаниях от ***, от ***, подписав собственноручно указанные завещания.

Ссылка представителя истца в обоснование заявленных исковых требований на заключение специалиста ФИО16 является не обоснованной, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости как доказательства по делу в рамках заявленных исковых требований. Заключение специалиста не содержит даты его составления, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение основано на научной литературе, а не на материалах гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дрепина Андрея Александровича к Соколовой Марине Николаевне о признании недействительными завещаний, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья : подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалева

Мотивированное решение составлено 22 июня 2022 года

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2-24/2022 г.