Жулдыбина Марина Николаевна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2022 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Попова Е.В.,

рассмотрев в помещении суда дело №5-175/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Жулдыбиной Марины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Жулдыбина М.Н. совершила незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Жулдыбина М.Н. осуществила реализацию незамерзающей стеклоомывающей жидкости марки <данные изъяты> в таре объемом 5 литров в количестве двух штук, общей стоимостью 300 рублей, которая согласно справки об исследовании № 1718 от 26 ноября 2021 года является водно- метанольным раствором, концентрация метанола составляет 12%, чем нарушила Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 11.07.2007 года №47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом».

Жулдыбина М.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской...

... Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Указанные обстоятельства, в соответствии с положением ст.14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», ст.19 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, расцениваю как волеизъявление лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательства дела и иных процессуальных правах, что не являются препятствием для рассмотрения данного дела по существу.

При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ прихожу к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Жулдыбиной М.Н.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 14.2 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограниченна законодательством.

В соответствии с Постановленим Главного государственного санитарного врача РФ от 11.07.2007 года №47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом» организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.

Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в абзацах первом и четвертом подпункта 5 пункта 1, абзаце втором пункта 2 статьи 51 наделяет Главного государственного санитарного врача Российской Федерации полномочиями принимать в установленном законом порядке меры по приостановлению разработки, производства, реализации и применения (использования) продукции, а также принимать постановления, издавать распоряжения и указания, утверждать методические, инструктивные и другие документы по вопросам организации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункты 1,3 статьи 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Факт совершения Жулдыбиной М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, подтверждается:

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении при изложенных ранее обстоятельствах, составленного уполномоченным лицом, Жулдыбина М.Н. с протоколом согласна;

рапортом <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты> ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт продажи Жулдыбиной М.Н. стеклоомывающей жидкости, свободная реализации которой запрещена;

актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно была изъята стеклоомывающая жидкость;

актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 купил у Жулдыбиной М.Н. 2 емкости стеклоомывающей жидкости по 5 литров за 150 рублей каждая на общую сумму 300 рублей;

письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он приобрел у Жулдыбиной М.Н. 2 емкости стеклоомывающей жидкости по 5 литров за 150 рублей каждая на общую сумму 300 рублей;

письменным объяснением Жулдыбиной М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых она реализовывала стеклоомывающую жидкость в количестве 2 штук по цене 150 рублей;

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по Тульской области, согласно которой представленная на исследование жидкость является водно- метанольным раствором, концентрация метанола составляет 12%.

Указанные доказательства признаю допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оценив исследованные обстоятельства дела, по правилам ст.26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, в их совокупности, прихожу к выводу, что вина Жулдыбиной М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, которые взаимно согласуются друг с другом и добыты с соблюдением требований действующего законодательства, и квалифицирую ее действия как незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в процессе рассмотрения дела в отношении Жулдыбиной М.Н. не установлено.

В силу ч.2 ст.4.1, ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ при назначении наказания Жулдыбиной М.Н., определении его вида и размера, учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ которыми признаю раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и нахожу необходимым применить к Жулдыбиной М.Н. административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией предмета административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Жулдыбину Марину Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Изъятая, у Жулдыбиной М.Н. стеклоомывающая жидкость, находящаяся на ответственном хранении в <данные изъяты> УМВД России по г. Туле, по вступлении настоящего постановления в законную силу подлежит уничтожению в установленном порядке.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу путем внесения (перечисления) суммы административного штрафа по следующим реквизитам:

УФК по Тульской области (УМВД РФ по г. Туле)

Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула

Кор/счет 40102810445370000059

р/с 03100643000000016600

БИК 017003983,

ИНН 7105506527,

КПП:710501001

ОКТМО 70701000

л/с 04661 А 22650

КБК 18811601201 010601 140,

УИН 18880471220594268376.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2011года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Молофеевой Н.В.,

с участием представителя истца Жулдыбиной М.Н. по доверенности Гарбузова И.В., представителя ответчика - ОАО Страховая компания «РОСНО» - по доверенности Родина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3253/11 по иску Жулдыбиной М.Н. к ОАО Страховая компания «РОСНО», ООО «Производственные фонды» о взыскании страхового возмещения, неустойки и материального ущерба,

установил:

Жулдыбина М.Н. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания «РОСНО», ООО «Производственные фонды» о взыскании страхового возмещения, неустойки и материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истица Жулдыбина М.Н. указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №.

05 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под ее управлением и автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Зимина Д.Е., принадлежащего ООО «Производственные фонды».

Согласно Справке от 05.05.11г. ДТП произошло в результате нарушения Зиминым Д.Е. п. 13.12 ПДД (нарушение права проезда перекрестков).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ООО «Производственные фонды» застрахован ОАО СК «РОСНО» (далее «РОСНО») по договору обязательного страхо...

...вания автогражданской ответственности.

Истец Жулдыбина М.Н. обратилась в «РОСНО» с требованием о возмещении ущерба причиненного ее автомобилю.

Для определения повреждений страховщиком был проведен осмотр автомобиля, на основании осмотра был определен ущерб, в соответствии с которым выплачена сумма страхового возмещения в размере 73 724 руб.

Так как истица не согласилась с суммой выплаченного ей страхового возмещения, она обратилась в <данные изъяты>», где была проведена независимая экспертиза размеров причиненного ущерба. Согласно отчету № от 06.05.11года, стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 145 727 руб. (с учетом износа).

Величина утраты товарной стоимости согласно Отчету № от 06.06.11 г. составляет 15 069 руб. 08 коп.

Таким образом, по мнению истица, общий ущерб, причиненный ее имуществу, составляет 160 796 руб. 08 коп.

Следовательно, руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец требует от СК «РОСНО» выполнить обязанность по возмещению вреда причиненного ее имуществу в полном размере в пределах страховой суммы указанной в данном Законе. А именно, произвести доплату страхового возмещения в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой затрат на восстановление автомобиля в сумме 46 276 рублей. Так как размер страхового возмещения ограничен Законом об ОСАГО и составляет 120 000 рублей, поэтому разница в сумме 40796 рублей 08 копеек подлежит взысканию с ООО «Производственные фонды».

Также истица просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» неустойку за неисполнение обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в сумме 1221 рублей 69 копеек.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истица понесла расходы в размере 3000 рублей. В связи с проведением оценки утраты товарной стоимости истицей понесены расходы в размере 1800 рублей.

Для восстановления своего нарушенного права истица обратилась за оказанием юридической помощи. Затраты истца на оплату юридических услуг составили 6 000 руб.

Также истицей Жулдыбиной М.Н. понесены расходы по составлению доверенности и ее нотариальной копии в размере 1100 рублей.

При подаче иска в суд Жулдыбиной М.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 2 992 рубля 81 копейка.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. ст. 15, 930 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истица Жулдыбина М.Н. просила суд:

- взыскать в ее пользу с ОАО Страховая компания «РОСНО» недоплату страхового возмещения в сумме 46 276 рублей, неустойку в размере 1 221 рубль 69 копеек;

- взыскать в ее пользу с ООО «Производственные фонды» сумму ущерба - 40 796 рублей 08 копеек;

- взыскать в ее пользу с ответчиков ОАО СК «РОСНО», ООО «Производственные фонды» судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 4 800 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 2 992 рубля 81 копейка, оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание истица Жулдыбина М.Н. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Жулдыбиной М.Н. по доверенности Гарбузов И.В. в судебном заседании исковые требования Жулдыбиной М.Н. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ОАО СК «РОСНО» - по доверенности Родин В.Е. исковые требования Жулдыбиной М.Н. не признал, в удовлетворении просил отказать.

Представитель ответчика - ООО «Производственные фонды» - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал против исковых требований Жулдыбиной М.Н., в удовлетворении просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Жулдыбиной М.Н. по доверенности Гарбузова И.В., представителя ответчика - ОАО Страховая компания «РОСНО» - по доверенности Родина В.Е., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, принадлежит истице Жулдыбиной М.Н. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от 11 сентября 2010 года.

Как следует из материала ДТП, представленного <данные изъяты>, 05 мая 2011 года в 10 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Жулдыбиной М.Н. под ее управлением и автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Зимина Д.Е., принадлежащего ООО «Производственные фонды».

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 мая 2011 года.

Суд, анализируя представленные материалы, приходит к выводу о том, что 05 мая 2011 года в 10 часов 40 минут на <адрес>», водитель Зимин Д.Е., управляя автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Производственные фонды», в нарушение п. 13.12. Правил дорожного движения РФ при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истице Жулдыбиной М.Н., является Зимин Д.Е.

Как следует из материала ДТП, Зимин Д.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия работал водителем в ООО «Производственные фонды» и управлял автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак № на основании доверенности.

В соответствии ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Производственные фонды» обязано возместить вред, причиненный истице Жулдыбиной М.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 мая 2011 года.

Гражданская ответственность ООО «Производственные фонды», как владельца транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО Страховая компания «РОСНО» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии №

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица <данные изъяты>. обосновано воспользовалась своим правом на обращение за страховой выплатой по двум страховым случаям к ответчику.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № составленного <данные изъяты>», стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 145 727 рублей.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2011 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

Также судом принято во внимание экспертное заключение <данные изъяты>» № об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства. Данное заключение является достоверным, допустимым, а поэтому суд признает его доказательством по данному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП – 05.05.2011 года составляет с учетом износа деталей 145727 рублей.

Как следует из материалов дела, ОАО СК «РОСНО» произвело истцу страховую выплату истцу в размере 73 724 рубля (копия акта № от 19.05.2011 года ОАО СК «РОСНО» о страховом случае).

При указанных обстоятельствах, в силу п. 2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу Жулдыбиной М.Н., составляет 160 796 рублей 08 копеек (145 727 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей – 73 724 рубля выплаченная сумма + 15 069 рублей 08 копеек величина утраты товарной стоимости автомобиля).

Поскольку, сумма страхового возмещения превышает 120 000 руб., то суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты, которую обязан произвести истице Жулдыбиной М.Н. ответчик ОАО СК «РОСНО» составляет 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, ОАО СК «РОСНО» произвело страховую выплату истцу в размере 73 724 рублей. Таким образом, ОАО СК «РОСНО» не исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии № в полном объеме. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца Жулдыбиной М.Н. страховое возмещение в сумме 46 276 рублей (120 000 рублей – 73 724 рубля).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу указанных норм ГК РФ и с учетом того, что размер страхового возмещения не покрывает в полной мере причиненный истице в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, то суд приходит к выводу о том, что разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением в размере 40 796 руб. 08 коп. (160 796, 08 – 120 000 = 40796,08) подлежит взысканию с ответчика ООО «Производственные фонды».

Разрешая требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля суд приходит к следующему. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Ч.2.1 ст.12 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, внесенных законодателем Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ Действующая редакция данной нормы не содержит утрату товарной стоимости в перечне страхового возмещения. В связи с указанными изменениями Закона, изменились и Правила ОСАГО. Как видно из положений п. 60 и п. 63 Правил ОСАГО понятие реальный ущерб исключено.

Следовательно утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит взысканию со страховой компании. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, и не подлежит возмещению страховой компанией, следовательно она в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть ООО «Производственные фонды».

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Производственные фонды» в пользу истицы Жулдыбиной М.Н. денежную сумму, превышающую страховую выплату, в размере 40 796 руб. 08 копеек (160 796 руб. 08 коп. – 120 000 руб.).

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика ОАО СК «РОСНО» законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 13 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истицей предоставлен суду расчет неустойки, согласно которому её размер составил 1221 рубля 69 копеек.

Суд, проверив указанный расчет, находит его математически верным и считает возможным положить его в основу решения по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истицы Жулдыбиной М.Н. с ответчика ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию законная неустойка в сумме 1221 руб. 69 коп.

Разрешая требования истицы о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции-договору серии № от 14.06.2011 г. расходы истицы по оплате юридических услуг адвоката составили 6 000 руб.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчиков в пользу истицы следует взыскать 5 000 руб.

Как следует из акта № от 07.06.2011 года, акта № от 07.06.2011 года, расходы истицы по оплате проведения экспертизы составили 4 800 руб.

В соответствии с квитанцией об оплате госпошлины от 01.07.2011 г. истицей уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 2 992 руб. 81 коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истицы Жулдыбиной М.Н. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы:

- с ОАО СК «РОСНО» по оплате юридических услуг представителя в размере 3 000 руб., по оплате экспертизы в сумме 2 592 руб., по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 616 руб. 12 коп.;

- с ООО «Производственные фонды» по оплате юридических услуг представителя в размере 2000 руб., по оплате экспертизы в сумме 2 208 руб., по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 376 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жулдыбиной М.Н. удовлетворить.

Взыскать в пользу Жулдыбиной М.Н. с ОАО СК «РОСНО» в счет страхового возмещения 46 276 (сорок шесть тысяч двести семьдесят шесть) рублей, неустойку в размере 1 221 (одна тысяча двести двадцать один) рубль 69 копеек.

Взыскать в пользу Жулдыбиной М.Н. с ООО «Производственные фонды» в счет возмещения материального вреда 40 796 (сорок тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 08 копеек.

Взыскать в пользу Жулдыбиной М.Н. судебные расходы: расходы на проведение экспертизы с ОАО СК «РОСНО» - 2 592 (две тысячи пятьсот девяносто два) рубля, с ООО «Производственные фонды» - 2 208 (две тысячи двести восемь) рублей, оплату государственной пошлины с ОАО СК «РОСНО» - 1 616 (одна тысяча шестьсот шестнадцать) рублей 12 копеек, с ООО «Производственные фонды» - 1 376 (одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей 70 копеек, оплату услуг представителя с ОАО СК «РОСНО» - 3 000 (три тысячи) рублей, с ООО «Производственные фонды» - 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2011года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Молофеевой Н.В.,

с участием представителя истца Жулдыбиной М.Н. по доверенности Гарбузова И.В., представителя ответчика - ОАО Страховая компания «РОСНО» - по доверенности Родина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4548/11 по иску Жулдыбиной М.Н. к ОАО Страховая компания «РОСНО», ООО «Центр-Хлеб», ООО «Производственные фонды» о взыскании страхового возмещения, неустойки и материального ущерба,

установил:

Жулдыбина М.Н. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания «РОСНО», ООО «Производственные фонды» о взыскании страхового возмещения, неустойки и материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истица Жулдыбина М.Н. указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №.

05 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под ее управлением и автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Зимина Д.Е., принадлежащего ООО «Производственные фонды».

Согласно Справке от 05.05.11г. ДТП произошло в результате нарушения Зиминым Д.Е. п. 13.12 ПДД (нарушение права проезда перекрестков).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ООО «Производственные фонды» застрахован ОАО СК «РОСНО» (далее «РОСНО») по договору обязательног...

...о страхования автогражданской ответственности.

Истец Жулдыбина М.Н. обратилась в «РОСНО» с требованием о возмещении ущерба причиненного ее автомобилю.

Для определения повреждений страховщиком был проведен осмотр автомобиля, на основании осмотра был определен ущерб, в соответствии с которым выплачена сумма страхового возмещения в размере 73 724 руб.

Так как истица не согласилась с суммой выплаченного ей страхового возмещения, она обратилась в ООО «Тульская независимая оценка», где была проведена независимая экспертиза размеров причиненного ущерба. Согласно отчету № от 06.05.11года, стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 145 727 руб. (с учетом износа).

Величина утраты товарной стоимости согласно Отчету № от 06.06.11 г. составляет 15 069 руб. 08 коп.

Таким образом, по мнению истица, общий ущерб, причиненный ее имуществу, составляет 160 796 руб. 08 коп.

Следовательно, руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец требует от СК «РОСНО» выполнить обязанность по возмещению вреда причиненного ее имуществу в полном размере в пределах страховой суммы указанной в данном Законе. А именно, произвести доплату страхового возмещения в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой затрат на восстановление автомобиля в сумме 46 276 рублей. Так как размер страхового возмещения ограничен Законом об ОСАГО и составляет 120 000 рублей, поэтому разница в сумме 40796 рублей 08 копеек подлежит взысканию с ООО «Производственные фонды».

Также истица просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» неустойку за неисполнение обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в сумме 1221 рублей 69 копеек.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истица понесла расходы в размере 3000 рублей. В связи с проведением оценки утраты товарной стоимости истицей понесены расходы в размере 1800 рублей.

Для восстановления своего нарушенного права истица обратилась за оказанием юридической помощи. Затраты истца на оплату юридических услуг составили 6 000 руб.

Также истицей Жулдыбиной М.Н. понесены расходы по составлению доверенности и ее нотариальной копии в размере 1100 рублей.

При подаче иска в суд Жулдыбиной М.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 2 992 рубля 81 копейка.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. ст. 15, 930 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истица Жулдыбина М.Н. просила суд:

- взыскать в ее пользу с ОАО Страховая компания «РОСНО» недоплату страхового возмещения в сумме 46 276 рублей, неустойку в размере 1 221 рубль 69 копеек;

- взыскать в ее пользу с ООО «Производственные фонды» сумму ущерба - 40 796 рублей 08 копеек;

- взыскать в ее пользу с ответчиков ОАО СК «РОСНО», ООО «Производственные фонды» судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 4 800 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 2 992 рубля 81 копейка, оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание истица Жулдыбина М.Н. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Жулдыбиной М.Н. по доверенности Гарбузов И.В. в судебном заседании исковые требования Жулдыбиной М.Н. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ОАО СК «РОСНО» - по доверенности Родин В.Е. исковые требования Жулдыбиной М.Н. не признал, в удовлетворении просил отказать. Указав на то, что ООО «Производственные фонды» передало автомобиль ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, по договору аренды ООО «Центр-Хлеб», а в соответствии со ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Представитель ответчика - ООО «Производственные фонды» - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал против исковых требований Жулдыбиной М.Н., в удовлетворении просил отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ООО «Центр-Хлеб» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. По почте представил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых указал, что по инициативе Жулдыбиной М.Н. <данные изъяты> была проведена независимая экспертиза и составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта (№) и отчет об оценке утраты товарной стоимости (№). При проведении оценки экспертами была использована исходная ценовая информация, полученная на основании данных сайта EXIST.RU и ООО Автозапчасти. Непонятно, на каком основании эксперты использовали именно эти сайты, информация на которых не является официальной, достоверной и единственной относительно цен на запасные части автомобиля марки DAEWOO MATIZ. Листы дела №23-24, на которые ссылается <данные изъяты> при составлении отчетов, содержат сведения о стоимости запасных частей на автомобиль DAEWOO (не указана комплектация ТС).

Так, согласно данным сайта Exist.ru «накладка бампера переднего» - 2 483,39 руб., однако по данным сайта belza.ru цена накладки бампера переднего составляет 1 100 рублей; согласно данным сайта Exist.ru «фара левая с корректором» - 4285,35, однако по данным сайта rio-motors.ru цена фары левой с корректором составляет 3 250 руб.; сумма, необходимая истцу для ремонта автомобиля была включена в размер страховой выплаты.

Кроме того, ответчик не согласен с взысканием расходов за проведение экспертизы в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, т.к. на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и должны быть включены в размер страховой выплаты.

Поскольку ответственность за причинение вреда была застрахована в страховой компании «РОСНО», лимит страховой выплаты составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей (глава III п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), ответчик ООО «Центр-Хлеб» считает, что все указанные истцом материальные расходы возмещены страховой компанией. Разницу между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения в размере 40 796 руб. 08 коп. считает необоснованной и недоказанной. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Жулдыбиной М.Н. просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Жулдыбиной М.Н. по доверенности Гарбузова И.В., представителя ответчика - ОАО Страховая компания «РОСНО» - по доверенности Родина В.Е., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, принадлежит истице Жулдыбиной М.Н. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от 11 сентября 2010 года.

Как следует из материала ДТП, представленного <данные изъяты>, 05 мая 2011 года в 10 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Жулдыбиной М.Н. под ее управлением и автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Зимина Д.Е., принадлежащего ООО «Производственные фонды».

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <адрес>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 мая 2011 года.

Суд, анализируя представленные материалы, приходит к выводу о том, что 05 мая 2011 года в 10 часов 40 минут на <адрес> водитель Зимин Д.Е., управляя автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Производственные фонды», в нарушение п. 13.12. Правил дорожного движения РФ при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истице Жулдыбиной М.Н., является Зимин Д.Е.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП, автомобиль ГАЗ №, государственный регистрационный знак № ООО «Производственные фонды» был передан по договору аренды транспортных средств без экипажа от 15.03.2011 года №, дополнительного соглашения № к договору № от 15.03.2011 года, ООО «Центр-Хлеб».

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п.2.1.3. вышеуказанного договора аренды, арендатор своими силами осуществляет управление транспортными средствами и их эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии с п.2.1.5. данного договора, в случае если на момент заключения договора гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована Арендодателем, то Арендатор после окончания действия соответствующего договора страхования обязан от своего имени и за свой счет в течение срока действия настоящего Договора заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Если на момент заключения настоящего договора гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована Арендодателем, то Арендатор обязан с момента заключения настоящего договора от своего имени и за свой счет заключить договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.2.1.8. Договора аренды, Арендатор обязан возмещать расходы Арендодателя по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, относящемуся к арендованным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, Зимин Д.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия работал водителем в ООО «Центр-Хлеб» и управлял автомобилем ГАЗ 173412, государственный регистрационный знак Н 684 РН 71 на основании доверенности.

В соответствии ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Центр-Хлеб» обязано возместить вред, причиненный истице Жулдыбиной М.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 мая 2011 года.

Гражданская ответственность ООО «Производственные фонды», как владельца транспортного средства ГАЗ № государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО Страховая компания «РОСНО» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии №

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, составленного <данные изъяты> стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 145 727 рублей.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2011 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

Довод ответчика о том, что стоимость запасных частей в представленном истцом заключении <данные изъяты> превышает их стоимость взятой с сайтов rio-motors.ru, korautosnab.ru, belza,ru vinzapros,ru подлежит отклонению, поскольку данные сайты отражают стоимость запасных частей в г. Москве, а экспертом <данные изъяты> взята стоимость запасных частей в Тульском регионе, где и проживает истица.

Довод ответчика ООО «Цент-Хлеб» о том, что его представитель не был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля, а поэтому они были лишены возможности оценить состояние осматриваемого автомобиля, подлежит отклонению, поскольку у истца отсутствовали сведения о договоре аренды.

Также судом принято во внимание экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» № об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства. Данное заключение является достоверным, допустимым, а поэтому суд признает его доказательством по данному делу.

Разрешая требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля суд приходит к следующему. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП – 05.05.2011 года составляет с учетом износа деталей 145727 рублей.

Как следует из материалов дела, ОАО СК «РОСНО» произвело истцу страховую выплату истцу в размере 73 724 рубля (копия акта № от 19.05.2011 года ОАО СК «РОСНО» о страховом случае).

При указанных обстоятельствах, в силу п. 2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного Жулдыбиной М.Н. повреждением принадлежащего ей автомобиля составляет подлежащего возмещению истцу Жулдыбиной М.Н., составляет 160 796 руб. 08 коп. (145 727 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей + 15 069 рублей 08 копеек величина утраты товарной стоимости автомобиля = 160 796 руб. 08 коп.).

Поскольку, сумма страхового возмещения превышает 120 000 руб., то суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты, которую обязан произвести истице Жулдыбиной М.Н. ответчик ОАО СК «РОСНО» составляет 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, ОАО СК «РОСНО» произвело страховую выплату истцу в размере 73 724 рублей. Таким образом, ОАО СК «РОСНО» не исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии № в полном объеме. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца Жулдыбиной М.Н. страховое возмещение в сумме 46 276 рублей (120 000 рублей – 73 724 рубля).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4.7. Договора аренды транспортных средств без экипажа № от 15.02.1011 года, заключенного между ООО «Производственные фонды» и ООО «Центр-Хлеб», Арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

В силу изложенного, и с учетом того, что размер страхового возмещения не покрывает в полной мере причиненный истице в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, то суд приходит к выводу о том, что разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением в размере 40 796 руб. 08 коп. (160 796, 08 – 120 000 = 40796,08) подлежит взысканию с ответчика ООО «Центр-Хлеб».

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Центр-Хлеб» в пользу истицы Жулдыбиной М.Н. денежную сумму, превышающую страховую выплату, в размере 40 796 руб. 08 копеек (160 796 руб. 08 коп. – 120 000 руб.).

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика ОАО СК «РОСНО» законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 13 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истицей предоставлен суду расчет неустойки, согласно которому её размер составил 1221 рубля 69 копеек.

Суд, проверив указанный расчет, находит его математически верным и считает возможным положить его в основу решения по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истицы Жулдыбиной М.Н. с ответчика ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию законная неустойка в сумме 1221 руб. 69 коп.

Разрешая требования истицы о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции-договору серии № от 14.06.2011 г. расходы истицы по оплате юридических услуг адвоката составили 6 000 руб.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчиков в пользу истицы следует взыскать 5 000 руб.

Как следует из акта № от 07.06.2011 года, акта № от 07.06.2011 года, расходы истицы по оплате проведения экспертизы составили 4 800 руб.

В соответствии с квитанцией об оплате госпошлины от 01.07.2011 г. истицей уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 2 992 руб. 81 коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истицы Жулдыбиной М.Н. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы:

- с ОАО СК «РОСНО» по оплате юридических услуг представителя в размере 3 000 руб., по оплате экспертизы в сумме 2 592 руб., по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 616 руб. 12 коп.;

- с ООО «Центр-Хлеб» по оплате юридических услуг представителя в размере 2000 руб., по оплате экспертизы в сумме 2 208 руб., по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 376 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жулдыбиной М.Н. удовлетворить.

Взыскать в пользу Жулдыбиной М.Н. с ОАО СК «РОСНО» в счет страхового возмещения 46 276 (сорок шесть тысяч двести семьдесят шесть) рублей, неустойку в размере 1 221 (одна тысяча двести двадцать один) рубль 69 копеек.

Взыскать в пользу Жулдыбиной М.Н. с ООО «Центр-Хлеб» в счет возмещения материального вреда 40 796 (сорок тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 08 копеек.

Взыскать в пользу Жулдыбиной М.Н. судебные расходы: расходы на проведение экспертизы с ОАО СК «РОСНО» - 2 592 (две тысячи пятьсот девяносто два) рубля, с ООО «Центр-Хлеб» - 2 208 (две тысячи двести восемь) рублей, оплату государственной пошлины с ОАО СК «РОСНО» - 1 616 (одна тысяча шестьсот шестнадцать) рублей 12 копеек, с ООО «Центр-Хлеб» - 1 376 (одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей 70 копеек, оплату услуг представителя с ОАО СК «РОСНО» - 3 000 (три тысячи) рублей, с ООО «Центр-Хлеб» - 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2013 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Милехине И.И.,

с участием представителя истца Управления <адрес> <адрес> по доверенности ФИО1,

ответчика Жулдыбиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2-1607/2013 по иску Управления <адрес> и <адрес> <адрес> к индивидуальному предпринимателю Жулдыбиной Марины Николаевны об устранении нарушений действующих санитарно-эпидемиологических требований,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной <адрес> <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жулдыбиной М.Н. с вышеуказанными требованиями.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной Управлением, было установлено, что индивидуальный предприниматель, осуществляющая свою деятельность по адресу: <адрес>, допустила нарушения норм санитарного законодательства, а именно: нестационарная организация торговли мелкорозничной сети не оборудована туалетом, не созданы условия для хранения и реализации каждого вида продукции, расположение организации торговли не позволяет содержать торговое место в чистоте, отсутствуют условия для мытья оборудования, не созданы условия для соблюдения правил личной гигиены продавца, отсутствует санитарная одежда, медицинская книжка, нагрудный знак с указанием фамилии и адреса предпринимателя.

Постановлением заместителя руководителя Управления индивидуальный предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотре...

...нного ст.6.3 КоАП РФ, то есть в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Непринятие мер к приведению нестационарной организации торговли в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями является незаконным, поскольку нарушает конституционное право граждан на охрану здоровья, негативно влияет на безопасность и здоровье граждан.

Представитель истца Управления <адрес> <адрес> по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Жулдыбина М.Н. признала исковые требования в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения сторон и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и полностью удовлетворяет заявленные истцом требования.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления <адрес> <адрес> удовлетворить.

Возложить на индивидуального предпринимателя Жулдыбину Марину Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку д.<адрес>, осуществляющую свою деятельность по адресу: <адрес>, обязанность устранить следующие нарушения санитарного законодательства: оборудовать туалетом нестационарную организацию торговли мелкорозничной сети, создать условия для хранения и реализации каждого вида продукции в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима, разместить организацию торговли в месте, позволяющем содержать торговое место в чистоте, создать условия для мытья оборудования, создать условия для соблюдения правил личной гигиены, осуществлять деятельность в санитарной одежде, с нагрудным знаком с указанием фамилии и адреса предпринимателя, приобрести медицинскую книжку для прохождения медицинского осмотра и гигиенического обучения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий

Дело №5-62/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2018 г. п. Ленинский

10-00 часов ул. Ленина, д.9-а

судья Ленинского районного суда Тульской области Кольцюк В. М. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении

Жулдыбиной Марины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженки д. <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес> к административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ не привлекавшейся

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 часов по адресу: <адрес> <данные изъяты> Жулдыбина Марина Николаевна допустила незаконную продажу низкозамерзающей жидкости стеклоомывателя в таре объёмом 5 л. с этикеткой с надписью «GLEID NANO FORMULA -30? стеклоомывающая жидкость 5 л.», содержащей метиловый спирт (метанол) в количестве 20%, свободная реализация которой запрещена законодательством.

<данные изъяты> Жулдыбина М. Н. извещена о времени и месте судебного заседания SMS-сообщением, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведётся административное производство.

Как установлено ч.ч.1, 2 ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обор...

...оте.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 г. №179, свободная реализация ядов запрещена. Постановлением Правительства РФ №964 от 29 декабря 2007 г., метиловый спирт внесен в список ядовитых веществ, для целей ст.234 УК РФ и других статей УК РФ.

В соответствии с п.32 Санитарных правил, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 12 июля 2011 г. N99 не допускается использование метанола для изготовления стеклоомывающих жидкостей.

Ч.3 ст.13 Федерального закона от 30 марта 1999 N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

Таким образом, метиловый спирт (метанол) отнесен к ядовитым веществам, его использование для изготовления стеклоомывающих жидкостей не допускается, свободная реализации стеклоомывающей жидкости, содержащей метиловый спирт (метанол) запрещена.

Виновность <данные изъяты> Жулдыбиной М. Н. в совершении вменённого административного правонарушения подтверждается фактическими данными имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом № от 21 марта 2018 г. об административном правонарушении, в котором указано, что 21 января 2018 г. в 15-40 часов по адресу: <адрес> <данные изъяты> Жулдыбина М. Н. допустила незаконную продажу товара, свободная реализация которого запрещена законом, а именно, допустила продажу стеклоомывающей жидкости с этитеткой с надписью «GLEID NANO FORMULA -30? стеклоомывающая жидкость 5 л.» объёмом 5 л., содержащей метиловый спирт (метанол) в количестве 20%. В графе протокола «объяснение нарушителя» имеется запись: «с протоколом согласна», удостоверенная подписью <данные изъяты> Жулдыбиной М. Н.;

- актом от 21 января 2018 г. закупки, актом от 21 января 2018 г. осмотра места происшествия, рапортом от 21 января 2018 г. о/у ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО1, письменным объяснением индивидуального предпринимателя Жулдыбиной М. Н. от 21 января 2018 г., из которых следует, что по адресу: <адрес> <данные изъяты> Жулдыбина М. Н. допустила продажу покупателю ФИО2 низкозамерзающей стеклоомывающей жидкости «GLEID NANO FORMULA -30? стеклоомывающая жидкость 5 л.» объёмом 5 л. по цене 150 рублей, в действиях которой усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ. С места происшествия изъята бутыль с жидкостью ёмкостью 5 л.;

- заключением эксперта № от 6 февраля 2018 г. ЭКЦ УМВД России по Тульской области согласно которой, изъятая 21 января 2018 г. у <данные изъяты> Жулдыбиной М. Н. жидкость в бутылке из бесцветного полимерного материала ёмкостью 5 л. с этикеткой с надписью «GLEID NANO FORMULA -30? стеклоомывающая жидкость 5 л.», является водным раствором метанола (метилового спирта). Содержание метилового спирта (метанола) в представленной жидкости составляет 20%;

- выпиской из ЕГРИП, из которой следует, что Жулдыбина М. Н. <данные изъяты> 12 января 2017 г. за №.

- определением от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении дела об административном правонарушении из которого следует, что по факту реализации <данные изъяты> Жулдыбиной М. Н. низкозамерзающей спиртосодержащей жидкости возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности судья приходит к выводу, что все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а действия индивидуального предпринимателя Жулдыбиной М. Н. следует квалифицировать по ст.14.2 КоАП РФ как незаконная продажа товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её материальное положение. Обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 и ст.4.3 КоАП РФ и смягчающих или отягчающих административную ответственность <данные изъяты> Жулдыбиной М. Н. по материалам дела не имеется.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкция ст.14.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В соответствие с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Федеральным законом от 30 марта 1999 N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» свободный оборот ядовитых веществ запрещен.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права и конкретные обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что изъятая у индивидуального предпринимателя Жулдыбиной М. Н. жидкость стеклоомывателя подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать <данные изъяты> Жулдыбину Марину Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей, без конфискации предметов административного правонарушения.

Изъятая <данные изъяты> ёмкость с жидкостью с этикеткой с надписью «GLEID NANO FORMULA -30? стеклоомывающая жидкость 5 л.» объёмом 5 литров по вступлению настоящего постановления в законную силу подлежит уничтожению в установленном порядке.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления получателю штрафа по следующим банковским реквизитам: Код бюджетной классификации: 18811690040046000140; Расчётный счёт 40101810700000010107; РКЦ ГУ Банка России по Тульской области; БИК 047003001; получатель УФК по Тульской области (УМВД России по г. Туле); ИНН 7105506527/КПП 710501001; ОКТМО 70701000, УИН 18880371180592841710.

Разъяснить <данные изъяты> Жулдыбиной М. Н., что в соответствие со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы или представления в Тульский областной суд.

Судья В. М. Кольцюк