Жуликов Олег Владимирович

Судья: Соколова Л.П. № 33-13612

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2015года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Фроловой Т.В., Латушкиной С.Б.,

при секретаре Паниной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Жуликова О.В., Мальцева П.Ю. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 сентября 2015 года

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к Жуликову О.В., Мальцеву П.Ю., Дадыкину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 (далее -банк, истец) обратилось в суд с иском к Жуликову О.В., Мальцеву П.Ю., Дадыкину В.Ю., ООО «Сибирский хлеб» (далее - ответчики) о солидарном взыскании <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от 13.12.2012г. по состоянию на 23.12.2014г., а также о возмещении <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 13.12.2012 года между банком и ООО «Автотранспортное предприятие «Прогресс Автолайн» был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты> на срок 11.12.2015г., в целях приобретения транспортных средств <данные изъяты> в количестве трех штук.

В соответствии с п. 4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за поль...

...зование кредитом по ставке 17,5% годовых.

Кредит погашается в соответствии с графиком платежей, указанном в Приложении 2 к кредитному договору.

В п.5 кредитного договора указано, что уплата процентов производится ежемесячно. Первая дата уплаты процентов 29.01.2013г. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 29.01.2013г.

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца за период с 30 числа предшествующего месяца (включительно) по 29 число текущего месяца (включительно).

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщиком уплачиваются следующие комиссионные платежи:

-плата за предоставление кредита в сумме <данные изъяты>;

-плата за обслуживание кредита в размере 0,2% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за период установленные в п.5 кредитного договора для уплаты процентов;

-плата за досрочный возврат кредита в размере 1% годовых от досрочно возвращаемой суммы.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, предоставив сумму кредита в полном объеме, что подтверждается поручением № от 13.12.2012г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств у него образовалась задолженность по кредитному договору. По состоянию на 23.12.2014г. сумма задолженности ООО «Автотранспортное предприятие «Прогресс Автолайн» составила <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом -<данные изъяты>, неустойка за просрочку оплаты основного долга -<данные изъяты>, неустойка за просрочку оплаты процентов запользование кредитом - <данные изъяты>, плата за обслуживание кредита -<данные изъяты>, неустойка за просрочку внесения платы заобслуживание кредита - <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014г. поделу №А27-20782/2014 в отношении общества с ограниченнойответственностью «Автотранспортное предприятие «Прогресс Автолайн»введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Ц.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2015г. требования ОАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ООО «АТП «Прогресс Автолайн» в общей сумме <данные изъяты>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства:

-договор поручительства № от 13.12.2012г. с Жуликовым О.В.;

-договор поручительства № от 13.12.2012г. с Мальцевым П.Ю.;

-договор поручительства № от 13.12.2012г. с Дадыкиным В.Ю.,

-договор поручительства № от 13.12.2012г. с ООО «Сибирский хлеб».

В соответствии с п.1.1 Приложения 1 к договору поручительства поручитель отвечает перед банком солидарно за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование им.

24.06.2015г. определением суда по делу была произведена замена ответчика ООО «Сибирский хлеб» на его правопреемника - ООО «Агентство недвижимости «РиэлтПерспектива».

05.08.2015г. определением суда, выведен из участия в настоящем деле в качестве ответчика ООО «Агентство недвижимости «РиэлтПерспектива», привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принято уточнение исковых требований, а именно банк просил взыскать: задолженность в общей сумме <данные изъяты>, из них: основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просрочку оплаты основного долга - <данные изъяты>, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка за просрочку внесения платы за обслуживание кредита - <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» -Шаболина В.А., действующая на основании доверенности № от 11.11.2013г. (л.д. 40-41), поддержала исковые требования с учетом уточнений и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Жуликов О.В., Мальцев П.Ю. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием их представителя Зориной Е.В. (л.д.189).

Ответчик Дадыкин В.Ю. и его представитель Нехорошев К.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агентство недвижимости «РиэлтПерспектива» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчиков Жуликова О.В., Мальцева П.Ю. - Зорина Е.В., действующая на основании ордера № от 11.06.2015г. (л.д. 116), возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 сентября 2015 года постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к Жуликову О.В., Мальцеву П.Ю., Дадыкину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Жуликова О.В., Мальцева П.Ю., Дадыкина В.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 13.12.2012г. по состоянию на 08.09.2015г. в размере <данные изъяты>, в том числе:

основной долг <данные изъяты>,

неустойка за просрочку оплаты основного долга <данные изъяты>,

неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом <данные изъяты>,

- неустойка за просрочку внесения платы за обслуживание кредита <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к Жуликову О.В., Мальцеву П.Ю., Дадыкину В.Ю. отказать.

Взыскать солидарно с Жуликова О.В., Мальцева П.Ю., Дадыкина В.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе ответчики Жуликов О.В., Мальцев П.Ю. просят отменить решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 21.09.2015г. как незаконное и необоснованное в полном объеме, принять по делу новое решение, которым отказать ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы мотивируют тем, что обжалуемое решение принято судом в их отсутствие, при этом не известив их надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также указывают, что в соответствии с п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного п.4 ст. 11 Закона.

Согласно данной норме кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке. О наличии у должника обязательств перед кредитором последний должен заявить в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы его требования были включены в реестр требований кредиторов и в случае признания должника банкротом были удовлетворены в порядке установленной очередности.

На момент принятия решения Рудничным районным судом производство по делу № А27-20782/2014 о банкротстве должника ООО «АТП «Прогресс Автолайн» было приостановлено, на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по вышеуказанному делу от 10.06.2015г.

Возобновлено производство по гражданскому делу № А27-20782/2014 о банкротстве должника ООО «АТП «Прогресс Автолайн» было лишь 15.09.2015 года, а несостоятельным (банкротом) ООО «Автотранспортное предприятие «Прогресс Автолайн» было признано согласно решению суда от 28.09.2015 года и открыто конкурсное производство было сроком на шесть месяцев - до 28.03.2016 года.

На момент принятия обжалуемого решения Рудничным районным судом г.Кемерово решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2015 года о признании ООО «АТП «Прогресс Автолайн»» банкротом еще не было принято, в связи с чем, считают, что у суда были все основания для определения круга ответчиков по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361, п. 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с правилами ст. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2012г. между банком и ООО «Автотранспортное предприятие «Прогресс Автолайн» был заключен кредитный договор № (л.д.11-19), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по 11.12.2015г., под 17,5% годовых на приобретаемые транспортные средства <данные изъяты> в количестве 3 штук. Графиком погашения установлено, что ежемесячный размер платежа в погашение основного долга и процентов составляет <данные изъяты>, согласно приложения №2 к кредитному договору (л.д. 18 оборот).

Факт выдачи кредита 13.12.2012г. в размере <данные изъяты> подтверждается распоряжением на перечисление кредита (л.д. 19 оборот).

Кроме того, между банком и Мальцевым П.Ю. был заключен договор поручительства № от 13.12.2012г. (л.д.20-23), между банком и Жуликовым О.В. был заключен договор поручительства № от 13.12.2012г. (л.д.24-27), между банком и Дадыкиным В.Ю. был заключен договор поручительства № от 13.12.2012 г. (л.д. 28-31), между банком и ООО «Сибирский хлеб» был заключен договор поручительства № от 13.12.2012г. (л.д.32-35).

В соответствии с п.1.1 Приложения № 1 к договору поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2015г. дело № А27-20782/2014, постановлено: включить требования ОАО «Сбербанк России» г. Москва в размере <данные изъяты> в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автотраспортное предприятие «Прогресс Автолайн», г.Кемерово, как требование кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. Учесть требования ОАО «Сбербанк России» г.Москва в размере <данные изъяты> неустойки отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Автотраспортное предприятие «Прогресс Автолайн», г.Кемерово, как требование кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и признать указанные требования подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (л.д.36-39).

05.08.2015г. определением суда исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов с ООО «Агентство недвижимости «РиэлтПерспектива», оставлены без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что заёмщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, арифметически верен. Ответчиками указанный расчет задолженности не оспорен.

Поскольку установлен факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на всех ответчиков обязанности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по выплате непогашенной задолженности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 13.12.2012 года по состоянию на 08.09.2015г. в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просрочку оплаты основного долга - <данные изъяты>, неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка за просрочку внесения платы за обслуживание кредитом - <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения Рудничным районным судом производство по делу № А27-20782/2014 о банкротстве в отношении должника ООО «АТП «Прогресс Автолайн» было приостановлено, на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по вышеуказанному делу от 10.06.2015г., возобновлено производство по гражданскому делу № А27-20782/2014 о банкротстве должника ООО «АТП «Прогресс Автолайн» было лишь 15.09.2015 года, а несостоятельным (банкротом) ООО «Автотранспортное предприятие «Прогресс Автолайн» было признано согласно решению суда от 28.09.2015 года и открыто конкурсное производство было сроком на шесть месяцев - до 28.03.2016 года, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 сентября 2015года.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая положения ст.323 ГК РФ истец был вправе обратиться к ответчикам, являющимися поручителями должника ООО «АТП «Прогресс Автолайн», о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.12.2012 года, как ко всем совместно, так и к каждому из них в отдельности.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в отсутствие ответчиков Мальцева П.Ю. и Жуликова О.В.

Из письменных материалов гражданского дела усматривается, что ответчики знали о том, что в производстве Рудничного районного суда г. Кемерово имеется гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к Жуликову О.В., Мальцеву П.Ю., Дадыкину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. При этом ответчики неоднократно извещались судом о времени и месте судебных заседаний по делу.

Воспользовавшись правами, предусмотренными ст.48 ГПК РФ, ответчики Мальцев П.Ю. и Жуликов О.В. личного участия в судебных заседаниях не принимали, поручили ведение указанного гражданского дела своему представителю Зориной Е.В., которая принимала участие во всех судебных заседаниях по делу, в том числе и 21.09.2015года, представляя интересы ответчиков Мальцева П.Ю. и Жуликова О.В.

В соответствии с правилами ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку суд первой инстанции извещал о времени и месте судебных заседаний по делу не только ответчиков, но и их представителя, рассмотрение гражданского дела по существу было проведено судом с участием представителя ответчиков, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков Жуликова О.В. и Мальцева П.Ю. судебная коллегия считает несостоятельными и не усматривает нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуликова О.В., Мальцева П.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

С.Б. Латушкина

Судья Бережная С.В.

№ 33 - 1824

Докладчик Фролова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Латушкиной С.Б.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцева ПЮ

на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 24 ноября 2015 года

по делу по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Жуликову ОВ, Дадыкину ВЮ, Мальцеву ПЮ о солидарном взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском, просило взыскать солидарно с Жуликова О.В., Дадыкина В.Ю., Мальцева П.Ю. в свою пользу суммы задолженности по кредитному договору № о предоставлении кредита от 29.03.2013г. в размере <данные изъяты>, из них: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка за просрочку основного долга - <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженность по просроченной сумме основного долга - <данные изъяты>, а также взыскать с Жуликова О.В., Дадыкина В.Ю., Мальцева П.Ю. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 132 рубля 28 копеек.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 24 ноября 2015 года постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Жуликову ОВ, Дадыкину ВЮ, Мальцеву ПЮ о солидарно...

...м взыскании кредитной задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Жуликова ОВ, Дадыкина ВЮ, Мальцева ПЮ в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» <данные изъяты>, из них:

задолженность по просроченной сумме основного долга - <данные изъяты>;

задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>;

неустойка за просрочку основного долга - <данные изъяты>;

неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>.

Взыскать с Жуликова ОВ, Дадыкина ВЮ, Мальцева ПЮ в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в равных долях».

Дело назначено к рассмотрению по апелляционной жалобе Мальцева П.Ю. на указанное решение суда.

В судебную коллегию поступила апелляционная жалоба Жуликова О.В. на вышеуказанное решение с просьбой о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????9&#0;&#0;??????????&#0;??????????&#0;???????&#0;?????????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;????????????&#0;?????????&#0;????????????&#0;????????????&#0;?????

Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327.2 ГПК РФ, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при отложении разбирательства дела вправе не направлять его в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок (например, апелляционная жалоба была направлена по почте в установленный статьей 321 ГПК РФ срок, а в суд поступила по истечении срока апелляционного обжалования) и соответствуют всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, выполняются судом апелляционной инстанции.

Ранее поступившая апелляционная жалоба Мальцева П.Ю. уже принята к производству суда апелляционной инстанции, поступившая в судебную коллегию апелляционная жалоба Жуликова О.В. содержит просьбу о восстановлении процессуального срока, в то время как вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку рассмотреть апелляционную жалобу Жуликова О.В. на решение суда от 24 ноября 2015 года невозможно до разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока и выполнения судом первой инстанции требований ст. 324, 325 ГПК РФ, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 324, 325 ГПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело возвратить в Рудничный районный суд города Кемерово для выполнения требований ст. 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сапрыкина Т.В № 33-5394

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» апреля 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцева П.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 января 2016 года по иску ООО «ТаймЛизинг» к ООО «Транспортная компания Автолайн», ООО «Автолайн», ООО «Автолайн МТ-2», Мальцеву П.Ю., Жуликову О.В. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТаймЛизинг» просит взыскать солидарно с ООО «Транспортная компания Автолайн», ООО «Автолайн», ООО «Автолайн МТ-2», Мальцева П.Ю., Жуликова О.В. сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - заложенность по лизинговым платежам и <данные изъяты> - пени, начисленные на просроченные обязательства, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Автотранспортное предприятие «Прогресс Автолайн» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № По условиям договора лизинга истец приобрел в собственность выбранное лизингополучателем оборудование: автобусы ПАЗ-4234, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в количестве четырех штук, и предоставил их лизингополучателю во временное владение и пользовани...

...е за плату на срок <данные изъяты> месяцев.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ООО «Автолайн МТ-1», ООО «Автолайн», ООО «Автолайн МТ-2», Мальцевым П.Ю., Жуликовым О.В. В соответствии с условиями договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед лизингодателем за надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Обязательства лизингополучателя в части уплаты лизинговых платежей по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем задолженность ООО «Автотранспортное предприятие «Прогресс Автолайн» перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составила указанную выше сумму.

Представитель ООО «ТаймЛизинг», ответчики Мальцев П.Ю., Жуликов О.В., представитель третьего лица ООО «Автотранспортное предприятие «Прогресс Автолайн» в судебное заседание не явились.

Представитель Мальцева П.Ю., ООО «Транспортная компания Автолайн», ООО «Автолайн», ООО «Автолайн МТ-2» Зорина Е.В. исковые требования не признала.

Решением суда постановлено:

Исковые требования ООО «ТаймЛизинг» к ООО «Транспортная компания Автолайн», ООО «Автолайн», ООО «Автолайн МТ-2», Мальцеву П.Ю., Жуликову О. В. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Транспортная компания Автолайн», ООО «Автолайн», ООО «Автолайн МТ-2», Мальцева Павла Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Жуликова О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «ТаймЛизинг» сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № 60-НСК-ТС в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Транспортная компания Автолайн» в пользу ООО «ТаймЛизинг» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Автолайн» в пользу ООО «ТаймЛизинг» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Автолайн МТ-2» в пользу ООО «ТаймЛизинг» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Мальцева П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу ООО «ТаймЛизинг» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Жуликова О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «ТаймЛизинг» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска ООО «ТаймЛизинг» отказать.

В апелляционной жалобе Мальцев П.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в виду неправильного применения судом 1 инстанции норм материального права.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 28.04.2016г., стороны, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТаймЛизинг» в качестве лизингодателя и ООО «Автотранспортное предприятие «Прогресс Автолайн» в качестве лизингополучателя был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. По условиям договора лизинга, лизингодатель ООО «ТаймЛизинг» обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, выбранное лизингополучателем транспортное средство: автобус ПАЗ-4234, ДД.ММ.ГГГГ выпуска - <данные изъяты>., и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок <данные изъяты> месяцев и на условиях, указанных в настоящем договоре (л.д. 7-9).

Согласно приложениям к договору лизинга №, лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца и передать во временное владение и пользование Лизингополучателя четыре транспортных средства: марка, модель ТС: ПАЗ-4234, наименование автобус, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, двигатель ->ММЗ дизель, ЕВР04, КПП - СААЗ, мост - КААЗ, АБС, количество мест - <данные изъяты> (л.д.10-11).

Общая сумма по договору лизинга, обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей, величина и дата внесения установлена Приложениями № к договору лизинга, согласно которым стоимость каждого предмета лизинга в комплекте равна <данные изъяты>, выкупная стоимость <данные изъяты>., общая сумма платежей по договору -<данные изъяты> (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТаймЛизинг» в качестве покупателя, ООО «Торговый дом «КМПК» в качестве продавца, ООО «Автотранспортное предприятие «Прогресс Автолайн» в качестве лизингополучателя был заключен договор купли-продажи предмета лизинга №, согласно которому продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя за цену и на условиях, определенных в настоящем договоре, технические средства в количестве и комплектации, указанных в Спецификации, а покупатель обязался оплатить за этот предмет лизинга обусловленную договором цену (л.д. 14-16).

Согласно спецификации предметом лизинга являются четыре транспортных средства: марка, модель ТС: ПАЗ-4234, наименование автобус, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, двигатель - ММЗ дизель, ЕВР04, КПП - СААЗ, мост - КААЗ, АБС, количество мест - <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> каждое.

Общая стоимость предмета лизинга составляет <данные изъяты> (л.д.16-оборот).

Согласно актам приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «КМПК» передало, а ООО «ТаймЛизинг» и ООО «Автотранспортное предприятие «Прогресс Автолайн» приняли четыре автобуса ПАЗ 4234, VIN №, VIN №, VIN №, VIN № (л.д.17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТаймЛизинг» и Мальцевым П.Ю., Жуликовым О.В., ООО «Автолайн», ООО «Автолайн МТ-1», ООО «Автолайн МТ-2» были заключены договоры поручительства № № №, №, №, согласно которым поручители, действуя с ведома и согласия лизингополучателя, безотзывно и безусловно, обязались отвечать перед ООО «ТаймЛизинг» солидарно с лизингополучателем за исполнение последним его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме. (л.д. 19, 20, 21, 22, 23).

Согласно протоколу № 2 общего собрания участников ООО «Автолайн МТ-1» от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ООО «Автолайн МТ-1» было изменено на ООО «Транспортная компания Автолайн» (л.д.160).

Как следует из представленного истцом расчета, ООО «Автотранспортное предприятие «Прогресс Автолайн» свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - заложенность по лизинговым платежам и <данные изъяты> - пени, начисленные на просроченные обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

В связи с просроченной задолженностью ООО «ТаймЛизинг» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО «АТП «Прогресс Автолайн», Мальцева П.Ю., Жуликова О.В., ООО «Автолайн», ООО «Автолайн МТ-2», ООО «Транспортная компания Автолайн» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате суммы задолженности (л.д.60-66).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2015г. ООО «Автотранспортное предприятие «Прогресс Автолайн» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на <данные изъяты> месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-105).

Удовлетворяя иск, суд указал, что обязательства по договору лизинга ООО «Автотранспортное предприятие «Прогресс Автолайн» исполняет ненадлежаще, образовалась задолженность, исполнение обязательства обеспечено поручительством Мальцева П.Ю., Жуликова О.В., ООО «Автолайн», ООО «Автолайн МТ-2», ООО «Транспортная компания Автолайн».

Доводы Мальцева П.Ю. в апелляционной жалобе о том, что при определении размера задолженности по договору лизинга должен использоваться расчет, предусмотренный Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», судебная коллегия считает необоснованным в силу положений ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса РФ, поскольку этот расчет не соответствует условиям договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ТаймЛизинг» и ООО «Автотранспортное предприятие «Прогресс Автолайн».

При таких данных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 января 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: Л.А.Молчанова

В.В.Казачков

Судья Бережная С.В.

№ 33 - 7663

Докладчик Фролова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Пастухова С.А., Латушкиной С.Б.,

при секретаре: Краевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцева ПЮ

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2015 года

по делу по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Жуликову ОВ, Дадыкину ВЮ, Мальцеву ПЮ о солидарном взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «АЛЬФА-БАНК», Банк) обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Жуликова О.В., Дадыкина В.Ю., Мальцева П.Ю. в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору № о предоставлении кредита от 29.03.2013 в размере <данные изъяты>, из них: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за просрочку основного долга – <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по просроченной сумме основного долга – <данные изъяты>. Кроме того, Банк также просил взыскать с Жуликова О.В., Дадыкина В.Ю., Мальцева П.Ю. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2013 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Жуликовым О.В. был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях. Данному договору был присвоен номер №....

... Договор был заключен в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору являются поручительство Дадыкина В.Ю., оформленное договором поручительства № от 29.03.2013, поручительство Мальцева П.Ю., оформленное договором поручительства № от 29.03.2013.

Во исполнение договора о предоставлении кредита Банк осуществил перечисление денежных средств на текущий кредитный счёт заёмщика.

В соответствии с условиями договора № о предоставлении кредита сумма кредита составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых. Сумма кредита подлежала возврату до 29.03.2016 путем внесения ежемесячных платежей не позднее даты, выбранной заёмщиком, а именно - 27-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. Заёмщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты, то есть исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита (п. 3.1. - 3.2. договора о предоставлении кредита).

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Жуликов О.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Пунктом 5.1. договора о предоставлении кредита предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита заёмщик выплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2. договора о предоставлении кредита предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов заёмщик выплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В результате неисполнения Жуликовым О.В. договорных обязательств общий долг заемщика перед Банком составляет <данные изъяты>, а именно: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка за просрочку погашения основного долга - <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженность по просроченной сумме основного долга - <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель АО «АЛЬФА-БАНК», Жуликов О.В., Дадыкин В.Ю., Мальцев П.Ю. не явились.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2015 года постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Жуликову ОВ, Дадыкину ВЮ, Мальцеву ПЮ о солидарном взыскании кредитной задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Жуликова ОВ, Дадыкина ВЮ, Мальцева ПЮ в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» <данные изъяты>, из них:

задолженность по просроченной сумме основного долга – <данные изъяты>;

задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>;

неустойка за просрочку основного долга – <данные изъяты>;

неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Взыскать с Жуликова ОВ, Дадыкина ВЮ, Мальцева ПЮ в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в равных долях».

В апелляционной жалобе Мальцев П.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

На апелляционную жалобу представителем АО «АЛЬФА-БАНК» - Рекайкиной О.В. принесены возражения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы Мальцева П.Ю. в Судебную коллегию поступила апелляционная жалоба от Дадыкина ВЮ, содержащая просьбу о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

В силу ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Таким образом, суду первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы от Дадыкина В.Ю., содержащей просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование названного выше решения суда, необходимо совершить ряд процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым возвратить данное гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 169 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Жуликову ОВ, Дадыкину ВЮ, Мальцеву ПЮ о солидарном взыскании кредитной задолженности возвратить в Рудничный районный суд г. Кемерово для выполнения требований ст. ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Горячева О.Н.

№ 33-16554

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Чудиновой Т.М., Калашниковой О.Н.

при секретаре: Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцева П.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 04 апреля 2016 года,

по делу по иску ООО Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» к ООО «ТК Автолайн», ООО «Автолайн МТ-2», Мальцеву П.Ю., Дадыкину В.Ю., Жуликову О.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» обратился в суд с иском к ООО «ТК Автолайн», ООО «Автолайн МТ-2», Мальцеву П.Ю., Дадыкину В.Ю., Жуликову О.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ООО «Автолайн МТ-1» (впоследствии ООО «ТК Автолайн») был заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны пришли к соглашению по всем условиям кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, предусмотренных условиями договора или Тарифами банка, пени, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением ...

...обязательств по договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается:

1) поручительством Мальцева П.Ю. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ);

2) поручительством Дадыкина В.Ю. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ);

3) поручительством Жуликова О.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ);

4) залогом автотранспорта, принадлежащего ООО «Автолайн МТ-1» (впоследствии ООО «ТК Автолайн») (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ);

5) залогом автотранспорта, принадлежащего ООО «Автолайн МТ-2» договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.2.1 вышеуказанных договоров поручительства поручители обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последнего по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ систематически не исполняет, требования Банка о досрочном расторжении договора, досрочном погашении кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплате штрафных санкций заемщиком не исполнено.

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе сумма пени по просроченным процентам- <данные изъяты> рублей, сумма пени по просроченному кредиту- <данные изъяты> рублей, сумма процентов - <данные изъяты> рублей, сумма просроченного кредита- <данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно с ответчиков ООО «ТК Автолайн», Мальцева П. Ю., Дадыкина В. Ю., Жуликова О.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 <данные изъяты>, обратить взыскание на залоговое имущество принадлежащее на праве собственности ООО «ТК Автолайн» (ранее ООО «Автолайн МТ-1»), установив в качестве начальной продажной стоимости имущества, указанного в Приложении № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, его залоговую стоимость, обратить взыскание на залоговое имущество, указанное в Приложении № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее на праве собственности ООО «Автолайн МТ-2», установив в качестве начальной продажной стоимости имущества, указанного в Приложении № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, его залоговую стоимость, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» Мещеряков А.Г. исковые требования полностью поддержал.

Ответчики ООО «ТК Автолайн», ООО «Автолайн МТ-2», Мальцев П.Ю., Дадыкин В.Ю., Жуликов О.В. в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 04 апреля 2016 года постановлено:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» к ООО «ТК Автолайн», ООО «Автолайн МТ-2», Мальцеву П.Ю., Дадыкину В.Ю., Жуликову О.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно в пользу ООО Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» ИНН <данные изъяты> с ответчиков ООО «ТК Автолайн» ИНН <данные изъяты> Мальцева П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Дадыкина В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Жуликова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ответчиков ООО «ТК Автолайн» ИНН <данные изъяты>, Мальцева П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Дадыкина В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Жуликова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу истца ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» ИНН <данные изъяты> солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание в пользу ООО Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» ИНН <данные изъяты> на залоговое имущество принадлежащее на праве собственности ООО «ТК Автолайн», а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Установить в качестве начальной продажной цены каждого автобуса его залоговую стоимость <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество в пользу ООО Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» ИНН <данные изъяты> на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Автолайн МТ-2», а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>; установить начальную продажную цену <данные изъяты> рублей.

Взыскать в доход местного бюджета по <данные изъяты> рублей госпошлину с каждого ответчика - ООО «ТК Автолайн» ИНН <данные изъяты>, ООО «Автолайн- МТ-2» ИНН <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Мальцев П.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что о времени и месте судебного заседания он надлежащим образом извещен не был, чем нарушены его процессуальные права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ответчиком ООО «Автолайн МТ-1» (в настоящее время ООО «ТК Автолайн») был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты>% годовых с окончательным сроком погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21 т. 1).

Согласно п. 3.1. вышеуказанного кредитного договора, исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, предусмотренных условиями настоящего договора или тарифами Банка, пени, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности Заемщика, обеспечивается:

- поручительством физического лица Мальцева П.Ю. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27 т.1),

- поручительством физического лица Дадыкина В.Ю. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33 т.1),

- поручительством физического лица Жуликова О.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39 т.1),

- залогом имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (автотранспорт), принадлежащего на праве собственности ООО «Автолайн МТ-1». Залоговая стоимость в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 43-49, 51, 53 т.1).

- залогом имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (автотранспорт), принадлежащего на праве собственности ООО «Автолайн МТ-2». Залоговая стоимость <данные изъяты> рублей (л.д. 54-61 т.1).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, в то время как обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - сумма пени по просроченным процентам; <данные изъяты>. - сумма пени просроченному кредиту; <данные изъяты>. - сумма процентов; <данные изъяты>. - сумма просроченного кредита (л.д. 14-16, т.1).

Судом проверен и признан правильным представленный банком расчет суммы задолженности, ответчиками указанный расчет задолженности не оспорен.

В рамках досудебного урегулирования спора кредитная задолженность не погашена (л.д. 63-68 т.1).

Разрешая возникший спор и установив факт ненадлежащего исполнения ООО «ТК Автолайн» обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о солидарном взыскании с ООО «ТК Автолайн» и поручителей Мальцева П.Ю., Дадыкина В.Ю., Жуликова О.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также судебных расходов.

Также суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предметы залога, принадлежащие на праве собственности ООО «ТК Автолайн» и ООО «Автолайн МТ-2», установив в качестве начальной продажной цены имущества его залоговую стоимость.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Мальцева П.Ю., поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.2,3 ст.167 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела видно, что о наличии в суде инициированного Банком иска Мальцеву П.Ю. было известно, о чем свидетельствует заявление Мальцева П.Ю. о проведении судебного заседания, назначенного на 12 часов 00 минут 13.10.2015, в его отсутствие с участием представителя Зориной Е.В. (л.д.131 т.1), а также заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 23.11.2015 по рассмотрению поданного им ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д.169-170 т.1). В судебном заседании 13.10.2015 интересы ответчиков Мальцева П.Ю. и Жуликова О.В. представляла Зорина Е.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132 т.1).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика Мальцева П.Ю., поскольку судебные повестки, извещающие ответчика о времени и месте судебного заседания на 13.10.2015 (л.д.129-130 т.1), 02.11.2015 (л.д.142-143 т.1), 23.11.2015 (л.д.167-168 т.1), 04.04.2016 (л.д.59 т.2) направлялись судом по месту его регистрации – <адрес> (телефонограмма из адресного бюро на л.д.119), а также по адресу, указанному истцом в исковом заявлении – <адрес> (л.д.3 т.1), однако были возвращены в адрес суда почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте "истек срок хранения".

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика Мальцева П.Ю. в судебные заседания, неполучение ответчиком направляемых судом повесток с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе его от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, правомерно признал ответчика Мальцева П.Ю. извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 04 апреля 2016 года оставить без изменения в обжалованной части, апелляционную жалобу Мальцева П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.М.Чудинова

О.Н.Калашникова