Жуликова Татьяна Борисовна

Дело (УИД) 57RS0022-01-2019-001396-61

Производство № 2-1748/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению

Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карапузову Юрию Петровичу о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Карапузову Юрию Петровичу о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.07.2014 между ОАОАКБ «Пробизнесбанк» и Карапузовым Ю.П. заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 125 800 руб. со сроком возврата 31.01.2019 под 22% годовых.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.11.2014 по 07.02.2019 в...

... размере 313311,70 руб., из которой: 199 616,50 руб. – сумма основного долга, 84500,09руб. – сумма процентов, 29195,11 руб. – штрафные санкции.

Полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы, рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец заявляет к взысканию штрафные санкции в размере 24575,47 руб.

ОАОАКБ«Пробизнесбанк» направляло Карапузову Ю.П. требование о погашении имеющейся задолженности, которое последним не исполнено.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с Карапузова Ю.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф за период с 01.11.2014 по 07.02.2019 в размере 308692,06 руб., из которой 199616,50 руб. – сумма основного долга, 84500,09 руб. – сумма процентов, 24575,47 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6286,92 руб.

При рассмотрении гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с Карапузова Ю.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф от 31.07.2014 за период с 01.08.2015 по 24.08.2020 в размере 245018,53 руб., в том числе: 99808,23 руб. – сумма основного долга, 83657,87 руб. – сумма процентов, 61552,43 руб. – штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6286,92 руб.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Карапузов Ю.П., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Участвуя в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях, представил суду письменные возражения, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. С учетом применения срока исковой давности к заявленным требованиям полагал, что с него подлежат взысканию проценты за период с 25.08.2017 по 24.08.2020 согласно произведенному им расчету в размере 31522,99руб. Соответственно, учетом основного долга 99808,23 руб. сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с него, составляет 131331,22 руб. Одновременно с этим просил снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333ГПК РФ.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Журикова Т.Б., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, учитывая доводы истца, на которых основаны заявленные исковые требования, возражения ответчика, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 31.07.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Карапузовым Ю.П. заключен кредитный договор (номер обезличен)ф о предоставлении овердрафта на СКС (специальный карточный счет) дебетовой карты в ОАО «Пробизнесбанк», в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 125800руб. со сроком возврата 31.01.2019 под 22% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора заемщик принял на себя обязательства погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита – 31.01.2019.

Пунктом 7 Индивидуальных условий предусмотрено, что количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика, установленный в п. 6 Индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита не изменяются (л.д.13-17).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, заемщик принял обязательство уплачивать банку неустойку в следующем порядке: с момента возникновения задолженности до 89дней (включительно) – в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за пользование суммой кредита за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за пользование суммой кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Пунктом 5.9 Общих условий предоставления и использования овердрафта на СКС физическим лицам – держателям расчетной (дебетовой) карты ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предусмотрено, что если заемщик – держатель карты с лимитом овердрафта до конца третьего месяца не погасил плановую сумму погашения, то на конец месяца Банк переносит задолженность в размере плановой суммы погашения на счета учета просроченной задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора 31.07.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Журиковой Т.Б. заключен договор поручительства (номер обезличен)фп, согласно которому последняя приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором полностью за исполнение Карапузовым Ю.П. его обязательств перед кредитором по кредитному договору (номер обезличен)ф от 31.07.2014 (л.д. 20-22).

Как следует из кредитного договора, заемщик согласился с Общими условиями предоставления и использования овердрафта на СКС физическим лицам – держателям расчетной (дебетовой) карты ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязался их выполнять; был ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, личной подписью подтвердил, что до подписания индивидуальных условий ему были разъяснены условия кредитования по иным предлагаемым банком кредитным продуктам и кредитным программам, выбор в пользу испрашиваемого кредита был сделан осознанно в соответствии с собственными интересами, он с ними ознакомлен и согласен исполнять в полном объеме.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению Карапузову Ю.П. кредита исполнил.

Вместе с тем, получив на определенных сторонами условиях денежные средства, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, что подтверждается представленными банком выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 8-11, 25-28).

Начиная с платежа от 31.07.2015, погашение по договору ответчиком не осуществлялось.

Соответственно, задолженность по процентам образовалась с 01.08.2015, задолженность по основному долгу возникла 31.01.2019.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед банком по кредитному договору (номер обезличен)ф от 31.07.2014 за период с 01.08.2015 по 24.08.2020 составляет 245018, 53 руб. из которой 99808,23 руб. – сумма основного долга, 83657,87 руб. – сумма процентов, 61552,43 руб. – штрафные санкции.

17.04.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» заказной корреспонденцией направило в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от 31.07.2014, в которых указан размер основного долга, а также реквизиты для безналичного погашения задолженности (л.д. 29).

Как установлено судом, до настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору остается непогашенной, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд с требованиями к ответчику.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что в связи с прекращением, в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2071 от 12 августа 2015 г. «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (г. Москва)», деятельности кредитной организации акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 07 августа 2015 г. № ОД-2028 функции временной администрации по управлению банком Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (г. Москва) возложены с 7 августа 2015 г. на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4, 7 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий кредитной организации обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании и принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств суд признает обоснованным обращение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с настоящим иском в суд.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что до настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору остается непогашенной.

Таким образом, принимая во внимание, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предоставлены доказательства неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Карапузова Ю.П. задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от 31.07.2014.

С учетом расчета основного долга, который не оспаривается ответчиком, с Карапузова Ю.П. подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 99808,23 руб.

При этом при определении суммы задолженности по процентам, подлежащей взысканию с Карапузова Ю.П., с учетом возражений последнего относительно пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора и п. 5.1 Общих условий предоставления и использования овердрафта на СКС физическим лицам – держателям расчетной (дебетовой) карты ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Карапузов Ю.П. должен был производить погашение процентов раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита.

Таким образом, условия договора потребительского кредита о предоставлении овердрафта на СКС дебетовой карты в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по договору потребительского кредита о предоставлении овердрафта на СКС дебетовой карты, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Карапузовым Ю.П., предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств в части оплаты процентов по частям, путем внесения платежей по процентам один раз в три месяца, не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по процентам со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу по процентам со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – в данном случае, со дня неоплаты заемщиком очередного платежа.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств суд в части соглашается с доводами ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям по процентам, при этом считает, что с учетом установленной периодичности внесения платежа по процентам – раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, и возникновением просрочки по уплате очередного платежа по процентам на 31.07.2015, за пределами срока исковой давности заявлены требования о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору (номер обезличен) от 31.07.2014 на дату очередного платежа по процентам – 31.07.2015.

Как следует из представленных документов, начиная с 31.07.2015 было прекращено погашение процентов ответчиком, когда не был произведен очередной платеж, соответственно, у банка возникло право требовать исполнение обязательства от заемщика с указанного момента.

Между тем, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» только 15.10.2018 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Карапузова Ю.П. задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от 31.07.2014, что следует из конверта с почтовой отметкой, указывающей на дату отправления соответствующего заявления.

С учетом представленного истцом расчета размер задолженности по процентам по кредитному договору (номер обезличен)ф от 31.07.2014 в пределах срока исковой давности с 31.10.2015, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 78807,47руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика Карапузова Ю.П. штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Признавая в целом обоснованными заявленные требования относительно взыскания с ответчика Карапузова Ю.П. штрафных санкций, суд при этом учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафных санкций.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требуемая к взысканию с Карапузова Ю.П. денежная сумма в размере 61552,43 руб. является штрафом, начисленным банком за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд так же принимает во внимание разъяснения, указанные в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ,

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Соответственно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ключевая ставка Банка России по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, размер основного долга и процентов по кредитному договору, а также принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, с учетом рассчитанной ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы штрафных санкций исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России – 61552,43 коп., суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору в пределах, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, до 31 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК«Агентство по страхованию вкладов» исковых требований и взыскании с ответчика Карапузова Ю.П. задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от 31.07.2014 за период с 01.08.2015 по 24.08.2020 в размере 209615,7 руб., в том числе: 99808,23 руб. – сумма основного долга, 78807,47руб. – сумма процентов, 31 000 руб. – штрафные санкции.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежным поручениям № 13100 от 10.04.2019 на сумму 3808,32 руб., № 66421 от 09.10.2018 на сумму 2478,60 руб., с учетом уточнения истцом заявленных требований и частичным их удовлетворением, в силу ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 5601,68 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Поскольку истцом при обращении с иском в суд с учетом цены заявленного иска была оплачена государственная пошлина в размере 6286,92 руб., истец в ходе рассмотрения дела, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования к Карапузову Ю.П., уменьшил их объем, исходя из которого подлежало оплате 5650,19 руб., соответственно на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу излишне оплаченная государственная пошлина в размере 636,73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карапузову Юрию Петровичу о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Карапузова Юрия Петровича в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 31.07.2014 № 968-38390720-810/14ф за период с 01.08.2015 по 24.08.2020 в размере 209615,7руб. (Двести девять тысяч шестьсот пятнадцать рублей 70 коп.), в том числе: 99808,23 руб. – сумма основного долга, 78807,47руб. – сумма процентов, 31000руб. – штрафные санкции.

Взыскать с Карапузова Юрия Петровича в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5601,68 руб. (Пять тысяч шестьсот один рубль 68 коп.).

Произвести возврат Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 636,73 рублей (Шестьсот тридцать шесть рублей 73 коп.).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 31 декабря 2020 года.

Судья С.В. Сандуляк