Жульков Евгений Васильевич

УИД:26RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 23.10.2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания БальМ.В.

с участием:

истца Барко А.А.,

представителя истца Аванесовой А.С.,

действующего на основании доверенности № от <данные изъяты>.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению Барко Анны Алексеевны к Федоровой Диане Вадимовне, Долгополовой Валентине Ивановне, Косых Вере Михайловне, Донской Валентине Михайловне, Алимовой Ирине Ивановне, Жулькову Евгению Васильевичу, Камышинцеву Сергею Владимировичу, Кочкиной Надежде Михайловне, Карабань Фаине Антоновне о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

установил:

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО13, регистрационная запись в реестре №, ФИО5 подарил своей супруге Барко Анне Алексеевне <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Барко А.А., Федорова Д.В., Долгополова В.И., ФИО18, Донская В.М., ФИО8, ФИО9, ФИО14, Кочкина Н.М., ФИО15, являются собственниками квартир, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли нас...

...еленных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Согласно акта, выданного техником филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> отделения «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ выявлены переустройство и реконструкция квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Переустройство пристройки литер а 7 в жилую пристройку литер А5 общей площадью 6,9 кв.м., возведение жилой пристройки литер А6 общей площадью 8,2 кв.м., возведение пристройки литер АЗ общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Всего после переустройства и реконструкции трехкомнатной квартиры общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м.

После реконструкции квартиры строительные конструкции и инженерные сети находятся в удовлетворительном состоянии и не повлекли за собой изменений конструктивных особенностей здания и потери устойчивости строительных конструкций.

Специалистами администрации <адрес> был выдан отказано в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры, поскольку реконструкция на момент обращения была уже выполнена без получения необходимого разрешения.

Было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с повесткой дня «О согласовании реконструкции, перепланировки и переустройства <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, собственник помещения Барко Анна Алексеевна согласование изменения технических параметров <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, путем реконструкции за счет уменьшения общего имущества собственников жилых помещений.

По результатам внеочередного общего собрания собственников помещений принято решение о согласовании выполненной реконструкции <адрес> по адресу: <адрес>.

В связи с чем, просит сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Признать за Барко Анной Алексеевной право собственности на самовольно возведенную пристройку литер А5 общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер А6 общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер АЗ общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. в реконструированном виде.

Истец Барко А.А. и ее представитель Аванесова А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Федорова Д.В., Долгополова В.И., Косых В.М., Донская В.М., ФИО8, ФИО9, Камышинцев С.В., Кочкина Н.М., Карабань Ф.А., представитель третьего лица администрации Буденновского муниципального образования <адрес>, извещенные о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения стороны истца, положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Барко Анне Алексеевне на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес> кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

<адрес> расположен на земельном участке, с кадастровым номером № с разрешенным видом использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что истец без получения разрешения на строительство произвел реконструкцию квартиры путем возведения пристройки к помещению его квартиры на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме. Действия ответчика повлекли изменение параметров многоквартирного жилого дома и присоединение части общего имущества.

Из акта, выданного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> отделения «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной технической инвентаризации трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены переустройство и реконструкция помещения. Так, выявлено переустройство пристройки лит.а7 в жилую пристройку лит.А5 – общей площадью <данные изъяты> м2, жилой площадью <данные изъяты> м2;

возведение жилой пристройки лит.А6 – общей площадью <данные изъяты>,м2, жилой площадью <данные изъяты> м2;

возведение пристройки лит.А3 – общей площадью <данные изъяты> м2.

Всего после переустройства и реконструкции трехкомнатной квартиры общая площадь составляет <данные изъяты> м2, жилая площадь – <данные изъяты> м2.

Данное обстоятельство подтверждается и техническим паспортном на помещение, трехкомнатную квартиру, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам внеочередного общего собрания собственников помещений принято решение о согласовании выполненной реконструкции <адрес>, расположенной в <адрес> по ул.<адрес> (протокол внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сообщению главы администрации Буденновского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в выдаче разрешения на реконструкцию <адрес> жилом <адрес> по ул.<адрес> отказано, поскольку истцом уже выполнена реконструкция квартиры.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция — это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства (п.1 ст.55 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством также является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Требования пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдено.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в абз. 2 п. 26, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно абз. 3 п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ после работ по реконструкции площадь <адрес> по адресу: <адрес>, составила: общая площадь - <данные изъяты> м2, жилая площадь - <данные изъяты> м2.

Квартира № соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных, технических, противопожарных, экологических норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая экспертное заключение по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам заключения экспертов, поскольку экспертиза назначена судом и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в рамках гражданского дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию в рамках судебной экспертной деятельности, стаж работы по специальности, что подтверждено документально.

Сторонами выводы заключения экспертов фактически не оспорен, ходатайств о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу судебного решения указанное заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, заявленное требование ФИО16 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Барко Анны Алексеевны <данные изъяты> к Федоровой Диане Вадимовне <данные изъяты>, Долгополовой Валентине Ивановне <данные изъяты>, Косых Вере Михайловне <данные изъяты>, Донской Валентине Михайловне <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты>, Камышинцеву Сергею Владимировичу <данные изъяты>, Кочкиной Надежде Михайловне <данные изъяты>, Карабань Фаине Антоновне <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, признав на нее право собственности Барко Анны Алексеевны.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.

Административное дело № 2а-2459/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 19 ноября 2021 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Егорьевску Московской области к Жулькову Е. В. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее Инспекция, административный истец) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Жулькова Е. В. (далее административный ответчик) задолженности по налогам и пени на общую сумму 100513,33 рублей, из них: страховые взносы и пени – 98993,50 рублей, задолженность по транспортному налогу и пени - 1519,83 рублей, а также о восстановлении им срока на обращение в суд.

В обоснование иска указано, что Жулькову Е.В. в 2017, 2018 г.г. принадлежал легковой автомобиль ВАЗ 2106, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Поскольку транспортный налог за 2017, 2018 г.г. в размере 1500 рублей не был ответчиком своевременно уплачен, ему в порядке ст.75 НК РФ начислены пени по транспортному налогу в размере 19,83 рублей. Кроме того, Жульков Е.В. состоял на налоговом учете в ИФНС России по г. Егорьевску Московской области в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Поскольку налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налога в установленный законом срок, ему на основании ст.75 НК РФ были начислены пени. Ответчику были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № по уплате задолженности по страховым взно...

...сам и пени на общую сумму 98993,50 рублей, задолженности по транспортному налогу и пени в размере 1519,83 рублей, а всего в размере 100513,33 рублей. В установленный законодательством срок сумма задолженности по требованиям Жульковым Е.В. не была уплачена, требования об уплате задолженности не исполнены, в связи с чем, Инспекция была вынуждена обратиться в суд. ИФНС России по г. Егорьевску Московской области было подано заявление мировому судье о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по страховым взносам и пени с административного ответчика по указанным в административном иске требованиям, мировым судьей судебного участка № 46 Егорьевского судебного района Московской области в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Жулькова Е.В. задолженности было отказано в связи с пропуском срока, установленного п.2 ст.48 НК РФ, на обращение с заявленными требованиями. До настоящего момента Жульков Е.В. сумму задолженности и пени не уплатил.

Представитель ИФНС России по г. Егорьевску Московской области в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 КАС РФ без их участия, а также с ходатайством о восстановлении им срока на обращение в суд с данным заявлением по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и о взыскании задолженности по налогам и пени.

Административный ответчик Жульков Е.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ИФНС России по г. Егорьевску Московской области и Жулькова Е.В. по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ИФНС России по г.Егорьевску Московской области по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Жулькову Е.В. в 2017, 2018 г.г. принадлежал легковой автомобиль ВАЗ 2106, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак Х195УТ90.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии состатьей 358настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ. Согласно ст.359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Также Жульков Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 НК РФ, индивидуальные предприниматели уплачивают: 1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере 26545 рублей за расчетный период 2018 года, 29354 рублей за расчетный период 2019 года, 32448 рублей за расчетный период 2020 года; 32448 рублей за расчетный период 2021 года; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере страховых взносов, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 00 рублей за расчетный период. При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта; 2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5840 рублей за расчетный период 2018 года, 6884 рублей за расчетный период 2019 года, 8426 рублей за расчетный период 2020 года, 8426 рублей за расчетный период 2021 года.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В ст. 45 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ. Так, в соответствии с п. 1 указанной статьи НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счетимущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 2).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзацы 1, 2 пункта 3).

Налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом (пп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ). В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ Жулькову Е.В. заказными письмами были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Требования ответчиком исполнены не были.

ИФНС обращалась к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 46 Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Жулькова Е.В. задолженности было отказано в связи с пропуском срока, установленного п.2 ст.48 НК РФ, на обращение с заявленными требованиями.

Обращаясь в суд, ИФНС просит о взыскании с Жулькова Е.В. задолженности по страховым взносам и пени на общую сумму 98993,50 рублей, задолженности по транспортному налогу и пени в размере 1519,83 рублей, а всего в размере 100513,33 рублей, также налоговой инспекцией на основании ст. 95 КАС РФ заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления. Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (вход. №).

По мнению суда, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ИФНС о восстановлении им пропущенного срока на обращение в суд по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-0-0 указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Налоговый орган может утратить право на взыскание налога в случае пропуска установленных сроков для взыскания. Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и указанных норм Кодекса административного судопроизводства РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, и о том, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего налоговому органу необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока. В силу вышеуказанным норм основанием для восстановления срока может являться уважительность причин его пропуска.

Статьей 95 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. Доказательств возникновения спорной задолженности в более поздний промежуток времени и наличия каких-либо уважительных причин для восстановления срока подачи указанного искового заявления, не представлено.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом суду не приведено. При этом соблюдение установленного законом порядка взыскания задолженности, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд налоговый орган не привел объективных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин пропуска установленного ст. 48 НК РФ срока на подачу заявления; доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не приведено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. Судом установлено, что с момента образования взыскиваемой недоимки все вышеуказанные сроки истекли. Таким образом, ходатайство налогового органа о восстановлении срока на подачу заявления в порядке ст. 95 КАС РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в частности, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность их взыскания в связи с истечением установленного срока взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

По мнению суда, т.к. указанный выше срок на принудительное взыскание неуплаченных налога и пени является пресекательным, уважительность причин пропуска срока не указана и судом не установлена, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано, требования налогового органа о взыскании с Жулькова Е.В. задолженности по налогам и пени, также не подлежат удовлетворению, ввиду безнадежности взыскания заявленных сумм.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Егорьевску Московской области о восстановлении срока на обращение в суд отказать.

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Егорьевску Московской области о взыскании с Жулькова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, задолженности по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № по страховым взносам и пени на общую сумму 98993,50 рублей, по транспортному налогу и пени в размере 1519,83 рублей, а всего в размере 100513 рублей 33 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Сумкина Е.В.