Жумабаев Акылбек Адилгерейвич

Дело № 2-2673/2024

УИД: 61RS0003-01-2024-003477-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

с участием помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Панчишкиной А.О.

при секретаре Коховой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2673/2024 по иску Жумабаева А.А. к Российскому союзу Автостраховщиков, третье лицо Абдрошев Е.З. о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. автодороги «<адрес>» водитель Абдрошев Е.З. управляя а/м <данные изъяты> с находящимся в салоне указанного автомобиля пассажиром Жумабаевым А.А., не справился с управлением и совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате указанного ДТП, пассажир автомобиля «<данные изъяты> Жумабаев А.А. с различными травмами с места ДТП был госпитализирован.

В связи с вышеуказанным и наступлением страхового случая, в Российский Союз Автостраховщиков направлено заявление о компенсационной выплате в приложении, к которому были направлены все необходимые для произведения компенсационной выплаты документы, а именно: заверенная копия приговора Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №., заверенная копия медицинской карты стационарного больного № Жума...

Показать ещё

...баева А.А. (сшив), нотариально заверенная копия паспорта Жумабаева А.А..

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 140 250 руб.

Истец полагает, что согласно постановлению Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» компенсационная выплата должна быть выплачена из следующего расчета: 3б - ушиб головного мозга 10%, 3в - сдавление головного мозга эпидуральной гематомой 20%, 43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей) 0,05%, 1г Перелом свода и основания черепа 25%, Итого 55.05% что в денежном эквиваленте составляет 275 250 рублей.

Страховое возмещение составляет 275 250 рублей.

Истец указывает, что Российский союз автостраховщиков не доплатил сумму компенсации в размере 135 000 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 135 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 300 рублей, неустойку в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» с даты вынесения решения суда по дату вынесения решения с учетом взысканной суммы компенсационной выплаты, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Семенов Х.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска, просили снизить штрафные санкции в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Помощник прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Панчишкина А.О. в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ автодороги «<адрес>» водитель Абдрошев Е.З. ДД.ММ.ГГГГ управляя а/м <данные изъяты> с находящимся в салоне указанного автомобиля пассажиром Жумабаевым А.А., не справился с управлением и совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате указанного ДТП, пассажир автомобиля «<данные изъяты> Жумабаев А.А. с различными травмами с места ДТП был госпитализирован.

Гражданская ответственность водителя Абдрошева Е.З. при управлении автомобилем <данные изъяты> не была застрахована в соответствии с Российским законодательством.

Приговором Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Абдрошев Е.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в силу судебным актом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на день наступления страхового случая, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со статьей 19 указанного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которые определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению к данным Правилам (которым установлены соответствующие нормативы).

Пунктом 2 данного постановления Правительства Российской Федерации установлено, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах, указанные в приложении к названным Правилам.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами данных нормативов, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3).

В соответствии с ч.2 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В связи с произошедшим событием, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов.

Ответчик Российский союз автостраховщиков признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 140 250 рублей.

С целью урегулирования спора в досудебном истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Бюро экспертиз «АпЭкс». Данная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако, она осталась без удовлетворения.

Расчет определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, следующий: «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести» соответствует пункту №3. Повреждение головного мозга: б) ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней - 10%; -«Эпидуральная гематома лобной области малого объема» соответствует пункту Правил №3. Повреждение головного мозга: в) сдавление эпидуральной гематомой (гематомами)- 20%; - «Линейный перелом свода и основания черепа» соответствует пункту Правил №1. Перелом костей черепа: г) перелом свода и основания - 25%; - «Ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника. Гематома левой орбиты. Ушибы мягких тканей лица» соответствует пункту Правил №43: Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения 0,05 %.

Материалами дела, в частности медицинской картой № 2094 подтверждается закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, эпидуральная гематома лобной области малого объема, линейный перелом свода и основания черепа, ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, посттравматический острый конъюнктивит слева, гематома левой орбиты, ушибы мягких тканей лица.

Специалистом ООО <данные изъяты>» установлено и следует из представленных суду и РСА медицинских документов, что истцу причинены повреждения, за которые размер страховой выплаты составляет 55,05%, что составляет 275 250 руб.

При этом, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы специалиста ООО <данные изъяты>», поскольку при проведении исследования использовались данные, установленные судом, необходимые для определения ущерба, причиненного здоровью человека, а квалификация специалиста сомнений у суда не вызывает. Данное заключение полно и объективно отражает повреждения, причиненные истцу в результате ДТП. Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторонами не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

Принимая во внимание зафиксированные повреждения здоровья истца и проведенные врачебные манипуляции, с учетом имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО <данные изъяты>», упомянутых нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, суд находит обоснованными доводы истца, данные повреждения должны быть оплачены ответчиком.

Довод ответчика отраженный в возражении на исковое заявление о том, что истцом не представлена копия судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках уголовного дела, суд считает несостоятельным ввиду того, что согласно правил, установленных законодателем такое заключение не является обязательным для предъявления при подаче заявления о страховой/компенсационной выплате. Помимо этого, ссылка на выводы этой экспертизы отражены на страницах 10-11 приговора Старополтавского районного суда Волгоградской области. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО <данные изъяты>, ответчиком не приведены.

Таким образом, ответчиком не в полном объеме выплачена истцу компенсационная выплата, размер недоплаты составляет 135 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 67 500 руб. (135 000 руб. (компенсационная выплата) х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 159 300 рублей, а также неустойки за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% от размера невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, с даты вынесения решения, по дату фактического исполнения, но не более 500 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Расчет неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 135 000 руб. (компенсационная выплата) х 118 (количество дней просрочки) х 1% = 159 300 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки, поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 100 000 руб.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% от суммы 135 000 рублей за каждый день просрочки (1350 руб. в день) с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 рублей с учетом взысканной суммы.

Однако, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации для снижения штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности указанной штрафной санкции.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 5 550 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жумабаева А.А. к Российскому союзу Автостраховщиков, третье лицо Абдрошев Е.З. о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Жумабаева А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии №) компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 135 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% с даты вынесения решения по делу по день фактического исполнения в размере 1350 руб. в день, но не более 500 000 руб., штраф в размере 67 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход муниципального образования г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 5 550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Волкова

В окончательной форме решение изготовлено 14 августа 2024 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Свернуть

61RS0003-01-2024-003477-43

Судья Волкова Е.В. № 33-19281/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Быченко С.И., Гросс И.Н.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

с участием прокурора Жван Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2673/2024 по иску Жумабаева Акылбека Адилгерейвича к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо: Абдрошев Ерлан Зайнюкович, о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2024 года, заслушав доклад судьи Быченко С.И., судебная коллегия

установила:

Жумабаев А.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты, неустойки за период с 01.03.2024 по 28.05.2024 в размере 120 150 руб., неустойки в размере 1 % от суммы 135 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб., указав в обоснование требований, что 15.08.2023 водитель Абдрошев Е.З. управляя а/м «SKODA-RAPID», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с находящимся в салоне указанного автомобиля пассажиром Жумабаевым А.А., не справился с управлением и совершил съезд в правый ...

Показать ещё

...по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате указанного ДТП пассажир автомобиля «SKODA-RAPID», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Жумабаев А.А. получил травмы различной степени тяжести.

По заявлению Жумабаева А.А. в связи с наступлением страхового случая 27.02.2024 ответчик произвел компенсационную выплату в размере 140 250 рублей.

Истец полагает, что согласно постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» компенсационная выплата должна быть выплачена из следующего расчета: пп. 3 «б» - ушиб головного мозга – 10 %, пп.3 «в» - сдавление головного мозга эпидуральной гематомой – 20 %, п. 43 - ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей) - 0,05 %, п.1 «г» - перелом свода и основания черепа – 25 %. Итого 55,05 %, что в денежном эквиваленте составляет 275 250 рублей.

В связи с чем, истец полагает, что РСА не доплатил сумму компенсации в размере 135 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 135 000 рублей, неустойку за период с 01.03.2024 по 26.06.2024 в размере 159 300 рублей, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с даты вынесения решения суда по дату вынесения решения с учетом взысканной суммы компенсационной выплаты, штраф в размере 50 % от взысканной суммы (л.д. 7-11, 76-79).

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2024 г. исковые требования Жумабаева А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Жумабаева А.А. компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 135 000 рублей, неустойку за период с 01.03.2024 по 26.06.2024 в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1 % с даты вынесения решения по делу по день фактического исполнения в размере 1 350 руб. в день, но не более 500 000 рублей, штраф в размере 67 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С РСА в доход муниципального образования г. Ростова-на-Дону взыскана государственная пошлина в размере 5 550 рублей (л.д. 115-125).

В апелляционной жалобе РСА считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об оставлении исковых требований Жумабаева А.А. без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом неправомерно включены в расчет компенсационной выплаты пп. 3 «б» Правил от 15.11.212 №1164, поскольку истцом не представлено доказательств повреждения здоровья в виде ушиба головного мозга, амбулаторного лечения. Учитывая, что имевшаяся у истца эпидуральная гематома не вызвала повреждения головного мозга в виде его давления, считает, что оснований для применения пп. 3 «в» при причинении вреда здоровью потерпевшего эпидуральной гематомой и взыскании с ответчика 20 % от суммы страхового возмещения не имелось.

По мнению заявителя жалобы, компенсационная выплата произведена в соответствии с представленными истцом медицинскими документами, в установленный законом срок, что освобождает РСА от обязанности уплаты истцу неустойки и штрафа.

Кроме того, по мнению апеллянта, взысканный судом размер неустойки, несоразмерен нарушенному обязательству, полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа (л.д. 128-129).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 156-157). Отправленные судом первой инстанции истцу Жумабаеву А.А. и третьему лицу Абдрошеву Е.З. заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу, указанному в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем судебная коллегия полагает, что имеются основания считать истца и третье лицо надлежащим образом извещенным о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Жумабаева А.А. - Бузалову А.А., действующую по доверенности от 04.10.2023, заслушав заключение прокурора Жван Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с подпунктом «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч руб.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, определены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2023 примерно в 7:50 на 95 км. + 300 м. автодороги «с. Иловатка - г. Николаевск» Волгоградской области водитель Абдрошев Е.З., управляя а/м «SKODA-RAPID», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с находящимся в салоне указанного автомобиля пассажиром Жумабаевым А.А., не справился с управлением и совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате указанного ДТП пассажир автомобиля «SKODA-RAPID», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Жумабаев А.А. с различными травмами с места ДТП был госпитализирован в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ».

Согласно выписке ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Жумабаев А.А. проходил лечение в связи с установлением ему диагноза: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом лобной кости. Эпидуральная гематома левой лобной доли. Ушиб шейного отдела позвоночника. Ссадины лица. Гематома левой орбиты (л.д. 37 оборот).

Приговором Старополтавского районного суда Волгоградской области от 11.12.2023 Абдрошев Е.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в силу судебным актом (л.д. 103-111).

Гражданская ответственность водителя Абдрошева Е.З. при управлении автомобилем «SKODA-RAPID», г.н. К552МО/134, на момент ДТП не была застрахована.

08.02.2024 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 92).

27.02.2024 РСА добровольно произвел выплату страхового возмещения в размере 140 250 рублей. При этом расчет компенсационной выплаты произведен по пп. 1 «г» - перелом свода и основания черепа – 25 %, пп. 3 «а» - повреждение головного мозга – 3 %, п. 43 – ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей – 0,05 %, итого 28,05 %, 500 000 х28,05 % - 140 250 руб. (л.д. 58-59).

03.05.2024 истец обратился в РСА с претензией, в которой требовал произвести доплату 135 000 руб. в соответствии со следующими пунктами: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА итого 55,05 %, 500 000 х 55,05 % = 275 250 руб. К претензии истцом приложено заключение ООО Бюро экспертиз «АпЭкс» от 25.04.2023, подтверждающее наличие у него данных телесных повреждений (л.д. 89).

В ответе на претензию исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2024 ответчик указал, что для проведения доплаты необходимо представить судебно-медицинскую экспертизу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2023, проведенную в рамках расследования уголовного дела (л.д. 50).

Полагая, что ответчиком РСА компенсационная выплата выплачена не в полном объёме, а представить судебно-медицинскую экспертизу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2023 он не имеет возможности, при этом заключением ООО Бюро экспертиз «АпЭкс» от 25.04.2023, подтверждены имеющиеся у него повреждения, Жумабаев А.А. обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064, п. 4 ст. 931, ч. 3 ст. 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6, ст. 7 п. 2 ст. 12, пп. «г» п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», установив, что РСА компенсационная выплата по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, итого 28,05 %, что составляет 140 250 руб. от 500 000 руб., исходил из того, что ответчиком компенсационная выплата произведена не в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для возложения на РСА обязанности по дополнительной выплате.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение ООО Бюро экспертиз «АпЭкс» от 25.04.2023, пришел к выводу о том, что ответчиком неправомерно отказано в осуществлении компенсационной выплаты за повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что, с учетом выплаченной компенсационной выплаты в размере 140 250 рублей, составит 135 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, ответчиком в установленные сроки не произведена компенсационная выплата в полном объеме, согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы компенсационной выплаты в размере 67 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с 01.03.2024 по 26.06.2024 в размере 159 300 рублей, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 100 000 рублей.

В связи с выявленной недобросовестностью ответчика суд посчитал возможным взыскать с РСА в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1 % от суммы 135 000 рубдей (1350 рублей) за каждый день просрочки с даты вынесения решения по делу по день фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 рублей с учетом взысканной суммы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 550 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, установлено, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах, указанные в приложении к названным Правилам (пункт 2).

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами данных нормативов, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3).

Из представленных в материалы дела и страховщику медицинских документов – выписки ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключения ООО Бюро экспертиз «АпЭкс» от 25.04.2023 – следует, что в связи с травмами, полученными в ДТП 15.08.2023, истцом получены травмы: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом лобной кости. Эпидуральная гематома левой лобной доли. Ушиб шейного отдела позвоночника. Ссадины лица. Гематома левой орбиты (л.д. 37 оборот, 43-48).

Подпункты 3 «б» и 3 «в» приложения к Правилам от 15.11.2012 № 1164, предусматривают выплату за: ушиб головного мозга; сдавление эпидуральной гематомой (гематомами).

Ответчиком произведена оплата в размере 140 250 рублей по таблице травм по пунктам пп. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА итого 28,05 %, в выплате компенсации на основании пп. 3 «б» и 3 «в» Правил от 15.11.2012 № 1164 истцу отказано.

Принимая во внимание зафиксированные телесные повреждения здоровья истца, с учетом имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО Бюро экспертиз «АпЭкс» от 25.04.2023, упомянутых нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что ответчиком компенсационная выплата произведена не в полном объеме, в связи с чем имеются основания для возложения на РСА обязанности по дополнительной выплате пп. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что с учетом выплаченной компенсационной выплаты 140 250 рублей, составит 135 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленные сроки не произведена компенсационная выплата, в силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 67 500 рублей, неустойки за период с 01.03.2024 по 26.06.2024, с учетом применения ст. 333 ГПК РФ, в размере 100 000 рублей и неустойки с даты вынесения решения по делу по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 135 000 рублей за каждый день просрочки, т.е. по 1350 рублей в день.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2024 года.

Свернуть