Вехов Роман Викторович

Дело № 2-870/2024

64RS0044-01-2024-000627-40

Заочное решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Савинковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменьчук Д. П. к Вехову Р. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Хоменьчук Д.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Вехову Р.В., в котором просит взыскать денежные средства по договору займа от 10 января 2023 года в размере 119 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01 января 2024 года по 29 января 2024 года в размере 1508 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 29 января 2024 года по день вынесения решения судом, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства, штраф в размере 5000 рублей, проценты по кредитному договору <№> от 09 января 2023 года в размере 4074 рублей 66 копеек за период с 01 февраля 2023 года по 12 марта 2023 года, с 12 октября 2023 года по 12 января 2024 года, проценты по кредитному договору <№> от 09 января 2023 года в размере 679,11 (16,784 %) ежемесячно за период с 12 января 2024 года по день вынесения судом решения, ежемесячно за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства, р...

...асходы по оплате государственной пошлины в размере 3832 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей.

Истец мотивировал свои требования тем, что 10 января 2023 года между Хоменьчук Д.П. и Веховым Р.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Вехов Р.В. взял у Хоменьчук Д.П. в долг 150 000 рублей с обязательством возврата денежной суммы в срок до 31 декабря 2023 года, а также уплате процентов по кредитному договору <№> от 09 января 2023 года и штрафа в размере 5000 рублей. Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил в полном объеме. Долг в сумме 119000 рублей ответчиком не возвращен, проценты по кредитному договору <№> от 09 января 2023 года не выплатил.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу. Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 10 января 2023 года между Хоменьчук Д.П. и Веховым Р.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Вехов Р.В. взял у Хоменьчук Д.П. в долг 150 000 рублей с обязательством возврата денежной суммы в срок до 31 декабря 2023 года.

Буквальное толкование договора займа от 10 января 2023 года позволяет установить все существенные для договора займа условия - размер денежного обязательства, факт получения денежных средств, дату их получения, срок, на который предоставлялись денежные средства.

Установлено, что Веховым Р.В. возвращены Хоменьчук Д.П. денежные средства в размере 31000 рублей.

Доказательства возврата по указанному договору займа денежных средств в размере 119 000 рублей ответчиком в суд не представлены, а судом не добыты в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию на основании договора займа от 10 января 2023 года основной долг в размере 119 000 рублей.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в указанном договоре займа стороны не предусмотрели размер процентов, взысканных в порядке п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01 января 2024 года по 17 апреля 2024 года следующий:

119000 рублей (сумма долга) * 16% годовых * 108 (количество дней просрочки) /366 = 5618 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01 января 2024 года по 17 апреля 2024 года в размере 5618 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18 апреля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, исчисляемые на сумму основного долга с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, поскольку указанный размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пеней), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В судебном заседании установлено, что в указанном договоре займа стороны предусмотрели условие о взыскании штрафа в размере 5000 рублей.

Исходя из буквального толкования условий договора займа от 10 января 2023 года, штраф в размере 5000 рублей подлежит выплате заемщиком заимодавцу в случае просрочки.

Таким образом, исходя из системного толкования условий договора займа от 10 января 2023 года, у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 5000 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

Истец Хоменьчук Д.П., обращаясь в суд с данным исковым заявлением, кроме того, просит взыскать с ответчика проценты по кредитному договору <№> от 09 января 2023 года в размере 4074 рублей 66 копеек за период с 01 февраля 2023 года по 12 марта 2023 года, с 12 октября 2023 года по 12 января 2024 года, а также проценты по кредитному договору в размере 679,11 (16,784 %) ежемесячно за период с 12 января 2024 года по день вынесения судом решения, ежемесячно за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства, поскольку денежные средства представлялись именно на нужды Вехова Р.В., который взял на себя обязанность вносить денежные средства в счет уплаты процентов по кредитному договору и эту обязанность не исполняет.

В обоснование указанных исковых требований истец ссылается на расписку от 10 января 2023 года (договор займа), кредитный договор <№> от 09 января 2023 года.

В судебном заседании установлено, что между Хоменьчук Д.П. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор <№> от 09 января 2023 года.

Установлено, что заключив кредитный договор и получив по нему денежные средства, заемщик Хоменьчук Д.П. на свое усмотрение распорядилась кредитными средствами. Данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору и возложении обязанности на Вехова Р.В. погашать проценты по кредитному договору, так как из кредитного договора следует, что обязательство по возврату кредита взяла на себя Хоменьчук Д.П.

В судебном заседании установлено, что в договоре займа 10 января 2023 года стороны предусмотрели условие о возложении обязанности на Вехова Р.В. вносить платежи по кредитному договору <№> от 09 января 2023 года.

Вместе с тем, это не свидетельствует о том, что в случае невнесения Веховым Р.В. процентов по кредитному договору <№> от 09 января 2023 года, является нарушением обязательств по договору займа 10 января 2023 года.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 4074 рублей 66 копеек за период с 01 февраля 2023 года по 12 марта 2023 года, с 12 октября 2023 года по 12 января 2024 года, а также процентов по кредитному договору в размере 679,11 (16,784 %) ежемесячно за период с 12 января 2024 года по день вынесения судом решения, ежемесячно за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3792 рублей 36 копеек, почтовые расходы в размере 78 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Вехова Р. В. (паспорт 6308 177720) в пользу Хоменьчук Д. П. сумму основного долга по договору займа от 10 января 2023 года в размере 119 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01 января 2024 года по 17 апреля 2024 года в размере 5618 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18 апреля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, исчисляемые на сумму основного долга с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, штраф в размере 5000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3792 рублей 36 копеек, почтовые расходы в размере 78 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г. Московских

,

,

,

,

,

Дело <№>

64RS0<№>-02

Заочное решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при помощнике Песковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» (далее по тексту АО «МКК УФ») к Вехову Р. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «МКК УФ» обратилось в суд с иском к Вехову Р. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные требования мотивированы тем, что <Дата> гражданин Вехов Р. В., <Дата> года рождения, заключил договор микрозайма № УФ-911/2259681 (далее по тексту — договор) с Акционерным обществом «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ».

<Дата> осуществлена Реорганизация ООО «МКК Универсального Финансирования» в форме преобразования в АО «МКК УФ». Согласно свидетельству от <Дата> АО «МКК УФ» включен в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Договор микрозайма был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Займодавца в сети Интернет: https://onecliekmoney.ru/.

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа (далее – Индивидуальные условия) ответчику был предоставлен займ на сумму 28032,00 руб. на 60 дней, срок возврата суммы займа и процентов – <Дата>, договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Процентная ставка на <Дата> - 365% годовых – 365 календарных дней (1% в ...

...день), начиная с <Дата>; сумма процентов за 150 дней составляет – 42048,00 руб. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты в количестве четырех платежей.

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором, с первого дня нарушения условий Договора на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня на непогашенную часть суммы основного долга (п.12 Индивидуальных условий)

Подписав Индивидуальные условия, заемщик подтверждает, что ознакомлен с ними и согласен (п.14 Индивидуальных Условий).

Однако, ответчик, принятые на себя обязательства по договору займа, не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, который <Дата> по заявлению должника Вехова Р.В., был отменен.

Ответчиком до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены.

Истец, с учётом ограничений, установленных ФЗ № 554-ФЗ (до полуторакратного размера) просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № УФ-911/2259681 от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 70 080 руб. из которых: 28 032 руб. - сумма займа; 42 048 руб. - проценты по договору за пользование займом по договору (60 дней) за период с <Дата> по <Дата>, проценты за 150 дней пользования займом за период с <Дата> по <Дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 302 руб., а всего – 72382,4 руб.

Истец АО «МКК УФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик Вехов Р.В., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, доказательств об уважительных причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений по иску суду не представил.

Суд, изучив материалы гражданского дела, с учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Как следует из содержания ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч.2). Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч.4)

Из вышеназванной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Статьями 808, 820 ГК РФ определено, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.2 ст.160 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от <Дата> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее – Закон № 63-ФЗ) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Названный Закон устанавливает виды электронных подписей. Одним из видов электронных подписей является простая электронная подпись.

Как следует из пункта 2 статьи 5, пункту 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от <Дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Частью 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, <Дата> гражданин Вехов Р. В., <Дата> года рождения, заключил договор микрозайма № УФ-911/2259681 (далее по тексту — договор) с Акционерным обществом «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ».

<Дата> осуществлена Реорганизация ООО «МКК Универсального Финансирования» в форме преобразования в АО «МКК УФ». Согласно свидетельству от <Дата> АО «МКК УФ» включен в государственны! реестр микрофинансовых организаций.

Договор микрозайма был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Займодавца в сети Интернет: https://onecliekmoney.ru/.

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа (далее – Индивидуальные условия) ответчику был предоставлен займ на сумму 28032,00 руб. на 60 дней, срок возврата суммы займа и процентов – <Дата>, договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Процентная ставка на <Дата> - 365% годовых – 365 календарных дней (1% в день), начиная с <Дата>; сумма процентов за 150 дней составляет – 42048,00 руб. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты в количестве четырех платежей.

Согласно п.12 Индивидуальных условий, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором, с первого дня нарушения условий Договора на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга

Договор заключен в электронном виде посредством сети Интернет через официальный сайт https://onecliekmoney.ru/ подписан аналогом собственноручной подписи клиента (полученный ответчиком индивидуальный ключ СМС-код - являлся простой электронной подписью).

Вехов Р.В., для заключения договора займа, в поданной им анкете, были указанны его персональные и паспортные данные, ИНН, СНИЛС, адрес электронной почты, номер мобильного телефона и номер банковской карты для перевода денежных средств по договору займа.

<Дата> АО «МКК УФ» был осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту клиента, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом.

Подписав индивидуальные условия, заемщик тем самым подтверждил, что ознакомлен с ними и согласен (п.14 Индивидуальных Условий).

Таким образом, заключив договор займа, стороны согласились с его условиями и правилами, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что условия договора являются обязательными для сторон.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности, который <Дата> был отменен.

До настоящего времени требование истца о погашении задолженности по договору займа ответчиком не исполнены, что подтверждается письменными материалами дела, расчётом задолженности и выпиской по операциям, согласно которым, сумма задолженности по договору займа № УФ-911/2259681 от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 70 080 руб. из которых: 28 032 руб. - сумма займа; 42 048 руб. - проценты по договору за пользование займом по договору (60 дней) за период с <Дата> по <Дата>, проценты за 150 дней пользования займом за период с <Дата> по <Дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 302 руб., а всего – 72382,4 руб.

Правильность и обоснованность расчета задолженности судом проверена, представленный расчёт задолженности по договору займа произведен в соответствии с законом и условиями договора займа, заключенного между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая изложенное и анализируя представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами материального и процессуального права, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в вышеуказанном размере.

Ответчиком доказательств, надлежащего исполнения своих обязательств, либо отсутствия задолженности по договору, либо наличия задолженности в меньшем размере (ст. 56 ГПК РФ) не представлено, как и не представлено доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ и опровергающих доводы истца, ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2302,4 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» к Вехову Р. В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Вехова Р. В. (<Дата> г.р., паспорт: серия 6308 <№> выдан <Дата> Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> г. Саратова, 640-002) в пользу акционерного общества «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» (ОГРН 1236100023433, ИНН 6162089317, КПП 616201001) задолженность по договору займа № УФ-911/2259681 от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 70 080 руб. из которых: 28 032 руб. - сумма займа; 42 048 руб. - проценты по договору за пользование займом по договору (60 дней), проценты за 150 дней пользования займом за период с <Дата> по <Дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 302 руб., а всего – 72382,4 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: <Дата>.

Судья А.В. Орехова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Кобрусевой А.А.,

с участием представителя ответчика Чернышова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ЦДУ Инвест» к Вехову Р. В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Вехова Р. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района города Саратова, от <Дата>,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее – ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором истец просил взыскать с Вехова Р.В. задолженность по договору займа от <Дата> <№> в общем размере 21875 рублей, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района города Саратова, от <Дата> исковые требования удовлетворены.

Вехов Р.В. не согласился с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить, снизив размер санкций.

До рассмотрения апелляционной жалобы Вехова Р.В. от мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова посту...

...пил отзыв дела с апелляционного рассмотрения для выполнения мировым судьей требований ГПК РФ.

Представитель ответчика полагался на усмотрение суда.

Заслушав мнения участника процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Нормы ГПК РФ не содержат запрета по возвращению дела в суд первой инстанции для реализации положении статьи 200 ГПК РФ после направления дела для апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного апелляционная жалоба с гражданским делом подлежит возвращению мировому судье для выполнения требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 325.1 ГПК РФ, суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Вехова Р. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района города Саратова, от 14 марта 2024 года с гражданским делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ЦДУ Инвест» к Вехову Р. В. о взыскании задолженности по договору займа для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ.

Судья А.И. Февралева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Кобрусевой А.А.,

с участием представителя ответчика Чернышова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Каппадокия» к Вехову Р. В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Вехова Р. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района города Саратова, от <Дата>,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (далее – ООО МКК «Каппадокия», общество) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Вехова Р.В. задолженность по договору займа от <Дата> <№> за период с <Дата> по <Дата> в размере 20000 рублей, из них: 8000 рублей – основной долг, 11544 рублей – проценты, 456 рублей – штрафы, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Каппадокия» и Веховым Р.В. заключен договор займа от <Дата> <№>, по условиям которого ответчику выдан заем в размере 8000 рублей сроком на 30 дней под 365% годовых с условием возврата суммы займа и процентов за пользование займом единовременным платежом.

Истец ссылался, что заемщиком не исполнены условия кредит...

...ного договора.

Спорная задолженность взыскана с Вехова Р.В. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района города Саратова от <Дата>, который отменен определением от <Дата> в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района города Саратова, от <Дата> исковые требования ООО МКК «Каппадокия» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Вехов Р.В. просит отменить решение мирового судьи от <Дата> или изменить его, применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, штрафа. Автор апелляционной жалобы считает, что проценты за пользование займом подлежат исчислению по правилам статьи 365 ГК РФ, полученная в результате такого подсчета сумма соразмерна нарушению обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Ответчика, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции приведены в статье 330 ГПК РФ.

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменения обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно частям 23, 24 статьи 5, части 11 статьи 6 Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на день заключения договора займа, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что между ООО МКК «Каппадокия» и Веховым Р.В. заключен договор займа от 19 мая 2023 года <№>, по условиям которого ответчику выдан заем в размере 8000 рублей сроком на 30 дней под 365% годовых с условием возврата суммы займа и процентов за пользование займом единовременным платежом.

При этом индивидуальными условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размера неустойки (штрафа, пени), порядок их определения, в соответствии с которыми в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа щдо момента возврата займа. Начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и (или) требованиями законодательства.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойками (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (зай2ма), достигнет полутократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского кредита по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Спорная задолженность взыскана с Вехова Р.В. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района города Саратова от <Дата>, который отменен определением от <Дата> в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что индивидуальные условия потребительского займа подписаны сторонами с использованием информационных технологий, с использование кода подтверждения, в связи с чем форма договора, установленная действующим законодательством, соблюдена.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за период пользования займом (с <Дата> по <Дата>), составил 11544 рубля, штраф (с <Дата> по <Дата>) – 456 рублей.

При этом из расчета процентов за пользование займом усматривается, что день предоставления займа в расчет процентов за пользование займом не включен.

Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 350,158%, предельное значение – 292%.

Согласно этим значениям установленная договором полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «Каппадокия» Вехову Р.В. в сумме 30000 рублей на срок 30 дней, в размере 2400 рублей 00 копеек, как и процентная ставка, отвечают вышеизложенным требованиям законодательства.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по договору займа не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, мировой судья пришел к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на Вехова Р.В. договором займа, выразившийся в нарушении сроков и сумм погашения займа, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в размере 8000 рублей, по процентам за пользование займом в размере 11544 рубля, штраф – 456 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер процентов определен истцом с соблюдением индивидуальных условий потребительского займа, предусматривающего действие договора до полного исполнения кредитором своих обязательств, возможность начисления процентов со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, а также правил, предусмотренных указанными правовыми нормами, и не выходит за пределы установленных ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом размера долга, периода просрочки исполнения обязательства, штраф в размере 456 рублей нельзя считать несоразмерным.

Оснований для снижения размера неустойки (штрафа) у суда не имеется.

Суд полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определили юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда, основаны на неверном толковании норма материального права.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района города Саратова, от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Вехова Р. В. – без удовлетворения.

Срок изготовления апелляционного определения в окончательной форме – 27 июня 2024 года.

Судья А.И. Февралева

Мировой судья Дергачева М.Т. Дело № 11-84/2024

Апелляционное определение

25 июня 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Савиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахлюевой Е.О.;.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вехова Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Саратова, и.о мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова от <Дата> года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО "Право Онлайн" (далее - ООО ПКО "Право Онлайн") к Вехову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО "Право Онлайн" обратилось с иском к Вехову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что <Дата> года между ООО МКК "Академическая" и ответчиком заключен договор потребительского займа № <№> на сумму <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору займа исполнил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с <Дата> в сумме <данные изъяты> руб.

<Дата> между ООО МКК "Академическая" и ООО ПКО "Право Онлайн" заключен договор уступки прав требования № <№> на основании которого права требования по указанному договору займа перешли истцу.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность <Дата> в сумме <данные изъяты> руб., а ...

...также расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Саратова, и.о мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова от <Дата> года исковые требования удовлетворены.

Ответчик Вехов Р.В. считая решение мирового судьи незаконным обратился в Заводской районный суд г.Саратова с апелляционной жалобой, в которой просил данное решение суда.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Как следует из содержания ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч.2). Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч.4)

Из вышеназванной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьями 808, 820 ГК РФ определено, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Частью 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) ", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что <Дата> года между ООО МКК "Академическая" и ответчиком заключен договор потребительского займа № <№> на сумму <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых (пункты 1,2,3 Индивидуальных условий потребительского займа – далее Условия). Ответственность заемщика в случае нарушения за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> годовых на не погашенную часть суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Размер неустойки подлежащей уплате за период, начиная с первого дня следующего за днем окончания начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств составляет 0,1% в день на не погашенную часть суммы основного долга (п.12 Условий)

Согласно п.14 Условий, подписав настоящие Индивидуальные условия, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с общими условиями потребительского займа.

Индивидуальные условия потребительского займа подписаны сторонами с использованием информационных технологий.

Форма договора, установленная действующим законодательством, соблюдена.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что условия договора являются обязательными для сторон.

Заемщик разрешает займодавцу полностью или частично уступить права требования по договору займа третьему лиц (п.13 Условий).

<Дата> между ООО МКК "Академическая" и ООО ПКО "Право Онлайн" заключен договор уступки прав требования № <№>, на основании которого права требования по указанному договору займа перешли истцу.

С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № <№> от <Дата> за период с <Дата> в сумме <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Мировой судья установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по уплате ежемесячных платежей и наличие задолженности по договору займа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Вехова Р.В. образовавшейся задолженности по договору.

Расчет суммы основного долга и суммы просроченных процентов проверен мировым судьей и обоснованно признан правильным, соответствующим условиям договора и размеру погашения ответчиком задолженности по договору.

Как следует из ч1. ст. 810, ч.1, ч.2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование денежной суммой и предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Исходя из системного толкования условий договора займа, учитывая, что Вехов Р.В. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, основываясь на вышеуказанных нормах права, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование займом

Доводы ответчика о том, что проценты по договору займа, в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежат снижению судом признаются несостоятельными, оснований для применения порядке статьи 333 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора судом и не могут повлечь изменение решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены, либо изменения решения мирового суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка 1 Заводского района г.Саратова, и.о мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова от <Дата> года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО ПКО "Право Онлайн" к Вехову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Т.В. Савина

Мировой судья Дергачева М.Т. Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «СКБ-финанс» к Вехову Р. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе Вехова Р. В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата>, которым исковые требования удовлетворены,

установил:

истец обратился в суд с иском к Вехову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между сторонами был заключен договор потребительского займа <№> путем направления обществом оферты и ее акцепта ответчиком, в соответствии с которым ООО МКК «СКБ-финанс» предоставило денежные средства в размере 6000 рублей, на срок до <Дата>, с начислением процентов в размере 365,00 процентов годовых. <Дата> истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение к договору микрозайма <№> от <Дата> о продлении срока действия микрозайма до <Дата>. Истцом обязанность по переводу денежных средств исполнена в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа <№> от <Дата> в разм...

...ере 14273,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 570,94 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вехов Р.В. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер задолженности по штрафным санкциям и неустойки признавая исковые требования в части суммы задолженности по договору займа в части суммы основного долга в размере 6000 руб.

В судебное заедание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу. Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пеней), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от <Дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона от <Дата> № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое всоответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе отвида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное внастоящей части

ограничение не подлежит применению.

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от <Дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами <Дата> был заключен договор потребительского займа <№> путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, всоответствии с которым общество предоставило ответчику денежные средства вразмере 6000 рублей, сроком до <Дата>, сначислением процентов в размере 365,00 процентов годовых.

<Дата> истец заключил сответчиком дополнительное соглашение к договору микрозайма <№> от<Дата> о продлении срока действия микрозайма до <Дата>.

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится в срок, указанный вп.2 Индивидуальных условий договора.

Договор займа подписан аналогом собственноручной подписи, согласно п. 14 оферты о заключении договора <№> от <Дата> указано, что при подписании договора заемщик соглашается собщими условиями договора, содержащимися в правилах предоставления исопровождения микрозаймов ООО МКК «СКБ-финанс» иявляющимися неотъемлемой частью договора, при этом в заявлении заемщика к договору нецелевого потребительского займа указан номер мобильного телефона – 89873230878.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда первой инстанции ПАО «МТС» мобильный телефон – <данные изъяты> с <Дата> зарегистрирован наВеховаР.В.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда первой инстанции ПАО «Банк Уралсиб» лицевой счет <№> принадлежит Вехова Р.В., <Дата> на указанный счет были переведены денежные средства в размере 6000 рублей.

В соответствии с п. 12 договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Как следует из договора займа процентная ставка по договору займа <№> от <Дата> определена в соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от <Дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сприменением ставки процентов в годовых, фиксированную величину которой – 365,00% годовых, истец и ответчик согласовали в индивидуальных условиях договора приего заключении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленный истцом расчет задолженности по договору займа, соглашается с ним, поскольку он произведен правильно в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, должный контррасчет не представлен.

Исходя из системного толкования условий договора займа, учитывая, что Вехов Р.В. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, основываясь на вышеуказанных нормах права, у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 7937 руб. и пени в размере 35,58 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права, суд пришел к выводу, что доводы ответчика об обратном является необоснованным.

Суду первой инстанции доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Суду апелляционной инстанции доказательств погашения задолженности ответчиком, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Вехова Р. В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.А. Ткаченко

Мировой судья Дергачева М.Т.

Дело № 11-88/2024

Апелляционное определение

18 июня 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Савинковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вехова Р.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г. Саратова от 26 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Служба защиты активов» к Вехову Р. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Служба защиты активов» (далее ООО ПКО «Служба защиты активов») обратилось с иском к Вехову Р.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 11 марта 2023 года между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор займа <№> на сумму 8000 рублей под 365,00%. <данные изъяты> осуществило перечисление денежных средств ответчику. Однако свои обязанности по выплате суммы займа ответчик не исполняет, платежи по кредиту не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа <№> от 11 марта 2023 года в сумме основного долга в размере 8000 рублей 00 копейки, процентов за пользование займом в размере 12000 рублей 00 копеек. Задолженность была переуступлена <данные изъяты>. 10 августа 2023 года между <данные изъяты> и ООО ПКО «Служба защиты активов» заключен договор уступки прав требования <№>, на основании которого права требования по договору займа <№> от 11 марта 2023 года перешли ООО ПКО «Служба защиты ...

...активов». В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также уплаченную в связи с обращением в суд государственную пошлину в размере 800 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 294 рубля 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г. Саратова от 26 марта 2024 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца по договору займа <№> от 11 марта 2023 года взыскана задолженность в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 294 рубля 00 копеек.

Считая вынесенное решение мирового судьи незаконным, ответчик Вехов Р.В. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение суда.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2023 года между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор займа <№> на сумму 8000 рублей под 365,00%, сроком возврата: не превышающим 30 дней со дня, следующего за днем перевода денежных средств заемщику.

Согласно п. 12 указанного договора займа <№> в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяется неустойка. Штрафные санкции не могут превышать двадцать процентов годовых.

<данные изъяты> осуществил перечисление денежных средств ответчику. Однако свои обязанности по выплате суммы займа ответчик не исполняет, платежи по кредиту не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа <№> от 11 марта 2023 года в сумме основного долга в размере 8000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 12000 рублей 00 копеек.

10 августа 2023 года между <данные изъяты> и ООО ПКО «Служба защиты активов» заключен договор уступки прав требования <№>, на основании которого права требования по договору займа <№> от 11 марта 2023 года перешли ООО ПКО «Служба защиты активов».

Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <№> от 11 марта 2023 года в сумме основного долга в размере 8000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 12000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 294 рубля 00 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения Веховым Р.В. принятых на себя обязательств по уплате ежемесячных платежей и наличие задолженности по договору займа, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по договору.

Расчет суммы основного долга и суммы просроченных процентов проверен мировым судьей и обоснованно признан правильным, соответствующим условиям договора и размеру погашения ответчицей задолженности по договору.

Вехов Р.В. выразил в четкой и определенной форме свою волю на заключение договора на изложенных в нем условиях, достоверных и достаточных доказательств несоответствия таких условий положениям статей 319, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не представлено.

Доводы ответчика о том, что подлежат снижению в порядке статьи 333 ГК РФ проценты по договору займа, судом признаются несостоятельными.

Из пункта 1 статьи 810, пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование денежной суммой и предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Проценты по кредитному договору выступают в качестве цены за встречное предоставление, а не меры ответственности. Эти проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и не могут быть снижены судом по правилам статьи 333 ГК РФ. На это указано в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) применительно к процентам по денежному обязательству, начисляемым по статье 317.1 ГК РФ; пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного 27 сентября 2017 года.

Таким образом, статья 333 ГК РФ к правоотношениям, регулирующим взыскание процентов за пользование кредитом, неприменима. Иных мотивов уменьшения этих процентов ответчик не указал.

Суд признает несостоятельной ссылку ответчика на наличие правовых оснований для снижения неустойки, поскольку истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки.

Доводы жалобы о том, что банк не имел права уступать право требования по кредитному договору третьим лицам, судом отклоняются.

По смыслу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что право <данные изъяты> уступать право требования по кредитному договору третьим лицам предусмотрено п.13 Условий договора займа <№> от 11 марта 2023 года.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора судом и не могут повлечь изменение решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судом не допущено.

При таком положении оснований к изменению решения мирового суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г. Саратова от 26 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Служба защиты активов» к Вехову Р. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья

Мировой судья Дергачева М.Т. № 11-82/2024

№ 2-1376/2024

64MS0050-01-2024-001530-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной Компании «Твой.Кредит» к Вехову Р. В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Вехова Р. В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова, от <Дата>,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» (далее – ООО МКК «Твой.Кредит») обратилась в суд с исковыми требованиями к Вехову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 22500 руб., в том числе: основанного долга в размере 9000 руб., процентов за пользование займом в размере 13500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 875 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между ОООМКК «Твой.Кредит» и Веховым Р.В. заключен договор займа <№>, согласно которому ОООМКК «Твой.Кредит» предоставило Вехову Р.В. заем в размере 9000 руб. сроком на 30 календарных дней до <Дата> под 0,95% в день. В связи с ненадлежащим исполнением Веховым Р.В. обязательства по договору займа по возврату заемных денежных средств и уплате процентов на сумму займа образовалась задолженность за период с <Дата> по <Дата> в размере 48366руб., в том числе: сумма основанного долга в размере 9000 руб., проценты за пользование за...

...ймом в размере 26676 руб., пени в размере 12690 руб. Вместе с тем истец обратился в суд с требованием о взыскании части задолженности в размере 22500 руб., в том числе: основанного долга в размере 9000 руб., процентов за пользование займом в размере 13500руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова, от <Дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Вехова Р.В. в пользу ООО МКК «Твой.Кредит» взыскана задолженность по договору займа в размере 22500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 руб.

Вехов Р.В. не согласился с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил состоявшееся решение отменить и направить дело на новое рассмотрение или изменить его, применив положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив размер неустойки. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что соглашается со взысканием основного долга в размере 9000 руб., однако в остальной части полагает требования завышенными, просит применить к ним положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили. Учитывая положения ст.167ГПКРФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1ст.327.1ГПК РФ), суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что <Дата> между ОООМКК «Твой.Кредит» и Веховым Р.В. заключен договор займа <№>, согласно которому ОООМКК «Твой.Кредит» предоставило Вехову Р.В. заем в размере 9000 руб. сроком на 30календарных дней до <Дата> под 0,95% в день или 346,75% годовых.

Условия такого договора займа были согласованы сторонами сделки в добровольном порядке и не противоречат положениям Федерального закона от <Дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Договор займа заключен в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи в соответствии с требованиями Федерального закона от <Дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

ОООМКК «Твой.Кредит» исполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме, перечислив сумму займа на банковскую карту Вехова Р.В.

В связи с ненадлежащим исполнением Веховым Р.В. обязательства по договору займа по возврату заемных денежных средств и уплате процентов на сумму займа образовалась задолженность в размере 22500 руб., в том числе: основанной долг в размере 9000 руб., проценты за пользование займом в размере 13500 руб.

Проценты за пользование суммой займа по договору займа, предъявленные ко взысканию, определены ОООМКК «Твой.Кредит» с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от <Дата> № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Доказательства отсутствия задолженности по договору займа либо иного размера задолженности по договору займа ответчиком, вопреки распределенному между сторонами настоящего спора в соответствии со ст. 56ГПК РФ бремени по доказыванию, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ОООМКК «Твой.Кредит» и взыскании с Вехова Р.В. задолженности по договору займа <№> от <Дата> в размере 22500 руб., в том числе: основанного долга в размере 9000 руб., процентов за пользование займом в размере 13500 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований. При этом такой довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно оставлен без удовлетворения.

Правильным также является распределение между сторонами спора судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены состоявшегося решения мирового судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова, от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Вехова Р. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено <Дата>.

Судья И.С. Хохлова

Мировой судья Дергачева М.Т. Дело № 11-87/2024

Апелляционное определение

25 июня 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Савиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахлюевой Е.О.;.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вехова Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Саратова, и.о мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова от <Дата> года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества Микрофинсовая компания "Займер " (далее – АО МКК "Займер") к Вехову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

АО МКК "Займер" обратилось с иском к Вехову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что <Дата> года между ООО АО МКК "Займер" и ответчиком заключен договор займа № <№> на сумму <данные изъяты>., на срок <данные изъяты> календарных дней, под <данные изъяты> годовых.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору займа исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности, в связи с чем истец просит взыскать истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Саратова, и.о мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова от <Дата> года ...

...исковые требования удовлетворены.

Ответчик Вехов Р.В. считая решение мирового судьи незаконным обратился в Заводской районный суд г.Саратова с апелляционной жалобой, в которой просил данное решение суда.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Как следует из содержания ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч.2). Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч.4)

Из вышеназванной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьями 808, 820 ГК РФ определено, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Частью 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) ", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что <Дата> года между АО МКК "Займер" и ответчиком заключен договор займа № <№> на сумму <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> дней, под <данные изъяты> годовых (пункты 1,2,4 Индивидуальных условий потребительского займа – далее Условия). Ответственность заемщика в случае нарушения за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов в срок установленный договором займа с первого дня нарушений условий договора займа на не погашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере <данные изъяты> годовых на не погашенную часть суммы основного долга (п.12 Условий)

Согласно п.14 с правилами предоставления и обслуживания потребительских займов АО МКК "Займер" и общими условиями договора потребительского займа "Займ до зарплаты" ознакомлен, согласен.

Условий, подписав настоящие Индивидуальные условия, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с общими условиями потребительского займа.

Индивидуальные условия потребительского займа подписаны сторонами с использованием информационных технологий.

Форма договора, установленная действующим законодательством, соблюдена.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что условия договора являются обязательными для сторон.

Заемщик согласен на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (п.13 Условий).

С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № <№> от <Дата> года в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Мировой судья установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по уплате денежных средств по займу, процентам и наличие задолженности по договору займа, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Вехова Р.В. образовавшейся задолженности по договору.

Расчет суммы основного долга и суммы просроченных процентов проверен мировым судьей и обоснованно признан правильным, соответствующим условиям договора и размеру погашения ответчиком задолженности по договору.

Как следует из ч1. ст. 810, ч.1, ч.2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование денежной суммой и предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Исходя из системного толкования условий договора займа, учитывая, что Вехов Р.В. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, основываясь на вышеуказанных нормах права, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование займом.

Доводы ответчика о том, что штрафные санкции и неустойки по договору займа, в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат снижению судом признаются несостоятельными, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, не имеется, также следует отметить, что по рассматриваемому спору судом первой инстанции с ответчика взыскана сумма основного долга, неустойка и пеня, не взыскивались.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств удом первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора судом и не могут повлечь изменение решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены, либо изменения решения мирового суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка 1 Заводского района г.Саратова, и.о мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова от <Дата> года по гражданскому делу по исковому заявлению АО МКК "Займер" к Вехову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Т.В. Савина

Мировой судья Дергачева М.Т. Дело № 11-83/24

Апелляционное определение

18 июня 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Савенковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вехова Р.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г. Саратова от 01 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Голиаф» к Вехову Р. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Голиаф» (далее ООО ПКО «Голиаф») обратилось с иском к Вехову Р.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 21 января 2023 года между ООО МФК «Рубикон» и ответчиком был заключен договор займа №<№> на сумму 9999 рублей под 344,455%. ООО МФК «Рубикон» осуществил перечисление денежных средств ответчику. Однако свои обязанности по выплате суммы займа ответчик не исполняет, платежи по кредиту не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа <№> от 21 января 2023 года в сумме основного долга в размере 5746 рублей 61 копейки, процентов за пользование займом в размере 5455 рублей 95 копеек, комиссии, пени в размере 284 рублей 94 копеек. Задолженность была переуступлена <данные изъяты> 25 октября 2023 года между <данные изъяты> и ООО ПКО «Голиаф» заключен договор уступки прав требования <№>, на основании которого права требования по договору займа <№> от 21 января 2023 года перешли О...

...ОО ПКО «Голиаф». В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также уплаченную в связи с обращением в суд государственную пошлину в размере 459 рублей 50 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №№1 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г. Саратова от 01 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца по договору займа <№> от 21 января 2023 года взыскана задолженность в размере 11487 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 459 рублей 50 копеек.

Считая вынесенное решение мирового судьи незаконным, ответчик Вехов Р.В. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение суда.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 21 января 2023 года между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор займа <№> на сумму 9999 рублей под 344,455%, сроком возврата: 180 календарных дней с момента предоставления заемных денежных средств заемщику.

Согласно п. 12 указанного договора займа <№> в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяется неустойка в виде пени. Размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

ООО МФК «Рубикон» осуществил перечисление денежных средств ответчику. Однако свои обязанности по выплате суммы займа ответчик не исполняет, платежи по кредиту не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа <№> от <Дата> в сумме основного долга в размере 5746 рублей 61 копейки, процентов за пользование займом в размере 5455 рублей 95 копеек, комиссии, пени в размере 284 рублей 94 копеек.

25 октября 2023 года между <данные изъяты> и ООО ПКО «Голиаф» заключен договор уступки прав требования <№>, на основании которого права требования по договору займа <№> от 21 января 2023 года перешли ООО ПКО «Голиаф».

Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <№> от 21 января 2023 года в сумме основного долга в размере 5746 рублей 61 копейки, процентов за пользование займом в размере 5455 рублей 95 копеек, комиссии, пени в размере 284 рублей 94 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 459 рублей 50 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения Веховым Р.В. принятых на себя обязательств по уплате ежемесячных платежей и наличие задолженности по договору займа, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы образовавшейся задолженности по договору.

Расчет суммы основного долга и суммы просроченных процентов проверен мировым судьей и обоснованно признан правильным, соответствующим условиям договора и размеру погашения ответчицей задолженности по договору.

Вехов Р.В. выразил в четкой и определенной форме свою волю на заключение договора на изложенных в нем условиях, достоверных и достаточных доказательств несоответствия таких условий положениям статей 319, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не представлено.

Доводы ответчика о том, что подлежат снижению в порядке статьи 333 ГК РФ проценты по договору займа, судом признаются несостоятельными.

Из пункта 1 статьи 810, пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование денежной суммой и предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Проценты по кредитному договору выступают в качестве цены за встречное предоставление, а не меры ответственности. Эти проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и не могут быть снижены судом по правилам статьи 333 ГК РФ. На это указано в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) применительно к процентам по денежному обязательству, начисляемым по статье 317.1 ГК РФ; пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного 27 сентября 2017 года.

Таким образом, статья 333 ГК РФ к правоотношениям, регулирующим взыскание процентов за пользование кредитом, неприменима. Иных мотивов уменьшения этих процентов ответчик не указал.

Суд признает несостоятельной ссылку ответчика на наличие правовых оснований для снижения неустойки, с учетом размера взысканной неустойки (284 рубля 94 копейки).

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора судом и не могут повлечь изменение решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судом не допущено.

При таком положении оснований к изменению решения мирового суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г. Саратова от 01 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Голиаф» к Вехову Р. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Судья

Мировой судья Дергачева М.Т. Дело № 11-105/2024

Апелляционное определение

22 августа 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи СТВ

при секретаре судебного заседания ДАА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вехова Р. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Саратова, и.о мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова от <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО "ЦДУ Инвест" (далее – ООО ПКО "ЦДУ Инвест") к Вехову Р. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО "ЦДУ Инвест" обратилось с иском к Вехову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что <Дата> между ООО МКК "Макро" и ответчиком заключен договор потребительского займа <№> на сумму <№> руб., сроком на 35 календарных дней, под <№> годовых.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору займа исполнил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с <Дата> по <Дата> составил в сумме <№> руб.

<Дата> между ООО МКК "Макро" и ООО ПКО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки прав требования № МЦИ-<Дата>, на основании которого права требования по указанному договору займа перешли истцу.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность <Дата> по <Дата> в сумме <№> руб., а также почтовые расход в сумме <№> руб. и по оплате госуд...

...арственной пошлины в сумме <№> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова, и.о мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова от <Дата>, с учетом определения суда от <Дата> об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

Ответчик Вехов Р.В. считая решение мирового судьи незаконным обратился в Заводской районный суд г.Саратова с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Как следует из содержания ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч.2). Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч.4)

Из вышеназванной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьями 808, 820 ГК РФ определено, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Частью 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) ", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что <Дата> между ООО МКК "Макро" и ответчиком заключен договор потребительского займа <№> на сумму <№>., сроком на 35 календарных дней, под <№> годовых (пункты 1,2,4 Индивидуальных условий потребительского займа – далее Условия).

Ответственность заемщика в случае нарушения за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере <№>% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п.12 Условий)

Согласно п.14 Условий, подписав настоящие Индивидуальные условия, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с положениями общих условий займа.

Индивидуальные условия потребительского займа подписаны сторонами с использованием информационных технологий.

Форма договора, установленная действующим законодательством, соблюдена.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что условия договора являются обязательными для сторон.

Заемщик выражает согласие на уступку прав требований по договору третьим лицам (п.13 Условий).

<Дата> между ООО МКК "Макро" и ООО ПКО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки прав требования № МЦИ-<Дата>, на основании которого права требования по указанному договору займа перешли истцу.

С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в сумме <№> руб., а также почтовые расход в сумме <№> руб. и по оплате государственной пошлины в сумме <№> руб.

Мировой судья, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по уплате ежемесячных платежей и наличие задолженности по договору займа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Вехова Р.В. образовавшейся задолженности по договору.

Расчет суммы основного долга и суммы просроченных процентов проверен мировым судьей и обоснованно признан правильным, соответствующим условиям договора и размеру погашения ответчиком задолженности по договору.

Как следует из ч1. ст. 810, ч.1, ч.2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование денежной суммой и предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Исходя из системного толкования условий договора займа, учитывая, что Вехов Р.В. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, основываясь на вышеуказанных нормах права, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование займом

Доводы ответчика о том, что проценты по договору займа, в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежат снижению судом признаются несостоятельными, оснований для применения порядке статьи 333 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора судом и не могут повлечь изменение решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены, либо изменения решения мирового суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка <адрес> г.Саратова, и.о мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова от <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ООО ПКО "ЦДУ Инвест" к Вехову Р. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Т.В. Савина