Жумабаев Илья Сергеевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 43RS0002-01-2023-009112-18

№ 88а-15809/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 2 мая 2024 года кассационную жалобу административного истца Верещагиной И.Л. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 9 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 2 апреля 2024 года по административному делу № 2а-202/2024 по административному исковому заявлению Верещагиной Ирины Леонидовны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Мамаеву Е.В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Ленинскому району города Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Макаровой А.Б., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного су...

...да общей юрисдикции

установила:

Верещагина И.Л. (далее – административный истец), являясь взыскателем по исполнительным производствам о взыскании в её пользу задолженности с Жумабаева И.С., обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ОСП по Октябрьского району г. Кирова) Мамаева Е.В., выраженное в несовершении действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве административных ответчиков - ГУФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Макарова А.Б.; в качестве заинтересованных лиц – Жумабаев И.С., УФНС России по Кировской области, Государственная инспекция труда в Кировской области, ПАО Почта Банк, Богданов А.А., ПАО Сбербанк, Наговицын А.Л., Министерство юстиции Кировской области.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 9 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 2 апреля 2024 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 21 мая 2024 года, административный истец просит отменить решения судов обеих инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, при этом указывает, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность совершить действия по своевременному исполнению исполнительного документа.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 3 июня 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при этом представителем заинтересованного лица – Министерства юстиции Кировской области по доверенности Чермных К.А. представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 326 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах указанных в ней доводов и не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Проверяя законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 КАС РФ оснований для его отмены или изменения, руководствуясь следующим.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что на исполнении ОСП по Октябрьскому району г. Кирова находилось исполнительное производство № №-ИП от 31 марта 2023 года, возбуждённое на основании исполнительного листа ФС № № от 21 марта 2023 года, выданного Октябрьским районным судом города Кирова по делу № 2-734/2023 в отношении Жумабаева И.С. о взыскании задолженности в размере 2 784 512 рублей 50 копеек в пользу Верещагиной И.Л. (т. 1, л.д. 22 оборот – 23, 23 оборот - 24).

1 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Кругляниной А.Б. на основании исполнительного листа ФС № № от 23 августа 2023 года, выданного Октябрьским районным судом города Кирова по делу № 2-2455/2023, возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении Жумабаева И.С. о взыскании задолженности в размере 440 603 рубля 27 копеек в пользу Верещагиной И.Л. (т. 1, л.д. 18 оборот – 19, 19 оборот - 20).

Согласно сводкам по указанным исполнительным производствам, в целях выявления расчётных счетов, автотранспорта, недвижимости, иного имущества и доходов должника в ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в учётно-регистрирующие органы, из которых следует, что Жумабаев И.С. является директором ООО «Пропалисад» (т. 1, л.д. 63 – 77, 80 – 86, 163 - 170).

22 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Мамаевым Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (т. 1, л.д. 78 – 79).

Кроме того, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления:

- 6 апреля 2023 года - о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику – <данные изъяты> (т. 1, л.д. 61);

- 13 апреля 2023 года - об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках (л.д. 55, 56, 57, 58, 59, 60);

- 27 апреля 2023 года - о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей Жумабаеву И.С. 1/7 доли земельного участка, расположенного по адресу: Республика <адрес> (т. 1, л.д. 54);

- 15 сентября 2023 года – о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (т. 1, л.д. 49).

30 октября 2023 года данные исполнительные производства были переданы на исполнение в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова (т. 1, л.д. 24 оборот).

24 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова Макаровой А.Б. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении должника Жумабаева И.С., с присвоением номера №-СД (т. 1, л.д. 17).

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов не имеется, права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Суды учли, что, согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в отношении должника направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации, были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, об ограничении выезда должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и доли земельного участка, принадлежащих должнику, объявлен исполнительный розыск имущества должника, совершался выезд по месту предполагаемого проживания должника, то есть приняты меры к установлению имущества, на которое можно обратить взыскание.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с данными выводами судов нижестоящих инстанций, находит обжалуемые судебные акты законными, основанными на нормах действующего законодательства и разъяснениях, данных в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных статьёй 68 Закона об исполнительном производстве, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, применённые нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, верно распределили бремя доказывания и учли, что административные ответчики доказали правомерность оспариваемых действий (бездействия), которые соответствовали порядку, предусмотренному законодательством об исполнительном производстве, не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления.

Исходя из характера и объёма заявленных административным истцом требований, принимая во внимание, что сам по себе факт несогласия административного истца с принятыми судебным приставом-исполнителем мерами в рамках исполнительного производства не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при условии, что в настоящее время меры по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем продолжают приниматься, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, позиция судов обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведённые в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, выводы судов не опровергают, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 9 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Верещагиной И.Л. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 10 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2024 года по делу № 33-4516/2024

судья Бояринцева М.В. № 2-2301/2024

43RS0001-01-2024-001607-98

Кировский областной суд в составе судьи Бакиной Е.Н., при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе Верещагиной И.Л. на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 22 мая 2024 года о возврате частной жалобы Верещагиной И.Л. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 27 марта 2024 года и на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 17 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Верещагина И.Л. обратилась в Ленинский районный суд г.Кирова с иском к Жумабаеву И.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

11.03.2024 исковое заявление принято к производству суда.

В судебные заседания, назначенные на 25.03.2024, 27.03.2024, истец и ответчик не явились.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 27.03.2024 исковое заявление Верещагиной И.Л. оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ. При этом разъяснено, что по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

15.04.2024 Верещагина И.Л. обратилась с заявлением об отмене определения суда от 27.03.2024.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 17.04.2024 заявление оставлено без движения, предоставле...

...н срок для устранения недостатков до 02.05.2024.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 07.05.2024 заявление возвращено в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

21.05.2024 истец обратилась с частной жалобой на определение суда от 17.04.2024 и на определение от 27.03.2024.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 16.05.2024 частная жалоба на определение суда от 27.03.2024 была возвращена истцу, поскольку определение об оставлении иска без рассмотрения не обжалуются.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 22.05.2024 возвращена частная жалоба Верещагиной И.Л. на определение суда от 27.03.2024 и на определение суда от 17.04.2024, поскольку определения об оставлении без движения и определения об оставлении заявления без рассмотрения не обжалуются.

10.06.2024 Верещагина И.Л. обратилась с частной жалобой на определение суда от 22.05.2024, в которой ссылается на ст. 46 Конституции РФ, указывает на препятствие в доступе к правосудию.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Такое определение обжалованию не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Поданное истцом заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения возвращено истцу в связи с ненадлежащим оформлением.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения в этой части не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, оформив его надлежащим образом и представив необходимые доказательства.

Указанным определением суд первой инстанции также возвратил частную жалобу заявителю в части обжалования определения суда от 17.04.2024.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом: определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска (заявления) без движения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что частная жалоба на определение от 17.04.2024 подлежит возвращению.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 22 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Е.Н.Бакина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2024

Дело №1-89/2024 (12308330017000048)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2024 года г. Киров

Судья Нововятского районного суда г. Кирова Барбакадзе Л.И. при подготовке к рассмотрению материалов уголовного дела в отношении Жумабаева И.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315 УК РФ,

установил:

29 марта 2024 года в Нововятский районный суд г. Кирова поступило уголовное дело № в отношении Жумабаева И.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Согласно ст. 31 УПК РФ уголовное дело подсудно мировому судье.

Таким образом, уголовное дело в отношении Жумабаева И.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315 УК РФ не подсудно Нововятскому районному суду г. Кирова и надлежит передать по подсудности в мировой суд судебного участка № 59 Нововятского судебного района г. Кирова.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 31 УПК РФ, судья

постановил:

Направить уголовное дело в отношении Жумабаева И.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315 УК РФ по подсудности в мировой суд судебного участка № 59 Нововятского судебного района г. Кирова.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Л.И.Барбакадзе

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2213/2025 (М-1608/2025)

43RS0001-01-2025-002266-77

05 июня 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагиной И. Л. к Жумабаеву И. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Верещагина И. Л. (далее – Верещагина И.Л., Истец) обратилась в суд с иском к Жумабаеву И. С. (далее – Жумабаев И.С., ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что решениями Октябрьского районного суда г.Кирова с Жумабаева И.С. в пользу Верещагиной И.Л. взысканы денежные средства в общей сумме 3 225 115 руб. 70 коп. Денежные средства ответчик не вернул, в связи с чем истец просит взыскать с Жумабаева И.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 811 289 руб.

В судебное заседание истец Верещагина И.Л. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Жумабаев И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отчет об отслеживании заказного почтового отправления с почтовым идентификатором {Номер изъят}, согласно которому почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 165.1 Г...

...ражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по гражданскому делу № 2-734/2023 по иску Верещагиной И.Л. к Жумабаеву И.С. о взыскании задолженности по договорам займа исковые требования Верещагиной И.Л. удовлетворены, с Жумабаева И.С. в пользу Верещагиной И.Л. взысканы денежные средства в общей сумме 2 784 512 руб. 50 коп.

Судом установлено, что {Дата изъята} между Верещагиной И.Л. (Займодавец) и Жумабаевым И.С. (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику на условиях настоящего договора в заем 262 500 руб. сроком до {Дата изъята}, задолженность ответчика составляет 262 500 руб.; {Дата изъята} между сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму 450 000 руб., сроком до {Дата изъята}, задолженность ответчика - 450 000 руб.; {Дата изъята} между сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму 50 000 руб., сроком до {Дата изъята}, задолженность ответчика составляет 450 000 руб.; {Дата изъята} между сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму 2 000 000 руб. до {Дата изъята}, задолженность ответчика составляет 2 000 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, указанные выше обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} вступило в законную силу {Дата изъята}, выдан исполнительный лист серии ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по гражданскому делу № 2-2455/2023 по иску Верещагиной И.Л. к Жумабаеву И.С. о взыскании процентов исковые требования Верещагиной И.Л. удовлетворены, с Жумабаева И.С. в пользу Верещагиной И.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в общей сумме 440 603 руб. 27 коп.

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} вступило в законную силу {Дата изъята}, выдан исполнительный лист серии ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно сведениям ГУФССП России по Кировской области на исполнении в ОСП по Нововятскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области находится исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС {Номер изъят} о взыскании с Жумабаева И.С. в пользу Верещагиной И.Л. задолженности в размере 440 603 руб. 27 коп., исполнительное производство {Номер изъят} от {Дата изъята} возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС {Номер изъят} о взыскании с Жумабаева И.С. в пользу Верещагиной И.Л. задолженности в размере 2 784 512,50 руб., сведений о погашении задолженности по исполнительным производствам в материалах дела не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что заочными решениями Октябрьского районного суда г.Кирова с Жумабаева И.С. в пользу Верещагиной И.Л. взысканы денежные средства в общей сумме 3 225 115 руб. 77 коп., заочные решения вступили в законную силу, выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, вместе с тем, погашение задолженности, исполнение судебных актов Жумабаевым И.С. не производится.

Согласно представленному истцом расчету размер начисленных процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 811 289 руб.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет либо возражения по заявленным требованиям не представлены.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим положениям законодательства.

Таким образом, требования Верещагиной И.Л. о взыскании с Жумабаева И.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 811 289 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 226 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Верещагиной И. Л. к Жумабаеву И. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Жумабаева И. С. (паспорт {Номер изъят}) в пользу Верещагиной И. Л. (паспорт {Номер изъят}) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 811 289 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины 21 226 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.

Судья Е.В. Вострикова

Судья Минервина А.В. Дело № 33а-2194/2024 (2а-4428/2023)

(2а-202/2024)

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 02 апреля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Стёксова В.И.,

судей

Елсукова А.Л., Никонова К.Ф.,

при секретаре

Ермаковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Верещагиной ФИО18 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 января 2024 года, которым Верещагиной И.Л. отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу - исполнителю ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Кировской области Мамаеву Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области Макаровой А.Б., ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Верещагина И.Л. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской Мамаеву Е.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова находится исполнительное производство № 74759/2023/43046-ИП, возбужденное 31.03.2023 на основании исполнительного листа ФС № 041743943 от 21.03.2023 в отношении должника Жумабаева И.С. о взыскании задолженности в пользу истца. Судебному приставу-исполнителю известно место работы должника, но постановление об обращении взыскания на его заработную плату было направлено с опозданием. Также пристав был осведомлен о наличии в собственности должника земельного участка, но поручение о наложении на него ареста направлено своевременно не было. Пристав располагал информацией о нахождении на счетах и вкладах должника денежных средств, но своевременно не направил поручение на их арест. Пристав уклоняется от ознакомления истца с...

... материалами исполнительного производства, не сообщает о наличии, наименовании, адресе и стоимости имущества должника, не обеспечивает обращении на него взыскания, не осуществляет розыск места жительства и финансово-хозяйственной деятельности должника, не устанавливает наличие фактически принадлежащего должнику имущества, но оформленного на его родственников и знакомых. Бездействие должностного лица носит длящийся характер и нарушает права взыскателя. Просила признать бездействие должностного лица незаконным, обязать инициировать судебный процесс, направленный на реализацию недвижимого имущества, принадлежащего должнику, с публичных торгов.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области Макарова А.Б.; в качестве заинтересованных лиц привлечены – должник Жумабаев И.С., взыскатели УФНС России по Кировской области, Государственная инспекция труда в Кировской области, ПАО Почта Банк, Богданов А.А., ПАО Сбербанк, Наговицын А.Л., Министерство Юстиции Кировской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, Верещагина И.Л. обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом были нарушены нормы материального права, выразила несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Нос Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГУФССП России по Кировской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Калининой С.Л., на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова, возбуждено исполнительное производство № 74759/23/43046-ИП в отношении должника Жумабаева И.С., о взыскании задолженности в размере 2784512,50 руб. в пользу взыскателя Верещагиной И.Л. (л.д. 23об.-24).

01.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Кругляниной А.Б., на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова, возбуждено исполнительное производство № 225579/23/43046-ИП в отношении должника Жумабаева И.С., о взыскании задолженности в размере 440603,27 руб. в пользу взыскателя Верещагиной И.Л. (л.д. 19об.-20).

Данные исполнительные производства 30.10.2023 были переданы на исполнение в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова.

24.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Макаровой А.Б., вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное в отношении должника Жумабаева И.С, с присвоением номера 227560/23/43044-СД. (л.д. 17).

Согласно сводкам по указанным исполнительным производствам, в целях выявления расчетных счетов, автотранспорта, недвижимости, иного имущества и доходов должника, в ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в учетно-регистрирующие органы.

Согласно полученным ответам, Жумабаев И.С. является директором ООО «Пропалисад». 22.06.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

13.04.2023, 03.08.2023 и 21.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

15.09.2023 судебным приставом-исполнителем ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

06.04.2023 судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику – ВАЗ 11183 LADA KALINA, <данные изъяты> г.в., г/н <данные изъяты>л.д.61).

19.12.2023 объявлен исполнительский розыск имущества должника (указанного автомобиля).

27.04.2023 судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей должнику 1/7 доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д.54).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов не имеется, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда является верным, основан на правильном применении положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, который является процессуально самостоятельным лицом.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств № 74759/23/43046-ИП и № 225579/23/43046-ИП со дня их возбуждения направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы о наличии у должника расчетных счетов, автотранспорта, недвижимости; на расчетные счета, на заработную плату и иные доходы должника Жумабаева И.С. судебным приставом-исполнителем последовательно обращено взыскание. Согласно актам совершения исполнительных действий, при выезде судебного пристава-исполнителя в места предполагаемого проживания должника его место нахождения не установлено.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые меры по исполнению судебного решения, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков соответствуют статье 64 Закона об исполнительном производстве, целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебными приставами-исполнителями действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Результаты проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Кирова проверки (ответы прокуратуры на обращение Верещагиной И.Л. от 06.07.2023, 25.10.2023) вышеприведенные выводы суда не опровергают.

Рассматривая доводы о необращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, административный истец вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок. Лишь на основании соответствующего судебного акта возможно обращение взыскания на недвижимое имущество.

Кроме того, согласно положениям части 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, обращение взыскания на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности возможно в судебном порядке в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества.

При этом, обращение в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок является правом судебного пристава-исполнителя, которое по смыслу указанного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации может быть реализовано в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества, поскольку земельный участок, на который указывает административный истец, находится у должника в общей (долевой) собственности.

Между тем, характер спорных правоотношений свидетельствует об осуществлении судебным приставом-исполнителем в отношении земельного участка иных исполнительных действий, не противоречащих требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» (вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей должнику 1/7 доли земельного участка).

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований административного истца по административному делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а содержат субъективное толкование правовых норм и обстоятельств дела и потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 апреля 2024 года.

Председательствующий: Судьи:

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 05 сентября 2022 г. по делу № 2-2808/2022

43RS0002-01-2022-004771-27

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г.Кирове по иску акционерного общества «Почта Банк» к Жумабаеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между сторонами в электронном виде заключен кредитный договор, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Заемщику направлено заключительное требование о погашении задолженности по кредиту, однако на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа данное обязательство заемщиком не исполнено.

Просит суд – взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 26.11.2019 по состоянию на 17.06.2022 за период с 11.02.2021 по 17.06.2022 (включительно) в размере 333 135,52 руб., в том числе: просроченный основной долг – 330 377,18 руб., неустойки – 58,34 руб., комиссии – 2 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 531,36 руб., а всего по делу – 339 666,88 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие их пр...

...едставителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления по адресу его регистрации (<адрес>), а также сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в телекоммуникационной сети Интернет. Судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч.2 ст.117 ГПК РФ).

Согласно ст.118 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

В соответствии с пунктами 20.15 - 20.17 данного Порядка письма разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком.

Неявка на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции по месту регистрации означает отказ адресата от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом документов.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В связи с имеющейся задолженностью ответчика, истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с должника, в связи с чем, мировым судьей выдан судебный приказ.

28.07.2021, рассмотрев заявление должника об отмене судебного приказа, мировой судья отменил судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору (л.д. 12).

14.08.2022 после отмены судебного приказа истец обратился в районный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по указанному кредитному договору (лд.77).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд установил:

Согласно решения единственного акционера Банка от 25.01.2016 (решение № 01/16 от 25.01.2016) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка были изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. №). При этом государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) остались прежними, в связи с чем изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» замены стороны в порядке правопреемства не требовалось.

26.11.2019 ответчик обратился в ПАО «Почта банк» с заявлением об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита (лд.27-33).

26.11.2019 между сторонами был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит с лимитом кредитования в сумме 390 000 руб. на срок действия до 26.11.2024, под 19,900 % годовых, на 60 платежей, ежемесячными платежами до 26 числа каждого месяца, начиная с 26.12.2019 Кредитный договор подписан истцом добровольно с помощью электронной подписи, при соблюдении условий идентификации и аутентификации (то есть собственноручно), содержит все существенные условия. л.д. 21-25, 68-70).

П.12 кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств в размере 20 % годовых.

П.15 кредитного договора предусмотрены комиссии – первый период пропуска платежа – 500 руб., второй, третий, четвертый периоды пропуска платежа – 2 200 руб.

Банк свои условия по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в указанной выше сумме на личные цели, однако, ответчик систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из расчета задолженности у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № от 26.11.2019 по состоянию на 17.06.2022 за период с 11.02.2021 по 17.06.2022 (включительно) в размере 333 135,52 руб., в том числе: просроченный основной долг – 330 377,18 руб., неустойки – 58,34 руб., комиссии – 2 700 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено. Доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности ответчиком также не представлено. Других расчетов не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 6 531,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235,237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к Жумабаеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить.

Взыскать с Жумабаева И.С. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484) задолженность по кредитному договору № от 26.11.2019 по состоянию на 17.06.2022 за период с 11.02.2021 по 17.06.2022 (включительно) в размере 333 135,52 руб., в том числе: просроченный основной долг – 330 377,18 руб., неустойки – 58,34 руб., комиссии – 2 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 531,36 руб., а всего по делу – 339 666,88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2022.

В окончательной форме решение принято 09.09.2022.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 30 января 2023 г. по делу № 2-734/2023

43RS0002-01-2022-007300-06

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по

иску Верещагиной И.Л. к Жумабаеву И.С, о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указано, что 15.02.2021, 26.02.2021, 02.11.2021 между истцом и ответчиком были заключены договоры займа на срок до 03.03.2021 на сумму 262 500 руб. и на сумму 450 000 руб., на срок до 12.03.2021 на сумму 50 000 руб., на срок до 30.12.2021 на сумму 2 000 000 руб. До настоящего времени обязательства по возврату заемных денежных средств вышеуказанным договорам займа ответчиком не исполнены.

Просит суд - взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа от 15.02.2021 в размере 262 500 руб. - сумма задолженности по основному долгу, от 15.02.2021 в размере 450 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, от 26.02.2021 в размере 50 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, от 02.11.2021 в размере 2 000 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, расходы на оплату госпошлины в размере 22 012,50 руб., а всего по делу – 2 784 512,50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, проси...

...ла рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления по адресу регистрации (<адрес>) заказного письма, а также сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в телекоммуникационной сети Интернет. Почтовый конверт, направленный в адрес ответчика возвращен в адрес суда с истечением срока хранения.

В силу ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч.2 ст.117 ГПК РФ).

Согласно ст.118 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

В соответствии с пунктами 20.15 - 20.17 данного Порядка письма разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком.

Неявка на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции по месту регистрации означает отказ адресата от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом документов.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, в отношении которого судом были предприняты меры для его надлежащего извещения о судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, уклоняется от явки в суд, злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании и на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные материалы дела, находит заявленные исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено:

15.02.2021 между Верещагиной И.Л. (Займодавец) и Жумабаевым И.С. (Заемщик) заключен договор займа.

Согласно условиям договора Займодавец передал Заемщику на условиях настоящего договора в заем 262 5000 руб. сроком до 03.03.2021.

Заемщик согласился с условиями договора, был ознакомлен с ними, о чем собственноручно подписал данный договор, о чем свидетельствует копия расписки, заверенная нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области К.А.В. от 15.02.2021.

Факт передачи денежных средств истцу ответчиком подтверждается договором займа (рукописной распиской) на общую сумму 262 500 руб.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика составляет по договору от 15.02.2021 в размере 262 500 руб. - сумма задолженности по основному долгу.

15.02.2021 между Верещагиной И.Л. (Займодавец) и Жумабаевым И.С. (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа.

Согласно условиям договора Займодавец передал Заемщику на условиях настоящего договора в заем 450 000 руб., сроком до 03.03.2021.

Заемщик согласился с условиями договора, был ознакомлен с ними, о чем собственноручно подписал данный договор, о чем свидетельствует копия расписки, заверенная нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области К.А.В.. от 15.02.2021.

Факт передачи денежных средств истцу ответчиком подтверждается договором займа (рукописной распиской) на общую сумму 450 000 руб.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика составляет по договору от 15.02.2021 в размере 450 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу.

26.02.2021 между Верещагиной И.Л. (Займодавец) и Жумабаевым И.С. (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа.

Согласно условиям договора Займодавец передал Заемщику на условиях настоящего договора в заем 50 000 руб., сроком до 12.03.2021.

Заемщик согласился с условиями договора, был ознакомлен с ними, о чем собственноручно подписал данный договор, о чем свидетельствует копия расписки, заверенная нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области К.А.В. от 26.02.2021.

Факт передачи денежных средств истцу ответчиком подтверждается договором займа (рукописной распиской) на общую сумму 50 000 руб.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика составляет по договору от 26.02.2021 в размере 450 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу.

02.11.2021 между Верещагиной И.Л. (Займодавец) и Жумабаевым И.С. (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа.

Согласно условиям договора Займодавец передал Заемщику на условиях настоящего договора в заем 2 000 000 руб., сроком до 30.12.2021.

Заемщик согласился с условиями договора, был ознакомлен с ними, о чем собственноручно подписал данный договор, о чем свидетельствует копия расписки, заверенная нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области К.А.В.. от 02.11.2021.

Факт передачи денежных средств истцу ответчиком подтверждается договором займа (рукописной распиской) на общую сумму 2 000 000 руб.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика составляет по договору от 02.11.2021 в размере 2 000 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу.

Проверив правильность предоставленного расчёта, суд находит его математически верным, подтвержденным документами, имеющимися в деле, соответственно принимает его в качестве достоверного доказательства.

Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договорам ответчиком суду не представлено. Доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности ответчиком также не представлено. Других расчетов не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 22 012,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235,237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Верещагиной И.Л. к Жумабаеву И.С. о взыскании задолженности по договорам займа, - удовлетворить.

Взыскать с Жумабаева И.С. (<данные изъяты>) в пользу Верещагиной И.Л. (<данные изъяты>) задолженность по договорам займа от 15.02.2021 в размере 262 500 руб. - сумма задолженности по основному долгу, от 15.02.2021 в размере 450 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, от 26.02.2021 в размере 50 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, от 02.11.2021 в размере 2 000 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, расходы на оплату госпошлины в размере 22 012,50 руб., а всего по делу – 2 784 512,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023.

В окончательной форме решение принято 03.02.2023.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-2455/2023

(43RS0002-01-2023-003139-89)

27 июня 2023 года

г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Шаклеина В.В., при секретаре судебного заседания Моховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагиной И.Л. к Жумабаеву И.С. о взыскании процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Верещагина И.Л. обратилась в суд с иском к Жумабаеву И.С. о взыскании процентов. В обоснование требований указано, что 15 февраля ответчик взял в займ у истца денежные средства в размере 712 500 руб. до 03.03.2021, 26.02.2021 – 5 000 руб. до 12.03.2021, 02.11.2021 – 2 000 000 руб. до 30.12.2022. Октябрьским районным судом г. Киров 30.01.2023 по делу № 2-734/2023 в пользу Верещагиной И.Л. с Жумабаева И.С. взыскана задолженность по займам. Денежные средства ответчик не вернул, в связи с чем истец просит взыскать с Жумабаева И.С. проценты в размере 471 675 руб.

Истец Верещагина И.Л.в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Жумабаев И.С. в судебное заседание не явился, извещен судебной корреспонденцией, возвращенной по истечении срока хранения в связи с неполучением адресатом.

Учитывая наличие оснований, предусмотренных статьей 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-734/2023, приходит к следующ...

...ему.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.01.2023 по делу № 2-734/2023 по иску Верещагиной И.Л. к Жумабаеву И.С. о взыскании задолженности по договорам займа исковые требования Верещагиной И.Л. удовлетворены, с Жумабаева И.С. в пользу Верещагиной И.Л. взысканы денежные средства в общей сумме 2 784 512,50 руб.

Судом установлено, что 15.02.2021 между Верещагиной И.Л. (Займодавец) и Жумабаевым И.С. (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику на условиях настоящего договора в заем 262 500 руб. сроком до 03.03.2021, задолженность ответчика 262 500 руб.; 15.02.2021 между сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму 450 000 руб., сроком до 03.03.2021, задолженность ответчика 450 000 руб.; 26.02.2021 между сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму 50 000 руб., сроком до 12.03.2021, задолженность ответчика составляет 450 000 руб.; 02.11.2021 между сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму 2 000 000 руб. до 30.12.2021, задолженность ответчика составляет 2 000 000 руб.

Решение вступило в законную силу 18.03.2023, выдан исполнительный лист № ФС 041743943 от 21.03.2023.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, указанные выше обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно сведениям ГУФССП России по Кировской области 31.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 74759/23/43046-ИП на основании исполнительного листа № ФС 041743943 от 21.03.2023 о взыскании с Жумабаева И.С. задолженности в размере 2 784 512,50 руб.

Сведений о погашении задолженности по исполнительному производству в материалах дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно представленному истцом расчету размер начисленных процентов за период с 03.03.2021 по 10.05.2023 составляет 471 675 руб.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет, либо возражения не представлены.

Вместе с тем, суд проверил расчет, произведенный заявителем, с применением ключевых ставок Банка России, и признал его не соответствующим требованиям действующего законодательства РФ, положениям ст. 395 ГПК РФ.

С учетом ключевых ставок Банка России и произведенного судом расчета сумма процентов, подлежащих взысканию с Жумабаева И.С., составляет 433 072,27 руб., исходя из расчета по формуле «сумма задолженности Х количество дней Х ключевая ставка / 365»:

746,66 руб. (712 500 (по 2 договорам от 15.02.2021 на суммы 262 500 и 450 000) за период с 04.03.2021 по 12.03.2021 (9 дней) по ключевой ставке 4,25% (712 500,00 * 9 * 4.25% / 365)) + 799,06 руб. (762 500,00 (с 13.03.2021 сумма долга 762 500 = 712 500 + 50 000 (задолженность от 26.02.2021)) * 9 (13.03.2021-21.03.2021) * 4.25% / 365) + 3 290,24 руб. (762 500,00 * 35 (22.03.2021-25.04.2021) * 4.5% / 365) + 5 222,60 руб. (762 500,00 * 50 (26.04.2021-14.06.2021) * 5% / 365) + 4 710,79 руб. (762 500,00 * 41 (15.06.2021-25.07.2021) * 5.5% / 365) + 6 653,60 руб. (762 500,00 * 49 (26.07.2021-12.09.2021) * 6.5% / 365) + 5 922,43 руб. (762 500,00 * 42 (13.09.2021-24.10.2021) * 6.75% / 365) + 8 773,97 руб. (762 500,00 * 56 (25.10.2021-19.12.2021) * 7.5% / 365) + 1 953,25 руб. (762 500,00 * 11 (20.12.2021-30.12.2021) * 8.5% / 365) + 28 949,49 руб. (2 762 500,00 (с 31.12.2021 сумма долга 2 732 500 (732 500 руб. + 2 000 000 (задолженность от 02.11.2021)) * 45 (31.12.2021-13.02.2022) * 8.5% / 365) + 10 066,10 руб. (2 762 500,00 * 14 (14.02.2022-27.02.2022) * 9.5% / 365) + 63 575,34 руб. (2 762 500,00 * 42 (28.02.2022 - 10.04.2022) * 20% / 365) + 29 592,81 руб. (2 762 500,00 * 23 (11.04.2022 - 03.05.2022) * 17% / 365) + 24 370,55 руб. (2 762 500,00 * 23 (04.05.2022 - 26.05.2022) * 14% / 365) + 14 985,62 руб. (2 762 500,00 * 18 (27.05.2022 13.06.2022) * 11% / 365) + 29 479,28 руб. (2 762 500,00 * 41 (14.06.2022 - 24.07.2022) * 9.5% / 365) + 33 906,85 руб. (2 762 500,00 * 56 (25.07.2022 - 18.09.2022) * 8% / 365) + 160 073,63 руб. (2 762 500,00 * 282 (19.09.2022-27.06.2023) * 7.5% / 365).

Следовательно, исковое заявление Верещагиной И.Л. подлежит удовлетворению частично – с Жумабаева И.С. в пользу Верещагиной И.Л. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 27.06.2023 в сумме 433 072,27 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Применяя правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 531 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Верещагиной И.Л. к Жумабаеву И.С. о взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать Жумабаева И.С. (<данные изъяты>) в пользу Верещагиной И.Л. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433 072,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 531 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023 года.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 21 ноября 2023 г. по делу № 2-4114/2023 (43RS0002-01-2023-007864-76)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Кристины Валерьевны к Жумабаеву Илье Сергеевичу, Жумабаеву Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасова К.В. обратилась в суд с иском к Жумабаеву Илье Сергеевичу, Жумабаеву Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указала, что 01.11.2022 года между Тарасовой К.В. (займодавец) и Жумабаевым Ильей Сергеевичем (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 050 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется на срок до 20 июня 2029 года (п. 1.3. договора). Согласно п. 2.1. договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 17% на весь срок займа согласно договору в рамках 80 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, 01.11.2022 между Тарасовой К.В. и Жумабаевым Иваном Сергеевичем был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно с заемщиком. 20.11.2022 заемщиком был внесен платеж по договору займа в размере 30 000 руб., из которых 4 356,26 руб. в счет уплаты процентов и 25 643,75 руб. в счет оплаты основного долга. Начиная с 20.12.2022 и по настоящее время обязательства по договору не исполняются. 13.09.2023 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, процентов и неустойки, однако требование осталось без ответа. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа от 01.11.2022 года в размере 2 305 844,12 руб., из которых: 2 024 356, 25 руб. - сумма основного долга, 47 918, 75 руб. - процент...

...ы за пользование суммой займа за период с 20.12.2022 года по 20.10.2023 года, 11 400,35 руб. - проценты за несвоевременный возврат суммы займа предусмотренные п. 3.1. договора займа за период с 21.12.2022 по 23.10.2023, 222 168,77 руб. - неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа, предусмотренные п. 3.2. договора займа за период с 21.12.2022 по 23.10.2023, расходы по оплате госпошлины в размере в размере 19 729 руб.; взыскать проценты по ставке 17% годовых на сумму основного долга 2 024 356, 25 руб. за период с 21.10.2023 года по дату фактического погашения задолженности; взыскать проценты на сумму основного долга 2 024 356, 25 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, предусмотренные п. 3.1. договора займа за период с 24.10.2023 по дату фактического погашения задолженности; взыскать неустойку по ставке 3% от неуплаченных процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки, предусмотренные п. 3.2. договора займа за период с 21.10.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Истец Тарасова К.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Колчина Л.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения аналогичные указанному в заявлении.

Ответчики Жумабаев И.С., Жумабаев И.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного заседания установлено, что 01.11.2022 года между Тарасовой К.В. (Займодавец) и Жумабаевым Ильей Сергеевичем (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 050 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставлена на срок до 20 июня 2029 года (п. 1.3. договора).

Согласно п. 2.1. договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 17% на весь срок займа согласно договору в рамках 80 месяцев.

Сумма займа выплачивается путем внесения ежемесячных платежей на реквизиты займодавца, согласно графику платежей. Приложение №1 (п. 2.3. договора).

Согласно п.3.1 за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке предусмотренном п.1 ст. 811, п.1 ст. 395 ГК РФ.

За нарушение сроков уплаты процентов, а также нарушение сроков согласно графику платежей, займодавец имеет право требовать с заемщика уплаты неустойки ( пени) в размере 3% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом, заем возвращен частично: 20.11.2022 заемщиком был внесен платеж по договору займа в размере 30 000 руб., из которых 4 356,26 руб. в счет уплаты процентов и 25 643,75 руб. в счет оплаты основного долга. (л.д. 14)

01.11.2022 между Тарасовой К.В. (Займодавец) и Жумабаевым Иваном Сергеевичем (Поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством и настоящим договором, солидарно и в полном объеме с Заемщиком.

Как указывает истец, с 20.12.2022 по настоящее время обязательства по договору займа заемщиком не исполняются, в связи с чем, 13.09.2023 в адрес ответчиков было направлено требование о полном возврате суммы займа, процентов и неустойки. (16,19)

До настоящего времени ответчиками обязательства по возврату денежных средств не исполнены, иного суду не представлено.

Факт заключения между истцом и ответчиком Жумабаевым И.С. договора займа 01.11.2022 и неисполнение последним своих обязательств по договору займа установлен в судебном заседании.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов не опровергнут заемщиком, а арифметическая правильность расчета исковых требований, представленного истцом, не вызывает у суда сомнений, следовательно, расчет задолженности принимается судом.

С ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по договору займа от 01.11.2022 года в размере 2 305 844,12 руб., из которых: 2 024 356, 25 руб. - сумма основного долга, 47 918, 75 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 20.12.2022 года по 20.10.2023 года, 11 400,35 руб. - проценты за несвоевременный возврат суммы займа предусмотренные п. 3.1. договора займа за период с 21.12.2022 по 23.10.2023, 222 168,77 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа, предусмотренная п. 3.2. договора займа за период с 21.12.2022 по 23.10.2023г.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за несвоевременный возврат суммы займа по день фактического исполнения обязательств, суд, пришел к выводу о том, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 19 729 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасовой Кристины Валерьевны удовлетворить.

Взыскать солидарно с Жумабаева Ильи Сергеевича, <данные изъяты>, Жумабаева Ивана Сергеевича, <данные изъяты> в пользу Тарасовой Кристины Валерьевны, <данные изъяты>, задолженность по договору займа от 01.11.2022 года в размере 2 305 844,12 руб., из которых: 2 024 356, 25 руб. - сумма основного долга, 47 918, 75 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 20.12.2022 года по 20.10.2023 года, 11 400,35 руб. - проценты за несвоевременный возврат суммы займа предусмотренные п. 3.1. договора займа за период с 21.12.2022 по 23.10.2023г., 222 168,77 руб. - неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа, предусмотренные п. 3.2. договора займа за период с 21.12.2022 по 23.10.2023, также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере в размере 19 729 руб.

Взыскать солидарно с Жумабаева Ильи Сергеевича, <данные изъяты>, Жумабаева Ивана Сергеевича, <данные изъяты> в пользу Тарасовой Кристины Валерьевны, <данные изъяты> проценты по ставке 17% годовых на сумму основного долга 2 024 356, 25 руб. за период с 21.10.2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать солидарно с Жумабаева Ильи Сергеевича, <данные изъяты>, Жумабаева Ивана Сергеевича, <данные изъяты> в пользу Тарасовой Кристины Валерьевны, <данные изъяты> проценты на сумму основного долга 2 024 356, 25 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, предусмотренные п. 3.1. договора займа за период с 24.10.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать солидарно с Жумабаева Ильи Сергеевича, <данные изъяты>, Жумабаева Ивана Сергеевича, <данные изъяты> в пользу Тарасовой Кристины Валерьевны, <данные изъяты> неустойку по ставке 3% от неуплаченных процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки, предусмотренные п. 3.2. договора займа за период с 21.10.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Минервина

Резолютивная часть оглашена 21.11.2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023г.

Дело № 2-3018/2023

43RS0001-01-2023-003078-34

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Краевой Е.А.,

с участием представителя истца Риттер В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3018/2023 по иску КПК "Дело и деньги" к ООО "Пропалисад", Жумабаеву И. С., Туняну Д. А. о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК "Дело и деньги" обратился в суд с иском к ООО "Пропалисад", Жумабаеву И. С., Туняну Д. А. о взыскании задолженности и процентов по договору займа. В обоснование иска указано, что по договору займа № б/н от {Дата изъята} КПК «КК ДД» выдал ООО "Пропалисад" займ в размере 1 500 000 рублей. Согласно п. 4 договора за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 30 % годовых, Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование займом согласно графику и полностью вернуть сумму займа {Дата изъята}. Дополнительными соглашениями срок возврата суммы займа продлен до {Дата изъята}. В случае просрочки платежей согласно п.12 договора займа ответчик обязан уплачивать пени в размере 0,546 % от полной суммы займа за каждый день просрочки до фактического возврата займа в полном размере. По договору поручительства от {Дата изъята} Жумабаев И.С.и Тунян Д.А. обязались солидарно нести ответственность за исполнение ООО "Пропалисад" обязательств по договору займа от {Дата изъята} По состоянию на {Дата изъята} сумма займа в размере 1500000 руб. не возвращена. {Дата изъята} ответчикам были направлены претензии. Срок для рассмотрения претензий истёк. Задолженность до настоящего времени не оплачена и составляет 1809766,51 руб. из которых: основной долг в размере 1500000 руб., проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 225000 руб., пени в размере 75348 руб. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу кредитного потребительского кооператива «Дело и Деньги» сумму основного долга по договор...

...у займа № б/н от 06.04.2021г. в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа № б/н от {Дата изъята}., начиная с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. в размере 412 500 руб., неустойку за просрочку возврата основной суммы займа из расчета 0,0546 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. в размере 206 388 руб., неустойку за просрочку уплаты начисленных за пользование суммой займа процентов, из расчета 0,0546 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2022г. по 16.05.2023г., в размере 36 138 руб. 40 коп., проценты, подлежащие уплате за пользование суммой займа по договору займа № б/н от {Дата изъята}., начиная с {Дата изъята}. по день вынесения судом решения, расходы на уплату государственной пошлины в размере 17249 рублей

Представитель истца «Кредитный потребительский кооператив "КК ДД", ответчики ООО "Пропалисад", Жумабаев И.С., Тунян Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Как предусмотрено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса).

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (часть 2 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из положений статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между КПК "Дело и деньги" и ООО "Пропалисад" был заключен договор потребительского займа б/н, согласно которому КПК "Дело и деньги" предоставило ООО "Пропалисад" денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком возврата {Дата изъята} с уплатой процентов в размере 30% годовых.

{Дата изъята} между КПК "Дело и деньги" и ООО "Пропалисад" было подписано дополнительное соглашение к договору займа б/н от {Дата изъята}.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору займа срок возврата суммы займа установлен {Дата изъята}

По условиям договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный займ в полном объеме и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, с которым заёмщик ознакомлен, экземпляр его получен.

Пунктом 12 договора также предусмотрена обязанность заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора уплатить кредитору неустойку (пени) в размере 0,0546 % от суммы займа за каждый день просрочки до фактического возврата займа в полном размере.

Из договоров поручительства от 06.04.2021следует, что они заключены с Жумабаевым М.С., Туняном Д.А. в обеспечение обязательств ООО "Пропалисад" по договору займа б/н от {Дата изъята} на аналогичных условиях.

Ответчик ООО "Пропалисад" свои обязательства по погашению займа должным образом не исполняет, согласно расчёту истца сумма задолженности оставляет 1809766,51 руб. из которых: основной долг в размере 1500000 руб., проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 225000 руб., пени в размере 75348 руб.

Расчёты, представленные истцом, судом проверены, суммы, о взыскании которых просит истец, подтверждаются представленными материалами, условиями договора, ответчиком какого - либо расчёта не представлено, равно как и возражений относительно иска. В связи с изложенным, сумма задолженности по договору займа – основной долг, проценты и неустойка (пени) подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном объёме. Размер неустойки завышенным не является, суд находит его соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела сумма основного долга ответчиками истцу не возвращена, срок возврата займа на момент рассмотрения дела истек, взыскание с ответчиков в пользу истца процентов за пользование займом с {Дата изъята} по {Дата изъята} является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17249 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПК "КК ДД" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Пропалисад", Жумабаева И. С., {Дата изъята} г.р., (паспорт серия {Номер изъят}), Туняна Д. А., {Дата изъята} г.р. (паспорт серия {Номер изъят}), в пользу КПК "КК ДД» задолженность по договору займа № б/н от {Дата изъята} в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа № б/н от {Дата изъята}, начиная с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 412 500 руб., неустойку за просрочку возврата основной суммы займа из расчета 0,0546 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 206 388 руб., неустойку за просрочку уплаты начисленных за пользование суммой займа процентов, из расчета 0,0546 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в размере 36 138 руб. 40 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 17249 рублей.

Взыскать солидарно с ООО "Пропалисад", Жумабаева И. С., {Дата изъята} г.р., (паспорт серия {Номер изъят}), Туняна Д. А., {Дата изъята} г.р. (паспорт серия {Номер изъят}), в пользу КПК "КК ДД» проценты, подлежащие уплате за пользование суммой займа по договору займа № б/н от 06.04.2021г., начиная с 17.05.2023г. по день вынесения судом решения,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Чиннова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2023.

З А О Ч НО Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4175/2023

43RS0001-01-2023-005144-44

27 июля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наговицына А. Л. к Жумабаеву И. С. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Наговицын А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Жумабаеву И.С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между Наговицыным А.Л. и Жумабаевым И.С. заключен договор процентного займа между физическими лицами {Номер изъят}, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 320 000 рублей с условием начисления 5% от суммы займа за каждый месяц до полного погашения долга. В получении суммы займа Жумабаевым И.С. от Наговицына А.Л. составлена расписка от {Дата изъята}. Согласно условиям договора процентного займа между физическими лицами {Номер изъят} от {Дата изъята} срок погашения долга ответчиком истек {Дата изъята}. Однако, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, что подтверждается наличием у истца оригинала расписки займодавца. За весь срок действия договора ответчик ни разу не производил оплаты, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и уклонении от возврата займа. В соответствии с условиями договора начислены проценты в размере 5 % от суммы займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 166 933 рублей, неустойка (пени) в размере 1% от сум...

...мы займа и процентов, не уплаченных в срок, предусмотренный договором, в размере 355 461 рубля 09 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Жумабаева И.С. в пользу Наговицына А.Л. по договору процентного займа между физическими лицами {Номер изъят} от {Дата изъята} долг в размере 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 166 933 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 355 461 рублей 09 копеек, всего в размере 842 394 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 603 рублей 94 копеек.

Истец Наговицын А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Жумабаев И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств не поступало.

Суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору процентного займа между физическими лицами {Номер изъят} от {Дата изъята}- он заключен между займодавцем Наговицыным А.Л. и заемщиком Жумабаевым И.С. Согласно условиям договора сумма займа составляет 320 000 рублей (п. 1.1 договора), срок возврата суммы займа и причитающихся процентов - не позднее {Дата изъята} (п. 2.2 договора). В соответствии с п. 3.1 договора заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование суммой займа из расчета 5 % в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа {Дата изъята} (п. 3.2 договора). Согласно п. 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 4.2 договора).

Факт получения Жумабаевым И.С. по вышеуказанному договору займа денежных средств в размере 320 000 рублей подтверждается распиской от {Дата изъята} (л.д. 11).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Надлежащих доказательств возврата займа в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом ответчиком суду не представлено. При этом судом учитывается, что по условиям договора Жумабаев И.С. должен был возвращать денежные средства непосредственно Наговицыну А.Л. наличными денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что на момент рассмотрения дела ответчиком Жумабаевым И.С. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнены ни в какой части.

Судом проверен расчет задолженности по договору займа, представленный истцом. Указанный расчет в части суммы основного долга (320 000 рублей) и процентов за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (166 933 рублей) признан судом обоснованным, соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Также судом проверен расчет неустойки (пени) за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на сумму 355 461 рубль 09 копеек, указанный расчет не противоречит действующему законодательству и условиям договора, фактически по своей правовой природе является неустойкой за неисполнение денежного обязательства. При этой исчисление неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки действующему законодательству не противоречит.

Сама сумма неустойки, учитывая размер задолженности и период неисполнения ответчиком своих обязательств, чрезмерной не является, соответствует обыкновенному для таких сделок значению.

Расчет задолженности и сумма задолженности ответчиком не оспорены.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Учитывая, что ответчик обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени задолженность по договору не погасил, суд находит исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно чека по операции от {Дата изъята}, представленного в материалы дела, истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 13 603 рублей 94 копеек (л.д. 16).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13 603 рублей 94 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наговицына А. Л. к Жумабаеву И. С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Жумабаева И. С. (паспорт серия {Номер изъят}) в пользу Наговицына А. Л. (паспорт {Номер изъят}) по договору процентного займа между физическими лицами {Номер изъят} от {Дата изъята} долг в размере 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 166 933 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 355 461 рублей 09 копеек, всего в размере 842 394 рублей 09 копеек.

Взыскать с Жумабаева И. С. в пользу Наговицына А. Л. расходы по оплате госпошлины в размере 13 603 рублей 94 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 03.08.2023.

Судья Л.А. Макарова

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 09 января 2024 года по делу № 2а-202/2024 (2а-4428/2023)

43RS0002-01-2023-009112-18

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Верещагиной Ирины Леонидовны к судебному приставу- исполнителю ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Кировской области Мамаеву Егору Владимировичу, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области Макаровой Анастасии Борисовне, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УС Т А Н О В И Л:

Верещагина И.Л. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской Мамаеву Е.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование иска указала, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова находится исполнительное производство № 74759/2023/43046-ИП, возбужденное 31.03.2023 на основании исполнительного листа ФС № 041743943 от 21.03.2023 в отношении должника Жумабаева И.С. о взыскании денежной суммы в пользу истца. Судебному приставу-исполнителю известно место работы должника, но постановление об обращении взыскания на его заработную плату было направлено с опозданием. Также пристав был осведомлен о наличии в собственности должника земельного участка, но поручение о наложении на него ареста направлено своевременно не было. Пристав располагал информацией о нахождении на счетах и вкладах должника денежных средств, но своевременно не направил поручение на их арест. Пристав уклоняется от ознакомления истца с материалами исполнительного производства, не сообщает о наличии, наименовании, адресе и стоимости имущества должника, ...

...не обеспечивает обращении на него взыскания, не осуществляет розыск места жительства и финансово-хозяйственной деятельности должника, не устанавливает наличие фактически принадлежащего должнику имущества, но оформленного на его родственников и знакомых. Бездействие должностного лица нарушает права взыскателя, носит длящийся характер, решение суда не исполнено. Просит суд признать бездействие должностного лица незаконным, обязать инициировать судебный процесс, направленный на реализацию недвижимого имущества, принадлежащего должнику, с публичных торгов.(л.д.5, 38)

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - ГУФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области Макарова А.Б.; в качестве заинтересованных лиц привлечены – должник Жумабаев Илья Сергеевич, взыскатели УФНС России по Кировской области, Государственная инспекция труда в Кировской области, ПАО Почта Банк, Богданов Александр Аркадьевич, ПАО Сбербанк, Наговицын Александр Леонидович, Министерство Юстиции Кировской области.

Истец Верещагина И.Л. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области – Кириллова Н.В. действующая на основании доверенности, суду пояснила, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, в рамках исполнительного производства он действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, им осуществлялись все необходимые исполнительные действия. Просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Кировской области Мамаев Е.В., судебный пристав- исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области Макарова А.Б., в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица Жумабаев И.С., УФНС России по Кировской области, Государственная инспекция труда в Кировской области, ПАО Почта Банк, Богданов А.А., ПАО Сбербанк, Наговицын А.Л., Министерство Юстиции Кировской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ГУФССП России по Кировской области, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что 31.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Калининой С.Л., на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова, возбуждено исполнительное производство № 74759/23/43046-ИП в отношении должника Жумабаева И.С., о взыскании задолженности в размере 2 784 512,50 руб. в пользу взыскателя Верещагиной И.Л. (л.д. 23об.-24)

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Жумабаевым И.С. 31.03.2023, Верещагиной И.Л. - 01.05.2023 в личном кабинете на ЕПГУ.

В соответствии с ч.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока

Таким образом, меры принудительного исполнения могли быть применены к должнику в рамках исполнительного производства № 74759/23/43046-ИП не ранее 10.04.2023.

01.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Кругляниной А.Б., на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова, возбуждено исполнительное производство № 225579/23/43046-ИП в отношении должника Жумабаева И.С., о взыскании задолженности в размере 440 603,27 руб. в пользу взыскателя Верещагиной И.Л. (л.д. 19об.-20)

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Жумабаевым И.С. 02.09.2023, Верещагиной И.Л. - 21.09.2023 в личном кабинете на ЕПГУ.

Данные исполнительные производства 30.10.2023 были переданы на исполнение в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова.

24.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Макаровой А.Б., вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное в отношении должника Жумабаева И.С, с присвоением номера 227560/23/43044-СД. (л.д. 17)

Судом также установлено, что в связи с исполнением вышеуказанного исполнительного производства судебными приставами направлялись запросы в кредитные учреждения, учетно-регистрирующие органы.

Согласно полученным ответам, Жумабаев И.С. является директором ООО «Пропалисад».

Согласно ответу ПФР, полученному после возбуждения исполнительного производства 74759/23/43046-ИП, сведение о полученном Жумабаевым И.С. доходе отсутствуют.

Впоследствии в июне 2023 года получен ответ ПФР, что Жумабаев И.С. в 2022 году получал доход в ООО «Пропалисад». Судебным приставом-исполнителем 22.06.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

13.06. 2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы в ООО «Столярная мастерская Арболь».

06.04.2023 судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику – ВАЗ 11183 LADA KALINA, 2006 г.в., г/н № (л.д.61)

27.04.2023 судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей должнику 1/7 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.54)

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В абзаце 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Исходя из норм действующего законодательства Верещагина И.Л. имеет право самостоятельного обращения в суд с исковым заявлением к должнику об обращении взыскания на земельный участок.

Само по себе то, что судебный пристав-исполнитель за разрешением такого спора не обращался, не свидетельствует о его незаконном бездействии при исполнении требований конкретного исполнительного документа, учитывая, что по исполнительному производству совершались иные исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения в целях взыскания с должника денежных средств.

В материалах исполнительного производства имеются сведения об открытых на имя должника расчетных счетах в банках.

Постановлениями судебного пристава от 13.04.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-банк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», (л.д.55-60)

27.04.2023г. приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. (л.д. 53)

По адресу, указанному в исполнителем документе: <адрес> должник не проживает, имущества для погашения долга не имеет, о чем составлен соответствующий акт от 19.06.2023 (л.д.52).

Согласно данным адресно-справочного бюро, Жумабаев И.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако, как следует из акта совершения исполнительных действий от 30.10.2023,от 24.12.2023, Жумабаев И.С. по данному адресу не проживает. (л.д. 87,88)

Постановлением судебного пристава Макаровой А.Б. от 19.12.2023 объявлен исполнительный розыск имущества должника Жумабаев И.С. – автомобиля ВАЗ 11183 LADA KALINA, 2006 г.в., г/н №. (л.д. 89)

Доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не объявлении розыска должника, являются несостоятельными, поскольку по смыслу части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск должника осуществляется по заявлению взыскателя. Сведений об обращении взыскателя с соответствующим заявлением материалы дела не содержат.

Доводы истца об уклонении судебного пристава - исполнителя от ознакомления истца с материалами исполнительного производства, являются несостоятельными, поскольку сведений об обращении взыскателя с соответствующим заявлением материалы исполнительного производства не содержат.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ « Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исполнительные действия по исполнению судебного постановления произведены судебным приставом-исполнителем в полном объеме, предусмотренном ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению судебного акта, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ст.227 КАС РФ, удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов. Все действия судебного пристава- исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством.

В связи с вышеуказанным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180, 226-228 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Верещагиной Ирины Леонидовны к судебному приставу- исполнителю ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Кировской области Мамаеву Егору Владимировичу, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области Макаровой Анастасии Борисовне, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Минервина

Резолютивная часть решения оглашена 09.01.2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2024 года.