Жумаев Дмитрий Викторович

Дело № 2-3431/2024

УИД: 22RS0013-01-2024-004348-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Дементьевой М.Н.,

с участием истца Жумаевой ФИО7, законного представителя истца Жумаевой ФИО8, ответчика Жумаева ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жумаевой ФИО10 в лице законного представителя Жумаевой ФИО11 к Жумаеву ФИО12 об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратилась в Бийский городской суд с иском к ФИО3, попросив суд (с учетом уточнений) определить порядок и размер участия в оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в виде ? доли ФИО1, и ? доли ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Другая ? доля в праве собственности принадлежит ответчику ФИО3, который участия в оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения не принимает. В добровольном порядке соглашение о порядке и размере участия сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг сторонами не достигнуто, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании законный представитель истца ФИ...

...О2 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Признание иска выражено письменным заявлением ответчика, которое приобщено к материалам дела. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

Суд вправе не принять признание ответчиком иска только в том случае, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку приходит к выводу, что оно закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, и считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жумаевой ФИО13 удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, между собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально их долям в праве собственности, определив долю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> края (ИНН:№; СНИЛС: № равной 1/2 доле от общей суммы платежей; долю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Тыва (ИНН: №; СНИЛС: №), равной 1/2 доле от общей суммы платежей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Г. Елясова

Мировой судья судебного участка № 11 г. Бийска Агапушкина Л.А.

Дело N 11-42/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Ю.Б. Банниковой,

при секретаре: Е.С. Сахаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МВД России на решение мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края от 09 ноября 2018 года

по иску Жумаева Дмитрия Викторовича к МУ МВД России «Бийское», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Жумаев Д.В. обратился к мировому судье с названным иском, указывая на то, что 11 сентября 2017 года инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Хоруньжевым А.А. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска от 29 ноября 2017 года он был признан невиновным в совершении инкриминируемого инспектором правонарушения, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Действия инспектора нарушают права истца. В результате незаконных действий инспектора истцу был причинен материальный вред, который выразился в необходимости обращения за юридической помощью. Стоимость услуг защитника составила 30000 рублей по договору от 26 сентября 2017 года. Кроме этого за составление нотариальной доверенности истцом было оплачено 1700 рублей, также его автомобиль был помещен на специализированную стоянку, услуги по перемещению и стоян...

...ке составили 3164 рубля. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в счет компенсации материального вреда размере 37864 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1335 рублей 92 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от 09 ноября 2018 года иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жумаева Д.В. взысканы денежные средства в размере 20000 рублей в счет возмещения убытков, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 710 рублей, расходы по оплате услуг за составление иска в размере 1140 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, а также в иске к МУ МВД России «Бийское», Министерству финансов Российской Федерации. истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик МВД России просит изменить решение мирового судьи в части взыскания убытков, снизив их размер, и отменить решение в части взыскания государственной пошлины, указывая на то, что размер убытков, определенный мировым судьей, является необоснованно завышенным; ответчик в силу ст. 336.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Жумаев Д.В. и третье лицо Хоруньжев А.А. просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще; в соответствии с ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 сентября 2017 года инспектором I ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Хоруньжевым А.А. в отношении Жумаева Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от 29 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Жумаева Д.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Названным постановлением установлено, что основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Жумаева Д.В. послужил факт отказа последнего от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование. При этом отказ от прохождения медицинского освидетельствования ни устно, ни письменно Жумаев Д.В. не заявлял.

С учетом указанных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении Жумаева Д.В. было возбуждено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Хоруньжевым А.А. в отсутствие на то правовых оснований, то есть незаконно, что дает истцу право требовать возмещения причиненного ему материального ущерба.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца, представляющих собой судебные расходы истца, мировой судья учел, что защитник истца участвовал в 6 судебных заседаниях, состоявшихся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, факт оплаты услуг защитника подтверждается представленной квитанцией от 29 ноября 2017 года.

Данные выводы мирового судьи основаны на представленных в дело доказательствах, для переоценки которых у суда не имеется оснований.

Мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истца в сумме 20000 рублей; суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, исходившего из критериев разумности и справедливости, объема работы, выполненной защитником, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества и продолжительности судебных заседаний, степени участия защитника в разрешении спора, в связи с чем оснований для изменения оспариваемого решения в указанной части у суда не имеется.

Довод апеллянта об ошибочном взыскании с МВД России расходов на уплату государственной пошлины противоречит подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождающих государственные органы от возмещения судебных расходов стороне гражданского процесса, чьи требования удовлетворены.

При таких обстоятельствах доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Принимая во внимание, что мировым судьей верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи основаны на нормах действующего законодательства, правильность расчета задолженности ответчиком не опровергнута – оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края от 16 октября 2018 года по иску Жумаева Дмитрия Викторовича к МУ МВД России «Бийское», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика МВД Росии – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ю.Б. Банникова