Жумагалиев Талгат Карипуллаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2015 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре Бекбулатовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения. В обосновании своих требований истец указал, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. По заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> До настоящего времени страховое возмещение не перечислено.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ОАО «ЖАСО» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> затраты на экспертное заключение в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты>

(дата обезличена). представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы представителя в размере <д...

Показать ещё

...анные изъяты>

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности исковые требования поддержала с учетом их утонения в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности не согласился с заявленными требованиями, просил в иске отказать, поскольку по их мнению, они в полном объеме возместили причиненный истцу ущерб.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что (дата обезличена) произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО5 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО5, что послужило причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №. В результате столкновения, автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты> г/н № застрахована в ООО «Росгосстрах» на период с (дата обезличена) по (дата обезличена)

(дата обезличена) ОАО «ЖАСО» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что не оспаривается сторонами.

В подтверждение заявленных требований истец представил экспертное заключение №, составленное агентством <данные изъяты> по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила <данные изъяты>

По результатам судебной экспертизы, проводимой ООО ЭА <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила <данные изъяты>

В соответствии с положением п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2, ао договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд придает доказательную силу заключению судебной оценочной экспертизы, проводимой ООО ЭА <данные изъяты> в части размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта производился соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Суд не может принять во внимание заключение, представленное истцом в части размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленное по ценам производителя, поскольку оно противоречит требованиям, предъявляемым ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П на день ДТП.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит возмещению лишь сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Истцом заявлена неустойка, предусмотренная положениями ст. 12 п. 21 Закона Об ОСАГО.

В силу абз. 2 ч. 21 ст. 12 указанного Закона при несоблюдении срока, указанного в ч. 21 ст. 12, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, в ответе на 5-й вопрос: неустойка взыскивается с момента отказа в выплате страхового возмещения или с момента его выплаты не в полном размере по договорам ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки составляет за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). – <данные изъяты>

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»), в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, произведение страховой выплаты с нарушением сроков и не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. Суд приходит к выводу, что затраты по составлению экспертного заключения являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ОАО «ЖАСО» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЖАСО» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЖАСО» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Е.А. Пираева

Свернуть