Жуманов Расулжон Шамуратович

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 5 мая 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при секретаре Исаченко А.И.,

с участием помощника Ковровского городского прокурора Горюновой А.Е.,

представителя истца Якуниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Р. к САО «РЕСО-Гарантия», Р.Ш. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.Р. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Р.Ш., с учетом уточнений от <дата> (том 4 л.д.72-73), о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» задолженности по выплате страхового возмещения за транспортное средство в сумме 32550 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 89187 руб., убытков в сумме 149762 руб., задолженности по выплате страхового возмещения за вред здоровью в сумме 7500 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 14328,68 руб., неустойки за период с <дата> и по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки в выплате, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсации морального вреда в размере 15000 руб., стоимости услуг эксперта в размере 15000 руб., стоимости судебной экспертизы в размере 45000 руб.; о взыскании с Р.Ш. компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; с САО «РЕСО-Гарантия» и Р.Ш. пропорционального удовлетворенным требованиям расходов на оплату услуг представите...

Показать ещё

...ля в сумме 55000 руб.

В судебное заседание истец А.Р. не явился, направил своего представителя по доверенности Якунину М.А., которая исковые требования поддержала и в обоснование пояснила, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего А.Р. и под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Р.Ш., принадлежащего на праве собственности ООО «Автомир». Виновными в ДТП признаны оба водителя. Не оспаривает, что степень вины обоих водителей в ДТП составляет по 50%. <дата> А.Р. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. <дата> А.Р. выплачено страховое возмещение в размере 90950 руб. С данным решением страховой компании истец не согласен. Для определения суммы ущерба потерпевший обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению <№> от <дата> ИП А.Е. ремонт автомобиля нецелесообразен и технически невозможен. Стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 590000 руб., стоимость годных остатков 105000 руб. Материальный ущерб составляет 485000 руб. За составление данного заключения истец оплатил 15000 руб. <дата> истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт, произвести страховую выплату (убытков) без учета износа запасных частей, расходов на экспертизу, неустойки. Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный также оставил требования истца без удовлетворения. Потерпевший не согласен с решением финансового уполномоченного. По результатам проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 755-П, составляет с учетом износа 174000 руб., без учета износа- 247000 руб., стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по средним рыночным ценам Владимирского региона составляет 752800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 645525 руб. Стоимость годных остатков составила 99000 руб. Поэтому истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» задолженность по выплате страхового возмещения за транспортное средство в сумме 32550 руб. (247000 руб.:2-90950 руб.), неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 89187 руб., убытки в сумме 149762 руб. (645525 руб.-99000 руб.):2-90950 руб.-32550 руб.). Также истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» стоимость услуг эксперта в размере 15000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 45000 руб. Кроме того, <дата> истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда его здоровью. Письмом от <дата> страховая компания сообщила, что не признает случай страховым и не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. В результате ДТП А.Р. получил телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. <дата> А.Р. обратился к страховщику с претензией, в которой просил урегулировать страховой случай по причинению вреда его здоровью и выплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения. <дата> финансовый уполномоченный принял решение, которым требования А.Р. удовлетворены частично, взысканы расходы, связанные с лечением и восстановлением здоровья, утраченный заработок в общей сумме 3813,45 руб., во взыскании страхового возмещения за получение телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга отказано. Данное решение страховщиком исполнено. С указанным решением истец не согласен. Исходя из Правил расчета суммы страхового возмещения при причинению здоровью потерпевшего, установленных постановлением Правительства РФ <№> от <дата>, и степени вины каждого из водителей в ДТП, страховщик обязан выплатить страховое возмещение за получение телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга в размере 7500 руб. (15000 руб.:2), неустойку за невыплату страхового возмещения за период с <дата> по <дата> сумме 14328,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Также со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченных сумм страхового возмещения за поврежденное транспортное средство и вред здоровью, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств. Поскольку в ДТП истцу причинены телесные повреждения, он просит взыскать с Р.Ш. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее предоставил отзыв относительно исковых требований, в котором указывает, что с иском не согласен, просил отказать А.Р. в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указывает, что гражданская ответственность Р.Ш. на момент ДТП была застрахована в АО «ГРУПП РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>. Гражданская ответственность А.Р. на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ<№>. По результатам рассмотрения документов страховщиком установлено, что в ДТП виновны оба водителя. <дата> А.Р. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. При обращении сторонами составлено дополнительное соглашение от <дата>, которым определены условия дальнейшего ремонта в рамках возникших правоотношений. Соглашение об условиях ремонта составлено в виде опросного листа, в котором отражены возможные варианты и условия ремонта с указанием согласия или отказа потерпевшего. Рассматриваемое ДТП произошло по вине обоих водителей. Поэтому страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства могло быть осуществлено только при условии согласия истца на доплату за предстоящий ремонт в размере 50%. В соглашении об условиях ремонта от <дата> А.Р. указал, что не согласен произвести доплату на СТОА в размере 50% от стоимости ремонта, при условии, что все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред. <дата> страховщиком организован осмотр транспортного средства, на основании заключения ООО «ЭКС-ПРО» от <дата> № АТ14550260 размер восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. Е 850 УХ 33, с учетом износа составил 181900 руб., без учета износа-286515,45 руб. Письмом от <дата> <№> САО «РЕСО-Гарантия» разъяснило потерпевшему о возможных вариантах урегулирования, в том числе и в натуральной форме. Письмо содержало сведения о том, что в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, местонахождение и реквизиты. Страховщик выдает направление на ремонт и оплачивает произведенный ремонт. Предложено выразить согласие на доплату стоимости ремонта в размере 50% с учетом обоюдной вины участников ДТП. Ответа на данное письмо от потерпевшего не последовало. Также предложено получить страховое возмещение в денежном выражении в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта по страховому событию. Поскольку виновность участников ДТП не была установлена, страховщик <дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 90950 руб. (181900:2), что подтверждено платежным поручением <№>. Поэтому нарушений со стороны страховой компании не усматривается, страховое возмещение в данном случае подлежит выплате в денежной форме, размер которого установлен в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей. Поэтому САО «РЕСО-Гарантия» считает свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме, нарушений его прав страховщиком не допущено, поэтому отсутствуют основания для довзыскания со страховщика страхового возмещения, убытков. При недостаточности выплаченного страхового возмещения, а также с требованиями о взыскании убытков потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. В соответствии с заключением эксперта <№> от <дата> у А.Р. были выявлены телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, в связи с чем, правовые основания для признания заявленного случая страховым отсутствуют. Решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу А.Р. взыскана сумма утраченного заработка в размере 3813,45 руб., решение страховщиком исполнено. Требования А.Р. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, однако в случае удовлетворения его требований, страховщик просит снизить его размер до 1000 руб. Также САО «РЕСО-Гарантия» просит отказать истцу во взыскании судебных расходов. Однако в случае удовлетворения требований истца просят снизить их до разумных пределов, исходя из степени сложности гражданского дела до 7000 руб. Кроме того, страховщик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, но в случае принятия судом иной позиции, отличной от позиции ответчика, просит применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств дела.

Ответчик Р.Ш., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не предоставил.

Третьи лица ООО «Автомир», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. направил материалы дела по фактам обращения А.Р., уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся участников процесса, своевременно уведомленных о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора Горюновой А.Е., полагавшей требования А.Р. подлежащими удовлетворению в части взыскания с Р.Ш. в пользу А.Р. компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400 тысяч рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющихся приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (далее Нормативы), при наличии повреждения в виде сотрясения головного мозга с лечением общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением составляет 3% от страховой выплаты, при наличии повреждений в виде ушибов, разрывов и иных повреждений мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения- 0,05% от страховой выплаты.

В соответствии с п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Следовательно, размер возмещения вреда здоровью человека, которому установлен диагноз сотрясение головного мозга составит 15000 руб. (500000 руб.х3%), а при наличии ушибов разрывов и иных повреждений мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 Нормативов, составит 250 руб. (500000 руб. х0,05%).

Судом установлено, что <дата> в 21-15 час. в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего А.Р. и под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Р.Ш., принадлежащего на праве собственности ООО «Автомир».

Постановлениями старшего инспектора 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ковровский» от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении А.Р. и Р.Ш. прекращено в виду отсутствия в действиях обоих водителей состава административного правонарушения.

Из материалов по факту ДТП (том 2 л.д.49-98) следует, что за медицинской помощью обратились водитель А.Р. и пассажир автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. Е 850 УХ 33, Терёшина А.В., а также водитель транспортного средства Hyundai Creta, г.р.з. О 861 УУ 33 Р.Ш.

В ходе административного расследования проведены судебно-медицинские экспертизы.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» (Ковровское) <№> от <дата> у А.Р. выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины в области лба, которые квалифицируются как не причинившие вреда его здоровью. Достоверно судить о наличии у А.Р. сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей левого бедра, коленного сустава слева, дисторсии шейного отдела позвоночника по имеющимся данным не представляется возможным в виду отсутствия в них достаточных сведений, подтверждающих данные диагнозы (нет данных о потере сознания в момент травмы, амнезии на события травмы. Скудная неврологическая симптоматика в виде координационных нарушений, мелкоразмашистого нистагма, в отсутствии других объективных неврологических симптомов, не может однозначно расцениваться как проявление черепно-мозговой травмы. Каких-либо видимых повреждений в области левого бедра, коленного сустава в предоставленных документах не описано. Жалобы на головокружение, головную боль, боль в области левого тазобедренного сустава, коленного сустава являются субъективными симптомами, не подлежащими судебно-медицинской оценке). Длительность амбулаторного лечения при оценке степени вреда здоровью во внимание приниматься не может, т.к. не подтверждена объективной неврологической и клинической симптоматикой, могла быть обусловлена субъективными жалобами больного, необходимостью обследования, динамического наблюдения, индивидуальной врачебной тактикой.

У Терёшиной А.В. также выявлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, у Р.Ш. видимых телесных повреждений не выявлено.

Согласно приложению к постановлениям <№>, <№>, протоколу <адрес>6, в действиях А.Р. сотрудниками ГИБДД выявлено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях Р.Ш. п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Р.Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.2 ПДД РФ, а именно за то, что, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил обгон движущегося впереди по той же полосе транспортного средства <данные изъяты> подавшего сигнал поворота налево и в дальнейшем выполнившего маневр поворота налево. Тем самым совершил выезд на полосу встречного движения, в нарушение ПДД РФ.

Обращаясь с иском в суд, истец не оспаривая наличие своей вины в ДТП, произошедшем <дата>, в размере 50%, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение при причинении вреда его здоровью в связи с наличием телесного повреждения в виде сотрясения головного мозга в размере 7500 руб.

Судом установлено, что <дата> А.Р. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении вреда здоровью (том 1 л.д.240-242)

Письмом от <дата> <№> СО «РЕСО-Гарантия» отказало А.Р. в выплате страхового возмещения, не признала событие страховым случаем, указав, что согласно заключению эксперта <№> от <дата> у А.Р. были выявлены телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д. 243).

Претензия А.Р. от <дата> также была оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения (том 1 л.д.244,248).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № У-24-96910/3020-004 от <дата>, полученному в ходе рассмотрения обращения А.Р. финансовым уполномоченным, обоснованный размер выплаты А.Р. в результате ДТП <дата>, с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 1164, составляет п. 43 0,05%. Итоговый процент страховых выплат 0,05%, что в денежном выражении составляет 250,00 руб. (500000 руб. х0,05%), обоснованный размер расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, с учетом нуждаемости и медицинского назначения составляет 1650,00 руб., общий размер утраченного заработка заявителя на период нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья составляет 5976,90 руб. В расчете страховой выплаты по Нормативам, предоставленном заявителем необоснованно применен п. 3 Повреждение головного мозга: А) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании и без сочетания со стационарным лечением - в анализируемом случае не имеется достаточного объема медицинских данных для верификации диагноза «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга»- на экспертизу не представлены сведения о состоянии здоровья пациента до <дата>. Описанные в неврологическом статусе координационные нарушения, мелкоразмашистый нистагм не являются специфическими для сотрясения головного мозга, могут наблюдаться при различных хронических заболеваниях и состояниях. «Сотрясение головного мозга» не подтверждено результатам судебно-медицинской экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> № У-24-96910/5010-007 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу А.Р. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка и расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья в сумме 3813,45 руб. (7626,90 руб. (общий размер страхового возмещения по договору ОСАГО) х50% (степень вины А.Р. в ДТП).

Решение финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» исполнено <дата>, что не оспаривалось представителем А.Р. в судебном заседании.

Заявляя требования о взыскании страхового возмещения в размере 7500 руб. за получение в ДТП телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, иного заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии такового повреждения здоровья, кроме заключения <№> от <дата> и заключения ООО «ВОСМ» от <дата>, А.Р. к материалам дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной медицинской экспертизы не заявлено.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела заключений эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» <№> от <дата> и ООО «ВОСМ» № У-24-96910/3020-004 от <дата>, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований А.Р. о взыскании с ООО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения за полученный в ДТП вред здоровью (сотрясение головного мозга) в размере 7500 руб.

Разрешая требования А.Р. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы недоплаченного страхового возмещения за причинения ущерба имуществу и убытков, причиненных в связи со сменой формы страхового возмещения, суд исходит из следующего.

<дата> А.Р. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства (том 3 л.д. 49-50).

<дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и А.Р. заключено соглашение об условиях ремонта (том 3 л.д. 52-53), согласно которому А.Р. отказался от доплаты СТОА стоимости ремонта ТС, сумму доплаты и порядок которой определяет СТОА, в предусмотренных Законом об ОСАГО случаях, в том числе если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред (50% от стоимости ремонта).

Согласно п. 4 соглашения потерпевший дал согласие, что в случае его отказа от доплаты, который потерпевший обязуется дать в письменной форме, выплата осуществляется страховщиком путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему путем почтового перевода по адресу, указанному потерпевшим или перечислением суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, последний обязуется в течение 5 календарных дней с даты отказа от оплаты в письменной форме сообщить о варианте выплаты страхового возмещения в денежной форме (наличный и безналичный расчет).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» № АТ14550260 (том 3 л.д. 59-92), подготовленному по инициативе страховщика при урегулировании страхового случая, размер восстановительных расходов объекта экспертизы (на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> составляет без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой Методикой 286515,45 руб., с учетом износа округленно 181900 руб.

<дата> СТОА ИП Д.М. направил САО «РЕСО-Гарантия» уведомление о невозможности проведения ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты> в сроки установленные Законом об ОСАГО (т.3 л.д.94).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения А.Р. в размере 90950 руб. (181900 руб.:2), то есть в размере 50% от суммы восстановительного ремонта, определенного по Единой Методике с учетом износа запасных частей, что подтверждено платежным поручением <№> (том 3 л.д.98).

Письмом от <дата> страховая компания уведомила А.Р. о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры об организации восстановительного ремонта транспортного средства, истцу предложено самостоятельно организовать ремонт транспортного средства и уведомить страховщика в течение 10 дней с даты получения данного письма о СТОА, ее адресе, реквизитах, также о согласии на доплату ремонта в связи с тем, что степень вины участников ДТП не была установлена. Также потерпевший уведомлен о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты на банковские реквизиты А.Р. (том 3 л.д.96-97).

<дата> А.Р. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выдаче направления на ремонт транспортного средства. В случае отказа от выдачи направления на ремонт произвести оплату страхового возмещения и убытков в сумме 309050 руб., возместить стоимость услуг эксперта в размере 15000 руб., произвести выплату неустойки (том 3 л.д.99-101).

В обоснование требований А.Р. страховщику представлено экспертное заключение ИП А.Е. <№> от <дата>, согласно которому ремонт транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. Е 850 УХ 33, экономически нецелесообразен и технически невозможен. Стоимость автомобиля до аварии составляет 590000 руб., стоимость годных остатков 105000 руб. (том 1 л.д.18-36).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии А.Р., указав, что в связи с невозможность организовать ремонт транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. Е 850 УХ 33, потерпевшему было предложено самостоятельно организовать восстановительный ремонт и уведомить об этом страховщика соответствующим заявлением. Указано на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Также в ответе на претензию страховщик указывает, что выплата произведена в размере 50% от рассчитанного размера восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Единой Методике, поскольку степень вины участников ДТП не была установлена. Кроме того указано, что представленная А.Р. экспертиза составлена не в соответствии с Единой Методикой, поэтому оснований для удовлетворения требований потерпевшего по увеличению суммы страхового возмещения не имеется. Страховщиком выплата страхового возмещения произведена с соблюдением всех требований, поэтому основания для выплаты неустойки отсутствуют (том 3 л.д.102-103).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата> № У-24-87494/5010-007 в удовлетворении требований А.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта трансопртного средства, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (том 3 л.д.112-125).

С данным решением А.Р. не согласен, что послужило основание для обращения с иском в суд.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), рассчитанная по Единой методике.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 постановления Пленума N 31 от 8 ноября 2022 года в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По смыслу п. 15.2, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата допустима в том случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Кроме того, страховщик вправе заменить страховую выплату с натуральной формы на денежную если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Согласно абз. 6, 7 п. 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Как указано в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков, полной стоимости проведения такого ремонта, размера доплаты.

Вместе с тем, страховая компания направление на ремонт А.Р. не выдала, размер доплаты с потерпевшим не согласовала, выплатив ему сумму страхового возмещения, рассчитанную по Единой методике с учетом износа запасных частей до направления ему предложения о самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства и предложения о доплате суммы ремонта, тем самым, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения.

Заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» соглашение о ремонте от <дата> не свидетельствует о надлежащем уведомлении А.Р. о необходимом размере доплаты за ремонт транспортного средства. Данное соглашение подписано истцом до проведения страховщиком оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля с одновременной подачей заявления об урегулировании страхового случая.

Кроме того, исходя из п. 4 указанного соглашения сумму доплаты и порядок определяет СТОА и в случае письменного отказа потерпевшего от доплаты, страховщик вправе произвести страховую выплату в денежном выражении. Такого письменного отказа от А.Р. после определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не было получено, данное соглашение не может свидетельствовать о наличии между потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания не надлежащим образом исполнила свои обязательства по выдаче А.Р. направления на ремонт транспортного средства на СТОА, который оплачивается страховщиком без учета износа заменяемых деталей, тем самым фактически лишив потерпевшего права выбора способа страхового возмещения, поскольку страховщик, как экономически более сильная сторона, должен был довести до потерпевшего всю информацию, которая могла бы повлиять на принятие им решения о доплате стоимости ремонта с учетом наличия вины обоих водителей в ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО НОК «Эксперт Центр» <№> от <дата> (том 4 л.д.4-53) стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 755-П, с применением справочников Российского союза автостраховщиков с учетом и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет (округленно), с учетом износа-174000 руб., без учета износа- 247000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по средним рыночным ценам Владимирского региона без учета износа на момент разрешения спора составляет округленно 752800 руб.

Рыночная стоимость <данные изъяты>. выпуска на дату ДТП <дата> составляет 645525 руб., стоимость годных остатков, определенная расчетным методом составляет 99000 руб.

В заключении ИП А.Е. <№> от <дата> по определению стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта <данные изъяты>, были отражены поврежденные составные части, которые не относятся к рассматриваемому событию, так как были применены каталожные номера, различимые с выводами в судебной автотехнической экспертизе. Согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Москва 2018» стекло ветрового окна было исключено из расчетной части.

Суд принимает в качестве доказательств по гражданскому делу заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию экспертов.

Данное заключение сторонами не оспаривается, поэтому суд при определении размера ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты> в ДТП от <дата> руководствуется указанным заключением.

Следовательно, с учетом того, что размер надлежащего страхового возмещения в данном случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также с учетом степени вины А.Р. в ДТП (50%) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взыскание недоплаченное страховое возмещение в размере 32550 руб. (247000 руб.:2) - 90950руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, данных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку судом истцу А.Р. отказано в удовлетворении требований о довзыскании страхового возмещения вреда здоровью в размере 7500 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 7500 руб., также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, с учетом того, что сумма страхового возмещения вреда здоровью А.Р., не была рассчитана и выплачена страховой компанией в добровольном порядке, доказательств иного размера страховой выплаты, кроме установленной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> № У-24-96910/5010-007, сторонами не представлено, неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере 3813,45 руб.

С учетом того, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился в страховую компанию <дата>, неустойка подлежит начислению с <дата> по дату фактической выплаты страхового возмещения, то есть по <дата> (том 3 л.д.48).

Расчет неустойки производится следующим образом: <данные изъяты>

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за причиненный вред имуществу потерпевшего подлежит начислению с <дата> (с 21 дня после даты подачи заявления о страховом возмещении, с учетом того, что <дата> являлся нерабочим праздничным днем) по <дата> (дата вынесения судом решения).

Истец в своем расчете производит расчет неустойки с суммы невыплаченного страхового возмещения 32550,00 руб.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд производит расчет неустойки с указанной истцом суммы, что составит 101556 руб. (32550 руб. (сумма невыплаченного срок страхового возмещения)х1% х 312 (количество дней просрочки).

Оценив ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между интересами сторон с учетом продолжительности периода неисполнения страховщиком обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения вреда здоровью до суммы невыплаченного в срок страхового возмещения – 3813,45 руб., за несвоевременную выплату страхового возмещения за причинение вреда имуществу потерпевшего до 50000 руб.

Кроме того, поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за причинение вреда имуществу потерпевшего, начиная с 06.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, но не более 350000 руб. (400 000 руб. –50000 руб.).

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Пунктами 81,82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, отраженной Верховным судом РФ в определениях от 28.01.20205 <№>-КГ24-3-К1, от <дата> <№>-КГ24-8-К8, от <дата> N 72-КГ24-4-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу А.Р. подлежит взысканию штраф в размере 123500 руб. (247000 руб. х 50%).

На основании ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и принципа справедливости, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 50000 руб.

Разрешая требование А.Р. о взыскании со страховщика убытков за ненадлежащее исполнение обязанности по Закону об ОСАГО по выдаче потерпевшему направления на ремонт, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Судом установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков должна быть возложена на ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО НОК «Эксперт Центр» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по средним рыночным ценам Владимирского региона без учета износа на момент разрешения спора составляет округленно 752800 руб. Рыночная стоимость <данные изъяты> г. выпуска на дату ДТП <дата> составляет 645525 руб., стоимость годных остатков, определенная расчетным методом составляет 99000 руб.

Таким образом, со страховой компании подлежат взысканию убытки в размере 149762,50 руб. (645525 руб. (рыночная стоимость автомобиля) –99000 руб. (стоимость годных остатков) - 247000 руб. (страховое возмещение без учета износа) х50% (степень вины истца в ДТП).

Разрешая требования А.Р. о взыскании с Р.Ш. компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе право на жизнь, здоровье, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 14, 21 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из разъяснений, данных в пунктах 22, 26-30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате ДТП А.Р. причинены телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины в области лба, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, что подтверждено заключением эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от <дата> <№>.

Из указанного заключения также следует, что достоверно судить о наличии у А.Р. сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей левого бедра, коленного сустава слева, дисторсии шейного отдела позвоночника по имеющимся данным не представляется возможным в виду отсутствия в них достаточных сведений, подтверждающих данные диагнозы (нет данных о потере сознания в момент травмы, амнезии на события травмы. Скудная неврологическая симптоматика в виде координационных нарушений, мелкоразмашистого нистагма, в отсутствии других объективных неврологических симптомов, не может однозначно расцениваться как проявление черепно-мозговой травмы. Каких-либо видимых повреждений в области левого бедра, коленного сустава в предоставленных документах не описано. Жалобы на головокружение, головную боль, боль в области левого тазобедренного сустава, коленного сустава являются субъективными симптомами, не подлежащими судебно-медицинской оценке). Длительность амбулаторного лечения при оценке степени вреда здоровью во внимание приниматься не может, т.к. не подтверждена объективной неврологической и клинической симптоматикой, могла быть обусловлена субъективными жалобами больного, необходимостью обследования, динамического наблюдения, индивидуальной врачебной тактикой.

На дату ДТП Р.Ш. управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Автомир». Данный автомобиль был передан ему в аренду, что следует из его объяснений от <дата>, содержащихся в материалах проверки по факту ДТП (том 2 л.д.70).

Из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, Р.Ш. несет ответственность за причинение морального вреда А.Р. соразмерно степени своей вины в ДТП.

Принимая во внимание исследованные по делу обстоятельства, характер причиненных А.Р. телесных повреждений и характер проведенного ему лечения, период нахождения его на листе нетрудоспособности (с <дата> по <дата>), то обстоятельство, что истец испытывал физическую боль, учитывая степень вины истца в ДТП (50%), суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Р.Ш. в сумме 15000 рублей (30000 руб. х50%), находя данную сумму разумной и справедливой, соответствующей фактическим обстоятельствам данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП А.Е. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено кассовым чеком от <дата> (том 1 л.д.37).

Суд учитывает, что истец не обладает специальными познаниями, при обращении с иском в суд основывал свои требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков на заключении ИП А.Е. <№> от <дата>, без определения суммы ущерба у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Следовательно, понесенные истцом расходы по составлению указанного заключения эксперта в сумме 15000 руб. являются судебными расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу А.Р. следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб., несение которых подтверждено чеком по операции от <дата> (том 3 л.д. 193)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абз. 2 и абз. 4 п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчиков судебные расходы в размере 55000 рублей, несение которых подтверждается договором возмездного оказания услуг <№>/К/2024 от <дата> квитанциями к приходному кассовому ордеру <№> от <дата>, <№> от <дата>, доверенностью, выданной на имя представителя от <дата> (том 1 л.д.71-75, том 4 л.д.74).

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела и времени участия представителя М.В. в судебных заседаниях (по делу проведено 4 судебных заседания с участием представителя: <дата>, <дата>, <дата>, <дата> продолжительностью по 10 минут каждое), объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца (составление искового заявления, уточненного искового заявления, претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному), суд признает разумными расходы на представителя в размере 45000 рублей.

При распределении судебных расходов между ответчиками, суд учитывает, что к ответчику Р.Ш. истцом заявлено одно требование о взыскании компенсации морального вреда, остальные 8 требований заявлены к ответчику САО «РЕСО-Гарантия».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика Р.Ш. в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 5000 руб., оставшуюся сумму судебных расходов распределить на ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем, из 8 требований истца к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» одно требование оставлено судом без удовлетворения, поэтому пропорционально объему удовлетворенных требований истца с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу А.Р. подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 35000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче истец не понес расходов по уплате государственной пошлины, поэтому с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> следует взыскать государственную пошлину с учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 11083,78 руб. (8083,78 руб. за требования материального характера (4000 руб. + 3 % от (236125,95 руб. – 100000 руб.) +3000 руб. за требование о компенсации морального вреда), с Р.Ш. в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу А.Р., <дата> рождения, <данные изъяты> задолженность по выплате страхового возмещения за транспортное средство в сумме 32550 руб., убытки в сумме 149762,50 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> за несвоевременную выплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью в сумме 3813,45 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещение за причинение вреда имуществу за период с <дата> по <дата> в сумме 50000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за причинение вреда имуществу за период с <дата> и по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки в выплате, но не более 350000 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 45000 руб., судебные расходы на представителя в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.Р. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с Р.Ш. в пользу А.Р., <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы на представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.Р. к Р.Ш. отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 11083,78 руб.

Взыскать с Р.Ш. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Одинцово,

Московская область «13» октября 2021 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Хамкина Т.В., рассмотрев в судебном заседании с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 24.2-24.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина MERGEFIELD Гражданство Р.Узбекистан MERGEFIELD склонение_фамилии Жуманова Расулжона Шамуратовича ( MERGEFIELD фамилия_на_английском JUMANOV MERGEFIELD имя_на_английском RASULJON MERGEFIELD отчество_на_ангийском SHAMURATOVICH) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца MERGEFIELD Гражданство АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС паспорт MERGEFIELD Паспорт № выдан 11.01.2021 года, МВД Р. Узбекистан.

У С Т А Н О В И Л :

MERGEFIELD Столбец1 Жуманов Р.Ш., являясь иностранным гражданином, не имея разрешения на работу иностранному гражданину либо патента для работы у ИП/ЮЛ с территорией действия Московская область, в нарушение п.4, п.4.2 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года 12.10.2021 года допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории Московской области, а именно осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории корпуса С3 по адресу: АДРЕС, земельный участок с кадастровым № №, MERGEFIELD Территория на территории строительства многоквартирного жилого дома где 12 октября 2021 в 14 часов 15 минут был ...

Показать ещё

...выявлен сотрудниками ОВМ УМВД России по Одинцовскому г.о.

MERGEFIELD Столбец1 Жуманов Р.Ш. вину признал, в суде пояснил, что разрешения на работу иностранному гражданину либо патента для работы у ИП/ЮЛ с территорией действия Московская область, он не имеет.

Кроме признания своей вины, вина MERGEFIELD Столбец2 Жуманова Р.Ш. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: рапортом сотрудника ОВМ УМВД России по Одинцовскому г.о., протоколом об административном правонарушении, справкой ОВМ УМВД России по Одинцовскому г.о., протоколом осмотра, фото-таблицей, объяснением начальника участка.

Действия MERGEFIELD Столбец2 Жуманова Р.Ш. суд квалифицирует по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу иностранному гражданину либо патента для работы у ИП/ЮЛ с территорией действия Московская область, когда такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, совершенное в Московской области.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины, обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, обстоятельства совершения им правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, а также цели административного наказания – предотвращение совершения правонарушителем новых правонарушений.

Учитывая изложенное, данные о личности указанного иностранного гражданина и обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

Указанной статьей предусмотрено в качестве обязательного дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Членов семьи - граждан РФ у него нет, каких либо иных оснований, препятствующих его выдворению суд не усматривает, он не является беженцем, за предоставлением ему политического убежища, гражданства РФ не обращался.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать MERGEFIELD склонение_фамилии Жуманова Расулжона Шамуратовича ( MERGEFIELD фамилия_на_английском JUMANOV MERGEFIELD имя_на_английском RASULJON MERGEFIELD отчество_на_ангийском SHAMURATOVICH) 16.01.1985 года рождения, уроженца и гражданина MERGEFIELD Гражданство Р.Узбекистан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Реквизиты для оплаты штрафа

Наименование получателя платежа: УФК по МО ГУ МВД по МО,

ИНН 7703037039,

КПП 770301001,

ОКТМО 46755000,

р/с 40102810845370000004

номер счета получателя платежа 03100643000000014800

Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО

БИК 004525987,

КБК 18811601181019000140,

Идентификационный номер: 18880450210000024614

наименование платежа: административный штраф суда

Документы об уплате штрафа необходимо представить в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 32.10, п. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении. Иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

За неуплату административного штрафа в установленный срок предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

За уклонение иностранного гражданина от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и принудительное административное выдворение за пределы Российской Федерации с содержанием в специальном учреждении.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течении 10 дней.

Судья подпись Т.В. Хамкина

Свернуть