Гасенко Алексей Николаевич

61RS0007-01-2025-000445-19 Дело № 1-117/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 15 мая 2025 года.

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Колебанова И.Ю.,

при секретаре Такиевой Р.Р.,

с участием

государственного обвинителя Запорожца Д.В.,

потерпевшего ФИО17. и его представителя – адвоката Чесноковой Е.В.,

подсудимого Гасенко А.Н. и его защитника – адвоката Скорикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гасенко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, ранее работавшего лоцманом в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически содержащегося под домашним арестом по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.7 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гасенко А.Н. в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 15.10.2024, находясь по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, неустановленного в ходе следствия, используемого в качестве оружия, обладающего свойствами колюще-режущего, и используя его в качестве оружия, умышлено нанес Потерпевший №1 один удар в область живота, чем причинил последнему телесное повреждение согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде колото-резаного ...

Показать ещё

...ранения передней брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость, с повреждением большого сальника, развитием гемоперитонеума, которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Он же, Гасенко А.Н., не позднее 11.09.2024, находясь в неустановленном следствием месте, у неустановленного лица, при неустановленных обстоятельствах, неустановленным способом, не имея специального разрешения (лицензии) на приобретение оружия и патронов к нему, приобрел пистолет «Хорхе» с заводским № калибра 9,0 мм., являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, и 8 патронов к нему калибра 9,0 мм., которые стал хранить по месту своего проживания по адресу: <адрес>.

15.10.2024 в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут Гасенко А.Н., находясь по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.25-я Линия, д.2/20, кв.32, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на сбыт огнестрельного оружия ограниченного поражения – пистолета «Хорхе» с заводским № калибра 9,0 мм. и патронов к нему, располагая при этом возможностью добровольно сдать незаконно приобретённое гражданское оружие органам власти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных правил обеспечения общественной безопасности в сфере законного оборота и обращения огнестрельного оружия и желая их наступления, в нарушение требований ст.20 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 №?150-ФЗ, п. «б» ст.13 Постановления Правительства Российской Федерации «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» от 21.07.1998 №?814, запрещающих продажу гражданам оружия, не имеющим разрешения (лицензии) на его приобретение, встретившись с Потерпевший №1, не имеющим лицензии на приобретение гражданского оружия, во исполнение достигнутых ранее договоренностей реализовал, то есть незаконно сбыл за 15 000 рублей Котелевскому С.П. пистолет «Хорхе» с заводским № калибра 9,0 мм. и 8 патронов травматического действия калибра 9 мм. (9 РА), которые согласно заключению баллистической судебной экспертизы ЭКО ОП № 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ является огнестрельным оружием ограниченного поражения, промышленного изготовления, пригодным для производства выстрелов, предназначенным для стрельбы патронами травматического действия, патроны к пистолету в количестве 8 штук являются патронами травматического действия калибра 9 мм. (9 РА), промышленного изготовления, четыре из которых пригодны для стрельбы из пистолета «Хорхе» с заводским № калибра 9,0 мм. РА, принятые последним в свое пользование, которые 15.10.2024 были изъяты в ходе осмотра места происшествия в ГБУ РО «ГБСМП» в г.Ростове-на-Дону по адресу: <адрес>, из личных вещей Потерпевший №1

Таким образом, Гасенко А.Н. 15.10.2024 в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, незаконно сбыл Потерпевший №1 пистолет «Хорхе» с заводским № калибра 9,0 мм., являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения и 8 патронов к нему калибра 9 мм.

В судебном заседании подсудимый Гасенко А.Н. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину признал в полном объеме, однако в ходе допроса пояснил следующее. У него был заводской газовый пистолет и восемь патронов к нему. Марку и калибр в настоящее время он не помнит. Он (Гасенко А.Н.) не собирался его сбывать, однако его знакомый, с которым они ранее хорошо общались, - Потерпевший №1 однажды увидел данный пистолет по видео звонку и «загорелся» идеей получить его, но он (подсудимый) несколько раз отказывал ему. 15.10.2024 около 19 часов они с Потерпевший №1 по ранее состоявшейся договоренности находились у него (подсудимого) дома по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки. С ними в квартире также находилась его знакомая - Свидетель №2. В какой-то момент между ними вновь завязался разговор относительно данного пистолета, который лежал на столе, на что он (подсудимый) махнул рукой и сказал Потерпевший №1, чтобы забирал его. При этом денежных средств за него он не получал, Потерпевший №1 ему их не предлагал, пистолет он отдал Потерпевший №1 бесплатно. Далее примерно в 21 час он вышел покурить на балкон и увидел, как Потерпевший №1 сильно избивает Свидетель №2, от чего последняя упала. Он (Гасенко А.Н.) остановил Потерпевший №1, отошел с ним на балкон и стал разговаривать о причинах конфликта, на что Потерпевший №1 заверил его, что далее будет вести себя нормально. Он (Гасенко А.Н.) предложил Потерпевший №1 покинуть квартиру, однако тот отказался, сказав, что все будет нормально. На его (подсудимого) вопросы Наталья пояснила, что у нее все нормально, и она чувствует себя хорошо. Он (Гасенко А.Н.) повторно предложил Потерпевший №1 уйти, на что тот вновь ответил отказом. Спустя какое-то время он (Гасенко А.Н.) ушел в туалет, после чего увидел такую же картину избиения Свидетель №2, в связи с чем начал оттаскивать Потерпевший №1, который сопротивлялся и оскорблял его. После этого он (подсудимый) начал выталкивать Потерпевший №1 из квартиры, на что тот схватил нож. Он (Гасенко А.Н.) также схватил нож и продолжил выталкивать Потерпевший №1 к входной двери, около которой Потерпевший №1 начал размахивать ножом. Он (Гасенко А.Н.) пытался защититься, выставил нож, возможно, споткнулся, и нож случайно уткнулся в Потерпевший №1 Он не предполагал, что рана серьезная, тем не менее, предложил Потерпевший №1 дождаться скорой помощи, однако тот с ножом выбежал из квартиры. Он не хотел причинять тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Скорую помощь он вызвать не мог, так как его телефон забрал Потерпевший №1 По его мнению, показания Потерпевший №1 вызваны злобой к нему и желанием отомстить за произошедшее. Когда Потерпевший №1 находился в больнице, он приезжал к нему с адвокатом, однако тот отказывался общаться. Относительно показаний свидетеля Свидетель №2 о передаче Потерпевший №1 ему денежных средств в квартире может пояснить, что тот ему возвращал долг в размере 10 000 рублей, а также 5 000 рублей за ранее приобретенное им (ФИО5 А.Н.) спиртное. Относительно ее же показаний о том, что она слышала разговор между ним (Гасенко А.Н.) и Потерпевший №1, касающийся некой сделки, может пояснить, что это было связано с рабочими моментами, но не с приобретением пистолета. В содеянном раскаивается.

Несмотря на позицию подсудимого Гасенко А.Н., его виновность по предъявленному обвинению объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, вина Гасенко А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым Гасенко А.Н. является его знакомым с работы. Примерно в сентябре – начале октября 2024 года ему позвонил Гасенко А.Н. и похвастался травматическим пистолетом. На его (потерпевшего) вопрос о том, что он будет с ним делать, Гасенко А.Н. ответил, что либо оставит его себе, либо продаст. В дальнейшем они периодически созванивались, общались и Гасенко А.Н. назначил ему встречу с целью покупки пистолета на 15.10.2024. Он (Потерпевший №1) в указанный день приехал к Гасенко А.Н. на ул.20-я Линия в г.Ростове-на-Дону с целью покупки указанного пистолета. Они купили алкоголь, воду, сигареты и пошли к Гасенко А.Н. оформлять сделку. В квартире у Гасенко А.Н. была девушка по имени Свидетель №2. Они выпивали минут 20-25, после чего пошли с Гасенко А.Н. в соседнюю комнату, где подсудимый достал пистолет, а он (потерпевший) его осмотрел. Свидетель №2 понимала, о чем между ними шла речь. Сначала у них шел разговор о приобретении пистолета за 3 000 рублей, затем Гасенко А.Н. назвал ему сумму 15 000 рублей. Он передал Гасенко А.Н. денежные средства, взял пистолет, замотал его в салфетку и положил в куртку. После этого они продолжили распивать спиртные напитки. Это происходило примерно с 16 до 19 часов. В ходе распития Гасенко А.Н. начал унижать Свидетель №2, ставить на колени, брать за волосы, в связи с чем ему стало интересно, почему женщина может так себя вести, терпеть это, и он начал задавать Свидетель №2 вопросы. Гасенко А.Н. это не понравилось, в связи с чем он исподтишка нанес ему удар в ухо, после чего он (потерпевший) упал, а когда встал, Гасенко А.Н. стоял с двумя ножами. Он (Потерпевший №1), находясь в шоковом состоянии, схватил, что было под рукой, вилку или нож, и начал убегать в сторону выхода мимо ФИО5 А.Н. При этом он физически не угрожал и не оскорблял подсудимого. В этот момент Гасенко А.Н. ткнул его ножом правой рукой в верхнюю часть брюшной полости слева. Когда он выбежал, было уже темно. Он (потерпевший) начал звонить Гасенко А.Н., чтобы спросить, понимает ли он, что натворил, однако понял, что по ошибке взял его телефон, когда выбегал, поскольку у них похожие чехлы. Он (Потерпевший №1) вызвал такси и попросил отвезти его в БСМП-2, где ему оказывали медицинскую помощь. Спустя неделю, когда он находился в больнице, Гасенко А.Н. и его адвокат приехали к нему и предлагали возместить ущерб, как он понял, чтобы заплатить деньги, на что он сказал им общаться с его адвокатом по этому вопросу. Далее никаких возмещений не было. Из квартиры ФИО5 А.Н. он не ушел раньше, потому что Свидетель №2 была в беде, и он не мог ее оставить;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, согласно которым 15.10.2024 примерно в период с 17 по 19 часов в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, она познакомилась с ранее неизвестным ей Гасенко А.Н., после чего вместе с ним пошла к нему в квартиру, расположенную в доме по <адрес> в <адрес>, для совместного распития спиртных напитков. В ходе разговора Гасенко А.Н. похвастался, что у него имеется травматический пистолет, и показал ей его. Она взяла его в руки посмотреть, после чего вернула его обратно. Гасенко А.Н. пояснил ей, что данный пистолет является краденым, и чтобы она никому об этом не говорила. Примерно через час Гасенко А.Н. на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1, который, как она поняла, является его другом, с которым они долго разговаривали. Суть разговора она не слышала, но поняла, что они обсуждали какую-то сделку, поскольку слышала слова «все в силе». Примерно через час Потерпевший №1 пришел в квартиру к Гасенко А.Н., после чего они втроем на кухне начали распивать спиртные напитки и общаться на различные темы. В какой-то момент Гасенко А.Н. и ФИО9 вышли из кухни и пошли в комнату, при этом Гасенко А.Н. попросил ее остаться на кухне, как она поняла, для того, чтобы обсудить с ФИО9 вопросы, о которых она не должна была знать. Однако она из любопытства примерно через минуту зашла в комнату и увидела, как Гасенко А.Н. передал вышеуказанный пистолет черного цвета ФИО9, при этом ФИО9 достал пачку пятитысячных купюр, отсчитал 3-4 купюры номиналом по 5 000 рублей каждая, то есть 15 000 или 20 000 рублей, и передал Гасенко А.Н. Она удивилась увиденному, спросила, что они делают, после чего ФИО9 быстро убрал пистолет, а Гасенко А.Н. попросил не разговаривать больше об указанном событии и пистолете. После этого они втроем вернулись на кухню. В ходе распития спиртных напитков у нее с Гасенко А.Н. был легкий флирт, в ходе которого он хватал ее за волосы, называл непристойными словами, но это была игра, все это носило безобидный характер, не имело агрессивной формы, и ее это не напрягало и не оскорбляло. В свою очередь ФИО9, который к тому времени был сильно пьян, стал напрягаться ее с Гасенко А.Н. интимной игрой, и ударил ее, высказывая недовольство тем, что она терпит к себе такое хамское поведение со стороны Гасенко А.Н.. В связи с этим между Гасенко А.Н. и ФИО9 произошел словесный конфликт, который перерос в борьбу. Гасенко А.Н. и ФИО9 стали хвататься за ножи, при этом Гасенко А.Н. сказал ей выйти в комнату из кухни, что она и сделала. Находясь в комнате, она слышала борьбу между Гасенко А.Н. и ФИО9, что именно там происходило она не видела. После этого она увидела, что борьба между Гасенко А.Н. и ФИО9 переместилась из кухни в коридор, и ФИО9 вышел из квартиры. О том, что ФИО9 была причинена колото-резаная рана она не знала, крови она не видела. После этого она осталась ночевать у Гасенко А.Н. и на следующий день Гасенко А.Н. проводил ее домой, после чего она его не видела (т.1 л.д.129-131, т.2 л.д.128-130);

- показаниями свидетеля Гасенко И.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, согласно которым Гасенко А.Н. является ее мужем. От сотрудников полиции ей стало известно, что Гасенко А.Н. причинил телесные повреждения ножом своему коллеге по имени Потерпевший №1. ФИО9 она никогда не видела, слышала от Гасенко А.Н., что тот с ним работает, обстоятельств произошедшего она не знает (т.1 л.д.99-101);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2024, согласно которому в ГБУ РО «ГБСМП» в г.Ростове-на-Дону по адресу: <адрес> изъята принадлежащая Потерпевший №1 майка черного цвета с вышитым велосипедом на левой стороне со следами бурого цвета и отверстием на передней части (т.1 л.д.13-23);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.10.2024, согласно которому осмотрена принадлежащая Потерпевший №1 майка черного цвета «Frank» с вышитым велосипедом на левой стороне со следами бурого цвета и отверстием на передней части (т.1 л.д.132-141);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2024, согласно которому зафиксирована обстановка по адресу: <адрес>; в ходе осмотра изъято 4 кухонных ножа (т.1 л.д.34-45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.11.2024, согласно которому осмотрены 4 кухонных ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия 16.10.2024 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.226-234);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на майке Потерпевший №1, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ГБУ РО «ГБСМП» в г.Ростове-на-Дону по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека; происхождение от Потерпевший №1 не исключается (т.1 л.д.174-177);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение: колото-резанное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением большого сальника, с развитием гемоперитонеума, данное повреждение образовалось в результате острого колюще-режущего предмета и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (т.1 л.д.195-198);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной майке имеются механические повреждения, которые относятся к признакам колото-резанных и могли быть, вероятно, образованы в результате воздействия твердого предмета, таких как представленные ножи, так и других ножей, клинки которых имеют одно лезвие и обух, с аналогичными размерными характеристиками (т.1 л.д.207-211);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено: колото-резанное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением большого сальника, с развитием гемоперитонеума, данное повреждение причинено действием острого предмета (предметов), обладающего свойствами колюще-режущего орудия и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (т.2 л.д.51-55).

Вина Гасенко А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, ранее приведенными в настоящем приговоре в качестве доказательств виновности Гасенко А.Н. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, согласно которым он работает в должности инспектора отделения ЛРР (по г.Ростову-на-Дону, Батайску, Азову, Азовскому, Аксайскому, Мясниковскому районам) управления ФИО7 по <адрес> с 2022 года по настоящее время. В его обязанности входит осуществление контроля за оборотом гражданского огнестрельного оружия. Согласно сведениям, имеющимся в базе данных ФИО5 Гасенко А.Н., а также Потерпевший №1 лицензии на приобретение гражданского огнестрельного оружия не выдавались, то есть указанные лица не имели законных оснований приобретать и владеть каким-либо гражданским огнестрельным оружием (т.3 л.д.3-5);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, согласно которым в сентябре 2024 года на ул.Пушкинской в г.Ростове-на-Дону она познакомилась с мужчиной, который представился Гасенко А.Н.. Они разговорились с Гасенко А.Н. и стали распивать спиртные напитки, после чего пошли к ней в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. Гасенко А.Н. ей стал рассказывать о своей работе, что он является капитаном морского судна, корректирует выход морских и речных судов из портов. В ходе их общения Гасенко А.Н. увидел, что у нее в тумбочке находился травматический пистолет «Хорхе» черного цвета с патронами в магазине, и попросил ему его показать. Так как вышеуказанный травматический пистолет «Хорхе» ей был не нужен, она разрешила Гасенко А.Н. его забрать. Гасенко А.Н. забрал с собой пистолет «Хорхе» с находящимися в нем патронами и ушел из ее квартиры, после чего они отношения не поддерживали. Вышеуказанный травматический пистолет ее сожитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, летом 2024 года принес к ней в квартиру по вышеуказанному адресу, пояснив, что данный пистолет он похитил из автомобиля. Других обстоятельств она не знает, так как ФИО8 больше ничего ей не говорил. После этого вышеуказанный пистолет находился у нее в квартире до тех пор, пока с ее разрешения его не забрал Гасенко А.Н. (т.2 л.д.167-169);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУ РО «ГБСМП» в г.Ростове-на-Дону по адресу: <адрес>, из личных вещей Потерпевший №1 изъят пистолет черного цвета «Хорхе» № с магазином, в котором находилось 8 патронов (т.1 л.д.6-12);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пистолет «Хорхе», заводской номер №, калибра 9.0 мм РА с магазином в рукоятке, 4 патрона, не пригодные для стрельбы, и 4 гильзы от патронов 9 мм (9 РА), изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «ГБСМП» в г.Ростове-на-Дону по адресу: <адрес> из вещей Потерпевший №1 (т.1 л.д.215-221);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУ РО «ГБСМП» в г.Ростове-на-Дону по адресу: <адрес> изъят мобильный телефон «Redmi Note 10S» в корпусе синего цвета в чехле-книжке черного цвета, принадлежащий Гасенко А.Н. (т.1 л.д.29-33);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Redmi Note 10S» в корпусе синего цвета в чехле-книжке черного цвета с абонентским номером № Imei1: №/78, Imei2: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ГБУ РО «ГБСМП» в г.Ростове-на-Дону по адресу: <адрес>, принадлежащий Гасенко А.Н., на котором имеются фотографии, а также в мессенджере для обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp» в чате с абонентом «Ириночка №» от ДД.ММ.ГГГГ содержатся текстовые сообщения, а также фотография с пистолетом черного цвета «Хорхе», магазином и 8 патронами, отправленная с мобильного телефона Гасенко А.Н. (т.1 л.д.108-115);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу пистолет модели «Хорхе» с заводским номером «№» калибра 9.0 мм РА является огнестрельным оружием ограниченного поражения, промышленного изготовления, производства «Климовский специализированный патронный завод» (Россия), пригодный для производства выстрелов, предназначенный для стрельбы патронами травматического действия. Представленные на исследование восемь патронов калибра 9 мм (9 РА) с маркировочными обозначениями на пяти патронах «9 мм РА RA», а также на трех патронах «7.87», «7.94», «7.88», являются патронами травматического действия калибра 9 мм (9 РА) промышленного изготовления ЗАО «Техкрим» г.Ижевск (Россия). Три патрона калибра 9 мм (9 РА) с маркировочными обозначениями «7,87», «7,94», «7,88» и один патрон с маркировочными обозначениями «9 мм РА RA» пригодны для стрельбы из оружия ограниченного поражения соответствующего калибра, в том числе из представленного на экспертизу пистолета модели «Хорхе» с заводским номером «№» калибра 9,0 мм РА. Другие 4 патрона с маркировочными обозначениями «9 мм РА RA» не пригодны стрельбы (т.1 л.д.124-126);

- ответом на запрос ЗАО «Техкрим» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-ТК, согласно которому патроны калибра 9 мм РА являются патронами травматического действия к гражданскому оружию ограниченного поражения, в качестве поражающего элемента в указанных патронах используется шар из резины номинальным диаметром 10,2 мм и номинальной массой 0,65 г. (т.2 л.д.118).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Гасенко А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана в полном объеме, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Виновность Гасенко А.Н. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, ФИО5 И.С., Свидетель №3, Свидетель №4, которые в основном согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливающими в своей совокупности одни и те же обстоятельства совершения Гасенко А.Н. преступлений.

Некоторые противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 на выводы суда о виновности Гасенко А.Н. не влияют. По мнению суда, указанные противоречия вызваны особенностями восприятия произошедших событий и субъективной их оценкой со стороны свидетелей.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают Гасенко А.Н. либо дают ложные показания, судом не установлено. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их допросы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений требований закона в проведении процедуры допроса суд не усмотрел.

Протоколы следственных действий и заключения экспертов также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения.

Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Все иные доказательства, исследованные в судебном заседании, но не приведенные в приговоре, не подтверждают и не опровергают виновности подсудимого, какого-либо иного доказательственного значения не имеют, в связи с чем признаются судом не относимыми.

Суд критически оценивает позицию подсудимого Гасенко А.Н. о случайном характере причинения повреждения потерпевшему Потерпевший №1, связанном с защитой от самого потерпевшего; об отсутствии какой-либо договоренности о передаче Потерпевший №1 пистолета, в том числе за денежное вознаграждение; а также о том, что он полагал, что пистолет является ненастоящим.

Суд расценивает указанную позицию подсудимого как реализацию права на защиту, направленную на минимизацию ответственности за содеянное.

Указанная позиция подсудимого опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными ранее в приговоре.

Характер и локализация колото-резаного ранения Потерпевший №1, установленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе длина раневого канала 5,5 см., свидетельствуют об умышленном и целенаправленном характере действий ФИО5 А.Н., что подтверждает показания в этой части потерпевшего Потерпевший №1

Противоречиво утверждение подсудимого о том, что он защищался от Потерпевший №1, размахивавшего ножом, поскольку из его же показаний следует, что Потерпевший №1 находился на расстоянии метра от него, то есть в зоне досягаемости, однако никаких телесных повреждений у Гасенко А.Н. установлено не было.

Позиция ФИО5 А.Н. о том, что он не знал, что пистолет «Хорхе» является настоящим, несостоятельна и голословна, учитывая меры конспирации, предпринимаемые по отношению к свидетелю Свидетель №2, от которой Гасенко А.Н. хотел скрыть факт его незаконного сбыта Потерпевший №1

Наличие договоренности о приобретении Потерпевший №1 у Гасенко А.Н. указанного пистолета и патронов к нему подтверждается показаниями как самого Потерпевший №1, так и свидетеля Свидетель №2, ставшей очевидцем факта передачи денежных средств Потерпевший №1 подсудимому Гасенко А.Н.

При этом по смыслу закона под незаконным сбытом огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п., таким образом, доводы Гасенко А.Н. о том, что денежные средства Потерпевший №1 ему не передавал, по сути, не влияют на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ, и вины в его совершении.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела действия подсудимого Гасенко А.Н. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч.7 ст.222 УК РФ как незаконный сбыт огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

При назначении Гасенко А.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание Гасенко А.Н. обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в перечислении ему денежных средств в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда (по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ); в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у подсудимого малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче им в ходе предварительного расследования подробных показаний, способствовавших закреплению доказательств его виновности, а также в сообщении сведений о возможном совершении Свидетель №3 преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что между ней и Гасенко А.Н. имело место общение, которое не понравилось потерпевшему Потерпевший №1, в связи с чем тот ударил ее, на почве чего между Гасенко А.Н. и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Гасенко А.Н. совершил преступление. По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению Гасенко А.Н. преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, явились противоправные действия Потерпевший №1 по отношению к свидетелю Свидетель №2, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при назначении Гасенко А.Н. наказания в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Правовых оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в том числе явки с повинной (т.1 л.д.55-56), у суда не имеется. Гасенко А.Н. сообщил о совершенном им преступлении после того, как потерпевший Потерпевший №1 указал на него в заявлении как на лицо, нанесшее ему телесные повреждения (т.1 л.д.4), в связи с чем обязательный признак добровольности в действиях Гасенко А.Н. отсутствует.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Гасенко А.Н., суд учитывает его общее состояние здоровья, семейное положение, наличие постоянного места регистрации и жительства, где удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, положительно характеризуется соседями, на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, судимостей не имеет, является гражданином Российской Федерации, до задержания был официально трудоустроен, где характеризуется исключительно положительно и получал благодарственные письма.

Также суд учитывает позицию потерпевшего, который в судебном заседании не настаивал на строгом наказании для подсудимого.

Вместе с тем с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений суд считает, что исправлению подсудимого Гасенко А.Н. и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания за каждое из двух преступлений в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку применение положений ст.73 УК РФ не сможет оказать на него должного воздействия, не обеспечит достижение целей наказания и не будет отвечать принципу справедливости.

При этом судом при назначении наказания применяются правила ч.1 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность Гасенко А.Н., суд приходит к выводу, что основное наказание в виде лишения свободы полностью соответствуют целям, указанным в ст.43 УК РФ, в связи с чем считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных, как того требует закон, обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения, в котором Гасенко А.Н. надлежит отбывать наказание, необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, согласно которому с учетом уточненных в судебном заседании требований он просит взыскать с подсудимого Гасенко А.Н. утраченный заработок в размере 93 000 рублей, медицинские расходы в размере 10 102 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в размере 131 962,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, а всего 685 064,50 рублей.

Разрешая гражданский иск в части расходов на лечение в размере 10 102 рублей, суд считает возможным их удовлетворить в части, подтвержденной соответствующими чеками, то есть в сумме 2 002 рубля (т.2 л.д.23).

Учитывая требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ и разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», рассматривая гражданский иск потерпевшего в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального среда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, его возраста, наступивших последствий, степени вины Гасенко А.Н., которую находит доказанной.

В судебном заседании установлено, что действиями Гасенко А.Н. потерпевшему Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость, с повреждением большого сальника, развитием гемоперитонеума, которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Потерпевший №1 подвергался хирургическому вмешательству и получал лечение в медицинском стационаре.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что принципам справедливости и разумности будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, из которой, учитывая ранее осуществленное подсудимым Гасенко А.Н. возмещение потерпевшему Потерпевший №1 в размере 100 000 рублей, подлежит взысканию с подсудимого сумма в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Из представленных документов и пояснений адвоката ФИО14 следует, что сумма расходов потерпевшего на оплату ее услуг на стадии судебного разбирательства составила 20 000 рублей из общей суммы 100 000 рублей, уплаченных за участие адвоката на всех стадиях уголовного производства.

Таким образом, процессуальные издержки в размере 20 000 рублей, понесенные Потерпевший №1 в связи с оплатой вознаграждения своего представителя – адвоката ФИО14 на стадии судебного разбирательства, обоснованы, не являются чрезмерно завышенными, понесены в связи с необходимостью представления интересов Потерпевший №1 в качестве потерпевшего по уголовному делу, не обладающего знаниями в области юриспруденции и не имеющего соответствующего образования.

Факт оказания юридических услуг адвокатом ФИО14 на стадии судебного следствия у суда сомнений не вызывает, суд признает их необходимыми и оправданными.

Вместе с тем непосредственно порядок выплаты процессуальных издержек установлен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (далее - Положение).

Пунктом 22(3) Положения установлено, что расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих размеры, указанные в пункте 22(3) Положения.

Согласно пункту 25 возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктом 22(3) Положения осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных Положением, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном п.1 ч.6 ст.125.1 УПК РФ, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Таким образом, Положением определен перечень органов, на которые возложена обязанность по возмещению процессуальных издержек по уголовным делам.

Исходя из вышеизложенного, вопрос о возмещении расходов Потерпевший №1 в размере 80 000 рублей, понесенных на стадии досудебного производства, подлежит рассмотрению и возмещению в случае его удовлетворения за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

По смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, регрессные иски, в том числе, о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, что касается исковых требований потерпевшего о необходимости взыскания с Гасенко А.Н. расходов для прохождения санаторно-курортного лечения в размере 131 962,50 рублей по направлению «Гастроэнтерология» в санатории «Солнечный», суд обращает внимание, что необходимость получения Потерпевший №1 указанного курса лечения какими-либо медицинскими документами не подтверждена. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал, что рекомендаций на лечение в санатории от медицинских работников он не получал, необходимость в этом им определена самостоятельно.

Что касается исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с осужденного Гасенко А.Н. утраченного заработка в размере 93 000 рублей, суд считает необходимым оставить их без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение с иском в указанной части в порядке гражданского судопроизводства, поскольку произведение дополнительных расчетов в указанной части потребует отложения судебного разбирательства.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Гасенко А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.7 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч.7 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Гасенко А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гасенко А.Н. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Гасенко А.Н. под стражей с момента его задержания до дня избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, то есть с 17.10.2024 по 18.10.2024 включительно, а также с момента изменения меры пресечения на заключение под стражу, то есть с 15.05.2025, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Гасенко А.Н. под домашним арестом с 19.10.2024 по 14.05.2025 включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с осужденного Гасенко А.Н. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 расходы на лечение в размере 2 002 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Возместить потерпевшему Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя – адвоката Чесноковой Е.В., в размере 20 000 рублей, понесенные на стадии судебного следствия, после чего взыскать их с осужденного Гасенко А.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 право обратиться в государственный орган, наделенный полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, с вопросом о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии досудебного производства.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с осужденного Гасенко А.Н. утраченного заработка оставить без рассмотрения с разъяснением ему права на обращение с иском в указанной части в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части исковых требований Потерпевший №1 отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Redmi Note 10S» в корпусе синего цвета в чехле-книжке черного цвета, принадлежащий Гасенко А.Н. и хранящийся в ОП № 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по квитанции № (т.1 л.д.117), - хранить там же до принятия решения по материалу проверки по заявлению Гасенко А.Н., зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ;

- майку черного цвета с вышитым велосипедом на левой стороне со следами бурого цвета и отверстием на передней части, принадлежащую Потерпевший №1 и хранящуюся в ОП № 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по квитанции № (т.1 л.д.143), - уничтожить;

- кухонный нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета с надписью на клинке «Сделано в России ЗАО «МЕЛИТА-К» и товарным знаком, хранящийся в ОП № 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по квитанции № (т.1 л.д.237), - возвратить по принадлежности осужденному Гасенко А.Н. либо Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- пистолет «Хорхе» с заводским номером № калибра 9.0 мм РА с магазином в рукоятке, 4 патрона, непригодные для стрельбы, 4 гильзы от патронов 9 мм (9 РА), хранящиеся в ОП № 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по квитанциям №№, 177 (т.1 л.д.224, 225), - оставить хранить там же до принятия решения по выделенному материалу (т.2 л.д.171).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья

Свернуть