Жумашев Айдар Бактыгереевич

УИД: 66RS0037-01-2024-000302-75

Дело № 2а-345/2024

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Лесной Свердловской области 08 апреля 2024 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Саркисян Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Лесному городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** Ш.Е.С. о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица,

установил:

акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер» (далее АО МФК «Займер») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ***, Лесному городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по ***, судебному приставу-исполнителю Лесного ГОСП ГУФССП России по *** Ш.Е.С. о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица, указав в обоснование требований, что является взыскателем по исполнительному документу (судебный приказ) *** от ***, выданный мировым судьей судебного участка *** судебного района *** о взыскании с Ж.А.Б. задолженности в размере 20400,00 руб. Данный судебный приказ был направлен в Лесное ГОСП ГУФССП Росси...

...и по *** для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения

*** судебный пристав-исполнитель Лесного ГОСП ГУФССП России по *** Ш.Е.С. приняла процессуальное решение в виде вынесения постановления *** об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства не приложено определение суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя. Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУФССП России по *** Ш.Е.С. об отказе в возбуждении исполнительного производства от *** *** незаконным; обязать административного ответчика отменить данное постановление и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с Ж.А.Б. задолженности в пользу АО МФК «Займер».

Представитель административного истца АО МФК «Займер» С.А.С., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик представитель ГУФССП России по ***, Лесной ГОСП, заинтересованное лицо Ж.А.Б., надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменный отзыв на исковое заявление не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Судебный пристав Лесного городского отдела УФССП России по *** Ш.Е.С. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указала, что *** на исполнение в Лесное ГОСП ГУФССП по *** поступил исполнительный документ (ИД)-судебный приказ *** от ***, выданного мировым судьей судебного участка *** судебного района *** о взыскании с Ж.А.Б. в пользу ООО МФК «Займер» (ИНН 4205271785) задолженности в размере 20400 руб., *** судебным приставом принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства (далее–ИП) в связи с тем, что к ИД приложено заявление директора АО МФК «Займер» (ИНН 5406836941) с требованием о перечислении денежных средств в пользу заявителя, при этом к заявлению не приложено определение о процессуальном правопреемстве, документального представления интересов взыскателя ООО МФК «Займер» не представлено. В силу п.1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для признания незаконным действий (бездействия) административного ответчика судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что *** на основании ИД – судебного приказа *** от ***, выданного мировым судьей судебного участка *** судебного района *** о взыскании с ЖумашеваАйдара Ж.А.Б. задолженности в размере 20400 руб. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ***-ИП в пользу ООО МФК «Займер», в связи с тем, что к ИД приложено заявление директора АО МФК «Займер» (ИНН *** с требованием о перечислении денежных средств в пользу заявителя, при этом к заявлению не приложено определение о процессуальном правопреемстве, документального представления интересов взыскателя ООО МФК «Займер» не представлено.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вправе вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приведен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в случае, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Взыскателем в исполнительном производстве признается гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (часть 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, лицо, обращающееся за возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного в пользу другого лица, обязано подтвердить переход к нему прав взыскателя по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как установлено, *** завершена процедура реорганизации путем преобразования ООО МФК «Займер» на АО МФК «Займер». Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Права и обязанности ООО МФК «Займер» перешли в порядке правопреемства к АО МФК «Займер».

*** представителем взыскателя АО МФК «Займер» направлено заявление о возбуждении ИП по ИД-*** от *** в отношении должника Ж.А.Б.

*** судебным приставом-исполнителем Ш.Е.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ***-ИП, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованные, ссылаясь на ст. 52 ФЗ *** «Об исполнительном производстве».

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11. 2015 *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, установление наличия или отсутствия оснований для замены стороны в исполнительном производстве находится в компетенции суда, вынесшего решение, а не судебного пристава-исполнителя. До решения судом вопроса о замене стороны исполнительного производства правопреемником решение должно исполняться в обычном порядке.

Административный истец не лишен возможности обращения в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства с предоставлением надлежащих документов.

При таких обстоятельствах административные исковые требования АО МФК «Займер» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, Суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества МФК «Займер» отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Т.В. Саркисян