Жупиков Егор Олегович

судьяИванова С.В. УИД 16RS0041-01-2020-003590-12

дело № 2-1057/2020

дело № 33 – 6349/2021

учет № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Гатауллина Р.Р. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30октября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Жупикова Егора Олеговича к индивидуальному предпринимателю Гатауллину Ришату Рафаилевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от 18 июня 2019 года, заключенный между Жупиковым Е.О. и индивидуальным предпринимателем Гатауллиным Р.Р.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гатауллина Р.Р. в пользу Жупикова Е.О. уплаченную за товар сумму в размере 68990 рублей, денежные средства за доставку товара в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5500 рублей, неустойку в размере 68990 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42495 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гатауллина Р.Р. в бюджет Лениногорского муниципа...

Показать ещё

...льного района государственную пошлину в размере 4379 рублей 60 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Гатауллина Р.Р., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Жупиков Е.О. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Гатауллину Р.Р. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 июня 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать истцу кухню стоимостью 64000 рублей и мойку стоимостью 4990 рублей.

Стоимость товара, а также его доставка были оплачены Жупиковым Е.О. платежами от 18 июня и 11 июля 2019 года.

30 июля 2019 года произведена доставка товара по месту жительства истца, в ходе приемки Жупиковым Е.О. обнаружены недостатки.

Претензия истца о возврате уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив заявленные требования, Жупиков Е.О. просил расторгнуть договор купли-продажи от 18 июня 2019 года, взыскать с ИП Гатауллина Р.Р. уплаченные за кухонный гарнитур денежные средства в размере 68990 рублей, стоимость доставки товара в размере 500 рублей, стоимость сборки мебели в размере 6000 рублей, неустойку на день вынесения судом решения в размере 68990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 5500 рублей, штраф.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гатауллин Р.Р. просит отменить решение суда и назначить по делу судебную товароведческую экспертизу. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение относительно недостатков приобретенного товара является недопустимым доказательством.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1, пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Применительно к пункту 1 статьи 19 этого же Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 18 июня 2019 года между индивидуальным предпринимателем Гатауллиным Р.Р. и Жупиковым Е.О. заключен договор купли-продажи, по которому ответчик обязался передать истцу кухню стоимостью 64000 рублей, мойку стоимостью 4990 рублей и сифон для мойки стоимостью 600 рублей.

Согласно представленным истцом квитанциям к приходным кассовым ордерам от 18 июня и 11 июля 2019 года, Жупиковым Е.О. произведена оплата товаров на общую сумму 69590 рублей, а также их доставка на сумму 500 рублей.

В соответствии с накладной, истцу были доставлены кухня, мойка и сифон, к качеству которых у Жупикова Е.О. в момент доставки претензий не имелось (л.д. 22).

Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Трио», выполненного по заказу истца, следует, что у исследуемого углового гарнитура неравномерно установлены фасады, края шкафов не симметричны друг другу; неравномерны зазоры между фасадами; имеется дефект в виде провисания дна на шкафах; отсутствует декоративная накладка, скрывающая крепеж; отверстия в ящиках имеют неровную форму, слоятся на краях, отсутствует декоративная заглушка; имеются многочисленные сколы, потертости и расслоения стенок и горизонтов шкафов, отслоения кромки от торца; имеется набухание боковой стенки напольного шкафа. Причиной указанных дефектов являются производственные недостатки мебели.

Поскольку установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о нарушении предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прав Жупикова Е.О., суд пришел к правильным выводам о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной истцом в счет приобретенного товара по договору купли-продажи, а также расходов истца по его доставке.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно не были восстановлены, у суда имелись законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Кроме того, поскольку спор в итоге разрешен в пользу истца, суд обоснованно возместил ему за счет ответчика судебные расходы.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с представленным истцом экспертным заключением на правильность выводов суда в данной части не влияют.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно предоставленной ответчиком в ходе рассмотрения дела информации, срок гарантии на приобретенный истцом кухонный гарнитур составлял один год.

Недостатки товара были выявлены Жупиковым Е.О. и доведены до сведения Гатауллина Р.Р. в пределах гарантийного срока.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений указанной статьи, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о ненадлежащем исполнении обязательств исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства, доказывается последним.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела подобных доказательств со стороны Гатауллина Р.Р. не представлено, а установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о нарушении предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прав Жупикова Е.О., суд пришел к правильным выводам о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что представленное истцом экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение составлено специалистом в пределах своей компетенции, специалист имеет соответствующую квалификацию, при экспертном исследовании использованы специальные методики, заключение мотивированно, не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая представленное истцом заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось и не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности обращения к суду с подобным ходатайством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отклонению.

Кроме того, необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствует, поскольку в деле имеется достаточный объемом допустимых доказательств, позволяющих правильно разрешить дело.

Доводы жалобы заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми доказательствами, направлены на переоценку представленных суду первой инстанции доказательств, оснований для которой не имеется.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в связи с тем, что судом первой инстанции допущено нарушение норм права и имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного постановления, в интересах законности считает необходимым осуществить проверку решения суда в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, руководствуясь тем, что ответчик не выполнил в установленный срок предъявленные истцом требования.

Однако из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате стоимости товара в досудебном порядке.

Представленная истцом электронная переписка (л.д. 47-63) не отвечает принципу допустимости доказательства, поскольку нотариально не заверена, оспаривается ответчиком. Кроме того, из содержание данной переписки также не следует, что Жупиковым Е.О. заявлялось требование о возврате стоимости товара.

Факт направления ответчику представленных истцом письменных претензий документально не подтвержден, ответчик факт получения указанных претензий не признает.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применительно к пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом того, что юридически значимых действий, в ответ на которые Галиуллин Р.Р. должен был бы исполнить требования потребителя, Жупиковым Е.О. не предпринято, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до предъявления иска в суд обязанности по возврату уплаченных истцом денежных средств за товар у ответчика не возникло, в связи с чем применение штрафных санкций к Галиуллину Р.Р. является неправомерным.

В связи с этим, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа является незаконным и подлежит отмене, а в части взыскания государственной пошлины – изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30октября 2020 года отменить в части взыскания с Гатауллина Ришата Рафаилевича в пользу Жупикова Егора Олеговича неустойки и штрафа.

В удовлетворении искового требования Жупикова Егора Олеговича о взыскании с Гатауллина Ришата Рафаилевича неустойки отказать.

Это же решение в части взыскания с Гатауллина Ришата Рафаилевича государственной пошлины изменить, взыскать с Гатауллина Ришата Рафаилевича государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере 2584 рубля 70 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-1057/2020

УИД 16RS0041-01-2020-003590-12

2.169г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2020 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Федотовой Д.В., с участием истца Жупикова Е.О., ответчика Гатауллина Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жупикова Е.О. к индивидуальному предпринимателю Гатауллину Р.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Жупиков Е.О. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гатауллину Р.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи №. В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик обязался передать истцу следующие товары: кухня пластик, стоимостью 64 000 рублей, мойка Grandfest ECO – 13 (белый), стоимостью 4 990 рублей, а всего товаров на общую сумму 68 990 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в размере 33 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потребителем была внесена оставшаяся часть денежных средств в сумме 36 590 рублей, а также оплачена доставка товара в сумме 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была произведена доставка товаров по месту жительства потребителя Жупикова Е.О. В ходе приемки товаров были обнаружены существенные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Трио» <адрес>, для проведения независимой экспертизы кухонного гарнитура с целью выявления не...

Показать ещё

...достатков. В соответствии с заключением эксперта все выявленные недостатки являются производственным браком, имеются существенные неустранимые недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец лично вручил Гатауллину Р.Р. претензию, однако до настоящего времени ответа не получил.

С учетом изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жупикова Е.О. и индивидуальным предпринимателем Гатауллину Р.Р.; взыскать с индивидуального предпринимателя Гатауллину Р.Р. в его пользу денежные средства в размере 68 990 рублей за кухонный гарнитур; взыскать с индивидуального предпринимателя Гатауллину Р.Р. в его пользу денежные средства в сумме 500 рублей за доставку товара; взыскать с индивидуального предпринимателя Гатауллину Р.Р. денежные средства в сумме 6000 рублей за сборку мебели; взыскать с индивидуального предпринимателя Гатауллину Р.Р. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя Гатауллину Р.Р. в его пользу неустойку, рассчитанную на день вынесения решения судом; взыскать с индивидуального предпринимателя Гатауллину Р.Р. в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Жупиков Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, кроме того просил взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы.

Ответчик индивидуальный предприниматель Гатауллину Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный отдел Роспотребнадзора в Альметьевском, Заинском, Лениногорском и <адрес>х, привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, представили заключение, согласно которому считают требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в срок, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Жупикова Е.О. (покупателем) и ИП Гатауллину Р.Р. (продавцом) заключен договор № розничной купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель в соответствии с условиями договора обязуется оплатить и принять товар, указанный в п.1.2 «Спецификация» (л.д. 20).

Согласно п. 1.2. Спецификации истец приобрел у ответчика следующий товар: кухня пластик стоимостью 64 000 рублей, мойка Grandfest ECO – 13 (белый), стоимостью 4 990 рублей. Общая стоимость заказа составила 68990 рубля.

Согласно пункту 2.1 договора, в момент заключения договора покупатель вносит в кассу продавца 33 000 рублей.

В силу пунктов 2.3., 2.4., 2.5. договора, остаток составляет 35 990 рублей. Оставшуюся сумму покупатель вносит в кассу продавца за 1 день со дня получения уведомления о поступлении указанного в п.1.2. товара в торговую точку продавца. Уведомление покупателя производится посредством телефонной связи.

Истец оплатил стоимость товара в указанном размере, что подтверждается соответствующими чеками (л.д. 21).

Поскольку общение покупателя с продавцом, согласно условиям договора купли-продажи, производится посредством телефонной связи, истец с момента поставки кухни неоднократно обращался к продавцу с претензиями по качеству товара, что подтверждается скриншотами от ДД.ММ.ГГГГ, представленными истцом (л.д. 45-63).

В судебном заседании ответчик, оспаривая указанную переписку, принадлежность ему номера телефона +79179158669 не отрицал.

В ответ на вышеуказанные претензии, ответчик указал, что с этой фабрикой больше не работают, предложил скидку.

Для определения качества товара истец обратился к независимому оценщику - в ООО «Трио».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные дефекты (недостатки) являются производственным браком, а именно: неравномерно установленные фасады, асимметрия шкафов; неравномерные зазоры между фасадами; дефект в виде провисания нижнего горизонта (дна) на шкафах; отсутствие декоративной накладки, скрывающей фурнитурный элемент-крепеж; отсутствие декоративных заглушек в ящиках; многочисленные сколы и расслоения стенок и горизонтов шкафов, отслоения кромки от торца; набухание боковой стенки напольного шкафа (л.д.27-43).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в сумме 70 090 рублей за стоимость кухонного гарнитура с учетом доставки, 6000 рублей за сборку кухонного гарнитура; произвести демонтаж и вывоз кухонного гарнитура своими силами и за свой счет (л.д. 64-65).

Данная претензия осталась без ответа.

В судебном заседании от ответчика возражений, замечаний относительно представленного суду истцом экспертного заключения не поступало, данное заключение им в установленном законом порядке не оспорено, относимые и допустимые доказательства отсутствия выявленных недостатков товара ответчиком суду не представлены, ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы в целях определения соответствия качества товара ответчиком не заявлялись.

С учетом изложенного суд считает возможным руководствоваться данным экспертным заключением, поскольку оно является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим наличие и характер выявленных дефектов товара. У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства передачи истцу товара ненадлежащего качества, предъявляемого к такого рода товарам, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Жупикова Е.О. о расторжении договора купли-продажи кухонной мебели и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы ответчика о том, что оставшуюся сумму за товар в размере 36 590 рублей, а также стоимость доставки в размере 500 рублей Жупиков Е.О. оплатил позднее получения товара, являются голословными и опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, с ИП Гатауллину Р.Р. в пользу Жупикова Е.О. подлежит взысканию стоимость товара в размере 68 990 рубля, а также стоимость его доставки в размере 500 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены платежными документами и ответчиком предметно не оспорены.

Поскольку расходы истца на сборку указанной мебели документально не подтверждены, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Оценивая требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 указанного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для ее взыскания с ответчика за несоблюдение требования истца.

Как было указано, телефонная претензия о некачественном проданном товаре подана ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, длительность неисполнения обязательства продавцом, учитывая отсутствие заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 68 990 рублей, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителе" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Ответчиком экспертиза качества товара не проводилась.

Для восстановления нарушенного права и определения качества товара истец обратился к независимому оценщику. Стоимость экспертизы составила 5500 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

В силу названных норм права, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всех сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП Гатауллину Р.Р. в пользу Жупикова Е.О. подлежит взысканию штраф в размере 42 495 рублей.

Доводов о несоразмерности неустойки и штрафа ответчиком не заявлено.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4379 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Жупикова Е.О. к индивидуальному предпринимателю Гатауллину Р.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жупикова Е.О. и индивидуальным предпринимателем Гатауллину Р.Р..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гатауллину Р.Р. в пользу Жупикова Е.О. уплаченную за товар сумму в размере 68 990 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей, денежные средства за доставку товара в размере 500 (пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на экспертизу в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 68 990 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 495 (сорок две тысячи четыреста девяносто пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гатауллину Р.Р. в бюджет Лениногорского муниципального района государственную пошлину в размере 4379 (четыре тысячи триста семьдесят девять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан Иванова С.В.

Мотивированное решение суда составлено 02 ноября 2020 года.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Решение вступило в законную силу __________________________2020 года

Секретарь: _____________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1057/2020 и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 14 марта 2022 года

Клявлинский районный суд Самарской области в лице председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре Журавлевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2022 по иску Сондолова Александра Вячеславовича к Администрации сельского поселения станции Клявлино муниципального района Клявлинский Самарской области, Жупикову Егору Олеговичу, Ильиной Елене Егоровне, третьи лица – Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, ООО "Эксперт плюс", об уточнении границ и площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Сондолов А.В. в лице уполномоченного доверенностью представителя обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения станция Клявлино муниципального района Клявлинский Самарской области об уточнении границ и площади земельного участка, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером (*№*), площадью 2640 квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для объектов общественно-делового значения, расположенный по адресу: (*адрес*) являющийся ранее учтенным, площадь которого декларированная, а граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН), что подтверждается выпиской из ЕГРН. В октябре 2021 года, в целях уточнения границ и площади данного земельного участка, было заказано проведение кадастровых работ в ООО «Эксперт плюс». Однако в ноябре 2021г. был получен ответ (межевой план) с данной организации, согласно которого имеются препятствия для постановки на кадастровый учет уточненных границ указанного земельного участка, была выявлена реестровая ошибка в виде пересечения границ уточняемого земельного участка с границами смежного земельного участка с кадастровым номером (*№*), а также пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером (*№*). Кроме того, в ходе проведения кадастровых работ было установлено, что фактическая площадь уточняемого земельного участка меньше чем по сведениям ЕГРН и составляет 1769 кв. м. (по данным ЕГРН – 2640 кв. м.). ООО «Эксперт плюс» был подготовлен межевой план, в котором в разделе заключение кадастрового инженера, указаны вышеизложенные основания для приостановления кадастрового учета. Местоположение и конфигурация границ данного земельного участка, была определена кадастровым инженером в результате геодезической съемки по фактически сложившейся границе, существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием объектов искусственного происхождения (имеется забор и хозяйственные постройки), а также частично исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а именно по материалам инвентаризации земель. Так, по материалам инвентаризации земель в пользовании собственника находился земельный участок площадью 1811 кв. м., по данным ЕГРН 2640 кв. м. Фактическая площадь, определенная по результатам межевания составила 1769 кв.м. Уточняемый земельный участок с кадастровым номером (*№*) граничит: с землями сельского поселения; с земельным участком с кадастровым номером (*№*), расположенным по адресу: (*адрес*), правообладателем которого является: Жупиков Егор Олегович; с земельным участком с кадастровым номером (*адрес*), расположенным по адресу: (*адрес*), правообладателем которого является: Ильина Елена Егоровна. Споров о границах земельных участков не имеется. Граница земельного участка с администрацией сельского поселения ст. Клявлино и с собственниками смежных земельных участков была согласована в установленном законом порядке. Существование земельного участка в существующих границах не нарушает чьих-либо прав. В ходе кадастровых работ, при сопоставлении геодезической съемки и сведений из ЕГРН, выявлены вышеуказанные пересечения границ уточняе...

Показать ещё

...мого земельного участка со смежными земельными участками с кадастровыми номерами (*№*) и (*№*). Вышеуказанные пересечения, являются препятствием для постановки на кадастровый учет границ уточняемого земельного участка и реализации законного права истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком. В связи с изложенным, имеются основания для исправления указанной реестровой ошибки, путем внесения изменений в координаты местоположения границ указанных смежных земельных участков по данным ЕГРН, что не нарушит права смежных землепользователей, так как фактически границы на местности не изменятся, а данные, содержащиеся в ЕГРН о границах участков будут исправлены и приведены в соответствии с фактическим их расположением на местности, при этом, согласно подготовленного межевого плана, все имеющиеся наложения и пересечения границ будут устранены. Правила землепользования и застройки (далее – ПЗЗ) не применяются к ранее учтенным земельным участкам, образованным ранее вступления в силу соответствующих ПЗЗ. Следовательно, границы ранее учтенных земельных участков, должны уточняться в соответствии с имеющимися планами их образования, а в случае их отсутствия, с учетом фактически сложившихся границ и с использованием материалов инвентаризации. Тем не менее, требования к размещению указанного земельного участка, а также относительно предельных минимальных и максимальных размеров участка, соответствует параметрам градостроительного зонирования и правилам землепользования и застройки (ПЗЗ) сельского поселения ст. Клявлино, которые утверждены решением Собрания представителей сельского поселения ст. Клявлино муниципального района Клявлинский Самарской области от 18.12.2013 № 30.1 (с последующими изменениями и дополнениями). (Минимальный размер земельного участка для объектов общественно-делового значения установлен в 5 кв. м., максимальный – 10000 кв. м.). Таким образом, имеются правовые основания для установления границ уточняемого земельного участка, в соответствии с их фактическим расположением, поскольку данный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, существует в своих границах с момента его выделения во владение и пользование собственнику, границы определены по фактическим границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и не изменялись. Ранее граница указанного земельного участка, в соответствии с требованиями законодательства не была установлена (межевание не проводилось). Споров о границе земельного участка нет. Граница земельного участка, определенная по результатам межевания, чьих-либо прав не нарушает. Факт самовольного захвата земли отсутствует. Расхождения в фактической конфигурации и площади земельного участка, определенным по результатам межевания, с конфигурацией и площадью содержащейся в архивных документах, связано с установлением и закреплением границ непосредственно на местности и более точными методами измерения, проведенными в ходе межевания.

Истец Сондолов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФна ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца Ефремов В.В. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Заявил об уменьшении размера иска, просил суд исключить из резолютивной части иска следующие требования: уточнить площадь земельного участка с кадастровым номером (*№*), расположенного по адресу: (*адрес*), принадлежащего на праве собственности Жуликову Егору Олеговичу, в соответствии с измененным каталогом координат характерных точек границ (абзац 6 резолютивной части иска); уточнить площадь земельного участка с кадастровым номером 63:21:0906027:78, расположенного по адресу: (*адрес*), принадлежащего на праве собственности Ильиной Елене Егоровне, в соответствии с измененным каталогом координат характерных точек границ (абзац 9 резолютивной части иска). Представил суду дополнительно копии: экспертного заключения, (декларация (завление), выписки на земельные участки; государственный акт на право собственности на землю на прежнего хозяина спорного участка (*ФИО*)8, договор купли-продажи земельного участка истцом.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения станция Клявлино муниципального района Клявлинский Самарской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве указал об отсутствии возражений относительно заявленных требований, просил о рассмотрении иска без их участия.

Ответчик Жупиков Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещался надлежащим образом, отзыв, ходатайства, возражения суду не представил.

В судебном заседании ответчик Ильина Е.Е. не возражала против удовлетворения исковых требований Сондолова А.В.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области и ООО «Эксперт плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещались надлежащим образом, отзыв, ходатайства, возражения суду не представили.

Изучив материалы, считая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых прав этого лица, его свобод или законных интересов.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее по тексту: ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

С 02.01.2017 (за исключением отдельных положений) Федеральный закон Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту: Федеральный закон № 218) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.8 Федерального закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Статья 22 указанного Закона предусматривает, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.ч.8,9).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сондолову А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (*№*), площадью 2640 квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для объектов общественно-делового значения, расположенный по адресу: (*адрес*), являющийся ранее учтенным, площадь которого декларированная, а граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В октябре 2021 года, в целях уточнения границ и площади данного земельного участка, было заказано проведение кадастровых работ в ООО «Эксперт плюс». Однако, в ноябре 2021 г. был получен ответ (межевой план) с данной организации, согласно которого имеются препятствия для постановки на кадастровый учет уточненных границ указанного земельного участка, а именно: в соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости», отсутствуют документы, определяющие местоположение земельного участка при его образовании. Кроме того, была выявлена реестровая ошибка в виде пересечения границ уточняемого земельного участка с границами смежного земельного участка с кадастровым номером (*№*), а также пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером 63:21:0906027:78. Кроме того, в ходе проведения кадастровых работ было установлено, что фактическая площадь уточняемого земельного участка меньше чем по сведениям ЕГРН и составляет 1769 кв. м. (по данным ЕГРН – 2640 кв. м.). ООО «Эксперт плюс» был подготовлен межевой план, в котором в разделе заключение кадастрового инженера, указаны вышеизложенные основания для приостановления кадастрового учета. Местоположение и конфигурация границ данного земельного участка, была определена кадастровым инженером в результате геодезической съемки по фактически сложившейся границе, существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием объектов искусственного происхождения (имеется забор и хозяйственные постройки), а также частично исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а именно по материалам инвентаризации земель. Уточняемый земельный участок, был фактически образован и существует с момента его выделения собственнику. Границы данного земельного участка не изменялись. Расхождения в фактической конфигурации и площади уточняемого земельного участка, определенные по результатам межевания, с конфигурацией и площадью, содержащихся в данных ЕГРН и материалах инвентаризации, возникли в силу того, что при выделении земельного участка его точные границы не устанавливались, точная площадь не определялась, так как в то время межевание не делалось. Полное совпадение конфигурации и границ уточняемого земельного участка, отраженных в данных ЕГРН и по результатам инвентаризации земельного участка и в плане, подготовленного по результатам межевания, невозможно ввиду различных способов определения местоположения границ земельного участка. Если раньше границы определялись ориентировочно без закрепления на местности, то по результатам межевания, границы определены путем закрепления границ земельного участка на местности, с использованием высокоточного геодезического оборудования. Так, по материалам инвентаризации земель в пользовании собственника находился земельный участок площадью 1811 кв. м., по данным ЕГРН 2640 кв. м. Фактическая площадь, определенная по результатам межевания составила 1769 кв.м. Уточняемый земельный участок с кадастровым номером (*№*) граничит: с землями сельского поселения; с земельным участком с кадастровым номером (*№*), расположенным по адресу: (*адрес*), правообладателем которого является: Жупиков Егор Олегович; с земельным участком с кадастровым номером (*№*), расположенным по адресу: (*адрес*), правообладателем которого является: Ильина Елена Егоровна. Споров о границах земельных участков не имеется. Граница земельного участка с администрацией сельского поселения ст. Клявлино и с собственниками смежных земельных участков была согласована в установленном законом порядке. Существование земельного участка в существующих границах не нарушает чьих-либо прав. В ходе кадастровых работ, при сопоставлении геодезической съемки и сведений из ЕГРН, выявлены вышеуказанные пересечения границ уточняемого земельного участка со смежными земельными участками с кадастровыми номерами (*№*) и (*№*). Вышеуказанные пересечения, являются препятствием для постановки на кадастровый учет границ уточняемого земельного участка и реализации законного права истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком. В связи с изложенным, имеются основания для исправления указанной реестровой ошибки, путем внесения изменений в координаты местоположения границ указанных смежных земельных участков по данным ЕГРН, что не нарушит права смежных землепользователей, так как фактически границы на местности не изменятся, а данные, содержащиеся в ЕГРН о границах участков будут исправлены и приведены в соответствии с фактическим их расположением на местности, при этом, согласно подготовленного межевого плана, все имеющиеся наложения и пересечения границ будут устранены. Правила землепользования и застройки (далее – ПЗЗ) не применяются к ранее учтенным земельным участкам, образованным ранее вступления в силу соответствующих ПЗЗ. Следовательно, границы ранее учтенных земельных участков, должны уточняться в соответствии с имеющимися планами их образования, а в случае их отсутствия, с учетом фактически сложившихся границ и с использованием материалов инвентаризации. Тем не менее, требования к размещению указанного земельного участка, а также относительно предельных минимальных и максимальных размеров участка, соответствует параметрам градостроительного зонирования и правилам землепользования и застройки (ПЗЗ) сельского поселения ст. Клявлино, которые утверждены решением Собрания представителей сельского поселения ст. Клявлино муниципального района Клявлинский Самарской области от 18.12.2013 № 30.1 (с последующими изменениями и дополнениями). (Минимальный размер земельного участка для объектов общественно-делового значения установлен в 5 кв. м., максимальный – 10000 кв. м.). Таким образом, имеются правовые основания для установления границ уточняемого земельного участка, в соответствии с их фактическим расположением, поскольку данный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, существует в своих границах с момента его выделения во владение и пользование собственнику, границы определены по фактическим границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и не изменялись. Ранее граница указанного земельного участка, в соответствии с требованиями законодательства не была установлена (межевание не проводилось). Споров о границе земельного участка нет. Граница земельного участка, определенная по результатам межевания, чьих-либо прав не нарушает. Факт самовольного захвата земли отсутствует. Расхождения в фактической конфигурации и площади земельного участка, определенным по результатам межевания, с конфигурацией и площадью содержащейся в архивных документах, связано с установлением и закреплением границ непосредственно на местности и более точными методами измерения, проведенными в ходе межевания.

Согласно экспертного Заключения по состоянию на 17.01.2022 г. выданного заместителем начальника отдела обеспечения ведения ЕГРН Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Самарской области: При проверке сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером (*№*), расположенного по адресу: (*адрес*), согласно приложенному каталогу координат, установлено пересечение с границами земельных участков с кадастровым номером (*№*) (площадь пересечения - 55,58 кв.м) и с кадастровым номером (*№*) (площадь пересечения - 82,26 кв.м).

Из материалов дела следует и судом установлено, что основные границы и площади земельных участков, используемых Сондоловым А.В. и третьими лицами существуют на местности более 15 лет, самовольное занятие земель правообладателями смежных земельных участков, не выявлено.

Согласно п.4 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное встатье 29настоящего Федерального закона.

До 2008г. аналогичные функции выполнялись разработчиками землеустроительной документации, которыми выступали уполномоченные органы по управлениюземельнымиресурсами, находящимися в ведении края, землеустроительные предприятия, а также частные лица, выполняющие проектно - изыскательские работы в установленном порядке.

Таким образом, сведения о ранее учтенномземельномучастке могут не соответствовать установленным ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» требованиям к описанию местоположения границ земельного участка и могут выражаться в отсутствии сведений о координатах характерных точек такихграницлибо в определении этих координат с точностью ниже нормативной.

Координаты границ и площадь земельного участка истца установлены кадастровым инженером, чьи полномочия подтверждены в установленном законом порядке и выполнен в соответствии с требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка.

В силу положений ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности» в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением указанных в законе случаев), аренды.

В соответствии с нормами статей 40, 42.8 ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. При выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных Федеральными законами, в случае отсутствия в указанных законе документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что фактическая площадь уточняемого земельного участка меньше чем по сведениям ЕГРН и составляет 1769 кв. м. (по данным ЕГРН – 2640 кв. м.).

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельного участка устанавливаются правилами землепользования и застройки территории городских и сельских поселений, которые утверждаются органами местного самоуправления. Однако поскольку земельный участок истца сформирован до вступления в силу ПЗЗ, указанные правила в отношении данного земельного участка не применяются.

В соответствии с пунктом 1.2. данной Инструкции, установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другиедокументы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действиеФедерального закона"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Федеральный закон от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступил в силу 29.01.1998 г.), имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд усматривает, что разногласий с собственником граничащего земельного участка с участком Сондолова А.В. не имеется, площадь и границы участка согласованы с правообладателем смежного земельного участка. Возражения относительно согласования границ в предусмотренном законом порядке не были заявлены. Истец является собственником и фактически открыто использует спорный земельный участок; основные границы и площадь земельного участка которого и смежных с ним существуют на местности более 15 лет; уточнение конфигурации земельного участка по требованиям истца не нарушает права собственников смежных земельных участков. Суд считает, что удовлетворение требования истца в полном объеме не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Исследовав представленные письменные доказательства, учитывая положения ст. 68 ГПК РФ о том, что объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, то есть эти объяснения должны быть подтверждены материалами дела, суд находит их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что исковые требования Сондолова А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.14 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218 «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации в числе иных являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости».

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы. В силу пп. 19 п. 1 ст.333.36 НК РФ ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сондолова Александра Вячеславовича удовлетворить в полном объеме.

Признать ранее внесенные в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером (*№*), категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для объектов общественно-делового значения, расположенного по адресу: (*адрес*), принадлежащего на праве собственности Сондолову Александру Вячеславовичу, утратившими силу (недействительными).

Установить границы земельного участка, с кадастровым номером (*№*), категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для объектов общественно-делового значения, расположенного по адресу: (*адрес*), принадлежащего на праве собственности Сондолову Александру Вячеславовичу, в соответствии со следующими координатами характерных точек:

Обозначение характерных точек границы

Координаты

Х

Y

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

Уточнить площадь земельного участка: установить и считать правильной площадь земельного участка, с кадастровым номером (*№*), категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для объектов общественно-делового значения, расположенного по адресу: (*адрес*), принадлежащего на праве собственности Сондолову Александру Вячеславовичу, равной 1 769 квадратных метров, исключив из ЕГРН сведения о площади данного земельного участка в 2 640 квадратных метров.

Исключить (аннулировать) из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером (*адрес*), расположенного по адресу: (*адрес*) принадлежащего на праве собственности Жупикову Егору Олеговичу, в соответствии со следующим каталогом:

Обозначение характерных точек границы

Координаты

Х

Y

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

Внести (добавить) в ЕГРН сведения о местоположении и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером (*№*), расположенного по адресу: (*адрес*)Б, принадлежащего на праве собственности Жупикову Егору Олеговичу, в соответствии со следующим каталогом:

Обозначение характерных точек границы

Координаты

Х

Y

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

Исключить (аннулировать) из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером (*№*), расположенного по адресу: (*адрес*), принадлежащего на праве собственности Ильиной Елене Егоровне, в соответствии со следующим каталогом:

Обозначение характерных точек границы

Координаты

Х

Y

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

Внести (добавить) в ЕГРН сведения о местоположении и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером (*№*), расположенного по адресу: (*адрес*), принадлежащего на праве собственности Ильиной Елене Егоровне, в соответствии со следующим каталогом:

Обозначение характерных точек границы

Координаты

Х

Y

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

(*данные изъяты*)

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2022 года.

Судья (копия) Э.Г. Шаймарданова

.

.

.

.

Свернуть