Жураев Акрам Мажидович

Дело №2а-442/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Кузнецовой Н.Н., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Кузнецовой Н.Н., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, указывая на следующее.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Жураева А.М. в пользу СПАО Ингосстрах была взыскана задолженность в размере 259200 руб. На основании вышеуказанного судебного акта Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан был выдан исполнительный лист № №, который был направлен для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. Как стало известно Взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении Должника ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе Взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства №-ИП им не представлена. Таким образом, до настоящего времени, спустя 1001 (одна тысяча один) дней с момента возбуждения исполнительного производства Взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения Должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав Взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению суда. На основании изложен...

...ного, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кузнецовой Н Н. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменного взыскателя, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кузнецову Н. Н. предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества Должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Представитель административного истца в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Кузнецова Н.Н. заявленные требования не признала, указывая на их необоснованность.

Административные ответчики Орджоникидзевский РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ Наумова Э.Р., ГУ ФССП России по РБ, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Жураев А.М., в суд не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Кузнецову Н.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Жураева А.М. в пользу СПАО «Ингосстрах».

Судебным приставом-исполнителем в рамках ИП №-ИП направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, банки, ФНС, операторам связи, ПФР, ГТН.

Согласно полученным ответам с регистрирующих органов явно выявленное имущество за должником не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы PФ в соответствии со ст. 67 ФЗ №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в Башкирском отделении № ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы PФ в соответствии со ст. 67 Ф3№.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы PФ в соответствии со ст. 67 Ф3№.

Сведения о перелетах должника по данным ЗАО Сирена-трэвел, отсутствуют.

Совершены исполнительные действия по адресу: <адрес> по результатам которых факт проживания должника не установлен.

По данным ГИБДД, автомобиль за должником не зарегистрирован.

По данным Росреестра за должником недвижимое не зарегистрировано.

По данным ЗАГС должник умершим не значится. Сведения о регистрации брака/расторжении брака, а также о перемени ФИО, отсутствуют.

В ходе совершения исполнительных действий, место работы должника не установлено, получателем пенсии и иных выплат должник не является.

Повторно совершены исполнительные действия по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, по результатам которых факт проживания должника не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено извещение о явке на прием.

В ходе совершения исполнительных действий, установлено, что должник предположительно проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем направлено поручение о проверке факта проживания должника по указанному адресу.

Дополнительно направлены запросы в регистрирующие органы.

Ответы ДД.ММ.ГГГГ. поступили, однако по данным ЗАГС должник умершим не значится, сведения о регистрации брака/расторжении брака, а также о перемени ФИО, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в ПАО «СберБанк».

Таким образом, суд приходит к выводу, что к должнику применен полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, все запросы в регистрирующие и контролирующие органы направлялись неоднократно.

Фактически доводы административного истца сводятся к не исполнению решения суда, вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, при этом приставом в пределах представленных полномочий совершались действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таких обстоятельств по административному делу не установлено.

Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, выполняются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 195 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Кузнецовой Н.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025г

УИД03RS0003-01-2021-007106-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-6250/2021, возбужденное по иску СПАО «Ингосстрах» к Жураеву Акраму Мажидовичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Жураеву А.М. о возмещении ущерба в регрессном порядке.

В обоснование иска указано, что 26.10.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Оптима с государственным регистрационным знаком № и автомобиля Дэу Джентра с государственным регистрационным знаком Р440ЕВ102 под управлением Жураева А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Жураева А.М., автомобиль Киа Оптима получил механические повреждения. Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 250000 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Дэу Джентра с государственным регистрационным знаком №, при этом в договоре ОСАГО предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, истец просил взыскать с ответчика 250000 рубле...

...й в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы на юридические услуги 3500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 5700 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Жураев А.М. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные в его адрес, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Таким образом, судом предприняты надлежащие меры для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела.

Суд с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из материалов дела судом установлено, что 26.10.2020 года в 15 часов 30 минут на <адрес> <адрес> г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Джентра с государственным регистрационным знаком № под управлением Жураева А.М. и автомобиля Киа Оптима с государственным регистрационным знаком № под управлением Миндавлетова Н.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жураева А.М., нарушившего пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина в ДТП ответчиком не оспорена.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Оптима с государственным регистрационным знаком № Миндавлетова Н.С. застрахована страховщиком ООО «СК «Согласие» по полису РРР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису РРР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному СПАО «Ингосстрах», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована ответственность ограниченного числа водителей автомобиля Дэу Джентра с государственным регистрационным знаком №, а именно водителя Исакова А.Д.

Ответственность Жураева А.М. по данному договору ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Миндавлетовым Н.С. на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по которому размер страхового возмещения составил 250000 рублей.

Согласно платежному поручению № ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 250000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило страховщику ООО «СК «Согласие» убытки по вышеназванному страховому случаю в размере 250000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жураева А.М., при этом он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), страховщик СПАО «Ингосстрах» возместил убытки страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к ответчику, причинившему вред, в размере 250000 рублей.

Такие правовые последствия для виновника ДТП прямо предусмотрены подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей и расходы на юридические услуги в размере 3500 рублей подлежат возмещению в полном объеме, поскольку факт их несения подтвержден документально (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания юридических услуг с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ), эти расходы обусловлены подачей иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Жураева Акрама Мажидовича в пользу СПАО «Ингосстрах» 250000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, расходы на подготовку иска и предъявление его в суд 3500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Совина О.А.

копия

УИД 03RS0№-63

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при помощнике Григоренко И.В.,

с участием представителя истца ООО «Башкирская торговая компания» - Резяповой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Башкирская торговая компания» к Дронову ФИО8 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Башкирская торговая компания» обратилось в суд с иском к Дронову В.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ООО «Башкирская торговая компания» в лице Миндавлетова Н.С. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Жураева А.М., принадлежащего на праве собственности ответчику Дронову В.А.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Жураев А.М., который нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №, схемой места ДТП №

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Дэо Жентра, госномер Р440ЕВ102, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в филиал в Республике Башкортостан ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. ...

...Страховая компания произвела страховую выплату в размере 250000 рублей.

С целью выяснения суммы восстановительного ремонта автомобиля истце обратился в экспертную организацию ИП Переломова З.Р.

Согласно экспертному заключению ИП Переломова З.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, госномер №, без учета износа составила 375000 рублей, с учетом износа 336000 рублей. Стоимость услуг экспертного исследования составила 8000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Киа Оптима, госномер №, в размере 125000 рублей, расходы на услуги независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей.

Представитель истца ООО «Башкирская торговая компания» Резяпова А.С., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик Дронов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом (извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения), причина неявки суду неизвестна, заявлений и ходатайств не поступало, согласно сведений УФМС по РБ ответчик зарегистрирован и проживает по адресу указанному в иске.

Третье лицо Жураев А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду представили по запросу материалы выплатного дела, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец не возражал в заявлении против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, дав им оценку, считает что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в РБ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ООО «Башкирская торговая компания» в лице Миндавлетова Н.С. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Жураева А.М., принадлежащего на праве собственности ответчику Дронову В.А.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Жураев А.М., который нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №, схемой места ДТП №, иными материалами административного дела.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Дэу Центра, госномер Р440ЕВ102, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в филиал в Республике Башкортостан ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае на основании страхового полиса РРР №, по которому страхователем является истец ООО «Башкирская торговая компания», собственником ТС указано ООО «Балтийский лизинг».

Истцу транспортное средство принадлежит на основании договора лизинга №-УФА от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания ООО СК «Согласие» признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере 250000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.С целью выяснения суммы восстановительного ремонта автомобиля истце обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Оптима, госномер Х084№, без учета износа составила 375000 рублей, с учетом износа 336000 рублей. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства, приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание вину ответчика в ДТП, а также принимая во внимание экспертное заключение, которое ответчиком не оспорено, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, госномер Х084№, в размере 125 000 рублей (375000 руб. – 250000 руб.). Также истцом понесены расходы по оплате услуг экспертного исследования в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика Дронова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг №Ю от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая все обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, характера заявленных исковых требований, суд, руководствуясь положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает подлежащим взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15000 рублей, находя ее разумной и не завышенной. Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 12, 235 ГПК РФ суд: решил:

Исковые требования ООО «Башкирская торговая компания» к Дронову ФИО9 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Дронова ФИО10 в пользу ООО «Башкирская торговая компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, госномер №, в размере 125 000 рублей, расходы на услуги независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший «заочное решение», заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись А.Х. Шаймиев