Жураев Зафар Пултович

№ 12 - 71/22

№ 5 - 2307/21 Судья Фатеенкова В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 25 января 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., с участием переводчика с/на узбекский язык Бабаджановой Н.Э., административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года в отношении

Жураева З. П., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <...>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года Жураев З.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

Жураев З.П. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобы об отмене вышеуказанного постановления районного суда.

В обосновании жалоб указал, что находился на территории Российской Федерации на законных основаниях. 23 ноября 2021 года прибыл в место пребывания, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, передал принимающей стороне паспорт, миграционную карту, патент, фиксированные авансовые платежи за патент для постановки на регистрационный учет. На момент задержания 21 ноября 2021 года, у Жураева З.П. имелись все необходимые документы для легального пребывания на терр...

...итории Российской Федерации.

Жураев З.П. трудоустроен, просьбы предоставить Жураеву З.П. трудовой договор, работодатель проигнорировал. Действия работодателя являются нарушением требований, установленных Международной конвенцией о защите прав всех трудящихся-мигрантов и членов их семей.

При составлении протокола об административном правонарушении отсутствовал переводчик, чем нарушено право Жураева З.П., гарантированное частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ, а именно Жураев З.П. не мог давать объяснения и заявлять ходатайства на родном языке.

В Санкт-Петербургском городском суде Жураев З.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к выводу, что постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как усматривается из материалов дела в ходе производства по нему установлено, что Жураев З.П. русским языком не владеет, нуждается в услугах переводчика, в качестве которого привлечена <...> Н.Э.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Жураев З.П. в Санкт- Петербургском городском суде пояснили, что при составлении протокола об административном правонарушении переводчик отсутствовал.

Вышеуказанные доводы Жураева З.П. не опровергаются представленными материалами дела, так из протокола об административном правонарушении №... от 21 ноября 2021 года невозможно установить наличие при его составлении переводчика, осуществляющего перевод проводимого с Жураевым З.П. процессуального действия, поскольку в протоколе отсутствуют как сведения об участии переводчика, так и сведения об осуществлении переводчиком перевода в ходе административного производства по делу, с русского языка на родной язык Жураева З.П. и обратно, что является существенным нарушением требований ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Однако в протоколе об административном правонарушении №.../л.д. 2/ в отношении Жураева З.П. сведения о разъяснении Жураеву З.П. его прав предусмотренных КоАП РФ, отсутствует.

Кроме того протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии Жураева З.П., о чем свидетельствует дата составления 21 ноября 2021 года, с протоколом Жураев З.П. ознакомлен 23 ноября 2021 года. Указанные обстоятельства судьей первой инстанции не исследованы и не оценены.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу требований ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Обязанность иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, встать на миграционный учет по месту пребывания (проживания) по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением установленных законом случаев, установлена п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", постановке на учет по месту пребывания подлежат постоянно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане (то есть имеющие вид на жительство) и временно проживающие или временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане - если они находятся в гостинице, доме отдыха социального обслуживания, учреждении, исполняющем административное наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

Часть 3 ст. 22 Федерального закона № 109 предусматривает, что при наличии документально подтвержденных уважительных причин, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, указанное уведомление должно быть в установленном порядке представлено в орган миграционного учета непосредственно указанным иностранным гражданином.

Часть 3.1 ст. 22 Федерального закона № 109, предусматривает, что при наличии у иностранного гражданина в собственности жилого помещения, находящегося на территории Российской Федерации, он может в случае фактического проживания в данном помещении заявить его в качестве своего места пребывания. В этом случае для постановки на учет по месту пребывания такой иностранный гражданин представляет уведомление о своем прибытии в место пребывания и документ, подтверждающий право собственности на жилое помещение, в орган миграционного учета непосредственно - лично или в электронной форме либо через многофункциональный центр.

Часть 3.2 ст. 22 Федерального закона № 109, предусматривает, что в случае, если жилое или иное помещение, предоставленное иностранному гражданину для фактического проживания (временного пребывания), принадлежит на праве собственности гражданину Российской Федерации, постоянно проживающему за пределами Российской Федерации, иностранному гражданину, иностранному юридическому лицу или иной иностранной организации, находящимся за пределами территории Российской Федерации, иностранный гражданин обязан лично уведомить орган миграционного учета о своем прибытии в место пребывания.

Часть 4 ст. 22 Федерального закона № 109, предусматривает, что постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин с письменного согласия принимающей стороны вправе самостоятельно уведомить о своем прибытии в место пребывания орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр, либо в установленном порядке почтовым отправлением.

Вместе с тем, судом вышеуказанные положения закона не учтены, в чем выразилось нарушение Жураевым З.П. правил миграционного учета, порядка выбора места пребывания и жительства на территории Российской Федерации, судом не указано.

Какие положения Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» нарушил Жураев З.П. в постановлении суда, отсутствуют.

В связи, с чем суд первой инстанции полагает, что непосредственно Жураев З.П., обязан встать на миграционный учет, в место пребывания, судом так же не указано и не оценено.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы и не оценены, что противоречить требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и является существенным нарушением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, постановление по делу подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а с учетом того, что суд второй инстанции лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Жураева З. П., отменить.

Дело возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова