Галимулин Александр Галиевич

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

с участием:

ответчика Иврина С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-830/21 по исковому Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Иврину ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ГСК «Югория» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Иврину С.Л. о взыскании выплаченного страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству «ДД.ММ.ГГГГ» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ивриным С.Л., управлявшим транспортным средством <адрес> Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <адрес> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Возмещение ущерба потерпевшему осуществлено путем организации ремонта на СТОИ ИП Керимова Б.К., за выполненный ремон...

...т истец произвел оплату в размере 98 385 рублей.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик вправе предъявить регрессное требований к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, в случае если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 98 385 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 152 рубля.

Представитель истца АО «ГСК «Югория», третье лицо Галимулин А.Г., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Иврин С.Л. исковые требования не признал, суду пояснил, что уехал с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку пассажиру в его автомобиле стало плохо со здоровьем.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ под управлением Галимулина А.Г. (собственник Галимулин А.Г.) и транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ» государственный регистрационный номер <адрес> под управлением Иврина С.Л. (собственник Иврин С.Л.).

Ответственность владельца автомобиля <адрес> государственный регистрационный знак <адрес> на момент указанного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Ответственность владельца автомобиля <адрес>» государственный регистрационный номер <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория».

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Иврин С.Л., что подтверждается материалами административного дела.

Постановлением о назначении административного наказания исполняющего обязанности мирового суда судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района мировым судье судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года, Иврин С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена <адрес>

Страхователь Галимулин А.Г. обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения или прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года Галимулину А.Г. выдано направление на ремонт на СТОА по ОСАГО к ИН Керимову Б.К.

Согласно счета ДД.ММ.ГГГГ года стоимость ремонта транспортного средства <адрес>» государственный регистрационный знак <адрес> принадлежащего Галимулину А.Г. составила 98 385 рублей.

Работы по ремонту транспортного средства «<адрес>» государственный регистрационный знак <адрес> выполнены, что подтверждается актом <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года ИП Керимову Б.К.о. истцом перечислены денежные средства в размере 98 385 рублей.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

В силу положений ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, виновник дорожно-транспортного происшествия Иврин С.Л. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Иврина С.Л. о том, что он уехал с места дорожно-транспортного происшествия поскольку его пассажирке стало плохо, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств уважительности причин оставления места дорожно-транспортного происшествия, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи, с чем с ответчика Иврина С.Л. в пользу истца АО «ГСК «Югория» в счет выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию 98 385 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат судебные почтовые расходы в размере 240 рублей 64 копеек, которые истцом понесены в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 152 рубля.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Иврина ФИО7 в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 98 385 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 152 рубля, судебные почтовые расходы в размере 240 рублей 64 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 25 марта 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно общему правилу, предусмотренному ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В судебном заседании установлено, что местом жительства ответчика ФИО1 является <адрес>.

На территории <адрес> и <адрес> ФИО1 не зарегистрирован по месту жительства, либо по месту пребывания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемое дело принято Ханты-Мансийским районным судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, судья передает дело на рассмотрение другого суда.

Оценив установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что дело должно быть передано для рассмотрения по существу в Ишимский районный суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руковод...

...ствуясь ст.ст.224, 225, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить по подсудности в Ишимский районный суд <адрес>).

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

Дело № 2-316/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 14 августа 2017 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.А., при секретаре Пужининой Н.В., с участием представителя ответчика Ипатенко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/17 по иску Медведев К.О. к Шарапов С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Медведев К.О. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шарапова С.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Медведева К.О. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Шарапов С.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению ООО «Бизнес-Консультант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Ввиду того, что гражданская ответственность водителя Шарапова С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, Медведев К.О. обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Медведев К.О. не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежавшем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Ответчик Шарапов С.Н. в судебное заседание не явился, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела по существу. Согласно справке администрации <данные изъяты> сельского поселения Шарапов С.Н. зарегистрирован на...

... территории <данные изъяты> сельского поселения по адресу: с. <адрес>, однако фактически по указанному адресу не проживает, сведений о фактическом проживании ответчика в администрации сельского поселения не имеется.

В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Определением Ишимского районного суда в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика Шарапова С.Н. назначен адвокат Ипатенко А.М.

В судебном заседании представитель ответчика Ипатенко А.М., действующий на основании ордера, просил суд вынести по делу законное и справедливое решение.

Третье лицо Галимулин А.Г.Ю, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьих лиц о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности суд считает иск Медведев К.О. к Шарапов С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащим удовлетворению в пределах заявленного требования по следующим основаниям:

В силу пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шарапова С.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Медведева К.О.

Виновность водителя Шарапова С.Н. в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения, приведшем к столкновению автомобилей, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 ДД.ММ.ГГГГ, Протоколам по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10)

Значимые для разрешения дела обстоятельства: время, место, участники ДТП, вина Шарапова С.Н. в дорожно-транспортном происшествии, наличие оснований для применения общих положений возмещения вреда, предусмотренных частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия Шарапова С.Н. состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Из представленного истцом отчета ООО «Бизнес-Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу потерпевшего причинен вред, размер причиненного материального ущерба с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д. 16).

Размер ущерба определенный отчетом ООО «Бизнес-Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Ипатенко А.М. и третьими лицами не оспаривается, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба заинтересованными лицами не представлено, ходатайств об истребовании доказательств и предоставлении в суде не заявлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответственность водителя Шарапова С.Н не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из норм гражданского процессуального законодательства (ст. 12, 35, 38) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В ходе досудебной подготовки были определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и в связи с распределенным бременем доказывания, ответчику было предложено в случае несогласия с исковыми требованиями представить в суд письменное объяснение по существу заявленных требований и доказательства, его подтверждающие.

Между тем, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип распределения обязанности по доказыванию, представитель ответчика достоверных доказательств, опровергающих доводы представителя истца не представил, ходатайство об истребовании доказательств не заявил.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом в состав убытков подлежат включению и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размера ущерба.

В подтверждение размера подлежащих возмещению убытков, истец предоставил в суд чек об оплате услуги ООО «Бизнес-Консультант» за оценку стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, размер расходов истца в этой части ответчиком не оспаривается.

Поскольку истец понес данные расходы в связи с причиненным вредом, данные расходы являются убытками, которые истец понес для восстановления своего нарушения права и подлежат возмещению лицом обязанным в силу закона возместить вред в полном размере, то есть в суме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на плату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма оплачена Медведевым К.О. за оформление доверенности на представление интересов в суде.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия представителей в рассмотрении конкретного гражданского дела по иску Медведева К.О. к Шарапову С.Н., а следует, что данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий.С

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> отсутствуют.

При проведении осмотра транспортного средства с целью установления стоимости его восстановительного ремонта истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> за направление телеграммы, что подтверждается кассовым чеком. Суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Требования истца о возмещении расходов на почтовую отправку досудебной претензии в размере <данные изъяты>, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, потому почтовые расходы по направлению претензии, как необходимые судебные расходы возмещению не подлежат.

Согласно части 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся условия, которые устанавливают размер и порядок оплаты услуг представителя.

В обоснование заявленных требований Медведевым К.О. представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО Юридическая компания «Приоритет». Согласно условиям указанного договора, исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: консультирование заказчика, представление интересов заказчика в ГИБДД, организация независимой экспертизы с привлечением третьих лиц, претензионная работа к виновнику ДТП, подготовка документов, представительство интересов заказчика в суде, участие в судебном процессе. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу указанной нормы, в изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающих их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учета размера удовлетворенных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17. 07. 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание то, что решение суда состоялось в пользу Медведева К.О., судебные расходы и издержки обязана компенсировать проигравшая сторона, - Шарапов С.Н.

Между тем, представитель Медведева К.О. на беседе ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, доказательств уважительности причин неявки представителя истца в материалы дела не представлено, договор на оказание услуг по оценке заключен непосредственно между Медведевым К.О. и ООО «Бизнес Консультант».

С учетом изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридической помощи подлежат уменьшению до <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом положений данной статьи, принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены, т.е. решение суда принято не в пользу ответчика Шарапова С.Н., то он обязан возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Медведев К.О. к Шарапов С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Шарапов С.Н. в пользу Медведев К.О. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства, денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на направление телеграммы, денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 4 <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Мищенко.

Подлинник решения прошит и пронумерован в гражданском деле №2-316/2017 г. и хранится в Ишимском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу________________

Судья Ишимского районного суда Мищенко А.А.