Даньшин Роман Николаевич

Судья: Караблиева С.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А,

судей Ситниковой М.И., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Драгун Л. Т. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Крайдер Н. И., Даньшина Р. Н. к Драгун Л. Т. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Даньшина Р.Н. и Крайдер Н.И. – Ушанкова И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Крайдер Н.И. и Даньшин Р.Н. обратились в суд с иском к Драгун Л.Т. о взыскании в пользу Даньшина Р.Н. денежных средств в сумме 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период до <данные изъяты> 3140 руб. 75 коп. и процентов с <данные изъяты> по день фактического исполнения в размере 8,25% от 150 000 руб. в сумме 33 руб. 90 коп. в день, а также уплаченной госпошлины в сумме 4262 руб. 82 коп.; в пользу Крайдер Н.И. - денежных средств в размере 728 510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> 15253 руб. 80 коп., процентов с <данные изъяты> по день фактического исполнения в размере 8,25% от 150 000 руб. в сумме 33 руб. 90 коп. в день, а также уплаченной госпошлины в сумме 4262 руб. 82 коп.

Иск мотивирован тем, что истцы перечисляли ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей и 728510 рублей, которые являются неосновательным обогащением Драгун Л.Т. за счет истцов. По устному договору истцы поручили Драгун Л.Т. приобрести для их нужд строительные материалы и различные бытовые устройства на сумму 878 510 руб.: 150000 руб. в целях покупки черновых строительных материалов, 364110 руб. для покупки сантехники, обоев, плитки, дверей, ламината и подложки для ламината, ...

...58000 руб. для покупки навесных потолков, 17480 руб. для покупки откосов для подоконников, 105000 руб. для покупки кондиционеров, 100000 руб. для покупки строительных материалов и бытовых устройств, 22730 руб. для покупки сантехнических труб, 14900 руб. для покупки сантехнических устройств (люка и полотенцесушителя), 35460 руб. для покупки потолков и розеток в санузел, 10830 руб. для покупки плиточного клея. На момент обращения в суд поручение в части приобретения для нужд истцов строительных материалов и бытовых устройств не исполнено, денежные средства не были возвращены.

Драгун Л.Т., надлежащем образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ранее в предварительном судебном заседание иск не признала и пояснила, что денежные средства ей никто не передавал. На карту ей перечисляли денежные средства. Устно ей никто ничего не говорил. Истцов она видит в первый раз. Карта лежала в свободном доступе, возможно, у ее мужа Драгун В.М. были договоренности какие-то. Ранее истцы предъявляли иск к ООО «Сорди», который был оставлен без рассмотрения. Денежные средства ей на карту перечислялись, она не заставляла истцов перечислять ей денежные средства. Устных поручений ей никто не давал. У ее мужа был договор, заключенный с истцами и с ООО «Сорди» о ремонте квартиры истцов, в связи с чем, они перечислили денежные средства. Что-то было сделано, но, что конкретно, она не знает, а истцы умалчивают. Муж придет в суд и все расскажет.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица Драгун В.М., в суд не явился.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что Даньшин Р.Н. <данные изъяты> перечислил со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, лицевой счет 40<данные изъяты> денежные средства в размере 150 000 руб. на банковскую карту Драгун Л.Т., выданную ПАО «Сбербанк», <данные изъяты>, что подтверждается чеком от <данные изъяты>.

Истец Крайдер Н.И. перевела со своей банковской карты, выданной ПАО «Сбербанк», <данные изъяты>, лицевой счет 40<данные изъяты> на банковскую карту Драгун Л.Т., выданную ПАО «Сбербанк», <данные изъяты> денежные средства в общей сумме 728 510 руб.:

<данные изъяты> - 364110 руб., что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> - 58000 руб., что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> - 17480 руб., что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> - 105000 руб., что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты>- 100000 руб., что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты>- 22730 руб., что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты>- 14900 руб., что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты>- 35460 руб., что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты>- 10830 руб., что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Как усматривается из объяснений истцов, данные денежные средства были перечислены ответчику Драгун Л.Т. с целью производства ремонта в квартире.

Ответчик Драгун Л.Т. не отрицала поступление указанных денежных средств на ее банковскую карточку, однако наличие каких-либо договоренностей с истцами отрицала, указав, что, возможно, какие-то отношения были между истцами и мужем ответчика, который имел доступ к ее банковской карте.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 301,395 ГК РФ, верно исходил из того, что факт получения денежных средств в истребуемой сумме подтвержден, ответчицей не оспаривался, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, как указала сама ответчица, иных оснований для получения от истцов денежных средств у ответчика не было. Соответственно, ответчик неосновательно обогатился за счет истцов, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Расчет процентов ответчиком не оспаривался, судом проверен.

Судебные расходы распределены верно на основании ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и отмены решения не влекут.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Драгун Л. Т. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело №г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

с участием адвоката Кравченко А.А.,

при секретаре Мышонковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайдер Н. И., Даньшина Р. Н. к Драгун Л. Т. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Крайдер Н.И. и Даньшин Р.Н. обратились в суд с иском к Драгун Л.Т. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании своих исковых требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО «Сбербанк» Даньшина Р.Н. №, лицевой счет № были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» Драгун Л.Т. №, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцы считают, что денежные средства, поступившие от истцов к Драгун Л.Т. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истцов.

Истцу устно поручили Драгун Л.Т. приобрести за счет и для нужд истцов строительные материалы и различные бытовые устройства на сумму <данные изъяты>

На момент обращения в суд поручение в части приобретения для нужд истцов строительных материалов и бытовых устройств не исполнено, денежные средства не были возвра...

...щены.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца Даньшина Р.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ответчика в пользу истца Крайдер Н.И. денежные средства в размере <данные изъяты>

В судебном заседание интересы истцов по доверенности представлял адвокат Кравченко А.А., который полностью поддержал исковые требования истцов по основаниям, изложенным в заявление.

Ответчик Драгун Л.Т., надлежащем образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, ранее в предварительном судебном заседание иск не признала и пояснила, что денежные средства ей никто не передавал. На карту ей перечисляли денежные средства. Устно ей никто ничего не говорил. Истцов она видит в первый раз. Карта лежала в свободном доступе, возможно у ее мужа Драгун В. М. были договоренности какие-то. Ранее истцы подавали иск в отношении ООО «Сорди», который был оставлен без рассмотрения. Денежные средства ей на карту перечислялись, она не заставляла истцов перечислять ей денежные средства. Устных поручений ей никто не давал. У ее мужа был договор, заключенный с истцами и с ООО «Сорди» о ремонте квартиры истцов, в связи с чем, они перечислили денежные средства. Что-то было сделано, но она не знает, а истцы умалчивают. Муж придет в суд и все расскажет.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица Драгун В.М., в суд не явился, судебная повестка была передана для вручения ответчику Драгун Л.Т.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела истец Даньшин Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ перечислил со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, лицевой счет 40№ денежные средства в размере 150 000 руб. на банковскую карту Драгун Л.Т., выданную ПАО «Сбербанк», №, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Крайдер Н.И. перевела со своей банковской карты, выданной ПАО «Сбербанк», <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как усматривается из объяснений истцов данные денежные средства были перечислены ответчику Драгун Л.Т. с целью производства ремонта в квартире.

Ответчик Драгун Л.Т. в предварительном судебном заседание не отрицала поступление указанных денежных средств на ее банковскую карточку, однако пояснила, что она не знает, зачем ей перевели эти денежные средства, возможно, ее карточкой воспользовался муж Драгун В.М., который вместе с ООО «Сорди» заключил договор с истцами о ремонте в их квартире.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что ответчиком Драгун Л.Т. не представлено суду доказательств в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПКРФ, подтверждающих, что полученные ею денежные средства были потрачены на ремонт в квартире истцов, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в пользу Даньшина Р.Н. в сумме 150 000 руб., а в пользу Крайдер Н.И. в сумме 728 510 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом Даньшиным Р.Н., в связи с чем, приходит к выводу о том, что с ответчика Драгун Л.Т. подлежит взыскать в пользу истца Даньшина Р.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3140 руб. 75 коп.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика Драгун Л.Т. подлежит взыскать в пользу истца Даньшина Р.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>

Суд соглашается с расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом Крайдер Н.И., в связи с чем, приходит к выводу о том, что с ответчика Драгун Л.Т. подлежит взыскать в пользу истца Крайдер Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика Драгун Л.Т. подлежит взыскать в пользу истца Крайдер Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истцов в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцами государственную пошлину в пользу истца Даньшина Р.Н. 4262 руб. 82 коп., в пользу истца Крайдер Н.И. в сумме 10637 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Крайдер Н. И., Даньшина Р. Н. к Драгун Л. Т. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Драгун Л. Т. в пользу Крайдер Н. И. денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Драгун Л. Т. в пользу Крайдер Н. И. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Драгун Л. Т. в пользу Даньшина Р. Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Драгун Л. Т. в пользу Даньшина Р. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: