Журавель Александр Александрович

К делу № 2-848/2025

УИД № 23RS0051-01-2025-000372-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 07 мая 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКО «Право онлайн» к Журавель Александру Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с исковым заявлением к Журавель А.А. о взыскании денежных средств по договору займа. Иск мотивирован тем, что между ООО мкк «Академическая» и Журавель А.А. заключен договор займа (в электронном виде путем акцептированя-принятия заявления оферты) <№> от <дд.мм.гггг>, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. Для получения вышеуказанного займа Журавель А.А. подана заявка через сайт займодавца (www.web-zaim.ru) с указанием идентификационных данных.

В соответствии с условиями договора, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 23 000 руб., а именно выдача займа на банковскую карту. Исходя из условий договора займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренными условиями договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа, однако, обязательства по возврату займа в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата о...

...пределенного договором.

<дд.мм.гггг> между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии). Согласно п. 1.4 Договора об уступке прав (в соответствии с Приложением № АК-<№>), в момент подписания ООО ПКО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору займа, заключенному ответчиком с ООО МКК «Академическая».

По состоянию на <дд.мм.гггг> сумму займа и начисленные проценты ответчик не возвратил, сумма основного долга ко взысканию с учетом оплат составляет 23 000 рублей, проценты - 29 900 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 52 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Журавель А.А. в зал суда не явился. В его адрес направлялись письма о вызове на подготовку к судебному разбирательству и в судебное заседание, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда он не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что между ООО МКК «Академическая» и Журавель А.А. заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) <№> от <дд.мм.гггг>, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме.

ООО МКК «Академическая» включено в реестр МФО за номером <№> от <дд.мм.гггг>.

Для получения вышеуказанного займа Журавель А.А. подана заявка через сайт займодавца (www.web-zaim.ru) с указанием идентификационных данных (паспортных данные) и иной информации.

При подаче заявки на получение займа, заемщик указал адрес электронной почты: sashazhur94@gmail.com, а также номер телефона: +<№> (основной, мобильный) и направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственно ручной подписи.

Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим акцептом-принятием заемщиком всех условий договора. Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен ст. 160 ГК РФ. Письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных, либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, сели использован любой способ, позволяющий достоверно определить лило, выразившее волю. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Порядок использования аналога собственноручной подписи (АСП) определяется соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

При подаче заявки на получение займа заемщик также подписывает «Соглашение об использовании простои электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи» на основании чего применяется индивидуальный код-ключ электронной подписи.

Договор <№> от <дд.мм.гггг> подписан должником Журавель А.А. путем введения индивидуального кода. <дд.мм.гггг> пароль <№> был отправлен заимодавцем в виде СМС-сообщения на номер мобильного телефона заемщика. Также индивидуальные условия были отправлены Журавель А.А. в личный кабинет.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Исходя из вышеуказанного, договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта. Договор займа заемщик подписывает аналогом собственноручной подписи, на основании ст. ст. 432.435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии со ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с условиями договора и Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П (ред. от 11.10.2018) «О правилах осуществления перевода денежных средств» заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, а именно номер карты <№>******<№>, в размере 23 000 руб., что подтверждается документом о перечислении денежных средств заемщику от <дд.мм.гггг>.

Исходя из условий договора займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренными условиями договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа. Однако, обязательства по возврату займа в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом.

Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 0.80% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств заимодавцу.

<дд.мм.гггг> между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии). Согласно п. 1.4 Договора об уступке прав (в соответствии с Приложением № АК-128-2024- 6658), в момент подписания ООО ПКО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору займа, заключенному с ответчиком. Факт перехода к ООО ПКО «Право онлайн» прав по договору займа дополнительно подтвержден Актом уступки права требования, подписанным ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» в момент подписания договора об уступке прав.

Заемщик было уведомлен о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофниансовых организациях»», урегулирован порядок начисления предельной задолженности заемщика но договору потребительского кредита (займа), согласно которого, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную штату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 процентов размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно предоставленного расчета, по состоянию на <дд.мм.гггг> сумма задолженности по основному долгу стравляет 23 000 рублей, проценты по договору ограничены 29 900 рублями, в связи с чем, общая задолженность по договору займа составляет 52 900 рублей.

Суд считает предоставленный истцом расчет арифметически верным, соответствующим указанным выше положениям действующего законодательства РФ, а заявленные суммы подлежащими удовлетворению.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Договор займа, его пункты ответчиком не оспорены, встречные исковые требования не подавались.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что при подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями <№> от <дд.мм.гггг> и <№> от <дд.мм.гггг>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Исковое заявление удовлетворено в полном объеме, следовательно, уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «Право онлайн» к Журавель Александру Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Журавель Александра Александровича, <данные изъяты>, в пользу ООО ПКО «Право онлайн», ОГРН <№>, ИНН <№>, КПП <№>, адрес: <адрес>, задолженность по договору <№> за период от <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 52 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления.

В случаи подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий

Дело №2-625/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская 26 марта 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.

Секретаря - Каленикиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лях Н.Н. к Журавель А.А. и АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения,

установил:

Лях Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Журавель А.А. и АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы ущерба, страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 22.07.2019г. в г. Краснодар произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Ауди А6», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности и под его управлением, были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Журавель А.А., управлявшего автомобилем марки «КИА Маджентис», г/н №, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Росэнерго». Гражданская ответственность истца как потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису № от 13.07.2019г., в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец 27.07.2019г. обратился к ответчику, сдав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, но осмотр поврежденного автомобиля и выплату суммы страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с действиями АО «АльфаСтрахование», истец был вынужден обратиться за проведением независимой оц...

...енки, предварительно известив страховую компанию о времени и месте проведения независимой оценки, однако, они не явились.

Согласно Заключения специалиста № от 04 сентября 2019г. независимого эксперта-оценщика ООО «ПЦО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А6», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа составила 461 479 руб. Затраты по оплате услуг эксперта-оценщика составили 15 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания выплату суммы страхового возмещения до настоящего времени не произвела.

Позже, в соответствии с ФЗ от 04 июня 2018г. №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному, которое получено адресатом, однако, так же осталось без ответа до настоящего времени.

Истец в судебное заседание не явился, до его начала предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Журавель А.А. и представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд поступили письменные возражения на иск и ходатайство об отложении дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что 22.07.2019г. в г. Краснодар произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Ауди А6», г/н №, принадлежащему Лях Н.Н. на праве собственности и под его управлением, были причинены значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Журавель А.А., управлявшего автомобилем марки «КИА Маджентис», г/н №, что подтверждается административным материалом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Росэнерго». Гражданская ответственность истца как потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису № от 13.07.2019г., в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец 27.07.2019г. обратился к ответчику, сдав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, но осмотр поврежденного автомобиля и выплату суммы страхового возмещения не произвел.

Позже, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания выплату суммы страхового возмещения до настоящего времени не произвела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено независимому ФИО4 ООО «Край Эксперт Альянс». Согласно заключению судебного эксперта № от 08 марта 2020г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного в результате ДТП от 22.07.2019г. ТС марки «Ауди А6», г/н №, принадлежащему Лях Н.Н. на праве собственности, составляет 411 081 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

При этом суд отмечает, что заключение ООО «Край Эксперт Альянс» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме исковые требования Лях Н.Н. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. в полном объеме (лимит страхового возмещения).

В связи с тем, что причиненный истцу ущерб от ДТП превышает лимит страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с виновника Журавель А.А. в пользу истца разницу между установленной судом суммой ущерба, и подлежащей взысканию со страховой компании суммы страхового возмещения, что составляет 11 081 руб. (411 081 – 400 000).

Согласно п. 2 ст. 13 «Закона об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае неисполнения данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от остановленной ст. 7 «Закона об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Предоставленный истцом расчет неустойки суд признает верным, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом доказан факт причинения ему морального вреда противоправными действиями ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

Лях Н.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа согласно Закону о защите прав потребителей. Суд считает необходимым взыскать штраф в размере 195 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Истец оплатил расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 руб. Данную сумму суд полагает возможным взыскать в полном объеме.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход государства в размере 11 300 руб., с ответчика Журавель А.А. госпошлину в размере 443 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Лях Н.Н. к Журавель А.А. и АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения, - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лях Н.Н. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 15 000 руб., штраф в размере 195 000 руб. и моральный вред в размере 1000 руб., а всего – 811 000 (восемьсот одиннадцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 11 300 руб.

Взыскать с Журавель А.А. в пользу Лях Н.Н. сумму ущерба от ДТП в размере 11 081 (одиннадцать тысяч восемьдесят один) руб.

Взыскать с Журавель А.А. в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 443 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич

УИД 66RS0031-01-2020-001056-07

Дело №2-601/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения и

прекращения производства по делу

12 ноября 2020 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.

рассмотрев ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу при рассмотрении гражданского дела

по исковому заявлению Хазимуллиной Юлии Викторовны к Журавель Александру Александровичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Хазимуллина Ю.В. обратилась в Качканарский городской суд с исковым заявлением к Журавель А.А. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что 26 мая 2020 г. в 20 ч. 20 мин. по адресу: г. Качканар, ул. Свердлова, д. 8, произошло ДТП с участием автомобиля истца Хазимуллиной Ю.В. марки Хундай Солярис под её управлением, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, риск гражданской ответственности застрахован в СК «Росгосстрах», и автомобиля марки Мицубиси Лансер под управлением ответчика Журавель А.А., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, риск гражданской ответственности застрахован АО ГСК «Югория».

Истец указывает, что ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 6.13 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Как указывает истец, 19.06.2020 ей была выплачена страховая сумма в размере 400 000 руб., т.е. в пределах лимита. Для выяснения полной суммы ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5. В соответствии с заключением технической эксперти...

...зы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 721 723,37 руб. За проведение экспертизы истец заплатила 10 000 руб., что является для неё убытками. Кроме того, утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля составила 16894,05 руб.

Истец считает возможным сумму ущерба (за минусом страхового возмещения) просить взыскать с виновника ДТП, а именно: 721 723,37 – 400 000 + 16 894,05 (УТС) = 338 617,42 руб.

В результате ДТП истцу, согласно заключения эксперта от 23.07.2020, был причинен вред здоровью легкой тяжести, с 27.05.2020 по 09.06.2020 она находилась на больничном. Кроме этого, ответчик постановлением мирового судьи от 21.08.2020 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа.

Руководствуясь вышеизложенным и ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, Хазимуллина Ю.В. просит суд взыскать с Журавель А.А.:

1) ущерб в размере 338 617,42 руб.,

2) расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 10 000 руб.,

3) расходы по оплате за услуги связи в размере 357 руб.,

4) расходы на эвакуатор в размере 1 500 руб.,

5) расходы на автостоянку в размере 3 890 руб.,

6) моральный вред в размере 100 000 руб.,

7) расходы по оплате госпошлины в размере 6 744 руб.,

8) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого стороны договорились:

Стороны договорились, о том, что сумма ущерба составляет 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей; моральный вред и все судебные издержки составляют 40 000 (сорок тысяч) рублей. Итого 300 000 (триста тысяч) рублей.

Журавель Александр Александрович в добровольном порядке производит оплату в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек равными частями в течение 9 (девяти) месяцев, т. е. по 33 400 (тридцать три тысячи четыреста) рублей в течение 8 месяцев и 32 800 (тридцать две тысячи восемьсот) рублей последний платеж, не позднее 30 числа каждого месяца. Оплата производится, первый месяц до 15 декабря 2020 года (допускается частичная оплата), с января 2021 года до 30 числа каждого месяца.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Хазимулиной Ю.В.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При возникновении форс-мажорных ситуаций (уважительных причин), препятствующих ответчику внесению очередного платежа в соответствии с графиком, Журавель А.А. уведомляет Хазимуллину Ю.В. об этом за 1-3 дня до даты очередного платежа и согласовывает разумные сроки погашения просрочки. Но отсрочка не должна превышать более 10 календарных дней и более двух раз за весь период.

В случае внесения ответчиком суммы, превышающей установленную в п. 2 соглашения, следующий платеж осуществляется с учетом этого обстоятельства, и выплата оставшейся суммы распределяется на равные платежи в те же сроки.

При изменении контактных данных, реквизитов для перечисления денежных средств, каждая из сторон обязана уведомить об этом другую сторону.

Стороны не предъявляют друг другу расходы по оплате услуг представителей, судебные расходы, расходы по оплате экспертного заключения, требования об оплате морального вреда, иные расходы, прямо или косвенно связанные с делом по указанному иску, каждая из сторон несет их самостоятельно.

В случае уклонения ответчика Журавель А.А. от исполнения вышеуказанных пунктов настоящего заявления (мирового соглашения), более чем два месяца, с Журавель Александра Александровича взыскивается сумма в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей путем выдачи исполнительного листа на данную сумму за вычетом частичного исполнения (если таковое будет иметься).

При этом, стороны договорились и согласны с тем, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер А 330 МА 196, который нарушил п. 6.13 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный гражданским процессуальным кодексом РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220-221 ГПК РФ, сторонам понятны и разъяснены. Стороны констатируют, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают юридические (правовые) последствия его подписания. Истец и Ответчик, подписывая текст настоящего мирового соглашения, полагают, что оно не затрагивает прав и интересов третьих лиц и не противоречит законодательству Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Хазимуллиной Ю.В. – Грозных Е.В., действующая на основании письменной доверенности, ответчик Журавель А.А. и его представитель по устному ходатайству Гребнева Н.А., поддержали условия мирового соглашения и просили его утвердить. При этом, ответчик Журавель А.А. выразил намерения по добровольному исполнению достигнутых договоренностей в установленные в соглашении сроки.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав необходимые письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поскольку соответствует интересам сторон, в связи с чем, подлежит утверждению судом с прекращением производства по делу.

Полномочия представителя истца Грозных Е.В. на заключение мирового соглашения удостоверены письменной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, представитель в судебном заседании подтвердила, что данные условия согласованы с истцом.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 153.8-153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное представителем истца Хазимуллиной Юлии Викторовны – Грозных Еленой Владимировной и ответчиком Журавель Александром Александровичем, по условиям которого:

1. Стороны договорились, о том, что сумма ущерба составляет 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей; моральный вред и все судебные издержки составляют 40 000 (сорок тысяч) рублей. Итого 300 000 (триста тысяч) рублей.

2.Журавель Александр Александрович в добровольном порядке производит оплату в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек равными частями в течение 9 (девяти) месяцев, т. е. по 33 400 (тридцать три тысячи четыреста) рублей в течение 8 месяцев и 32 800 (тридцать две тысячи восемьсот) рублей последний платеж, не позднее 30 числа каждого месяца. Оплата производится, первый месяц до 15 декабря 2020 года (допускается частичная оплата), с января 2021 года до 30 числа каждого месяца.

3. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Хазимулиной Ю.В.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4.При возникновении форс-мажорных ситуаций (уважительных причин), препятствующих ответчику внесению очередного платежа в соответствии с графиком, Журавель А.А. уведомляет Хазимуллину Ю.В. об этом за 1-3 дня до даты очередного платежа и согласовывает разумные сроки погашения просрочки. Но отсрочка не должна превышать более 10 календарных дней и более двух раз за весь период.

5.В случае внесения ответчиком суммы, превышающей установленную в п. 2 соглашения, следующий платеж осуществляется с учетом этого обстоятельства, и выплата оставшейся суммы распределяется на равные платежи в те же сроки.

6.При изменении контактных данных, реквизитов для перечисления денежных средств, каждая из сторон обязана уведомить об этом другую сторону.

7.Стороны не предъявляют друг другу расходы по оплате услуг представителей, судебные расходы, расходы по оплате экспертного заключения, требования об оплате морального вреда, иные расходы, прямо или косвенно связанные с делом по указанному иску, каждая из сторон несет их самостоятельно.

8.В случае уклонения ответчика Журавель А.А. от исполнения вышеуказанных пунктов настоящего заявления (мирового соглашения), более чем два месяца, с Журавель Александра Александровича взыскивается сумма в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей путем выдачи исполнительного листа на данную сумму за вычетом частичного исполнения (если таковое будет иметься).

Производство по делу по исковому заявлению Хазимуллиной Юлии Викторовны к Журавель Александру Александровичу о возмещении ущерба прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова

Производство № 2-15/2024 (2-1419/2023;)

57RS0026-01-2023-001020-71

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при секретаре Баранове П.А.,

с участием представителя истца Маракшина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Орловский муниципальный округ Орловской области» в лице администрации Орловского муниципального округа Орловской области к Журавель Александру Александровичу о взыскании материального ущерба,

установил:

муниципальное образование «Орловский муниципальный округ Орловской области» в лице администрации Орловского муниципального округа Орловской области обратилось в суд с иском к Журавель А.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование указывает, что муниципальному образованию «Орловский муниципальный округ Орловской области» принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества: сооружение-газопровод низкого давления с кадастровым номером 57:10:0440101:175, протяженностью 1492м., расположенный по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес>. Датаг. Журавель А.А., управляя грузовым автомобилем Volvo, государственный номер № повредил указанный газопровод в районе <адрес>. Истец заключил договор от Датаг № с акционерным обществом (далее-АО) «Газпром газораспределение Орел» с целью выполнения аварийно-восстановительных работ газопровода. За выпол...

...нение работ истцом было оплачено 111088,83 руб.

По указанным основаниям просит взыскать с Журавель А.А. в пользу муниципального образования «Орловский муниципальный округ Орловской области» в лице администрации Орловского муниципального округа Орловской области 111088,83 руб.

В судебном заседании представитель истца Маракшин А.В. исковые требования подержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Журавель А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Посредством исполнения судебного поручения были получены объяснения ответчика, в которых он не оспаривал своей вины в совершении ДТП, полагал, что ущерб должна возместить страховая компания.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения не явился по вызову суда, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие правоотношение, возникшее вследствие причинения вреда, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных условий, влечет за собой отказ в удовлетворении иска, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

При этом из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию «Орловский муниципальный округ <адрес>» принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества: сооружение-газопровод низкого давления с кадастровым номером 57:10:0440101:175, протяженностью 1492м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от Датаг.

Датаг. Журавель А.А., управляя грузовым автомобилем Volvo, государственный номер №, в результате ДТП повредил указанный газопровод в районе <адрес>, что подтверждается материалом ДТП № от Датаг.

Управление муниципального имущества, землепользования и архитектуры администрации Орловского муниципального округа Орловской области и АО «Газпром газораспределение Орел» с целью выполнения аварийно-восстановительных работ газопровода заключили договор от Датаг. №.

За выполнение работ по указанному договору истцом было оплачено 111088,83 руб., что подтверждается платежным поручением № от Датаг.

Указанные денежные средства ответчиком до настоящего времени не возмещены.

Таким образом, установив факт того, что принадлежащее истцу имущество- газопровод было повреждено ответчиком, принимая во внимание объяснения ответчика, материал ДТП, документы, подтверждающие размер убытков, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с Журавель А.А. в пользу муниципального образования «Орловский муниципальный округ Орловской области» в лице администрации Орловского муниципального округа Орловской области денежных средств в сумме 111088,83руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку муниципальное образование «Орловский муниципальный округ Орловской области» в лице администрации Орловского муниципального округа Орловской области освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом объема удовлетворенных требований, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Журавель А.А. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Орел» государственная пошлина в размере 3421 рубль 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального образования «Орловский муниципальный округ Орловской области» в лице администрации Орловского муниципального округа Орловской области к Журавель Александру Александровичу о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Журавель Александра Александровича, Дата года рождения, гражданина <адрес>, паспорт выдан Датаг., идентификационный номер № в пользу муниципального образования «Орловский муниципальный округ Орловской области» в лице администрации Орловского муниципального округа Орловской области денежные средства в сумме 111088 (сто одиннадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей 83 коп.

Взыскать с Журавель Александра Александровича, Дата года рождения, гражданина <адрес>, паспорт выдан Датаг., идентификационный № в доход местного бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 3421 (три тысячи четыреста двадцать один) рубль 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2024г.

Судья подпись Ю.И. Мелкозерова

№

№

№

№

Дело № 2-3903/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

При секретаре: Вороновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавель А.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о возложении обязанности по предоставлению в собственность земельного участка,

установил:

Журавель А.А. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о возложении обязанности на Департамент … по предоставлению в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства в соответствии с положениями Закона Смоленской области от 10.06.2003 года № 23-з. В обоснование требований указала, что он является инвалидом 2 группы, по го обращению по вопросу предоставления земельного участка Департаментом … ему было отказано ввиду не предоставления схемы земельного участка. Ссылаясь на отсутствие информации о местонахождении свободных земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства и не предоставление данной информации ответчиком, истица указывает на то, что фактически лишен возможности реализовать свои гарантированные законом имущественные права.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлени...

...и, просила их удовлетворить.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие с учетом доводов, приведенных в письменных возражениях.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.28 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан бесплатно может осуществляться, в частности, в случаях, предусмотренных законами субъекта РФ.

Законом Смоленской области от 10.06.03 года № 23-з «О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно» предусмотрено бесплатное предоставление инвалидам, проживающим на территории Смоленской области, для индивидуального жилищного строительства земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (п.4 ч.1 ст.1 Закона).

Предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства по правилам пунктов 1 и 11 ст.30 ЗК РФ осуществляется без предварительного согласования мест размещения объектов. Соответственно такое предоставление должно осуществляться исходя из положений п.4 ст.30 ЗК РФ, по смыслу которой проведение работ по формированию участка земли является лишь одним из этапов его предоставления.

По делу установлено, что проживающий на территории г. Смоленска Журавель А.А. является инвалидом 2 группы (л.д. 8-18,19-20). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской областис заявлениями о предоставлении ему для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно земельного участка в черте г. Смоленска. Ввиду не представления истец схемы конкретного земельного участка ей в предоставлении отказано (л.д. 22-23).

Журавель А.А. просит обязать Департамент предоставить ему любой свободный от прав третьих лиц земельный участок соответствующего целевого назначения в черте г. Смоленска.

В силу п.4 ст.28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию участков; резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Также нее допускается отказ в предоставлении в собственность участков, ограниченных в обороте, если федеральным законом разрешено их предоставлять в собственность.

В связи с чем при наличии свободного от прав третьих лиц земельного участка, не изъятого и не ограниченного в обороте, в его предоставлении может быть отказано только по основаниям, установленным законодательством. Однако, несформированность участка действующим законодательством как основание к отказу не предусмотрено.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом ограничений, являющих основанием к отказу Журавель А.А. в предоставлении участка земли в черте г.Смоленска, не установлено.

Убедительных, неоспоримых и достоверных доказательств отсутствия в черте г. Смоленска свободного земельного фонда, который возможно предоставить под индивидуальное жилищное строительство, ответчиком в ходе разбирательства дела суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ранее своим правом на реализацию льгот, установленных Законом Смоленской области от 10.06.2003 № 23-з, Журавель А.А. не воспользовался.

Согласно сообщению Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области» от 13.09.2012 года в государственном кадастре недвижимости сведения о наличии земельных участков предоставленных для индивидуального жилищного строительства, принадлежащих Журавель А.А. отсутствуют.

Обеспечение выбора земельного участка для строительства, отнесено к исключительной компетенции уполномоченного органа только в том случае, когда земельный участок предоставляется с предварительным согласованием места размещения объекта (п.5 ст.30, ст.31 ЗК РФ). При предоставлении участка без такого согласования, как в данном случае (для индивидуального жилищного строительства на льготных условиях), выбор уполномоченным органом этого участка законом не предусмотрен (п.4 ст.30 ЗК РФ).

В связи с изложенным, испрашивая земельный участок для индивидуального жилищного строительства истица вправе ставить перед уполномоченным органом вопрос о предоставлении ей любого земельного участка в пределах территории, на которую распространяется юрисдикция данного органа (пределы г.Смоленска), который свободен от прав третьих лиц и который возможно сформировать и предоставить под указанные выше цели.

По этим причинам, то обстоятельство, что Журавель А.А. в иске ставится вопрос о предоставлении ему неконкретизированного (по месту расположения в г.Смоленска) земельного участка с учетом положений п.4 ст.28 ЗК РФ не может служить препятствием для положительного разрешения соответствующего вопроса по существу. Действующее законодательство не возлагает на гражданина обязанность по самостоятельному поиску свободных земельных участков, подлежащих предоставлению в целях индивидуального жилищного строительства.

При таком положении суд возлагает на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, как уполномоченный орган (Постановление Администрации Смоленской области от 20.02.2009 № 86), обязанность по бесплатному предоставлению Журавель А.А.в установленном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства в пределах, установленных в соответствии со ст.33 ЗК РФ минимальных и максимальных размеров, с проведением за счет истицы работ по формированию данного земельного участка.

С учетом установленного постановлением Администрации Смоленской области от 27.04.2009 № 243 порядка организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание продолжительность временных затрат, необходимых для выполнения кадастровых работ, суд считает возможным установить в решении срок исполнения Департаментом возложенной на него обязанности по осуществлению предоставления истице земельного участка, равным шести месяцам со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Журавель А.А. в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок в городе Смоленске в пределах установленных минимальных и максимальных размеров с проведением за счет Журавель А.А. работ по формированию данного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий подпись О.В.Космачева

Копия верна О.В. Космачева

город Боровск 17 марта 2015 года

Калужская область

Судья Боровского районного суда Калужской области Гришина Л.В.,

при секретаре Гелоян В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району ИСАЕВА Николая Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №20 Боровского района Калужской области от 30 декабря 2014 года, которым производство по делу в отношении

Журавель А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего водителем ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>,

прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Мировым судей судебного участка №20 Боровского района Калужской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Журавель А.А. прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

На данное постановление должностным лицом составившим протокол по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Исаевым Н.А. была подана жалоба согласно которой, должностное лицо считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, так как оно не было надлежащим образом мотивировано судьей. Кроме того, при вынесении решения мировым судьей не были приняты во внимание порядок проведения взвешивания, получения доказательств по данному делу. ...

...В связи с чем просил постановление мирового судьи отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение.

В настоящее судебное заседание Журавель А.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате месте и времени слушания дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Исаев Н.А. доводы жалобы поддержал и указал, что при проведении взвешивания автомобиля, которым управлял Журавель А.А., было установлено превышение допустимой массы автомобиля, что подтверждается протоколом весового контроля. Каких либо оснований для признания данного доказательства не допустимым по его мнению не является и не нашло своего отражения в постановлении суда.

Защитник Мешкова С.В. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, так как судом вынесено решение отвечающее требованиям действующего законодательства содержащее оценку представленных суду доказательств по данному делу. Кроме того указала, что жалоба подана с пропуском установленного законом срока. В связи с чем просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка №20 Боровского района Калужской области от 30 декабря 2014 года, при этом, огласив жалобу должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Исаева Н.А., выслушав возражения защитника Мешковой С.В., исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05 декабря 2014 года Журавель А.А. управлял автомобилем Рено с государственным регистрационным знаком № в деревне <адрес> без специального разрешения не перевозку тяжеловесного груза общей массой 61160 кг в нарушение п.23.5 ПДД РФ.

Из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Рено с государственным регистрационным знаком №, под управлением Журавель А.А. был задержан за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола весового контроля от ДД.ММ.ГГГГ общая масса автомобиля Рено с государственным регистрационным знаком № составила 61160 кг о чем имеется также подпись водителя Журавель А.А.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Журавель А.А. прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Так, согласно п.п.23.1 и 23.2 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства, а также требованиям инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, при этом перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого в грузом или без него превышают по ширине 2,55 метра (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических грузов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Так в соответствии со ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные доказательства должны отвечать требованиям закона.

Вместе с тем как установлено мировым судьей допустимых доказательств подтверждающих факт совершения Журавель А.А. правонарушения суду представлено не было.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на дороге областного значения в районе д.<адрес> отсутствуют посты весового контроля ГКУ <адрес> «Калугадорзаказчик», осуществляющих взвешивание большегрузного автотранспорта на специализированных площадках весового контроля.

Вместе с тем администрацией МО МР «<адрес>» был организован стационарный пост весового контроля в районе д.Пинашино, где ДД.ММ.ГГГГ было произведено взвешивание автомобиля Рено с государственным регистрационным знаком № под управлением Журавель А.А.

Приэто составленный по итогам взвешивания протокол не отвечает требованиям Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Других доказательств подтверждающих факт совершения административного правонарушения Журавель А.А. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, мировым судьей дела об административном правонарушении рассмотрено верно. В постановлении мирового судьи получили надлежащую оценку все представленные сторонами доказательства.

Кроме того, разрешая поданную должностным лицом жалобу суд учитывает, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока, он может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица, уполномоченного на составление протоколов об административном правонарушении, на постановление мирового судьи.

Исходя из смысла указанных норм, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда не вправе возобновлять производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствахоснований для удовлетворения жалобы ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Исаевым Н.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Боровского района Калужской области от 30 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Журавель А.А. - оставить без изменения, а жалобу должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Исаева Н.А. без удовлетворения.

Судья – подпись имеется

Копия верна

Судья Гришина Л.В.

Подлинный документ подшит в деле №__________________

Дело находится в производстве Боровского районного суда Калужской области

Решение (определение) суда вступило в законную силу «_______»________________20____ года

Судья Гришина Л.В.