Журавкин Владислав Николаевич

УИД 67RS0№-74

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Монастырщина 12 августа 2024 года

Монастырщинский районный суд Смоленской области под председательством судьи Севастьянова И.В.

с участием пом. прокурора Монастырщинского района Смоленской области Шатило И.К.,

подсудимого Журавкина В.Н.,

защитника Агаян Л.В., удостоверение №, ордер № №,

при секретаре Андреевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Журавкина ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ условное освобождение по постановлению <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 14 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> районным судом <адрес> по ст.162 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 4 года лишения свободы в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> районным судом <адрес> по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> районным судом <адрес> по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока, судимости не погашены,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ...

... к 1 году 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 09 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в результате возникшего преступного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества из магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, со стеллажа с алкогольной продукцией расположенной на входе в магазин, взял бутылку коньяка марки «Старейшина» объемом 0,5 литра стоимостью 489 рублей 52 копейки, принадлежащей АО «Тандер», и не оплатив стоимость товара, направился к выходу из магазина минуя кассовую зону.

Требования продавцов Свидетель №2 и Свидетель №3, оплатить или оставить бутылку коньяка, Журавкин В.Н., проигнорировал.

Осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, и то что они очевидны для продавцов магазина и находившихся в магазине покупателей, не желая быть задержанным на месте совершения преступления, с похищенным товаром Журавкин В.Н. выбежал из магазина.

Похищенным Журавкин В.Н., распорядился по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 489 рублей 52 копейки.

2. Подсудимый Журавкин В.Н. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 34 минут, точное время не установлено, Журавкин В.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения в результате возникшего преступного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества из магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, со стеллажа с алкогольной продукцией расположенной на входе в магазин, взял бутылку виски марки «Grants Triple wood» емкостью 0,7 литра стоимостью 1219 рублей 64 копейки, принадлежащей АО «Тандер», и не оплатив стоимость товара, направился к выходу из магазина минуя кассовую зону.

Требования продавцов ФИО19. и Свидетель №7, оплатить или оставить бутылку виски марки «Grants Triple wood», ФИО1, проигнорировал.

Осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, и то что они очевидны для продавцов магазина и находившихся в магазине покупателей, не желая быть задержанным на месте совершения преступления, с похищенным товаром выбежал из магазина.

Довести свой преступный умысел до конца Журавкин В.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, на улице был задержан продавцами магазина.

Подсудимый Журавкин В.Н. свою вину по предъявленному ему обвинению в открытом хищении бутылки коньяка из магазина «Магнит Сомбреро», признал частично. Пояснил, что действительно похитил спиртное, однако думал, что все происходит в тайне от окружающих.

Вину в покушении на открытое хищение бутылки виски из магазина «Магнит Замещаемость» Журавкин В.Н. признал полностью, от дачи показаний отказался, использовал свое право на применение ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого полностью подтверждается оглашенными в ходе судебного заседания протоколами допроса представителя потерпевшего ФИО10 (специалиста службы безопасности в <данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в собственности АО «Тандер» в <адрес> имеются два магазина принадлежащих: «Магнит Сомбреро» расположенный на <адрес> «Магнит Замещаемость», расположенный на <адрес>.

1. От директора магазина «<данные изъяты> поступила информация о совершении открытого хищения 1 бутылки коньяка марки «Старейшина» емкостью 0,5 литра, неизвестным лицом, согласно камерам видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут. Из рассказа персонала, ему (ФИО10) стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут, в магазин зашел мужчина, одетый во все черное. По внешним признакам он был в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина взял с маленького стеллажа бутылку коньяка марки «Старейшина» емкостью 0,5 литра, после чего пошел к выходу, минуя кассу.

В этот момент, кто-то из покупателей закричал, что происходит хищение. Товаровед побежала вслед за мужчиной, крича, что бы последний оплатил товар или оставил его, но мужчина убежал, скрывшись во дворах двухэтажных домов, расположенных через дорогу напротив магазина.

В результате преступления АО «Тандер» был причинен материальный ущерб в сумме 489 рублей 52 копейки - стоимости похищенной бутылки коньяка, без учета НДС.

2. От директора магазина «Магнит Замещаемость» поступила информация о совершении покушения на открытое хищение 1 бутылки виски марки «Grants Truple wood» емкостью 0,7 литра, стоимостью 1219 рублей 64 копейки, без учета НДС, неизвестным лицом. Покушение, согласно камерам видеонаблюдения, имело место в 19 часов 34 минуты.

Из рассказа персонала, ему (ФИО10) стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов из магазина неизвестный мужчина, одетый во все темное, совершает хищения алкоголя. По внешним признакам он был в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина взял с маленького стеллажа бутылку виски, после чего пошел к выходу, минуя кассу.

В этот момент товаровед побежала вслед за мужчиной крича, что бы последний оплатил товар или оставил его, но данный мужчина стал убегать, и был настигнут на дороге, на расстоянии около 10 метров от магазина, где у последнего сотрудники магазина отобрали похищенную бутылку виски.

От сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил Журавкин В.Н. (том 1 л.д. 31-32; 121-122).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в ходе судебного заседания следует, что она работает директором в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, ей позвонил товаровед Свидетель №2, и сообщила, что неизвестный мужчина похитил с маленького стеллажа расположенного около входа рядом с кассовой зоной, бутылку коньяка марки «Старейшина» емкостью 0,5 литра, и убежал.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ей снова позвонила Свидетель №2 и сообщила, что данный мужчина снова приходил, но его задержали на входе и тот убежал в сторону автостанции. Свидетель №2 попросила связаться с другими продавцами, вдруг он пойдет в магазина «<данные изъяты> расположенный на <адрес>.

Она (Свидетель №1) позвонила в магазин <данные изъяты>» и сказала, что по поселку ходит мужчина и ворует спиртное. Позже она узнала, что данного мужчину в тот день продавцы задержали, когда он уже похитил спиртное, но спиртное отобрали.

Со слов Свидетель №2, когда она бежала за мужчиной, то кричала что бы, тот оплатил товар, на что мужчина убежал от нее и скрылся во дворе двухэтажных домов, расположенных напротив магазина (том 1 л.д. 40-41).

Огласив показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана. Это подтверждено совокупностью следующих доказательств.

По факту совершения открытого хищения бутылки коньяка из магазина «Магнит Сомбреро».

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2, оглашенного в ходе судебного следствия, следует, что она работает в магазине «Магнит Сомбреро» АО «Тандер», расположенном по адресу <адрес>, товароведом.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут, в магазин зашел мужчина, который по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения, это по было видно по его лицу и шаткой походке, когда он подходил к маленькому стеллажу то немного качнулся, обходя тележки. Одет данный мужчина был во все черное. Данный мужчина взял с маленького стеллажа бутылку коньяка марки «Старейшина» емкостью 0,5 литра, после чего пошел к выходу.

В этот момент женщина покупателей, кто именно она не помнит, закричала: «девочки он у вас взял бутылку, и не оплативши уходит».

Данный мужчина, одетый во все черное находится уже в тамбуре на выход из магазина. Продавец на кассе Свидетель №3 закричала ему вслед: «мужчина стойте, оплатите товар». Но данный мужчина выходил из магазина. Свидетель №3 сообщила ей, что мужчина не оплатил товар и вышел из магазина.

Она (Свидетель №2) сразу же пошла за данным мужчиной. Выйдя на улицу, увидела, что мужчина уже переходил дорогу в сторону проезда между двухэтажными домами, расположенными напротив магазина. Она стала кричать ему вслед: «мужчина стойте, оплатите товар», и пошла следом за мужчиной через дорогу. Мужчина, услышав ее слова, не оборачиваясь стал убегать, она тоже побежала, но мужчина во дворе двухэтажных домов скрылся между сараями. Она побоялась дальше его преследовать и вернулась в магазин. О случившемся сообщила директору магазина.

ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №3, в вечернее время, находились на работе в кассовой зоне магазина. В этот момент покупателей в магазине было мало, и в магазин зашел тот же мужчина, который накануне похитил спиртное и убежал. Данного мужчину они узнали по внешнему виду, очертаниям лица, только он был одет в другую куртку. Когда последний зашел в магазин, то по внешнему виду он был выпивши, но немного трезвее, чем накануне. Они обратились к данному мужчине и сказали: «ты еще захотел, тебе вчерашней бутылки мало было, мы сейчас вызовем полицию». На их слова мужчина, что то им ответил в грубой форме и развернувшись убежал по <адрес> в сторону автостанции.

В этот же день через директора было сообщено в магазин «<данные изъяты>» расположенный в <адрес>, о том что мужчина одетый в темную одежду ходит по магазинам и ворует спиртное. В этот же день ей стало известно, что данный мужчина приходил в магазин, похитил спиртное, но его продавцы догнали и похищенное спиртное отобрали (том 1 л.д.42-43).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что она работаю в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на второй кассе и спиной сидела к выходу из магазина. Около 12 часов 10 минут, женщины покупатели, кто именно она не помнит, закричали: «девочки он у вас взял бутылку, и не оплативши уходит».

В этот момент она повернулась в сторону выхода и увидела, что мужчина одетый во все черное, с бутылкой в руках выходит из магазина в тамбур. Она (Свидетель №3) закричала: «мужчина стойте, оплатите товар». Но данный мужчина вышел из магазина. После чего она сказала товароведу Свидетель №2, что мужчина не оплатил товар и вышел из магазина. Свидетель №2 сразу же пошла следом за данным мужчиной. Она слышала, как Свидетель №2 кричала мужчине, что бы тот оплатил товар.

Данный мужчина похитил бутылку коньяка марки «Старейшина» емкостью 0,5 литра. О случившемся было сообщено директору магазина.

ДД.ММ.ГГГГ она также находилась на рабочем месте вместе с Свидетель №2, в вечернее время, в кассовой зоне. В этот момент покупателей в магазине было мало, и в магазин зашел тот же мужчина, который накануне похитил спиртное и убежал. Данного мужчину они узнали по внешнему виду, очертаниям лица, только он был одет в другую куртку. Когда последний зашел в магазин, то по внешнему виду было видно, что он выпивши. Мужчине они сказали: «ты еще захотел, тебе вчерашней бутылки мало, мы сейчас вызовем полицию». На их слова мужчина в грубой форме, что то ответил, и как только они сказали про полицию, развернулся и убежал. Свидетель №2 вышла следом на улицу и после рассказала, что данный мужчина побежал по <адрес> в сторону автостанции.

Через директора было сообщено в магазин «<данные изъяты>» расположенный в <адрес>, о том что мужчина, одетый в темную одежду ходит по магазинам и ворует спиртное. В этот же день ей стало известно, что данный мужчина приходил в магазин <данные изъяты>», похитил спиртное, но его продавцы догнали на улице и похищенное спиртное отобрали (том 1 л.д. 44- 45).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, установлено что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут он в качестве покупателя находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, на кассе, где расплачивался за приобретенный товар. В этот момент в магазин зашел неизвестный мужчина одетый в темную одежду, подошел к стеллажу взял бутылку спиртного и минуя кассовую зону стал выходить из магазина. Кто-то из женщин закричали: «девочки он у вас взял бутылку и не оплативши уходит». Кассир повернулась и стала кричать вслед данному мужчине, что бы тот оплатил товар, но мужчина стал выходить. В этот момент за ним побежал другой продавец. Она так же кричала на улице на данного мужчину, но мужчина убежал во дворы двухэтажных домов расположенных через дорогу напротив магазина (том 1 л.д. 46-47).

Вина подсудимого Журавкина В.Н., по факту совершения открытого хищения бутылки коньяка из магазина «<данные изъяты>», подтверждается и оглашенным в ходе судебного заседания протоколом допроса подозреваемого Журавкина В.Н., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своей сожительнице Свидетель №8, с которой знаком около 2 месяцев. С наступлением новогодних праздников он практически каждый день употреблял спиртные напитки. Когда деньги закончились, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он решил сходить в магазин «<данные изъяты>», расположенный недалеко от дома Свидетель №8 и похитить спиртного. При этом у него денег при себе не было. Зайдя в магазин, он стал ходить по торговым рядам. Около витрины с вино-водочной продукцией, расположенной около кассовой зоны, ближе к выходу он взял одну бутылку коньяка марки «Старейшина» емкостью 0,5 литра и с бутылкой в руках сразу же направился к выходу. Он не слышал, что бы ему кто-то кричал, что бы он оставил спиртное или оплатил его. Поскольку в тот момент он был с хорошего «бодуна», он схватил бутылку и сразу же вышел с ней на улицу. В то время на кассе было много народу. Выйдя с магазина он быстрым шагом направился во двор двухэтажных домов, расположенных напротив магазина, где имеется проход на <адрес> к дому Свидетель №8. Вслед ему никто не кричал. Он понимал, что совершает хищение, но все равно совершил преступление, поскольку ему хотелось выпить и поправить свое здоровье, так как ему было плохо.

Придя домой, он выпил коньяк. Говорил ли он сожительнице о том, что похитил коньяк в магазине, не помнит. Пустую бутылку, из под коньяка, выбросил вместе в мусорный контейнер. Через несколько дней он сознался сотрудникам полиции в открытом хищении коньяка и написал явку с повинной.

Вину в том, что он совершил хищение, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Сожалеет о случившемся (том 1 л.д.55-57).

Вина подсудимого Журавкина В.Н., в совершении открытого хищения бутылки коньяка из магазина «Магнит Сомбреро», также подтверждается и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- протоколом явки с повинной Журавкина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Журавкин В.Н. сознается в открытом хищении бутылки коньяка из магазина <данные изъяты>» по <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов (том 1 л.д. 4-6);

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовное ответственности неизвестное лицо которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-00 по 12-10 часов, открыто похитило бутылку коньяка марки «Старейшина» из магазина «Магнит <данные изъяты>» по адресу <адрес> (том 1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра магазина «Магнит <данные изъяты>» по адресу <адрес>, был изъят ДВД-диск с записью камеры видеонаблюдения (том 1 л.д. 14-18);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, и прилагаемое к нему постановлением о признании и приобщений к уголовному делу вещественных доказательств, из которых следует, «кто предметом осмотра является DVD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения установленной в магазине «Магнит <данные изъяты> открытого хищения бутылки коньяка (том 1 л.д. 36-39);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Журавкиным В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания, о том что она кричат Журавкину В.Н., что бы последний оплатил товар и когда последний услышал ее слова, ускорился и убежал во дворы дома. Подозреваемый Журавкин В.Н. подтвердил, что действительно слышал как ему кричали что бы он оплатил товар, но проигнорировал требование и убежал через дворы (том 1 л.д. 147-148);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Журавкина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Журавкин В.Н. показал на месте, как совершил открытое хищение из магазина «магнит» по адресу <адрес> (том 1 л.д. 151-156).

Вина подсудимого в совершении покушения на открытое хищение бутылки виски из магазина «<данные изъяты>» так же доказана в судебном заседании и подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании. Свидетель показала, что она работает директором в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил директор магазина «Магнит Сомбреро», расположенный по адресу <адрес>, и сообщила что по магазинам ходит неизвестный неместный мужчина одетый в темную одежду, который накануне ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил бутылку коньяка и убежал. А сегодня ДД.ММ.ГГГГ снова пришел в магазин, но на него стали ругаться и он убежал в сторону автостанции и возможно придет в их магазин.

Она сразу же позвонила товароведу ФИО11 и рассказала о произошедшей в магазине «Магнит Сомберо» ситуации, и попросила смотреть внимательно, но в конфликт не вмешиваться.

Спустя некоторое время около 19 часов 40 минут ей позвонила ФИО11 и рассказала что действительно в магазин приходил неизвестный мужчина, который взял с прилавка бутылку виски марки «Grants Truple wood» емкостью 0,7 литра, и минуя кассу вышел на улицу и вслед за ним с криком: «оплати товар или оставь его» выбежали товаровед и продавец, которые догнали данного мужчину на дороге, за пределами магазина и отобрали бутылку виски (том 1 л.д. 139-140).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает товароведом в магазине «Магнит Заменяемость» АО «Тандер», расположенном по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. После 19 часов, ей позвонила директор магазина Свидетель №5 и сообщила что в магазине «Магнит Сомбреро», расположенный по адресу <адрес>, накануне ДД.ММ.ГГГГ неизвестный не местный мужчина одетый в черную одежду, открыто похитил бутылку коньяка и убежал. А сегодня ДД.ММ.ГГГГ снова пришел в магазин, но его не пустили и он убежал в сторону автостанции и возможно придет в их магазин.

Спустя некоторое время около 19 часов 30 минут когда она находилась в кассовой зоне совместно с продавцом Свидетель №7, в магазин зашел неизвестный неместный мужчина одетый в темную одежду, который шаткой походкой пошел в сторону стеллажа с алкогольной продукцией и спустя пару секунд с бутылкой в руках, через входную, а не выходную дверь, минуя кассовую зону стал выходить из магазина.

Она (ФИО11) со словами: «оплати товар или оставь его» побежала вслед за мужчиной. Мужчина, услышав ее слова, выйдя из магазина, стал убегать в сторону почты, расположенной через дорогу.

На дороге она догнала его, схватив за одежду. В это время к ним подбежала Свидетель №7 и забрала у данного мужчины бутылку виски марки «Grants Truple wood» емкостью 0,7 литра.

По внешнему виду мужчины было видно, что он выпивши, от него исходил сильный запах спиртного (том 1 л.д.141-142).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым, она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов, ей товаровед ФИО11 сообщила о том что позвонила директор магазина Свидетель №5 и сообщила, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, накануне ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, не местный мужчина одетый в черную одежду, открыто похитил бутылку коньяка и убежал. А сегодня ДД.ММ.ГГГГ снова пришел в магазин, но его не пустили и он убежал в сторону автостанций и возможно придет в их магазин.

Спустя некоторое время около 19 часов 30 минут когда она находилась в кассовой зоне совместно с товароведом ФИО11, в магазин зашел неизвестный, неместный мужчина, одетый в темную одежду, который шаткой походкой пошел в сторону стеллажа с алкогольной продукцией и спустя пару секунд с бутылкой в руках, через входную, а не выходную дверь, минуя кассовую зону, стал выходить из магазина.

ФИО11 со словами: «оплати товар или оставь его» побежала вслед за мужчиной. Мужчина, услышав ее слова, выйдя из магазина, стал убегать в сторону почты, расположенной через дорогу. Она так же следом за ФИО11 через выходные двери побежала на улицу.

На дороге ФИО11 догнала мужчину, схватив за одежду, а она в этот момент подбежала к ним и выхватила у мужчины из рук бутылку виски марки «Grants Truple wood» емкостью 0,7 литра.

По внешнему виду мужчины было видно что он выпивши, от последнего исходил сильный запах спиртного (том 1 л.д. 143-144).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №8, которая пояснила, что в сентябре 2023 года через сайт знакомств в сети интернет познакомилась с Журавкиным ФИО20 с которым стала переписываться. В декабре 2023 года Журавкин В. приехал к ней в гости на новогодние праздники. Про себя Журавкин В. мало говорил, но с собой у него были деньги, на которые он приобретал продукты питания и спиртное. При этом спиртное было разное, как вино, водка, так и коньяки. Сколько было денег у Журавкина В. она не знает, не интересовалась. За спиртным постоянно ходил Журавкин В.

Где он брал спиртное ей не известно. После ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сотрудников полиции, что Журавкин В. ДД.ММ.ГГГГ похитил бутылку коньяка в магазине «магнит» на <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить бутылку виски в магазине «магнит» на <адрес> (том 1 л.д. 145-146).

Вина подсудимого ФИО1, по факту совершения покушения на открытое хищение бутылки виски из магазина «<данные изъяты>», подтверждается и оглашенным в ходе судебного заседания протоколом допроса подозреваемого Журавкина В.Н., от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечернее время, сколько точно было времени он не помнит, он решил сходить в магазин «<данные изъяты>», расположенный в центре <адрес> и похитить спиртного. При этом у него денег при себе не было. Зайдя в магазин, он стал ходить по торговым рядам. Около витрины с вино-водочной продукцией, расположенной слева от входа в магазин, около кассовой зоны, но ближе к выходу он взял одну бутылку виски марки «Grants Truple wood», емкостью 0,7 литра и с бутылкой в руках сразу же направился к выходу. Когда подходил к выходу продавец, которая сидела на кассе стала ему кричать, что бы он оплатил товар или оставил его.

Выйдя из магазина он быстрым шагом направился в сторону дома. Вслед за ним какая-то женщина кричала, что бы он оплатил товар или вернул его на место, но он не слушал, а наоборот стал ускорять шаг. Пройдя стоянку его догнали две женщины, которые остановили его и вырвали у него из рук похищенную бутылку виски.

Он понимал, что совершает открытое хищение, но все равно совершил преступление поскольку ему хотелось выпить и поправить свое здоровье, поскольку ему было плохо.

Вину в том, что он совершил покушение на открытое хищение, он признает полностью в содеянном раскаивается. Сожалеет о случившемся (том 1 л.д. 109-111).

Вина подсудимого Журавкина В.Н., в совершении покушения на открытое хищение бутылки виски из магазина <данные изъяты>», также подтверждается и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- протоколом явки с повинной Журавкина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сознается в открытом хищении бутылки виски из магазина «Магнит» по <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут (том 1 л.д. 66-68);

- заявлением Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовное ответственности неизвестное лицо которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-20 по 19-40 часов, открыто похитило бутылку виски из магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес> (том 1 л.д.75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, был изъят ДВД-диск с записью камеры видеонаблюдения и бутылка виски, которую пытался похитить Журавкин В.Н. (том 1 л.д. 76-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена бутылка виски, которую пытался похитить Журавкин В.Н. (том 1 л.д.92-95);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, и прилагаемым к нему постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которых следует, что предметом осмотра является DVD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения установленной в магазине «Магнит Замещаемость» по факту открытого хищения бутылки виски, что полностью совпадает с обстоятельствами дела (том 1 л.д. 98-101);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №7 в ходе предъявления лиц, узнала на Журавкина В.Н., который ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить бутылку виски (том 1 л.д. 149-150);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Журавкина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Журавкин В.Н. показал на месте, как совершил открытое хищение из магазина «магнит» по адресу <адрес> (том 1 л.д. 151-156).

Оценив в совокупности все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину подсудимого Журавкина В.Н. полностью доказанной и квалифицирует его действия.

По факту открытого хищения бутылки коньяка из магазина «ФИО21» по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 09 минут, Журавкин В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в результате возникшего преступного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, со стеллажа с алкогольной продукцией расположенной на входе в магазин, взял бутылку коньяка марки «Старейшина» объемом 0,5 литра стоимостью 489 рублей 52 копейки, принадлежащей АО «Тандер», и не оплатив стоимость товара, направился к выходу из магазина минуя кассовую зону.

Осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, и то что они очевидны для продавцов магазина и находившихся в магазине покупателей, проигнорировал требования продавцов Свидетель №2 и Свидетель №3, оплатить или оставить бутылку коньяка выбежал из магазина и скрылся через дворы.

Похищенным Журавкин В.Н., распорядился по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 489 рублей 52 копейки.

Доводы стороны защиты о том, что данный эпизод следует квалифицировать как кражу, суд отвергает.

Позиция стороны защиты основана на показаниях подсудимого о том, что в момент совершения хищения, он не слышал, как ему кричали и думал, что хищение совершает незаметно для окружающих.

Вместе с тем из показаний самого же подсудимого следует, что в момент совершения им хищения в магазине было много народа, что само по себе опровергает тайное хищение.

Кроме того из оглашенных показаний следует, что он вышел из магазина и пошел быстрым шагом, а суду заявил, что побежал через дорогу так как шла машина.

Однако из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она сразу же пошла за данным мужчиной. Выйдя на улицу, увидела, что мужчина уже переходил дорогу в сторону проезда между двухэтажными домами, расположенными напротив магазина. Она стала кричать ему вслед: «мужчина стойте, оплатите товар», и пошла следом за мужчиной через дорогу. Мужчина, услышав ее слова, не оборачиваясь стал убегать, она тоже побежала, но мужчина во дворе двухэтажных домов скрылся между сараями.

В оглашенных показания подсудимого он сам указывает на то что через несколько дней он сознался сотрудникам полиции в открытом хищении коньяка и написал явку с повинной.

Кроме показаний трех свидетелей, окрики в адрес Журавкина В.Н., как покупателями, так и продавцами, подтверждаются и протоколом очной ставки, где сам Журавкин В.Н. подтвердил, что действительно слышал, как ему кричали чтобы он оплатил товар, но проигнорировал требование и убежал через дворы.

При таких обстоятельствах суд находит показания подсудимого Журавкина В.Н. надуманными, данными им с целью избежать более строгого наказания.

По факту совершения покушения на открытое хищение бутылки виски из магазина «<данные изъяты>» по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 34 минут, точное время не установлено, Журавкин В.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения в результате возникшего преступного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества из магазина «Магнит Замещаемость» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, со стеллажа с алкогольной продукцией расположенной на входе в магазин, взял бутылку виски марки «Grants Triple wood» емкостью 0,7 литра стоимостью 1219 рублей 64 копейки, принадлежащей АО «Тандер», и не оплатив стоимость товара, направился к выходу из магазина минуя кассовую зону.

Требования продавцов ФИО23. и Свидетель №7, оплатить или оставить бутылку виски марки «Grants Triple wood», Журавкин В.Н., проигнорировал.

Осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, и то что они очевидны для продавцов магазина и находившихся в магазине покупателей, не желая быть задержанным на месте совершения преступления, с похищенным товаром выбежал из магазина.

Довести свой преступный умысел до конца Журавкин В.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, на улице был задержан продавцами магазина.

Определяя наказание подсудимому Журавкину В.Н. по обоим преступлениям, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных им преступлений, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога, не работает, ранее судим судимости не погашены (том 1 л.д.164-188).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Журавкину В.Н. по обоим преступлениям, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной.

Не смотря на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт освидетельствования суду не представлен.

Вместе с тем, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в действиях подсудимого Журавкина В.Н. рецидив преступлений.

Таким образом обстоятельством отягчающим наказание подсудимому согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, и определяет подсудимому ФИО1 наказание по обоим преступлениям, с учетом требований ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, а также в соответствие с ч.1 и 3 ст.68 УК РФ.

Определяя наказание по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, суд, руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 и 3 ст.66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания подсудимому с учетом требований ст.64 УК РФ.

Кроме того принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений подсудимым, цели совершения деяний, фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений по всем эпизодам преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

За каждое из совершенных преступлений суд определяет подсудимому наказание, предусмотренное ст.56 УК РФ в виде лишения свободы.

Окончательное наказание Журавкину В.Н. суд определяет в соответствие с правилами ч.1 и 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с отбыванием наказания по правилам п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд при назначении окончательного наказания подсудимому, учитывает и то, что Журавкин В.Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ Монастырщинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем руководствуясь ч.5 ст.69 УК РФ назначает наказание по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по последнему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Гражданский иск заявленный АО «Тандер» к Журавкину В.Н. о возмещении материального ущерба в размере 489 рублей 52 копейки в соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ, согласно п.1 ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, так как вред причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме, лицом виновным в его совершении.

Судом бесспорно установлено, что в результате преступления совершенного Журавкиным В.Н., а именно открытого хищения бутылки коньяка марки «Старейшина» объемом 0,5 литра из магазина «Магнит Сомбреро», АО «Тандер» был причинен ущерб на сумму 489 рублей 52 копейки (том.1 л.д.19, 33-35).

При вынесении приговора, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешает вопрос имеющихся по делу вещественных доказательствах (том 1 л.д.36-39, 98-101).

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Журавкина ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Журавкина ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно определить наказание Журавкину ФИО26 путем частичного сложения наказаний в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частичного присоединить неотбытую часть наказания по приговору Монастырщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы и окончательно определить Журавкину ФИО27 наказаний в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Журавкина В.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания Журавкину В.Н. наказание, отбытое по приговору Монастырщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск <данные изъяты>» к Журавкину ФИО28 о возмещении материального ущерба в размере 489 рублей 52 копейки, удовлетворить.

Взыскать с Журавкина ФИО29 в пользу АО «Тандер» ОГРН:№, ИНН:№, КПП:№ адрес: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 489 (четыреста восемьдесят девять) рублей 52 копейки.

Вещественные доказательства по делу: два ДВД - диска, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Агаян Л.В., произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, а также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья И.В.Севастьянов

УИД 67RS0017-01-2024-000090-97

Дело № 1-28/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Монастырщина «16» июля 2024г.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Т.В.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Монастырщинского района Смоленской области Бирюкова Н.В., помощника прокурора Монастырщинского района Смоленской области Шатило И.К.,

подсудимого Журавкина В.Н.,

защитника Журавкина В.Н. – адвоката Агаян Л.В., представившей удостоверение №№, и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

в отсутствие представителя потерпевшего ФИО12., ходатайствовавшего о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие,

при секретаре Езоповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Монастырщина Смоленской области материалы уголовного дела в отношении

Журавкина Владислава Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, самозанятого, состоящего в разводе, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, тяжёлых и хронических заболеваний не имеющего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению Сафоновского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. освобождён условно-досрочно на неотбытый срок наказания 01 год 08 меся...

...цев 14 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев, присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года в исправительной колонии строгого режима, 10.12.2018г. освобождён по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока наказания, судимость на дату совершения преступления не снята и не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

постановлением Монастырщинского районного суда от 18.04.2024г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объявлен в розыск, задержан 25.05.2024г., под стражей с 25.05.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Журавкин В.Н.. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28.01.2024г. около 13 часов 35 мин, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, с целью приобрести спиртное и в виду отсутствия денежных средств, возник преступный умысел, направленный на хищение алкогольного напитка из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя намеченный преступный умысел, Журавкин В.Н. прибыл в указанный магазин, где со стеллажа с алкогольной продукцией, расположенного с левой стороны от входа в магазин, взял бутылку водки марки «Петровский регламент» ёмкостью 0,5 литра стоимостью <данные изъяты> коп. и направился минуя кассовую зону к выходу из магазина, попытавшись скрыться с похищенным имуществом, однако его действия стали заметны сотруднику магазина, которая потребовала оплатить или оставить бутылку водки. Данное требование Журавкин В.Н. проигнорировал, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для продавца магазина и находившихся там покупателей, не реагируя на неоднократные требования продавцов магазина вернуть похищенный товар и, не желая быть задержанным на месте совершения преступления, попытался скрыться с похищенным имуществом, однако был задержан продавцом магазина «<данные изъяты> тем самым не доведя свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В результате преступных действий Журавкина В.Н. <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> коп.

Подсудимый Журавкин В.Н. виновным себя в совершении покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам признал полностью, указав, что не согласен только с тем, что его остановили на крыльце магазина, поясняя, что он был остановлен в помещении магазина перед выходом. По обстоятельствам совершённого им преступления пояснил, что вину признаёт полностью, хотел вынести бутылку водки, взял бутылку, спрятал её под рукав, пытался вынести, но его задержал продавец. Ущерб загладил, переведя в апреле 2024 года 800 рублей по номеру телефона, который указал сотрудник полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями относительно места, где Журавкина В.Н. задержал продавец, на основании ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные им в качестве подозреваемого 17.02.2024г. (л.д.54-56 т.1), из которых следует, что он, зайдя в магазин, подошёл к витрине с винно-водочной продукцией, где взял первую попавшуюся на нижней полке одну бутылку водки, марку не помнит, положил её себе в рукав куртки, после чего, огибая кассовую зону, пошёл к выходу из магазина. В этот момент продавец стала кричать на него, чтобы он оплатил товар. Посмотрев на продавца, которая шла в его сторону, проигнорировал её требование, прибавил шаг и вышел в тамбур магазина, а затем на крыльцо. На крыльце магазина при выходе его задержала продавец и завела обратно в магазин.

После оглашения показаний Журавкин В.Н. пояснил, что не поддерживает их в части места его задержания, указав, что его задержали у выхода после кассы. В остальной части подтверждает свои показания.

Других дополнений, уточнений от Журавкина В.Н. не поступило.

После просмотра приобщённого в качестве вещественного доказательства видео с камеры наблюдения магазина «<данные изъяты>» также указал, что на крыльцо магазина не выходил.

Довод подсудимого о том, что его остановили в помещении магазина перед выходом, у выхода возле кассы, на крыльцо магазина он не выходил, опровергаются признанными достоверными показаниям: свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что остановила Журавкина В.Н. на крыльце, вернула в магазин; свидетеля ФИО6, пояснившего, что когда находился у крайней к выходу из магазина кассе, Свидетель №1 завела в магазин незнакомого одетого во всё чёрное парня и сказала, что он похитил бутылку водки; свидетеля Свидетель №3, указавшей, что увидела, как ФИО1 вышел на крыльцо магазина, а следом за ним со словами «мужчина, оплатите товар» вышла продавец, которая его остановила и завела обратно в магазин; а также просмотренной в судебном заседании содержащейся на «DVD-R» диске видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина №

Учитывая изложенное, суд признаёт правдивыми показания Журавкина В.Н., данные им на стадии следствия в качестве подозреваемого 17.02.2024г., признавая их достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы, полностью подтверждаются совокупностью доказательств по делу, оснований не доверять им у суда не имеется, основания для самооговора у Журавкина В.Н. отсутствуют.

Учитывая, что само по себе место задержания Журавкина В.Н., перед выходом из магазина как он указывает или на крыльце магазина, как установлено в судебном заседании, в данном случае не влияет на юридически значимые обстоятельства по делу, так как оба этих места находятся за пределами кассовой зоны магазина, суд приходит к выводу, что Журавкин В.Н. вину в совершении вменяемого ему преступления признаёт в полном объёме и учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Допросив подсудимого, исследовав письменные материалы дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, дав им оценку в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого в совершении покушения на грабёж, то есть открытое хищение имущества при установленных в описательной части приговора обстоятельствах, помимо полного признания ФИО1 своей вины, указавшего, что не согласен только с тем, что его задержали на крыльце магазина, а не перед выходом, полностью подтверждается следующей совокупностью доказательствам, которые суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу и вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора:

- оглашёнными в судебном заседании с согласия участников процесса по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО8, из которых следует, что он работает менеджером по безопасности <данные изъяты>», в собственности <данные изъяты> имеется множество магазинов сети «<данные изъяты> на территории всей России, которые осуществляют торговлю продовольственными и непродовольственными товарами. В п..<адрес>. расположен магазин «<данные изъяты>», от администратора которого ФИО6 поступила информация о совершении неизвестным лицом 28.01.2024г. в 13 час 55 мин покушения на открытое хищение одной бутылки водки марки «<данные изъяты> литра стоимостью <данные изъяты> коп. без НДС. При входе в магазин имеется тамбур, в котором прямо расположены автоматические двери, работающие на вход в магазин и за ними сразу расположены стеллажи с различными товарами. Слева при входе в тамбур имеются автоматические двери, работающие на выход из магазина. За указанными дверьми имеются две кассы, за которыми расположены стеллажи с алкогольной продукцией. Перед началом стеллажей с алкогольной продукцией расположена касса для обслуживания покупателей. Со слов персонала магазина ему известно, что 28.01.2024г. в 13 час 55 мин в магазин зашёл одетый преимущественно во всё чёрное мужчина, который по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, взял с нижней полки бутылку водки марки «<данные изъяты>», положил себе в рукав куртки, после чего пошёл к выходу минуя кассу. Продавец Свидетель №1 стала кричать, чтобы мужчина заплатил за товар, пошла следом за ним, остановила его на крыльце и вернула в магазин, где передала администратору ФИО6, который отобрал похищенное спиртное. Указанное подтвердилось при просмотре камер видеонаблюдения магазина, которые установлены только внутри магазина. Камер наружного наблюдения в магазине не установлено. (л.д.37-38 т.1);

- оглашёнными в судебном заседании с согласия участников процесса по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых она работает продавцом-кассиром магазина <данные изъяты> №», расположенного по адресу: <адрес>. 28.01.2024г. находилась на рабочем месте на кассе, расположенной около витрин с алкогольной продукцией. Около 13 час 50 мин заметила, как к стеллажу с алкогольной продукцией подошёл парень, который до обеда приходил в магазин с местной жительницей Свидетель №3, взял с нижней полки бутылку водки, которую положил в карман куртки, после чего пошёл в сторону основного зала и к выходу, минуя две кассы у входа в магазин. Стала кричать, чтобы мужчина заплатил за товар, пошла за ним следом. Перед выходом он посмотрел на неё и вышел из магазина. Остановила его на крыльце, вернула в магазин и передала администратору ФИО6, который отобрал похищенное спиртное. Когда останавливала мужчину на крыльце, видела стоящую на улице Свидетель №3 (л.д.39-40);

- оглашёнными в судебном заседании с согласия участников процесса по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что администратором магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>. 28.01.2024г. находился на рабочем месте, около 13 час 55 мин услышал, как находившаяся на кассе около алкогольной продукции продавец Свидетель №1 стала кричать «стой, оплати» или что-то такое. Побежал к выходу магазина, когда находился у крайней к выходу из магазина кассе, Свидетель №1 завела в магазин незнакомого одетого во всё чёрное парня и сказала, что он похитил бутылку водки. Сказал ему, чтобы он отдал спиртное или оплатил его, парень показал на рукав своей куртки. Из рукава куртки данного парня достал бутылку водки «Петровский регламент» ёмкостью 0,5 литра, после чего вывел его на улицу, о случившемся доложил руководству и сообщил в полицию (л.д.41-42 т.2);

- оглашёнными в судебном заседании с согласия участников процесса по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что с Журавкиным В.Н. познакомилась через сайт знакомств примерно в сентябре 2023 года, в декабре он приехал к ней в гости, стали проживать совместно. 28.01.2024г. утром ходили с ним в магазин «<данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, где она приобрела спиртное, которое потом совместно распили В обеденное время в этот же день снова пошли в магазин, она зашла в магазин, а Журавкин В.Н. остался на улице. Когда вышла из магазина, ФИО1 не было. Потом увидела, как он вышел на крыльцо магазина, а следом за ним со словами «мужчина, оплатите товар» вышла продавец, которая его остановила и завела обратно в магазин. Через несколько минут он вышел из магазина и они направились домой;

- заявлением ФИО6 от 28.01.2024г. на имя начальника пункта полиции по <адрес> МО МВД России «Починковский» с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 28.01.2024г. в 13 час 55 мин пыталось открыто похитить бутылку водки из магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.3 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2024г., в ходе которого осмотрен магазин «<данные изъяты> № расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты оптический диск с записью камеры видеонаблюдения и бутылка водки, которую пытался похитить Журавкин В.Н., изъятая бутылка водки осмотрена, признана вещественным доказательством постановлением от 06.02.2024г., возвращена представителю потерпевшего ФИО8, а также фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.4-9 т.1);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 18.02.2024г. оптического диска «DVD-R» с записью с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты> №», расположенного по адресу: <адрес> по факту покушения на открытое хищение бутылки водки и постановлением о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства данного «DVD-R» диска (л.д.58-61 т.1);

- протоколом от 19.02.2024г. проверки показаний на месте фототаблицей к данному протоколу, в ходе которого Журавкин В.Н. с участием защитника, указал на магазин «<данные изъяты> №», расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что из него он 28.01.2024г. пытался открыто похитить бутылку водки, но его задержал продавец и завёл обратно в магазин, а также показал на месте, как пытался совершить хищение (л.д.62-68 т.1);

- просмотренной в судебном заседании содержащейся на «DVD-R» диске видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина <данные изъяты> №», расположенного по адресу: <адрес>, из которой усматривается, что Журавкин В.Н., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> №», расположенного по адресу: <адрес> подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, взял с нижней полки бутылку, которую положил себе в куртку, после чего пошёл к выходу из магазина, минуя кассу, вышел из зоны охвата камеры видеонаблюдения, расположенной у двери магазина, после чего Журавкина В.Н. вернули обратно в магазин.

Оценивая оглашённые в судебном заседании показания потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №3, суд приходит к выводу, что в данных показаниях отсутствуют какие-либо противоречия, которые могли бы поставить их под сомнение. Показания последовательны, непротиворечивы, подробны, подтверждаются письменными материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется. Основания для оговора Журавкина В.Н. у потерпевшего и данных свидетелей отсутствуют.

Проанализировав и оценив как по отдельности, так и в своей совокупности указанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и воссоздают целостную картину совершённого преступления, по факту совершения Журавкиным В.Н. покушения на грабёж, то есть открытое хищение имущества из магазина «<данные изъяты> №», расположенного по адресу: <адрес>, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела, в связи с чем суд берёт их в основу при вынесении приговора.

С учетом изложенного, проверив все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив показания подсудимого, показания представителя потерпевшего, свидетелей, оглашённые и исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности Журавкина В.Н. в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст.161 УК РФ по факту покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам

Иного в судебном заседании не установлено.

.Анализируя совокупность имеющихся доказательств по уголовному дел, учитывая конкретные обстоятельства совершённого Журавкиным В.Н. преступления, данные о его личности мотивы и цели преступления, принимая во внимание характер и размер похищенного имущества, суд не находит оснований, полагать, что преступление совершено подсудимым вследствие случайного стечения обстоятельств, обусловлено стечением каких-либо тяжёлых жизненных обстоятельств, либо что оно совершено в силу физического, психического принуждения, какой-то зависимости или в виду крайней необходимости.

Действия подсудимого Журавкина В.Н. по факту покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, которое им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – ч.1 чт.161 УК РФ,

Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий Журавкина В.Н., у суда не имеется., оснований для освобождения Журавкина В.Н. от уголовной ответственности также не имеется.

Суд признает Журавкина В.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, судом не установлено.

Оснований считать, что совершённое преступное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а равно и не образует наступления общественно опасных последствий, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, вида умысла, цели, способа совершения преступления, характера и размера похищенного имущества, у суда не имеется.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что по месту регистрации в <адрес> участковым уполномоченным он характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало, указывается, что привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д.86 т.1), по месту отбытия ранее назначенного наказания в <адрес> <адрес> с 07.02.2015г. по 10.12.2018г. характеризуется удовлетворительно, имел три поощрения и одно взыскание (л.д.87 т.1), состоит на учёте у <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> (л.д.84 т.1), на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д.83 т.1)..

В судебном заседании выяснялось состояние здоровья Журавкина В.Н., который пояснил, что тяжёлых и хронических заболеваний, а также группы инвалидности не имеет.

Из сообщения медицинской части «<данные изъяты>. следует, что за время отбывания наказания в <данные изъяты> с 07.02.2015г. по 10.12.2018г., согласно амбулаторной карте, здоров (л.д.85).

Согласно сведениям из информационной базы данных об административных правонарушениях, Журавкин В.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок (л.д.28 т.1).

В судебном заседании Журавкин В.Н. пояснил, что о случившемся сожалеет, в содеянном раскаивается, за произошедшее стыдно. При просмотре видеозаписи самому было неприятно осознавать, что это он так поступил.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 35, 43, 60, 66 Уголовного кодекса Российской Федерации руководствуется принципом справедливости, учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, которое является покушением на умышленное преступление средней тяжести, посягающим на право собственности, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья подсудимого, тяжёлых и хронических заболеваний не имеющего, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ относит заглаживание причинённого преступлением ущерба в виде перевода 800 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, суд не находит, так как по смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и следствия и может выражаться в том, что виновный представляет органам дознания и следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания и следствия информацию, до того им неизвестную. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. По этим же обстоятельствам не имеется оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Нахождение Журавкина В.Н. в состоянии алкогольного опьянения достоверными доказательствами не подтверждено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает в силу характера и степени общественной опасности совершённого преступления.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Журавкину В.Н. наказания применению не подлежат в связи с наличием отягчающего ответственность обстоятельства.

С учетом изложенного и всех обстоятельств данного дела и личности подсудимого, суд считает справедливым назначить Журавкину В.Н. наказание по данному преступлению в виде лишения свободы, поскольку иное не будет способствовать целям исправления, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст. 6 ч. 1 УПК РФ.

Препятствий для отбывания наказания в виде лишения свободы у Журавкина В.Н. не имеется,

В силу характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, полагая, что исправление Журавкина В.Н.. возможно лишь в условиях исправительного учреждения.

По этим же обстоятельствам не имеется оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с учётом рецидива преступлений надлежит назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок наказания из расчета день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу «DVD-R» диске видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», хранящееся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по данному уголовному надлежит взыскать с ФИО1, оснований для отнесения их на счёт федерального бюджета не имеется, о чём вынести отдельное постановление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Журавкина Владислава Николаевича признать виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Журавкину Владиславу Николаевичу исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Журавкину Владиславу Николаевичу в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Журавкину Владиславу Николаевичу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу «DVD-R» диске видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты> №», хранящееся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Земцова Т.В.

Судья Васькова Л.В. Дело № 22-353/2023

№ 1-17/2023

УИД: 67RS0011-01-2022-001499-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

защитника – адвоката Гарбацевича С.М., предоставившего удостоверение № и ордер № № от (дата) ,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования апелляционное представление прокурора Дорогобужского района Смоленской области Великанова Д.В. на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23 января 2023 года в отношении Журавкина Владислава Николаевича.

Выслушав позицию прокурора Череповскую М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитника Гарбацевича С.М., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ.

Приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23 января 2023 года

Журавкин Владислав Николаевич, <данные изъяты> ранее судимый:

- 21 апреля 2009 года Дорогобужским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26 февраля 2013 года на основании постановления Сафоновского городского суда Смоленской области от 13 февраля 2013 года условно-досрочно освобожден на 1 год 8 месяцев 14 дней;

- 11 декабря 2014 года тем же судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по...

... предыдущему приговору, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10 декабря 2018 года по отбытию наказания;

- 12 октября 2020 года тем же судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 9 февраля 2021 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Журавкина В.Н. под стражей с 23 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

Журавкин В.Н. признан виновным за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с июня 2021 года по декабрь 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Журавкин В.Н. признал себя виновным, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционном представлении прокурор Дорогобужского района Великанова Д.В., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, считает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, несмотря на ссылку в приговоре об отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание, наряду с ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть фактически назначает наказание Журавкину В.Н. как при наличии рецидива совершенных им преступлений – не менее 1/3 части максимального наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что наличие у Журавкина В.Н. 2 судимостей (приговора от 21 апреля 2009 года и 11 декабря 2014 года) послужило основанием не только для установления в отношении него административного надзора, но и для признания его в качестве субъекта вмененного преступления. Обращает внимание, что признание в данном случае у Журавкина В.Н. рецидива преступлений, как обстоятельства, которое влияет на размер назначенного наказания, свидетельствует о двойном учете, что противоречит требования ч. 2 ст. 63 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и подлежит изменению: исключению указания на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ и снижению наказания до 3 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании прокурор Череповская М.И. поддержала доводы апелляционного представления.

Защитник Гарбацевич С.М. не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Как следует из материалов дела, согласившись с ходатайством подсудимого Журавкина В.Н., просившего о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд постановил в отношении него обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уголовное дело может быть рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, в случае, если суд придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство Журавкина В.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал.

О характере и правовых последствиях рассмотрения дела в особом порядке Журавкин В.Н. был осведомлен, они были ему понятны.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ является правильной.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследована личность осужденного и установлено, что Журавкин В.Н. совершил преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Журавкина В.Н., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие <данные изъяты> ч. 1 ст. 61 УК РФ., а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты>, - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд правомерно не установил.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Следуя предписаниям ч.2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Журавкину В.Н. наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей разрешен верно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно отражено в апелляционном представлении, суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наряду с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, ссылаясь на них в описательно-мотивировочной части приговора суда, фактически назначая наказание Журавкину В.Н., как при наличии рецидива совершенных им преступлений.

Наличие у Журавкина В.Н. 2 судимостей (по приговорам от 21 апреля 2009 года и 11 декабря 2014 года) послужило основанием не только для установления в отношении него административного надзора, но и для признания его в качестве субъекта вмененного преступления.

Признание в данном случае у Журавкина В.Н. рецидива преступлений, как обстоятельства, которое влияет на размер назначенного наказания, свидетельствует о двойном учете, что противоречит требования ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение подлежит изменению, с исключением в описательно-мотивировочной части приговора суда указания на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и смягчением наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ.

Приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23 января 2023 года в отношении Журавкина Владислава Николаевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указания на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- смягчить назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном состоявшийся приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и итогового судебного решения, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда: подпись С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда: С.А. Степанов

Судья Сискович О.В. № 33а-1415/2021

№ 2а-189/2021

67RS0011-01-2021-000219-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Савушкиной О.С., Штейнле А.Л.,

с участием прокурора Накцевой И.С.,

при помощнике судьи Бурносовой Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Дорогобужский» к ФИО об установлении административного надзора по апелляционному представлению прокурора Дорогобужского района Смоленской области на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., прокурора ФИО1 в поддержание апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

МО МВД России «Дорогобужский» обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора сроком на 5 лет в отношении ФИО с установлением следующих административных ограничений: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения выезда за пределы населенного пункта по месту проживания без разрешения органа внутренних дел, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с работой в ночное время суток.

В обоснование требований указал, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от 10 сентября 2018 г. в отношении ФИО был установлен административный надзор сроком на 8 лет. В период нахождения под административным надзором приговоро...

...м ... районного суда ... от 12 октября 2020 г. ФИО был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ, и ему назначено наказание в виде (дата) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данное наказание ФИО отбыл.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца МО МВД России «Дорогобужский» - ФИО2 поддержал заявленные требования.

Административный ответчик ФИО административный иск признал.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10 марта 2021 г. в отношении ФИО установлен административный надзор на срок 5 лет со следующими административными ограничениями: обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы населенного пункта по месту проживания без разрешения органа внутренних дел; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с работой в ночное время суток.

В апелляционном представлении прокурор Дорогобужского района, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит изменить решение суда в части указания в резолютивной части сведений об удовлетворении административного иска полностью, а также установления начала исчисления срока административного надзора ФИО со дня постановки на учет в МО МВД России «Дорогобужский».

В Смоленском областном суде прокурор ФИО1 уточнила требования апелляционного представления: в связи с допущенными процессуальными нарушениями просила отменить решение суда первой инстанции и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель административного истца МО МВД России «Дорогобужский», административный ответчик ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно ч. 3 ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», по делам об административном надзоре допускается принятие судом отказа исправительного учреждения, органа внутренних дел или поднадзорного лица от административного иска либо его признание (ст. 157 КАС РФ). При решении вопроса о принятии названных выше распорядительных действий суду следует выяснять мотивы, по которым административный истец пришел к выводу о необходимости их совершения, не противоречат ли такие действия закону и не нарушаются ли при этом права и свободы неопределенного круга лиц, а также поднадзорного лица.

В силу ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Как следует из материалов административного дела, административный ответчик ФИО в судебном заседании суда первой инстанции признал административный иск, о чем представил заявление.

Суд первой инстанции принял признание административным ответчиком административного иска и вынес решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Судебное решение содержит указание только на приведенные обстоятельства.

Вместе с тем, Кодекс административного судопроизводства РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 – его принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 180 КАС РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с ч. 4 ст. 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) обстоятельства административного дела, установленные судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; 3) доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; 4) нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи. В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Согласно ч. 2 ст. 273 КАС РФ содержание решения суда по административному делу об административном надзоре должно соответствовать требованиям, установленным статьей 180 настоящего Кодекса и частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, для целей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел суд устанавливает фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть определяет юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Принимая признание административным ответчиком административного иска и разрешая заявленные требования только на признании административного иска и принятии такого признания судом, суд первой инстанции не учел вышеуказанные положения закона.

В нарушение вышеназванных норм процессуального права судом первой инстанции вообще не установлены фактические обстоятельства дела, на основании которых принято судебное решение: не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; не указаны нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, не проверено наличие законных оснований для установления в отношении ФИО административного надзора.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 273 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в решении суда не указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания).

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения заявленных требований. Между тем, названные юридически значимые обстоятельства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления по существу были проигнорированы.

В соответствии с правилами главы 34 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом; вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было; по настоящему делу спор по существу судом первой инстанции разрешен не был, так как не исследовались и не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому предмет судебной проверки отсутствует.

При таких данных, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым направить дело в районный суд на новое рассмотрение, поскольку лишена возможности устранить допущенные судом нарушения и принять решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные требования и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Копия

Дело №

67RS0№-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дорогобуж 23 января 2023 года

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Васькова Л.В.

с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Дорогобужского района Войтенковой Е.В.,

подсудимого Журавкина Владислава Николаевича,

защитника Тараканова О.В., удостоверение №, ордер № АП-50-077051,

при секретаре Бодровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Журавкина Владислава Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Дорогобужским районным судом <адрес> по ч. 1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Сафоновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 01 год 08 месяцев 14 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Дорогобужским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена часть не отбытого наказания по приговору Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освоб...

...ожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Дорогобужским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

Установил:

Журавкин В.Н., будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Журавкина В.Н., имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений, установлен административный надзор сроком на 08 лет, исчисляемый со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации четыре раза в месяц (5, 15, 22, 30 числа каждого месяца); запрета пребывания вне жилого помещения или иного, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с работой в ночное время суток; запрета выезда за пределы населенного пункта по месту проживания без разрешения органа внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Дорогобужский» в отношении Журавкина В.Н. был установлен административный надзор, одновременно ДД.ММ.ГГГГ Журавкину В.Н. под роспись было вынесено письменное предупреждение об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ в своем заявлении инспектору направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Дорогобужский» ФИО4 указал, что местом его жительства, где его необходимо будет проверять, будет являться место жительства по адресу: <адрес>. Однако Журавкин В.Н., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, зная о своих обязанностях, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя с целью уклонения от административного надзора, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ, в начале сентября 2022 года самовольно покинул свое место жительства по адресу: <адрес>11, в установленный законом 3-хдневный срок в органы внутренних дел не явился, о своем отсутствии по месту жительства инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Дорогобужский» не известил, а самовольно, без разрешения органа внутренних дел по месту жительства выехал за пределы <адрес>, тем самым нарушил ограничения, установленные решение Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Журавкин В.Н. был задержан сотрудниками ЛОП Москва - Окружная ЛУ МВД России по станции Москва - Павелецкая при несении суточного дежурства на станции «Кутузовская» МЦК.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Журавкина В.Н., обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, послужило его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Подсудимый также осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником, ходатайства.

Государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласен.

Суд, выслушав мнение сторон, нашел возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пришел к выводу, что обвинение Журавкина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Журавкин В.Н., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, будучи предупрежденным об административной и уголовной ответственности за нарушение установленных в отношении него ограничений, умышленно, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства, при этом не мог не осознавать противоправный характер своих действий и желал их совершить.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Журавкин В.Н. совершил преступление небольшой тяжести, как личность характеризуется участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Дорогобужский» посредственно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ФИО5, рождения ДД.ММ.ГГГГ, и двоих несовершеннолетних детей, ФИО6, рождения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, рождения ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 148-190, 192, 193, 195, 197, 199, 201, 202, 218, 220-221, 225).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, наличие на иждивении на момент совершения преступления 2-х несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, конкретных обстоятельств дела и достижения целей наказания, суд назначает подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемого ему деяния, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Ввиду отсутствия по уголовному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 64 УК РФ суд не применяет.

Для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому срока наказания оснований не имеется.

Местом отбывания наказания суд определяет Журавкину В.Н. исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей со дня заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в особом порядке, в связи с чем вознаграждение, выплаченное адвокату из средств федерального бюджета на досудебной стадии рассмотрения дела, взысканию с Журавкина В.Н. не подлежит.

Вещественное доказательство: розыскное дело административного надзора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Журавкина В.Н., хранящееся в МО МВД России «Дорогобужский» у инспектора по направлению осуществления административного надзора, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) подлежит оставлению по принадлежности в МО МВД России «Дорогобужский».

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307- 310, 314-316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Журавкина Владислава Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить Журавкину Владиславу Николаевичу наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить Журавкину Владиславу Николаевичу на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять Журавкину В.Н. со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть Журавкину В.Н. в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство: розыскное дело административного надзора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Журавкина В.Н. оставить в МО МВД России «Дорогобужский».

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 15 (пятнадцать) суток со дня провозглашения через Дорогобужский районный суд, а Журавкиным В.Н. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 03 (трех) суток со дня оглашения приговора осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 (пятнадцать) суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Дорогобужский районный суд Смоленской области в течение 06 (шесть) месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска срока на обжалование или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия верна. Председательствующий: (подпись).

Судья

Дорогобужского районного суда Васькова Л.В.

№ 1-96/2020

67RS0№-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н. Н.,

при помощнике судьи Шамич К. А.,

с участием прокурора Череповской М. И.,

осуждённого Журавкина В. Н.,

защитника – адвоката Полушкина И. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тараканова О. В. в защиту интересов осуждённого Журавкина В. Н. на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда

ЖУРАВКИН , (дата) года рождения, уроженец ... ..., судимый:

- 21 апреля 2009 года Дорогобужским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по постановлению Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 февраля 2013 года освобождённый 26 февраля 2013 года условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 14 дней;

- 11 декабря 2014 года тем же судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освободившийся 10 декабря 2018 года по отбытию наказания, -

осуждён по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Журавкину В. Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 12 октября 20...

...20 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Журавкин В. Н. признан виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, пребывания или фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тараканов О. В. в защиту интересов осуждённого выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, ставит вопрос об изменении судебного решения – смягчении размера назначенного Журавкину В. Н. наказания. В обоснование указывает, что Журавкин В. Н. совершил преступление, отнесённое к категории небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работает, имеет хроническое заболевание. Полагает, что судом не мотивировано назначенное Журавкину В. Н. наказание. Отмечает, что, установив в приговоре наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд формально указал, что считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества. Автор жалобы утверждает, что Журавкину В. Н. назначено чрезмерно суровое наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Журавкин В. Н. и адвокат Полушкин И. Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Череповская М. И. просила приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что обвинительный приговор в отношении Журавкина В. Н. постановлен правильно.

Вывод суда о виновности Журавкина В. Н. в том, что он, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведённых в приговоре и получивших правильную оценку суда.

Так, виновность Журавкина В. Н. помимо его признательных показаний, согласно которым ему были разъяснены все обязанности и ограничения административного надзора, он нарушил его, уехав с постоянного места жительства в Москву на заработки, подтверждается показаниями свидетеля Д. Н., пояснившей, что в июне 2019 года её сожитель Журавкин В. Н. по телефону сообщил ей, что поедет работать в ..., 26 июня 2019 года он сообщил, что находится в Подмосковье, в дальнейшем звонил и говорил, что находится в ...; показаниями свидетелей А. В., А. А. – инспекторов направления по осуществлению административного надзора МО МВД России «...», свидетеля Э. Г. – сотрудника полиции ОРППСП ЛО МВД России на станции Москва-Киевская, письменными доказательствами, в том числе решением Рославльского городского суда Смоленской области от 10 сентября 2018 года, которым в отношении Журавкина В. Н. установлен административный надзор на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности – достаточности для признания Журавкина В. Н. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Существенных противоречий в приведённых доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осуждённого, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, не установлено.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, судом не допущено. Более того, суд привёл мотивы, по которым принял за основу перечисленные выше доказательства, подтверждающие виновность осуждённого, и отверг другие, разрешил все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, правильно установив, что Журавкин В. Н., будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора, и верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 3141 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания в целях уклонения от административного надзора, суд излишне указал как на установленный факт на самовольное оставление Журавкиным В. Н. с целью уклонения от административного надзора также места жительства или фактического нахождения, при квалификации действий осуждённого указанные признаки тоже присутствуют.

В связи с чем, апелляционная инстанция исключает из установленных судом обстоятельств и из квалификации действий осуждённого самовольное оставление поднадзорным Журавкиным В. Н. в целях уклонения от административного надзора места жительства или фактического нахождения.

При назначении Журавкину В. Н. наказания суд верно учёл предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит, учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей.

Правильно в действиях Журавкина В. Н. установлен рецидив преступлений, вид его определён верно.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений стст. 64, 73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Необходимость назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы также должным образом мотивирована в приговоре, вид исправительного учреждения определён правильно.

Вместе с тем, установив в действиях Журавкина В. Н. наличие рецидива преступлений, суд необоснованно признал это обстоятельство отягчающим наказание, поскольку имеющаяся у Журавкина В. Н. судимость является признаком состава преступления и не может быть учтена в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание о наличии у Журавкина В. Н. отягчающего наказание обстоятельства и учёте его при назначении осуждённому наказания.

Кроме того, следует отметить, что судом первой инстанции при назначении наказания не выяснялись данные о состоянии здоровья Журавкина В. Н., тогда как, в апелляционную инстанцию представлены сведения о наличии у него заболеваний, в связи с чем, состояние здоровья осуждённого подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством, а назначенное наказание смягчению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12 октября 2020 года в отношении ЖУРАВКИНА изменить:

исключить из установленных судом обстоятельств и из квалификации действий осуждённого самовольное оставление поднадзорным Журавкиным В. Н. в целях уклонения от административного надзора места жительства или фактического нахождения;

исключить из приговора указание о наличии у Журавкина В. Н. отягчающего наказание обстоятельства и учёте его при назначении осуждённому наказания;

признать смягчающим наказание Журавкина В. Н. обстоятельством состояние его здоровья.

Смягчить назначенное Журавкину В. Н. по ч. 1 ст. 3141 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Н. Н. Макарова

УИД 67RS0017-01-2024-000137-53

Производство № 5-13/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Монастырщина «21» марта 2024г.

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Земцова Т.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Журавкина Владислава Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего неофициально вахтовым методом на строительных объектах состоящего в разводе, иждивенцев не имеющего зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, код подразделения №

права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено,

в отсутствие потерпевшей ФИО3, ходатайствовавшей о рассмотрении данного дела об административном правонарушении в её отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Журавкин В.Н. 16.03.2024г. в период времени с 20 часов 25 мин. до 21 часа 00 мин, правомерно находясь на лестничной площадке общежития по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, распылил в лицо ФИО3 из баллончика перцовый газ, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, выразив явное неуважение к обществу, совершив таким образом административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

По данному факту должностным лицом пункта полиции по Монастырщинскому району МО МВД России «Починковский» Смоленской области в...

... отношении Журавкина В.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2024г. № по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Журавкин В.Н. в судебном заседании вину в совершении данного правонарушения признал полностью, подтвердил изложенные в протоколе обстоятельства, указав, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о случившемся сожалеет, в содеянном раскаивается, неправомерность своих действий понимает, ходатайствует о назначении наказания, не связанного с административным арестом, пояснив, что имеет доход, штраф оплатить сможет.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством телефонной связи ходатайствовала о рассмотрении данного дела в её отсутствие, указав, что наказание для Журавкина В.Н. должно быть строгим.

Судом определено рассматривать данное дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей ФИО4, высказавшей свою позицию по рассматриваемому делу.

Заслушав Журавкина В.Н., исследовав письменные материалы дела, суд находит, что его виновность в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, помимо признания им своей вины в совершении данного правонарушения, подтверждается имеющейся совокупностью доказательств по делу, а именно:

- заявлением ФИО3 от 16.03.2024г. в пункт полиции по Монастырщинскому району МО МВД России «Починковский» Смоленской области с просьбой привлечь к ответственности Журавкина В.Н., который 16.03.2024г. около 20 часов 25 мин в подъезде общежития по адресу: <адрес> распылил в лицо газ из перцового баллончика;

- сообщением в МО МВД России «Починковский» о поступившем заявлении ФИО3 о происшествии, зарегистрированным 16.03.2024г. в КУСП №;

- письменными объяснениями ФИО3 от 16.03.2024г. сотруднику пункта полиции по Монастырщинскому району МО МВД России «Починковский» об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в пункт полиции с заявлением о привлечении Журавкина В.Н. к ответственности;

- письменными объяснениями Журавкина В.Н. от 16.03.2024г. сотруднику пункта полиции по Монастырщинскому району МО МВД России «Починковский», которые аналогичны его пояснениям об обстоятельствах произошедшего в судебном заседании;

- постановлением должностного лица пункта полиции по Монастырщинскому району МО МВД России «Починковский» от 21.03.2024г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Журавкина В.Н. по ст.213 УК РФ;

- протоколом от 16.03.2024г. № по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершённого Журавкиным В.Н. правонарушения. В объяснениях к протоколу Журавкин В.Н. указал, что с протоколом согласен, в содеянном раскаивается.

Достоверность и допустимость имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, в действиях Журавкина В.Н. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Признаки уголовно наказуемого деяния в действиях Журавкина В.Н. отсутствуют.

Иного в судебном заседании не установлено.

Каких-либо нарушений действующего КоАП РФ при оформлении административного материала, влекущих недействительность каких-либо документов, не допущено.

Процессуальные документы оформлены правомочным лицом.

Срок привлечения к ответственности за данное правонарушение не истёк.

Обстоятельства, исключающие административную ответственность Журавкина В.Н., либо освобождающие от неё, отсутствуют.

Характеризуя Журавкина В.Н., судья отмечает, что отрицательных характеристик на него в материалах дела не имеется.

Отягчающим ответственность обстоятельством является в соответствии с п.6 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ совершение Журавкиным В.Н. правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, так как именно состояние алкогольного опьянения, характеризующееся изменением психологических и поведенческих функций и реакций человека, явилось причиной нарушения им общественного порядка и спокойствие граждан и выражения явного неуважения к обществу.

Документально состояние алкогольного опьянения Журавкина В.Н. не подтверждено, однако оснований не доверять его показаниям в судебном заседании, а также письменным объяснениям от 16.03.2024г. сотруднику пункта полиции, у суда не имеется.

Смягчающими ответственность обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ являются полное признание своей вины в совершении данного правонарушения, раскаяние в содеянном, отсутствие ранее наложенных административных взысканий за совершение однородных правонарушений.

Санкция ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст.3.9 КоАП РФ, наказание в виде административного ареста назначается в исключительных случаях. По данному делу оснований для назначения Журавкину В.Н. наказания в виде административного ареста не имеется, в связи с чем наказание назначается в виде административного штрафа.

При назначении наказания учитываются характер и общественная опасность совершённого правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, ранее к административной ответственности за совершение правонарушений не привлекавшегося, обстоятельства смягчающие административную ответственность, отягчающее ответственность обстоятельство, позиция потерпевшей относительно меры ответственности, а также имущественное положение правонарушителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.10 КоАП РФ,

судья

ПОСТАНОВИЛ:

Журавкина Владислава Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 (шестисот) рублей, который подлежит перечислению по следующим реквизитам:

в УФК по Смоленской (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Починковский», л/с 04631302550) Отделение Смоленск г.Смоленск, ИНН 6712002961, КПП 671201001, БИК 016614901, счет 03100643000000016300, к/с 40102810445370000055, КБК 18811601061010101140, ОКТМО 66627151, УИП 18880367240000420055.

Штраф должен быть оплачен в течение 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в канцелярию Монастырщинского районного суда Смоленской области по адресу: пл.Комсомольская, д.3 п.Монастырщина Смоленской области.

Правонарушитель, не представивший в суд в 60-ти дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу документ, свидетельствующий об уплате штрафа, может быть привлечен к административной ответственности с наложением административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до 50 часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Разъясняется право обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки в уплате штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В.Земцова

УИД 67RS0017-01-2024-000399-43

Производство № 5-46/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Монастырщина «16» июля 2024г.

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Земцова Т.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Журавкина Владислава Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, самозанятого, состоящего в разводе, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности привлекавшегося 09.01.2024г. по ст.20.21 КоАП РФ, 24.03.2024г. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, по состоянию здоровья ограничений по трудоустройству либо инвалидности не имеющего, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> №,

права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено,

в отсутствие потерпевшей Николаевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Журавкину В.Н. вменяется нанесение ФИО3 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в № мин Журавкин В.Н., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, к ФИО3, нанёс ей один удар рукой в область лица, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтёка и ушибленной поверхностной раны верхней губы, которое, согласно заключению эксперта Починковского межрайонного отдела...

... ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., образовалось от действия твёрдого тупого предмета, под квалификацию вреда здоровью не подпадает.

По данному факту на основании заявления Журавкина В.Н. должностным лицом пункта полиции по <адрес> МО МВД России «Починковский» <адрес> составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, в котором действия Журавкина В.Н. квалифицированы как побои.

Учитывая, что один удар не может квалифицироваться как побои и является совершением действия, причинившего физическую боль, суд исключает из действий Журавкина В.Н. нанесение побоев, квалифицируя его действия как совершение в отношении ФИО3 насильственного действия, причинившего физическую боль, но не повлекшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Журавкин В.Н. в судебном заседании вину в совершении данного правонарушения признал полностью, подтвердил изложенные в протоколе обстоятельства, указав, что о случившемся сожалеет, в содеянном раскаивается, неправомерность своих действий понимает.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством телефонной связи ходатайствовала о рассмотрении данного дела в её отсутствие, указав, что просит назначить Журавкину В.Н. наиболее мягкое наказание, причинённый правонарушением вред он загладил, она его простила, каких-либо претензий материального или морального характера к нему не имеет.

Судом определено рассматривать данное дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей ФИО3., высказавшей свою позицию по рассматриваемому делу и ходатайствующей о его рассмотрении в её отсутствие.

Заслушав Журавкина В.Н., исследовав письменные материалы дела, суд находит, что его виновность в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ по факту совершения в отношении ФИО3 насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, подтверждается имеющейся совокупностью доказательств по делу, а именно:

- поступившим в пункт полиции по <адрес> МО МВД России «Починковский» <адрес> рапортом следователя <адрес> <адрес> о принятии устного заявления от ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время по адресу: <адрес> в ходе ссоры Журавкин В.Н. ударил по лицу ФИО3, причинив физическую боль;

- письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3 от 25.06.2024г. сотруднику пункта полиции по <адрес> МО МВД России «Починковский» об обстоятельствах, при которых Журавкин В.Н. нанёс ФИО3 в ходе ссоры один удар рукой в область лица;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. № по ст.6.1.1 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства, при которых Журавкин В.Н. ударил по лицу ФИО3, причинив физическую боль. В объяснениях к протоколу Журавкин В.Н. указал, что с протоколом согласен;

- заключением эксперта <данные изъяты>

Достоверность и допустимость имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, в действиях Журавкина В.Н. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ.

Признаки уголовно наказуемого деяния в его действиях отсутствуют.

Иного в судебном заседании не установлено.

Каких-либо нарушений действующего КоАП РФ при оформлении административного материала, влекущих недействительность каких-либо документов, не допущено.

Процессуальные документы оформлены правомочным лицом.

Срок привлечения к ответственности за данное правонарушение не истёк.

Обстоятельства, исключающие административную ответственность Журавкина В.Н., либо освобождающие от неё, отсутствуют.

Характеризуя Журавкина В.Н., судья отмечает, что участковым уполномоченным пункта полиции по <данные изъяты> он характеризуется как проживающий за счёт разовых заработков, склонный к употреблению спиртных напитков, в целом характеризуется неудовлетворительно.

Смягчающими ответственность обстоятельствами в соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ являются, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причинённого правонарушением вреда, так как потерпевшая пояснила, что вред ей заглажен, она его простила; в соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ – полное признание своей вины в совершении данного правонарушения

Отягчающих ответственность обстоятельств не имеется.

Санкция ст.6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении наказания учитываются характер и общественная опасность совершённого правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося, совокупность смягчающих административную ответственность обстоятельств, принимается во внимание позиция потерпевшей относительно меры ответственности Журавкина В.Н., а также имущественное положение правонарушителя.

Согласно ст.3.9 КоАП РФ, наказание в виде административного ареста назначается в исключительных случаях. По данному делу оснований для назначения Журавкину В.Н. наказания в виде административного ареста не имеется.

Оснований для назначения наказания в виде обязательных работ также не имеется,.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, Журавкину В.Н. надлежит назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции статьи, что будет отвечать требованиям справедливости и соответствовать целям административного наказания.

Назначая наказание в виде административного штрафа, судья учитывает, что Журавкин В.Н. является трудоспособным, по состоянию здоровья ограничений по трудоустройству либо инвалидности не имеет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.10 КоАП РФ,

судья

ПОСТАНОВИЛ:

Журавкина Владислава Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, который подлежит перечислению по следующим реквизитам:

в УФК по Смоленской (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Починковский», л/с 04631302550) Отделение Смоленск г.Смоленск, ИНН 6712002961, КПП 671201001, БИК 016614901, счет 03100643000000016300, к/с 40102810445370000055, КБК 18811601061010101140, ОКТМО 66633101, УИП 18880367230000420796.

Штраф должен быть оплачен в течение 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в канцелярию Монастырщинского районного суда Смоленской области по адресу: пл.Комсомольская, д.3 п.Монастырщина Смоленской области.

Правонарушитель, не представивший в суд в 60-ти дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу документ, свидетельствующий об уплате штрафа, может быть привлечен к административной ответственности с наложением административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до 50 часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Разъясняется право обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки в уплате штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В.Земцова

Судья Долженко Е.М. Дело № 33а-3921/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.

судей: Волынчук Н.В., Савушкиной О.С.,

с участием прокурора Павленко Н.В.,

при секретаре Трищенкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Журавкина В.Н. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области об установлении административного надзора в отношении Журавкина В.Н., удовлетворить частично.

Установить в отношении Журавкина В.Н., (дата) года рождения, административный надзор и административные ограничения со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на <данные изъяты> лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить следующие ограничения:

обязать явкой три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с работой в ночное время суток;

запретить выезд за пределы Смоленской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительст...

...ва, пребывания или фактического нахождения»..,

установила:

Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Журавкина В.Н., указав, что последний имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, имеет 1 взыскание и 4 поощрения.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Журавкина В.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения такового, явка которого признана судом необязательной.

Рославльским городским судом Смоленской области 10.09.2018 постановлено названное решение.

В апелляционной жалобе Журавкин В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, основанное на неверном применении норм процессуального и материального права.

В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон № 64-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 1 части 3 ст.5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в ст. 4 Закона № 64-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Журавкин В.Н. приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору присоединена часть не отбытого административным ответчиком наказания по приговору от (дата) и по совокупности приговоров определено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором констатирован опасный рецидив преступлений.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ является тяжким преступлением.

Исходя из п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Разрешая административные исковые требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве административный надзор устанавливается в обязательном порядке независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст. 3 Закона № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, обоснованно установил в отношении Журавкина В.Н. административный надзор сроком на 8 лет, подлежащий исчислению со дня его постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установленные судом административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного Журавкиным В.Н. преступления и способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений.

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных по делу доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Журавкин В.Н. не был извещен о времени и месте слушания административного дела, тем самым нарушено его право на личное участие в судебном заседании и право на защиту, противоречит материалам дела.

Так, согласно расписки (л.д. 11), Журавкин В.Н. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается его личной подписью на данной расписке.

Кроме того, обеспечение лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы, защитником при рассмотрении административного дела КАС РФ не предусмотрено, при этом заявитель не лишен возможности ведения дела в суде через представителей путем заключения соглашения с ними. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что нарушений вышеуказанных прав Журавкина В.Н. при рассмотрении дела не допущено, он не был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Журавкин В.Н. не был ознакомлен с материалами дела, поскольку, как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания от 10.09.2018 (л.д. 13), каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами дела административным ответчиком заявлено не было. Таким образом, судом первой инстанции нарушений процессуальных прав Журавкина В.Н. в указанной части также не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к неправильному толкованию ее автором положений действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению правильного по существу судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить Журавкину В.Н., что в соответствии с положениями ст. 6, ч. 2 ст. 9, п. 1 ст. 10 Закона № 64-ФЗ он вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора. Досрочное прекращение административного надзора возможно при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Законом № 64-ФЗ, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ,

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавкина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.М.,

при секретаре Долиной О.С.,

с участием прокурора Новиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области об установлении административного надзора в отношении Журавкина Владислава Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области (далее по тексту ФКУ ИК-6) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования мотивировал тем, что Журавкин В.Н. отбывает наказание за совершение преступления при опасном рецидиве, имеет 1 взыскания, 4 поощрения. Просил установить ему административный надзор на срок 6 лет и вменить следующие административные ограничения: запрет пребывания в местах вне жилого помещения с 22.00 часов текущего дня до 06.00 часов следующего дня; запрет выезда за пределы населенного пункта по месту проживания; обязательная явка три раза в месяц (5, 12, 29 числа) каждого месяца в органы внутренних дел по месту пребывания.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Смоленской области не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Журавкин В.Н. явку которого суд признал не обязательной, в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте слушания по делу уведомлен надлежащим об...

...разом, об участии в деле своего представителя не ходатайствовал.

Помощник Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Новикова О.А. в судебном заседании полагала возможным установить административный надзор в отношении Журавкина В.Н.

Суд, в порядке ч.4 ст.272 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, приходит к следующему.

Статья 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Федеральный закон от 06.04.2011 №64-ФЗ) и ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определяет перечень лиц, в отношении которых может быть установлен административный надзор.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную, либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном, либо особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения

массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации является обязательным.

Согласно ч.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Анализируя указанные нормы закона, суд приходит к обоснованности заявленных требований ФКУ ИК - 6 и выводу о том, что административный ответчик входит в перечень лиц, в отношении которых может быть установлен административный надзор.

Как видно из представленных администрацией ФКУ ИК-6 материалов Журавкин В.Н. приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11.12.2014 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору присоединена часть назначенного и не отбытого Журавкиным В.Н. наказания приговору от 21.04.2009 и по совокупности приговоров определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором констатирован опасный рецидив преступлений (л.д. 7-8).

Таким образом, наличествует самостоятельное основание, предусмотренное законом для установления административного надзора - факт признания в действиях поднадзорного лица опасного рецидива преступлений.

При определении срока административного надзора суд учитывает положения ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, поведение осужденного за весь период отбытия наказания,характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Из представленной ФКУ ИК-6 справки о поощрениях и взысканиях следует, что Журавкин В.Н. имеет 1 дисциплинарное взыскание, 4 поощрения (л.д. 6). Согласно тексту характеристики осужденный Журавкин В.Н. трудоустроен в должности кухонного рабочего. Воспитательные мероприятия посещает, из проводимых с ним бесед делает правильные выводы. Участие в общественной жизни отряда не принимает. Требования режима содержания знает и выполняет. На профилактическом учете не состоит (л.д. 5).

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 162 ч.2 УК РФ является тяжким преступлением, за совершение которого судимость, согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления), погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Суд с учетом личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, тяжести и отягчающего обстоятельства совершенных преступлений, считает необходимым частично удовлетворить заявление ФКУ ИК-6 и возложить на Журавкина В.Н. обязанность являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с работой в ночное время суток; запретить выезд без разрешения органа внутренних дел за пределы населенного пункта по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Суд полагает, что данные ограничения будут способствовать предупреждению совершения Журавкиным В.Н. новых преступлений и правонарушений, а также социальной адаптации, окажут на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области об установлении административного надзора в отношении Журавкина Владислава Николаевича, удовлетворить частично.

Установить в отношении Журавкина Владислава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор и административные ограничения со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить следующие ограничения:

обязать явкой три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с работой в ночное время суток;

запретить выезд за пределы Смоленской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить ответчику, что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст. 19.24 КоАП РФ.

В случае неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора влечет уголовную ответственность по ст. 314.1 УК РФ.

Наблюдение за соблюдением ответчиком установленных судом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Поручить администрации учреждения при освобождении по отбытию наказания разъяснить осужденному под роспись обязанности поднадзорного лица, указанные в ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, копию расписки направить в адрес суда.

Мотивированное решение изготавливается в день принятия решения, на которое может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение десяти дней со дня принятия судом решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Судья Е.М. Долженко

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>о