Журавлев Александр Вениаминович

Материал № 5-218/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Акбарова Н.В., ознакомившись с административным материалом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Журавлева А.В.

у с т а н о в и л

17.03.2025 в Московский районный суд г. Твери поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Журавлева А.В..

Согласно протоколу об административном правонарушении 69 ПК № 457744 от 17.03.2025, водитель Журавлев А.В. 03.03.2025 года в 13 часов 57 минут по адресу: г. Тверь, ул. Маршала Конева, д. 12, управляя транспортным средством Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, совершил нарушение 10.1 ПДД, а именно не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечить возможность контроля за движением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Газель с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, с причинением материального ущерба, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, полагаю, что данный административный материал подлежит передаче по подведомственности.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В ост...

...альных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ, в случае, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, проводится экспертиза либо иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из представленных материалов административного дела, определение 69 ВД №220410 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено должностным лицом 03.03.2025.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования инспектором по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери Васильевым А.С. 17.03.2025 составлен протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных материалов, несмотря на наличие в деле определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, таковое по делу фактически не проводилось, поскольку реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертиз, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, указанных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, не проведено.

Объяснения с ФИО1 взяты 03.03.2025, то есть в день возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Объяснения с Журавлева А.В. взяты 13.03.2025 года.

Несмотря на представленные в материалах дела сведения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вместе с тем сведений о невозможности установления личности водителя Журавлева А.В., участника ДТП, либо невозможности взятия объяснения в кротчайшие сроки, представленные материалы не содержат. Экспертиза по данному делу не назначалась.

Исходя из указанных выше требований, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение реальных процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовало, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ (проведение экспертиз, опрос свидетелей, потерпевших, проживающих в другой местности и т.д.), не проводилось.

Других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении реальных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела нет.

В связи с чем, материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Журавлева А.В., не подлежит рассмотрению Московским районным судом города Твери.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению судья передает протокол об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении поступил на рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является г. Тверь, ул. Маршала Конева, д. 12, в связи с чем административный материал подлежит передаче по подведомственности мировому судье судебного участка №78 Тверской области.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

определил:

направить протокол 69 ПК № 457744 от 17.03.2025 и материал об административном правонарушении в отношении Журавлева А.В. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях по подведомственности мировому судье судебного участка № 78 Тверской области.

Судья Н.В.Акбарова

№ 5-1720/2021

24RS0016-01-2021-003146-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2021 года г. Железногорск Красноярского края

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Дряхлова О.В., ознакомившись в порядке подготовки с протоколом об административном правонарушении № 24ОВО150310721 от 31.07.2021, составленным командиром отделения ОВО по ЗАТО г. Железногорск – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» ФИО1 в отношении Журавлева Александра Вениаминовича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В Железногорский городской суд Красноярского края из ОВО по ЗАТО г. Железногорск – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» по подведомственности поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журавлева А.В.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ материал подлежит возврату по следующим основаниям:

Согласно п.п. 3, 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Как установлено ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен содержать наряду с другими обязательными данными описание события административного правонарушения, указание на статью настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающие административ...

...ную ответственность за данное административное правонарушение.

Данная норма предполагает, что если вменяемая лицу статья КоАП РФ содержит несколько частей, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано, по какой именно части соответствующей статьи, устанавливающей административную ответственность, он составлен.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении № 24ОВО150310721 от 31.07.2021 в отношении Журавлева А.В. в нарушение требованийст. 28.2 КоАП РФ не указана часть ст. 20.6.1 КоАП РФ, по которой он составлен. В этой связи имеются основания полагать, что протокол об административном правонарушении в отношении Журавлева А.В. составлен с существенным нарушением предусмотренных КоАП РФ процессуальных норм.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Журавлева А.В.подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении № 24ОВО150310721 от 31.07.2021 составленный командиром отделения ОВО по ЗАТО г. Железногорск – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» ФИО1 в отношении Журавлева Александра Вениаминовича в связи с его неправильным составлением возвратить в ОВО по ЗАТО г. Железногорск – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» для устранения указанных недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.8 КоАП Российской Федерации недостатки подлежат устранению в течение 3-х дней.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья О.В. Дряхлова

№5-2103/2021

УИД 24RS0016-01-2021-003873-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 октября 2021 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Семенюк Екатерина Александровна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,в отношении Журавлева Александра Вениаминовича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2021 года, в 10 часов 20минут,Журавлев А.В.в период введения постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 № 152-п на территории Красноярского края режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края, в нарушение п.п. «б» п.п. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края «Обограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020г., п.п. «в,г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 417, находилсяв месте массового пребывания людей –в торговом комплексе «Сибирский городок», по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, пр. Ленинградский, д. 1 «б», не используя при этом средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-ма...

...рлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия).

В судебное заседание Журавлев А.В.не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения административного дела от него в суд не поступало, поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в егоотсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020№152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 г. введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

В соответствии с п.п.«а», «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: а) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта; в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п. «б» п.п. 1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020г. до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Красноярского края, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-маревые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) принахождении в общественном транспорте и такси, на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Вина Журавлева А.В.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении №24 ОВО 150310721/35335 от 17.09.2021, в котором отражен факт совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО1, ФИО2, от 31.07.2021, согласно которым 31.07.2021 в торговом комплексе «Сибирский городок» по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, пр. Ленинградский, д. 1 «б», находилсяЖуравлев А.В.без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д.12,13); рапортом от 31.07.2021; фотографией (л.д.16).

ДействияЖуравлева А.В.суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Журавлева А.В., судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает возможным назначить Журавлеву А.В. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Журавлева Александра Вениаминовичавиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья Железногорского городского суда Е.А. Семенюк

Дело № 5-166/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<дата> года город Новоржев Псковская область

Судья Пушкиногорского районного суда Псковской области (постоянное судебное присутствие в городе Новоржеве Новоржевского района) Ленгарт М.Я.,

при секретаре Александрович Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Журавлева А.В., <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированногопо адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего, со слов, на иждивении 3 нетрудоспособных лиц, официально не трудоустроенного, к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (согласно представленным материалам) не привлекавшегося,

у с т а н о в и л :

<дата> года в 14 час. 40 мин., Журавлев А.В., в период действия режима повышенной готовности, введенного на территории Псковской области Распоряжением Администрации области от 05.03.2020 № 133-р в соответствии с п. «м» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», находясь в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: <адрес> не выполнил обязательные правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные п.п. «е» п.п.4 п.2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 № 30-УГ «О мерах по противодействию распространению на территории Псковск...

...ой области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (с изменениями и дополнениями), а именно находился в указанном выше общественном месте приобретения товаров без изделия, обеспечивающего индивидуальную защиту органов дыхания человека – маски.

Данные действия Журавлева А.В., квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Журавлев А.В.,извещенный надлежащим образом о дате месте и времени рассмотрения дела, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д.20), не явился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д.21), в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы дела, суд находит вину Журавлева А.В.,в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказанной и подтверждающейся материалами дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерацииилиугрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря1994 N68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Указом Губернатора Псковской области от 15.03.2020 № 30-УГ "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции на момент совершения инкриминируемого правонарушения) на территории Псковской области введены ограничительные мероприятия (карантин) по 30.11.2021.

Установленные пунктами 2, 3, 3.1, 3.2 и 7 Указа от 15.03.2020 № 30-УГ ограничительные мероприятия являются обязательными для исполнения гражданами и организациями правилами поведения на территории Псковской области при введенном в Псковской области режиме повышенной готовности (п. 24.1 Указа от 15.03.2020 № 30-УГ).

Невыполнение указанных пунктов Указа от 15.03.2020 N 30-УГ образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно п.п. «е» п.п.4 п.2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 № 30-УГ на граждан возложена обязанность в период действия ограничительных мероприятий (карантина) носить одноразовые маски, или многоразовые маски, или респираторы в общественном транспорте, включая легковое такси, в местах приобретения товаров, работ, услуг (в том числе в объекте предприятия общественного питания, за исключением времени приема пищи), на работе при одновременном нахождении в помещении более одного гражданина, в иных общественных местах в случае невозможности соблюдения социальной дистанции до других граждан, предусмотренной подпунктом "а" настоящего подпункта, если иное не определено актами Главного государственного санитарного врача Российской Федерации.

Из материалов дела следует, <дата> года в 14 час. 40 мин., Журавлев А.В, находился в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил правила поведения, установленные п.п. «е» п.п.4 п.2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 № 30-УГ.

В подтверждение вины Журавлева А.В.,в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, где отражены обстоятельства совершенного правонарушения, рапорт - полицейского МОВО «Пушкиногорское» от <дата>, фототаблица, письменные объяснения Журавлева А.В..

Оснований не доверять письменным материалам дела у суда не имеется.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях Журавлева А.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает социальную значимость характера совершенного правонарушения, совершение правонарушения в общественном месте, данные о личности правонарушителя.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Введенные Указом Губернатора ограничительные мероприятия, действующие уже длительное время, не приносят положительного результата, не ведут к стабилизации эпидемиологического процесса, нарушение гражданами установленных правил поведения ведет к ухудшению эпидемиологической ситуации в городе, о чем свидетельствует рост заболевших за последнее время.

Нарушение правил поведения отдельным гражданином ставит под угрозу распространения коронавирусной инфекции среди других граждан, которые в равной степени имеют такое же конституционное право на охрану своего здоровья, ввиду чего частный интерес отдельного лица не может преобладать над публичным интересом общества, охраняемым законом.

С учетом установленных в ст. 3.1 КоАП РФ целей назначения наказания, направленных на предупреждение совершения новых правонарушений, принимая во внимание характер обстоятельства совершенного правонарушения, наличие по делу смягчающих обстоятельств, к которым суд относит наличие на иждивении Журавлева А.В. нетрудоспособных лиц (указание в протоколе) и отсутствие отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа близкому к минимальному размеру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Журавлева А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Псковской области (Управление Росгвардии по Псковской области, л\с 04571D23660), КПП 602701001, ИНН 6027174340 ОКТМО 58604000, СЧЕТ 03100643000000015700 отделение Бежаницы, БИК 015805002кор/сч: 10102810145370000049 КБК 18011601201010601140, УИН18046960211125041341, назначение платежа - оплата штрафа по постановлению суда №5-166/2021.

В соответствии ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В указанный срок документ об оплате штрафа должен быть представлен в Пушкиногорский районный суд Псковской области(постоянное судебное присутствие в городе Новоржеве Новоржевского района). При отсутствии сведений об уплате штрафа постановление суда направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Я. Ленгарт

Дело №2-70/2023

УИД 60RS0022-01-2023-000098-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года город Новоржев

Псковская область

Пушкиногорский районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в городе Новоржеве) в составе:

председательствующего судьи Ленгарт М.Я.

при секретаре Александрович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Журавлеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Журавлеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 195808,53 руб. и судебных расходов в размере 5116,17 руб.

В обоснование требований указано, что 10.05.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Журавлевым А.В. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Журавлеву А.В. кредит в сумме 267 645000 руб. под 22.70%/22.70% годовых по безналичным/наличным расчетам, сроком на 60 месяцев.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос.номером № от 14.02.2022, а также решением №2 о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 102 500,05 руб., по состоянию на 13.02.2023 сумма о...

...сновного долга составляет 267645,00 руб.

Однако, кредитный договор №) от 10.05.2019, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Журавлевым А.В. был утерян, в связи, с чем истец полагает, что задолженность по кредитному договору представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Согласно представленному расчету проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 13.02.2023 составляют 30663,58 руб., при сумме основного долга 165144,95 руб..

Истец просит взыскать с Журавлева А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 195 808,53 руб. и судебные расходы в размере 5 116,17 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Журавлев А.В., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Изучив представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что10.05.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Журавлевым А.В. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Журавлеву А.В. кредит в сумме 267 645 000 руб. под 22.70%/22.70% годовых по безналичным/наличным расчетам, сроком на 60 месяцев.

Указанные денежные средства были перечислены на счет Журавлева А.В. и подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно что согласно банковскому ордеру № от 10.05.2019 Журавлеву А.В., банк предоставил кредит путем зачисления на счет № в размере 267645, 00 руб.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос.номером № от 14.02.2022, а также решением №2 о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 102 500,05 руб., по состоянию на 13.02.2023 сумма основного долга составляет 267 645,00 руб

Направленная ПАО «Сомкомбанк» в адрес Журавлева А.В. досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно акту об утрате документов от 13.02.2023, кредитный договор № от 10.05.2019, заключенный между ПАО «Восточный» и Журавлевым А.В. был утрачен (л.д. 10).

Суд признает установленным, что между Банком и Журавлевым А.В. был заключен потребительский кредитный договор, по которому ответчик получил денежные средства, но свою обязанность по их своевременному возврату не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности в заявленном истцом размере.

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

Под предметом иска понимается материально – правовое требование истца к ответчику, который не следует смешивать с объектом спора, т.е. денежными средствами, вещами, квартирой и т.д.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае предметом иска, указанным истцом, является взыскание кредитной задолженности, наличие которой подтверждено судом. Истец не указывал в иске, что перечислил денежные средства ответчику ошибочно, при отсутствии договорных или иных законных оснований, что составляет предмет неосновательного обогащения. Напротив, истец прямо указал, что денежные средства переданы ответчику в качестве кредита, то есть по договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на применение норм права о неосновательном обогащении само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу, как указано выше, истец предъявил требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности (предмет иска), в обоснование ссылается на факт заключения потребительского кредита в определенное время и на определенных условиях (основание иска). В обоснование иска ссылался на положения статей 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, признавая заключение между сторонами кредитного договора, должен учитывать при вынесении решения, что ссылка на неверные нормы права в просительной части иска сама по себе не является основанием для отказа в иске.

В этой ситуации суд применяет нормы права, регулирующие кредитные отношения сторон.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа).

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст.809 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 ст. 819 ГК РФ кредитный договор предполагает предоставление займа под проценты.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если кредитный договор заемщиком не был оспорен или не был признан незаключенным, то он считается заключенным и действительным и должен исполняться в соответствии со ст. 309-310 ГК РФ.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора между ПАО «Восточный» и Журавлевым А.В., суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным. Проценты рассчитаны по ключевой ставке Банка России, как предусмотрено ст. 809 ГК РФ, так как истец не может подтвердить размер процентов по договору.

Таким образом, с ответчика Журавлева А.В. в пользу истца подлежат взысканию: основной долг – 165144,95 руб., проценты за пользование кредитом 30663, 58 руб., а всего 195808,53 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска на сумму 5116,17 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Журавлеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Журавлева А.В. <дата> года рождения (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 10.05.2019 в размере 195 808,53 руб.

Взыскать с Журавлева А.В. <дата> года рождения (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 116 руб.17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пушкиногорский районный суд Псковской области в течение месяца.

Судья М.Я. Ленгарт

Дело № 2-1559/2022 16 мая 2022 г.

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Журавлеву ФИО7 о взыскании расходов на профессиональное обучение,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») обратилось в суд с иском к Журавлеву ФИО6 о взыскании расходов на профессиональное обучение.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключен ученический договор о профессиональном обучении ответчика. При этом условиями ученического договора предусмотрено, что ответчик обязуется проработать по полученной специальности не менее трех лет после обучения, и в случае увольнения до истечения указанного срока обязуется возместить работодателю понесенные на обучение расходы. Поскольку ответчик отработал по полученной специальности менее трех лет, истец полагает, что в силу условий ученического договора, вправе требовать от него выплаты затрат на обучение. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика понесенные на обучение расходы в размере 73 436 рублей 91 копейка, а также 2 403 рубля 11 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошл...

...ины (л.д. 2-4).

Истец АО «ПО «Севмаш» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д.31, 33).

Ответчик Журавлев А.В. о судебном заседании извещен надлежащим образом, в суд не явился (л.д.32).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 02.12.2020 ответчик принят на работу на должность <данные изъяты>, квалификация – ученик, в цех № ..... АО «ПО «Севмаш» (л.д. 7, 9).

Между сторонами 02.12.2020 заключен договор на профессиональное обучение № ..... по специальности слесарь-монтажник судовой, на срок с 02.12.2020 по 31.01.2021 (л.д. 8).

Условиями договора на профессиональное обучение предусмотрено, что ответчик обязуется проработать по полученной специальности не менее трех лет после обучения, и в случае увольнения до истечения указанного срока обязуется возместить работодателю понесенные на обучение расходы в полном объеме (п.п. 3.2.3, 3.2.6).

В п. 9.2 трудового договора также предусмотрено, что ответчик обязуется проработать по полученной специальности не менее трех лет после обучения.

Затраты истца на обучение ответчика по указанной специальности составили 38 544 рубля 91 копейка, а также в период обучения ответчику выплачена стипендия в сумме 34 892 рубля (л.д. 14).

Ответчик прошел вышеуказанное профессиональное обучение, однако, к выполнению должностных обязанностей по специальности слесарь-монтажник судовой не выполнял (л.д. 12, 13).

Ответчик уволен из АО «ПО «Севмаш» 13.05.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (л.д. 10, 11).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 205 Трудового кодекса РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Из ст. 208 Трудового кодекса РФ следует, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы, в связи с ученичеством.

Согласно ч. 2 ст. 232 Трудового кодекса РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом, договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ..... «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 нарушение его конституционных прав ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации», взыскание с работника затрат, понесённых работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причинённого работником работодателю.

Условие договора на профессиональное обучение, в котором указано о полном возмещении стоимости обучения, а не пропорциональном фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшает положение работника.

Поскольку договорная ответственность работника не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ, то указанные условия договора нельзя считать действительными, как увеличивающие уровень ответственности работника, предусмотренный ст. 249 Трудового кодекса РФ.

В связи с этим, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика выплаты затрат на его обучение только пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Из материалов дела видно, что после обучения и до момента увольнения ответчик не отработал по полученной специальности, тогда как согласно условиям договора на профессиональное обучение обязан был отработать 3 года.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу затраты на обучение в полном объеме в сумме 73 436 рублей 91 копейка .....

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика в возмещение понесенных на обучение расходов денежные средства в размере 73 436 рублей 91 копейка.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 403 рубля 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Журавлеву ФИО9 о взыскании расходов на профессиональное обучение удовлетворить.

Взыскать с Журавлева ФИО10 в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» расходы на профессиональное обучение по ученическому договору ..... в размере 73 436 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 403 рубля 11 копеек, а всего – 75 840 (семьдесят пять тысяч восемьсот сорок) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 23.05.2022

Дело № 2-1057/12 ....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Щербининой Е.А.,

с участием истца Журавлева А.В., представителей ответчика Казанцева С.В. на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, Романовского В.В. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседание в г.Владимире гражданское дело по иску Журавлева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «....» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «....» в должности продавца – консультанта отдела «Охота». За период работы в ООО «....» истцу не оплачивались переработка, работа в праздничные и выходные дни. Согласно трудовому договору, заключенному между Журавлевым А.В. и ООО «....», установлено 8-ми часовое рабочее время и выходные дни – суббота и воскресенье. Однако до ДД.ММ.ГГГГ рабочее время составляло 9 часов, с ДД.ММ.ГГГГ – 10 часов. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «....» были сокращены должности кассиров и их обязанности были возложены на продавцов-консультантов, данная работа работодателем также не оплачивалась. Работа по погрузке и выгрузке товаров, поступаемых в магазин и отправляемых из магазина, оплачивалась только в ДД.ММ.ГГГГ. Работа с огнеопасными и взрывчатыми веществами относится к разряду особых условий труда и также требует доплаты. Одновременно с этим истец указал, что за все время работы в нарушение коллект...

...ивного договора и ст. 134 ТК РФ в организации ни разу не производилась индексация должностного оклада. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме .....

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму за переработку часов и работу в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....., денежную сумму за работу в должности кассира ..... в месяц (35 мес. 15 дн.) - .....; денежную сумму за работу с выполнением дополнительных обязанностей третьего продавца-консультанта отдела Охота ..... (35 мес. 15дн.) - .....; денежную сумму за дополнительные работы, не связанные с работой продавца-консультанта, ..... (35 мес. 15дн.) - .....; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере .....; недоплаченную сумму оклада за ДД.ММ.ГГГГ в размере .....; компенсацию морального вреда в размере .....; а всего .....

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что ООО «....» выполнило все обязательства по выплате заработной платы Журавлеву А.В. Также заявили о пропуске истцом, предусмотренного трудовым законодательством, рока для обращения в суд. Просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, на основании трудового договора работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 84-1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что Журавлев А.В. был принят на работу в ООО «....» с ДД.ММ.ГГГГ года на должность продавца-консультанта отдела «Охота» согласно заключенному с ним трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию, что подтверждается копией приказа (л.д. 223).

Количество фактически отработанного Журавлевым А.В. времени подтверждается табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 78-113), за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 126-199). Истцом Журавлевым А.В. не представлено достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих иное количество отработанного им времени за указанный период времени.

Кроме того, из представленных в материалы дела расчетных ведомостей усматривается, что заработная плата Журавлеву А.В. начислялась в полном объеме и выплачивалась своевременно. Утверждения истца Журавлева А.В. о не получении денежных средств за переработку и работу в выходные и в праздничные дни не подтверждены соответствующими доказательства и опровергаются представленными в материалы дела письменными документами.

В соответствии с трудовым договором работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Работнику устанавливается режим времени труда и времени отдыха в соответствии с ПВТР Организации. (п.4.1 и 4.2).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными директором ООО «....» ДД.ММ.ГГГГ., продолжительность труда сотрудников определяется на основе действующей регламентации с учетом установленной законом нормальной продолжительности рабочей недели в 40 часов. График работы на следующий месяц (продолжительность рабочего времени, перерывов, чередование рабочих и выходных дней) составляется директором магазина при согласовании с сотрудниками и сообщается им не позднее чем за один месяц до ведения их в действие. График работы составляется директором магазина исходя из установленной законом нормальной продолжительности рабочего времени, а также с учетом беспрерывной работы магазина (режим гибкого рабочего времени). Сотрудник должен соблюдать установленный график работы. (л.д. 37-38)

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени Журавлева А.В. усматривается, что истцом осуществлялась работа в течение 5 дней, а затем предоставлялись два дня отдыха. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании. Таким образом, работа истцом осуществлялась в течение 40-часовой рабочей недели с двумя выходными. При этом доказательств, подтверждающих превышение установленной законом нормальной продолжительности рабочего времени, не представлено.

Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией продавца-консультанта, продавец-консультант выполняет функции: производит прием товара, участвует в погрузочно-разгрузочных работах (п.2.1.2. инструкции л.д.22), осуществляет операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств (п.2.1.12. л.д.23), таким образом, требования истца о взыскании денежных средств за совмещение должностей несостоятельны.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между истцом Журавлевым А.В. и ответчиком ООО «....» возникли трудовые отношения, вытекающие из трудового договора. Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, таким образом, между сторонами возник индивидуальный трудовой спор.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о пропуске истцом Журавлевым А.В. трехмесячного срока для обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Установлено, что заработная плата, которую истец просит взыскать с ответчика, Журавлеву А.В. не начислялась, о нарушении своих трудовых прав Журавлеву А.В. было известно в период работы, а также с момента увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, однако в суд за защитой своих прав он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех месяцев с момента увольнения.

В течение установленного действующим законодательством срока для обращения в суд истец Журавлев А.В. имел возможность обратиться с иском о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Из ответа Государственной инспекции труда во Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ об обращении Журавлева А.В. в инспекцию по вопросам порядка обращения в суд не усматривается, что его обращение было связано с нарушением его прав ответчиком, а также не свидетельствует о том, что пропуск истца срока обращения в суд носит уважительный характер. После увольнения из ООО «....», а также после получения консультации в Государственной инспекции труда во Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ. истец имел возможность обратиться с иском в суд своевременно. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не представлено. С ходатайством о восстановлении срока истец не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом Журавлевым А.В. установленного законом срока для обращения в суд и об отсутствии уважительных причин такого пропуска.

Учитывая изложенное, суд полагает, что подлежит применению ст. 392 ТК РФ и считает необходимым Журавлеву А.В. в иске к ООО «....» о взыскании заработной платы отказать. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению также требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Журавлева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «....» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. М.А. Сысоева

Дело № 2-6683/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.

при секретаре судебного заседания Овсепян А.А.,

с участием представителя истца Зацеляпина М.В.,

представителя ответчика Коробова А.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Киа Рио, государственный регистрационный номер А 657 УТ 134, причинены механические повреждения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 66 500 рублей, УТС в размере 19 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 172 рублей 92 копеек, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1000 рублей, и штраф.

Представитель истца ФИО7 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, расходы на оплату услуг представител...

...я, компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» извещены надлежащим образом, возражений не предствили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер А 657 УТ 134.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно справки о ДТП, составленной сотрудниками полиции, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности виновного лица был застрахован в ОАО «Альфа Страхование».

Истец, воспользовавшись своим правом, представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также для установления величины утраты товарной стоимости транспортного средства, обратился к независимому эксперту АНО «БНЭ «Аваль», согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер А 657 УТ 134, с учетом износа составляет 66 500 рублей, утрата товарной стоимости - 19 200 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчетов независимого оценщика.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Регион-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Регион-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта Киа Рио, государственный регистрационный номер А 657 УТ 134, с учетом износа на дату ДТП составила 64 800 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку в заключении четко приведены все этапы оценки. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба в соответствии с Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-II «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей по справочнику РСА. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Экспертное заключение ООО «Регион-Эксперт» суд принимает за основу определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Для определения стоимости УТС транспортного средства суд принимает за основу экспертное заключение АНО «БНЭ «Аваль», поскольку при назначении экспертизы вопрос об определении УТС перед судебным экспертом не ставился.

Расходы на оплату услуг оценщика, в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 101 000 рублей (64 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + 19 200 рублей (УТС) + 17000 (услуги эксперта)).

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в размере 50 500 рублей.

Представителем ответчика подано ходатайство о снижении штрафа. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика

компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в органах ГИБДД, в страховых компаниях, органах государственной власти и местного самоуправления, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы в размере 170 рублей 05 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю и оплачена стоимость услуг в размере 10 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Регион-Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 16 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 66 500 рублей, УТС в размере 19 200 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 172 рублей 92 копеек, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1000 рублей, и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 101 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей 05 копеек, и штраф в размере 50 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Регион-Эксперт» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда, с учетом выходных дней, составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Волынец Ю.С.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2020 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был зарегистрирован брак. Истцу ФИО6 и его супруге ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году для проживания на основании ордера № было предоставлено жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехала на другое постоянное место жительство, вывезла все принадлежащие ей вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. У ответчика имеется другое жилое помещение для постоянного проживания по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности, однако ответчик с регистрационного учета из спорного жилого помещения не снялась, в квартире не проживает, вещей ее нет, вселиться не пыталась. Наличие регистрации ответчика препятствует истцу в реализации его права на приватизацию жилья.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо представитель администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно про...

...сил дело рассмотреть в их отсутствие по имеющимся материалам дела и представленным сторонами доказательствами.

Представитель третье лица отдела по вопросам миграции ОП № У МВД Росси по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении членов семьи нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был зарегистрирован брак.

Истцу ФИО6 и его супруге ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году на основании ордера № было предоставлено жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу <адрес>. Истец и ответчик вселились в указанное жилое помещение и проживали в нем.

Из пояснений сторон следует, что истец не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут.

Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО1 и ФИО2.

Согласно пояснений истца ответчик выехала добровольно, вывезла свои вещи, вселиться не пыталась, хотя препятствий к тому не имела, обязанности нанимателя не исполняет.Ответчик ссылается на то, что выезд не являлся добровольным, поскольку бывший муж угрожал ей физическим насилием, она боялась его, поэтому сменила место жительства и боялась вселиться в спорную квартиру.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В обоснование своей позиции истцом даны пояснения, о том, что ответчик добровольно выехала из жилого помещения до расторжения брака, им представлены документы (договоры, квитанции об оплате коммунальных услуг, акт о непроживании), подтверждающие тот факт, что с 2001 года он единолично проживает в спорной квартире и исполняет обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО7, ФИО8 в судебном заседании пояснили, что являются соседями истца, проживают в доме с 1994, 2000 годов соответственно, подтверждают отсутствие ответчика в квартире более 15 лет, при этом никогда не наблюдали угроз и насилия в отношении ответчику со стороны истца, а также попыток ответчика вселиться после выезда.

Ответчик не оспаривает факт выезда из жилого помещения, но ссылается на то, что выезд не носил добровольный характер. Однако, надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено. Ответчик на протяжении 19 лет с момента выезда не предпринимал каких-либо попыток вселиться в жилое помещение, истребовать находившиеся в нем личные вещи, не нес расходов по содержанию жилого помещения, не обращался в органы внутренних дел или суд с заявлениями о вселении, определении порядка пользования квартирой, не заявлял иным образом о своих правах на спорное жилое помещение.

Из пояснений ответчика и представленных документов следует, что она более 10 лет назад приобрела в порядке наследование две квартиры, в одной из которых проживает с 2008 года постоянно.

Представленное ответчиком заявление на имя начальника Комсомольского УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о противоправных действиях истца в отношении ответчика не может быть принято как надлежащее доказательство, поскольку представлено в незаверенной копии, а также не содержит отметок о принятии или направления его адресату. Сведений о том, что по заявлению проводились какие-либо действия и было принято процессуальное решение, ответчиком не представлено.

По ходатайству ответчика также была допрошена свидетель ФИО9, которая пояснила, что проживала в одном доме по соседству с истцом и ответчиком до 2000 года и слушала шум в их квартире, а также факты физического насилия со стороны истца.

Оценивая данные показания, суд полагает, что они не опровергают доводов истца. Указанный свидетель сменил место жительства до выезда ответчика из жилого помещения, следовательно, не мог знать о причинах и обстоятельствах выезда. Показания свидетеля о применении истцом физического насилия в отношении ответчика объективными доказательствами не подтверждаются, а потому также не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения 19 лет назад, его выезд не носил вынужденного характера, ответчик выехал задолго до расторжения брака, выезд не носит временного характера, ответчик не предпринимал попыток вселиться в жилое помещение, при том, что препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, не чинились, ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства (является единоличным собственником двух квартир), ответчик не исполняет обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, ответчик отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а потому иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчик утратил право пользования на спорное жилое помещение, он подлежит снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г Тольятти, <адрес>, сняв ФИО2 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Дело № 2-194/14 ......

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2014 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Тельцовой Е.В.,

при секретаре Вершининой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Владимире Владимирской области к Журавлеву А.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области (далее по тексту УПФР в г. Владимире) обратилось в суд с иском Журавлеву А.В. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени. В обоснование указало, что ответчик с ... по ... был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. За время ведения предпринимательской деятельности ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него законодательством по обязательному страхованию, а именно страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование им уплачены с ... по ... не в полном объеме. Согласно справке о выявлении недоимки, задолженность ответчика по уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ... составляет ....... Задолженность по уплате недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за вышеуказанный период составляет ....... Неуплаченная сумма является недоимкой и подлежит взысканию с начисле...

...нием пени, согласно статье 25 Федерального закона 212-ФЗ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика:

1) сумму недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере ......, из них:

- недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме ......;

- пени по страховым взносам на страховую часть пенсии за период ...... г.г. в сумме ......;

- пени по страховым взносам на страховую часть пенсии .... в сумме ......,

2) сумму пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере ......, из них:

- недоимка по страховым взносам в ФФОМС в сумме ......,

- пени по страховым взносам в ФФОМС в сумме ......;

- пени по страховым взносам в ТФОМС в сумме .......

Итого: .......

В судебном заседании представитель истца – ведущий специалист-эксперт юридического отдела УПФР в г. Владимире Худоконенко К.В. (по доверенности) поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Журавлев А.В., извещавшийся о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Направленные в его адрес судебные извещения были возвращены в суд по истечению срока хранения.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно положениям ст. 14 названного Закона плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 указанного Закона (в том числе и индивидуальные предприниматели) уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В соответствии с ч.ч. 2, 6, 8 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.12.2010 № 339-ФЗ) страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи.

Физические лица, прекратившие деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода, обязаны в двенадцатидневный срок с даты государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно.

Уплата страховых взносов, исчисленных на основании представляемых в соответствии с частями 6 и 7 настоящей статьи расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, производится не позднее 15 календарных дней со дня подачи такого расчета. В случае непредставления плательщиком страховых взносов в сроки, установленные частями 6 и 7 настоящей статьи, расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам срок уплаты страховых взносов считается наступившим по истечении 30 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно.

В судебном заседании установлено, что в период с ... по ... Журавлев А.В. являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №... от ... (л.д. 9).

Поскольку ответчик обладала статусом индивидуального предпринимателя в период действия Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», на нее в полной мере распространяется обязанность по оплате страховых взносов, предусмотренных указанным нормативным актом.

Правоотношения по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование между истцом и ответчиком прекратились с момента государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а именно с ..., в связи с чем, пенсионный орган правомерно выявил задолженности ответчика по уплате недоимок.

За время ведения предпринимательской деятельности в указанный период ответчик ненадлежащим образом исполнял предусмотренные законодательством обязанности по уплате взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Поскольку единственным критерием для оплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ является наличие статуса индивидуального предпринимателя, суд признает Журавлева А.В. обязанным осуществить оплату страховых взносов.

Недоимка за ... была выявлена истцом ......, о чем составлена справка (л.д. 6). В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона № 212-ФЗ в пределах трехмесячного срока со дня выявления недоимки – ... было направлено требование об уплате недоимки (л.д. 5), которое на момент рассмотрения дела в суде не исполнено, что подтверждается реестром поступления платежей от страхователей за период с ... по ... (л.д. 22).

Таким образом, исходя из представленного истцом и проверенного судом расчета, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляет ......, на обязательное медицинское страхование в размере ....... Неуплаченная сумма является недоимкой и подлежит взысканию с начислением пени.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерными требования истца по взысканию с ответчика пени по страховым взносам на страховую часть пенсии за период ...... в сумме ......, пени по страховым взносам на страховую часть пенсии за период 2013 г. в сумме ......, пени по страховым взносам в ФФОМС в сумме ......, пени по страховым взносам в ТФОМС в сумме .......

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ......

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области - удовлетворить.

Взыскать с Журавлева А.В. в бюджет Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области:

1) сумму недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере ......, из них:

- недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме ......;

- пени по страховым взносам на страховую часть пенсии за период ... в сумме ......;

- пени по страховым взносам на страховую часть пенсии ... в сумме ......,

2) сумму пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере ......, из них:

- недоимка по страховым взносам в ФФОМС в сумме ......,

- пени по страховым взносам в ФФОМС в сумме ......;

- пени по страховым взносам в ТФОМС в сумме .......

Итого: .......

Взыскать с Журавлева А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .......

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья ...... Е.В. Тельцова

......

......

......

Дело №33-2935/2012 год Докладчик Сергеева С.М.

Судья Сысоева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Семенова А.В.

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Журавлева А.В.- Смирновой А.О., действующей на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

В иске Журавлева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Атеми Владимир» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Журавлева А.В., возражения на жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Атеми Владимир» Романовского В.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Журавлев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Атеми Владимир» (далее по тексту- ООО «Атеми Владимир») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 31.08.2007 по 15.12.2011 работал в ООО «Атеми Владимир» в должности **** отдела «****». За период работы в ООО «Атеми Владимир» ему не оплачивались переработка, работа в праздничные и выходные дни. Согласно трудовому договору, заключенному между ним и ответчиком, установлен 8- ми часовой рабочий день и выходные дни - суббота и воскресенье. Однако, до марта 2010 года его рабочее время в день составляло 9 часов, с марта 2010 года - 10 часов. Кроме того, с **** в ООО «Атеми Владимир» были сокращены должности **** и их обязанности были возложены на ****, данная работа работодателем также не оплачивалась. Работа по погрузке и выгрузке товаров, поступа...

...вших в магазин и отправляемых из магазина, оплачивалась только в 2007 году. Работа с огнеопасными и взрывчатыми веществами относится к разряду особых условий труда и также требует доплаты. Также указал, что за все время работы в нарушение коллективного договора и ст. 134 ТК РФ в организации ни разу не производилась индексация должностного оклада. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме ****.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму за переработку часов и работу в выходные и праздничные дни за период с января 2008 года по декабрь 2011 года в сумме ****., денежную сумму за работу в должности **** ****. в месяц (35 мес. 15 дн.) - ****.; денежную сумму за работу с выполнением дополнительных обязанностей третьего **** отдела «****» ****. (35 мес. 15дн.) - ****.; денежную сумму за дополнительные работы, не связанные с работой продавца-консультанта, **** (35 мес. 15дн.) - ****.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ****.; недоплаченную сумму оклада за 2009 год в размере ****.; компенсацию морального вреда в размере ****.; а всего ****.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика- ООО «Атеми Владимир»- директор Казанцев С.В. и Романовский В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали и пояснили, что ООО «Атеми Владимир» выполнило все обязательства по выплате заработной платы Журавлеву А.В. Также заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного трудовым законодательством. Просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Журавлева А.В. - Смирновой А.О. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что истцом срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»- в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что Журавлев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Атеми Владимир» с 31.08.2007.

Приказом ****-к от 14.12.2011 Журавлев А.В. уволен 14 декабря 2011 по собственному желанию, что подтверждается копией приказа (л.д. 223).

26.03.2012 Журавлев А.В. обратился в суд с требованием о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав за период с 2008 года по день увольнения.

Основанием для обращения Журавлева А.В. в суд с настоящим иском послужило нарушение, по мнению истца, работодателем его трудовых прав, которое выразилось в невыплате ему причитающейся заработной платы в полном объеме.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о пропуске Журавлевым А.В. трехмесячного срока для обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что о нарушении своих трудовых прав Журавлеву А.В. было известно в период работы, а также с момента увольнения, то есть с 14.12.2011.

Однако в суд за защитой своих прав он обратился только 26.03.2012, т.е. по истечении трех месяцев с момента увольнения.

Обращение Журавлева А.В. в Государственную инспекцию труда обоснованно не принято судом в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало Журавлеву А.В. своевременно обратиться за судебной защитой.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не представлено. С ходатайством о восстановлении срока обращения в суд истец не обращался.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд, без уважительных причин.

Поскольку пропуск установленного ст. 392 ТК РФ срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Журавлева А.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Журавлева А.В. - Смирновой А.О.. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

А.В. Семенов